Investissements verts: Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire
La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d’inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la « taxonomie verte », liste d’investissements respectueux de l’environnement, après de vives controverses.
L’exécutif européen a dévoilé ses premiers critères pour les activités permettant de contrer le changement climatique ou de s’y préparer, une classification permettant de fournir des repères communs aux investisseurs et d’attirer les capitaux privés nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques de l’UE.
Mais contrairement au projet initial, « le gaz naturel n’est ni inclus ni exclu dans la taxonomie » à ce stade, après que la consultation publique a « laissé apparaître des visions très contradictoires » sur cette inclusion d’une énergie fossile, indique la Commission dans un communiqué.
En conséquence, un texte complémentaire de la Commission, qui « sera adopté plus tard cette année », couvrira le gaz et les « technologies liées ».
La Commission avait initialement envisagé d’inclure les centrales à gaz parmi ces investissements verts au titre d' »énergie de transition », à condition qu’elles remplacent des centrales à charbon et en relevant le seuil maximal d’émissions de CO2 permises dans le cadre de la taxonomie.
Cette proposition avait provoqué une levée de boucliers d’eurodéputés et d’ONG environnementales, mais aussi de cinq Etats de l’UE (Autriche, Danemark, Irlande, Luxembourg et Espagne).
Pour autant, Bruxelles ne s’interdit pas d' »envisager une législation spécifique » concernant les usages du gaz permettant de diminuer des émissions de CO2, par exemple en remplaçant le charbon, mais « en-dehors des critères de la taxonomie », a indiqué le vice-président de la Commission Valdis Dombrovskis.
Concernant le nucléaire, autre pomme de discorde, la Commission avait déjà prévu de différer sa possible qualification comme énergie « durable », en dépit de l’appui très actif de plusieurs pays –France en tête– en faveur de l’atome civil.
« Le choix pouvait être de ne rien faire tant que tout n’était pas tranché. Mais nous n’avons pas le temps » face à la crise climatique, et ce premier « acte délégué » (texte juridique contraignant émis par la Commission) « couvre 80% des émissions de gaz à effet de serre, c’est déjà un grand pas en avant », a fait valoir Mairead McGuinness, commissaire aux services financiers.
COMMENTAIRES
Bonjour,
Les chiffres suivants ne devraient pas laisser le moindre doute:
0,986 t CO2 eq /MWh pour les groupes charbon,
0,777 t CO2 eq /MWh pour les groupes fioul,
0,429 t CO2 eq /MWh pour les groupes gaz,
0,054 t CO2 eq au maximum /MWh pour toute la production électrique Française…
Sans oublier qu’en ce moment la France produit 5 000 MW à partir du gaz et que nous avons fermé Fessenheim (1 800 MW)!!!
Conclusions évidentes :
– Tous les écologistes y compris les « Verts » en Allemagne ne doivent pas accepter l’installation de centrales gaz. L’Allemagne n’est pas loin d’être le pays le plus pollueur d’Europe… Le gaz ne peut pas être considéré comme une étape.
– La taxonomie ne peut pas être appliquée aux énergies fossiles (gaz compris)
Merci de votre attention
C’est vrai que la fabrication et la déforestation a blanc pour l’implantation d’ eoliennes et les panneaux solaires dans des forets centenaires , c ‘est écolo bobo crado , beurk , cette commission est vraiment pas objective , salut Rrrr et vive l’Allemagne grand pollueur devant l’Eternel
Je vois une foi de plus que le petit franchouillard naïf se regarde le nombril en croyant que c’est grâce au nucléaire que nous émettons peu de CO2.
Sans notre formidable ressource hydraulique que Belges et Allemand n’ont pas la chance d’avoir nous régulerions le suivi de charge par du fossile, donc comme les Allemands et le Belges (ces derniers ayant une puissance installée nucléaire pratiquement voisine de la Notre aux tailles respectives du pays et du nombre d’habitant) et émettrions comme eux entre 150 et 350 G de CO2 par KWh….. comme eux.
Ce n’est donc pas le nucléaire qui fait de nous des exemples à suivre mais l’hydraulique.
Le nucléaire qui n’est pas renouvelable n’a rien à faire dans la taxonomie verte, pas plus que le gaz naturel qui d’ailleurs se comprendrait beaucoup mieux comme phase intermédiaire en attendant une production suffisante de biogaz pour bruler dans les mêmes centrales que celle du gaz naturel. En revanche, le nucléaire n’est un pont vers aucun succédané renouvelable du futur.
Tergiversations on ne peut plus logique!!
L’Allemagne Greenwash son industrie vers la production d’éoliennes, méthaniseurs, électrolyseurs, batteries, SUV-panzer électriques…………dans des usines qui ne seront jamais alimentées au delà de 40-50% par les éoliennes, méthaniseurs, électrolyseurs en question: ils leur faut donc beaucoup de bon méthane Russe pour faire tourner ces usines. Il leur faut aussi beaucoup de couillons pour acheter les éoliennes, méthaniseurs, électrolyseurs fabriqués avec le méthane de Vladimir. Comme ce sont aussi les allemands qui dispatcheront le gaz de Nordsteam 1 et 2 vers le reste de l’Europe, autant dire que tous ceux qui auront besoin de gaz ne pourront rien leur refuser.
Reste donc quelques gaulois et slaves réfractaires qui ne l’entendent pas vraiment de cette oreille, et défendent les bienfaits du nucléaire, ce qui donne lieu en coulisse à d’âpres négociations…….
Si enfin, on se souvient que ce sont les excédents budgétaires allemands qui assurent encore la stabilité de l’euro, et donc qui assurent les fins de mois de la Cigale-France, on comprend que nos négociateurs n’ont pas la part belle dans les discussions.
Le doute s’installe !
En France, en 2020 l’hydraulique a fourni 13% de la production électrique, c’est grâce à cela que nous sommes à 54 g de CO2 par kWh produit ! Par contre le nucléaire a fourni 67% de cette production électrique et bien sûr il n’y est pour rien dans ce résultat de 54 g de CO2 par kWh produit !
En Belgique, le nucléaire ne fournit qu’autour de 39 % de la production électrique du pays. N’ayant pas d’hydraulique et important de l’électricité d’Allemagne (plus de 400 g/KWh) et des Pays-Bas (plus de 300 g/KWh), le contenu carbone de leur électricité tourne autour de 200 g/KWh. https://www.rtbf.be/info/dossier/investigation/detail_investigation-transition-energetique-a-la-belge-une-veritable-usine-a-gaz?id=10712136
Si les instances de l’Union Européenne devait ne pas inscrire le nucléaire dans la taxonomie verte, alors ces mêmes instances de l’Union Européenne, ne doivent en aucun cas inscrire le GAZ FOSSILE dans la taxonomie verte , même pas comme « énergie verte de transition » puisqu’elles refuseraient au nucléaire l’appellation « énergie verte de transition ».
Seul le BIOGAZ (et uniquement lui, pas le gaz fossile) pourra être inscrit dans la taxonomie verte, et à condition qu’il ne laisse pas s’échapper par des fuites insuffisamment contrôlées , trop de biométhane dans l’atmosphère, qui est lui aussi un gaz à effet de serre, plus puissant que le CO2. S’ il devait être admis que le nucléaire n’a pas droit à l’appellation « énergie verte de transition » ,alors il doit être admis que le GAZ FOSSILE n’a pas droit, non plus, à l’appellation « énergie verte de transition » . Sinon il y a escroquerie de la part des Allemands et de leurs alliés . Or Les pays européens favorables au nucléaire(France + 7 Etats de l’Europe de l’Est ) n’ont pas à accepter cette scandaleuse manipulation aussi abusive que malhonnête, de la part de l’ Allemagne et de ses alliés .
En effet, nous n’avons pas a subir ce comportement abusif, hégémonique et tyrannique de pays idéologiquement très hostiles au Nucléaire, qui veulent faire la loi en Europe . On n’ a pas créer l’ Europe, pour que certains pays hégémoniques y décide de tous et nous impose tous leurs désirs et caprices, avec une poignée de vassaux occasionnels, regroupés au gré des circonstances . Nous devons nous faire respecter , et pour cela, s’il le faut : Être prêt à aller au clash avec ces abuseurs. n’hésitons pas !! Ils ne doivent plus faire la loi en Europe, surtout sur les questions d’énergies . Notre point de vue doit être respecté et il est le suivant :
Si le nucléaire est refusé dans la taxonomie verte(y compris comme « énergie verte de transition ») , alors le GAZ FOSSILE, doit l’être aussi, tout autant que le nucléaire . Nous devons être intraitables et sans concession à ce sujet . Sinon on se fait lamentablement escroquer et abuser par ces pays qui nous prennent vraiment pour des idiots et des faibles .