Le Monde de l’Énergie ouvre ses colonnes à Valérie Rai-Punsola, déléguée générale de Normandie Energie, pour évoquer avec elle la politique énergétique de la région Normandie.
Le Monde de l’Énergie —La Normandie se présente comme un « fer de lance » du mix énergétique français. Pour quelles raisons ?
Valérie Rai-Punsola —La région normande est une vitrine de la stratégie énergétique nationale, en déployant une palette complète de sources renouvelables et en exploitant l’énergie nucléaire. Avec une production énergétique normande à 95% décarbonée, nous nous distinguons comme un leader dans ce domaine.
Nous occupons notamment une place prépondérante dans les secteurs de l’éolien offshore et du nucléaire. La Normandie peut se féliciter d’être la 1ere région française dans le développement de l’énergie éolienne en mer. Elle est chef de file en relançant d’une manière inédite la filière nucléaire en impulsant une dynamique très forte à cette industrie stratégique.
Le développement de l’éolien terrestre reste difficile pour des questions liées à l’acceptabilité. En ce qui concerne le solaire, nous avons pris un sérieux retard par rapport aux autres régions.
Le Monde de l’Énergie —Quelle est la stratégie de planification énergétique régionale, tant sur la production que sur la consommation, et comment prend-elle en compte la transition énergétique ?
Valérie Rai-Punsola —La Stratégie Française Energie Climat (SFEC) actuellement en consultation vise pour les 10 prochaines années à décarboner le système énergétique français dans son intégralité, sur tous les maillons de la chaîne. LA SFEC donne les grandes orientations de la politique énergétique de la France et inclue les grandes données chiffrées qui seront précisées dans la PPE3.
Dans un esprit de concertation, la planification territoriale des énergies renouvelables est donné à la main des élus locaux.
Les Régions doivent trouver leur chemin pour réduire les émissions de GES fixées par le gouvernement par la mise en place de COP Régionales et identifier les zones d’accélération des énergies renouvelables par des Comités Régionaux de l’Energie.
En Normandie, les démarches sont mises en route et les travaux avancent.
Le Monde de l’Énergie —Comment se décident les choix d’implantation de nouvelles sources de production électrique, notamment les renouvelables ?
Valérie Rai-Punsola —En vertu de la loi d’accélération de la production des énergies renouvelables (APER), les collectivités territoriales sont encouragées à définir des zones d’accélération où les projets seront favorisés pour leur implantation. Les Comités régionaux de l’énergie, organes de concertation réunissant les parties prenantes des territoires, auront pour mission de garantir la cohérence entre ces zones d’accélération et les objectifs régionaux de production énergétique.
Sur le terrain, les développeurs/opérateurs lancent des études de faisabilité sur les zones propices à l’implantation d’EnR (éolien terrestre, centrale solaire au sol) en concertation avec les parties prenantes impactées (élus, citoyens, associations, professionnels…).
Les gestionnaires réseau (électrique et gaz) sont également consultés dans le processus d’implantation d’un projet de production d’électricité renouvelable. Ce sont eux qui vont valider le raccordement du projet au réseau électrique/ou gaz en fonction des capacités d’accueil du réseau et vont chiffrer le cout de raccordement au réseau.
S’agissant de l’éolien en mer, le conseil maritime de façade doit faire émerger les zones propices au développement de l’éolien en mer.
Le Monde de l’Énergie —Sa façade maritime fait de la Normandie un territoire disposant de nombreuses infrastructures liées aux combustibles fossiles, le nouveau terminal méthanier du Havre rejoignant les raffineries ou usines de production d’hydrogène à partir de sources fossiles. Comment ces actifs sont-ils pris en compte pour s’insérer dans une stratégie de décarbonation ?
Valérie Rai-Punsola —Le terminal méthanier flottant du Havre (FSRU) a pour vocation d’assurer l’approvisionnement de la France en gaz naturel. Il permet d’injecter 5 milliards de M3 dans le réseau de gaz et couvre 10% de la consommation annuelle de la France. C’est une solution temporaire et flexible en attendant le développement plus massif de gaz renouvelables (biométhane, hydrogène).
La production d’hydrogène fossile sera progressivement remplacée par des usines de production d’hydrogène décarboné. Ce vecteur énergétique est un des piliers de la décarbonation de l’industrie et de la mobilité en Normandie et en Vallée de Seine.
4 grands projets de production d’hydrogène décarboné sont prévus en Normandie pour décarboner l’industrie et le secteur de l’aérien via des e carburants: les projets de LHYFE, Air Liquide, Engie et Verso Energies.
Le Monde de l’Énergie —Cette façade maritime fait également de la Normandie l’une des régions championnes de l’éolien en mer. Quelles sont les perspectives d’avenir sur cette technologie, dans un contexte de contestation en hausse et de soutien gouvernemental moins net ?
Valérie Rai-Punsola —La Normandie est aujourd’hui la 1ere région française en termes de développement de l’éolien offshore avec 5 parcs cumulant 4GW de puissance.
Son potentiel estimé dans le cadre de la planification de façade pourrait monter jusqu’à 17 Gigawatts.
L’éolien offshore est une énergie renouvelable d’avenir pour répondre aux besoins croissants en électricité tout en réduisant les émissions de carbone, et ce, pour deux grandes raisons :
. L’éolien en mer est l’énergie renouvelable la plus productive (par la force des vents, la taille des parcs et la puissance des turbines). Les prochaines turbines pourraient atteindre des puissances de l’ordre de 20 MW (contre 8MW pour les parcs offshores actuels et contre 3 MW des parcs onshore). Cet atout permettra de réduire la taille des parcs tout en produisant plus.
. Son coût est compétitif : 50 euros du MWh.
Le Monde de l’Énergie —La Normandie est aussi une terre de nucléaire (centre de La Hague, centrales de Penly, Paluel, Flamanville…). Elle est à la pointe de la transition vers la technologie EPR, puisqu’elle abrite l’EPR de Flamanville et accueillera deux des six premiers EPR2 voulus par le gouvernement. Comment la région participe-t-elle à cette dynamique ?
Valérie Rai-Punsola —La Normandie joue effectivement un rôle central dans la transition en raison de sa forte implication dans le domaine nucléaire. Entre le site Orano de la Hague, les sites nucléaires existants, ainsi que l’émergence des nouveaux grands projets, la Normandie est en effet au cœur de l’industrie nucléaire française d’aujourd’hui et de demain.
La participation de la région à cette dynamique se manifeste à plusieurs niveaux :
1. La première action fondamentale est l’intégration d’une politique stratégique incluant le nucléaire comme solution décarboné dans le développement énergétique du territoire. En effet la région fêtera cette année la fermeture du chantier EPR FLA3 et l’ouverture du chantier EPR2 PENLY.
2. Expertise et emploi : La présence de ces installations nucléaires dans la région stimule l’expertise locale dans le domaine de l’énergie nucléaire, attirant des professionnels qualifiés et créant des emplois spécialisés. La Région Normandie contribue ainsi au développement d’un écosystème industriel autour de la technologie nucléaire.
3. Recherche et développement : La région Normandie abrite également des centres de recherche et des institutions académiques qui collaborent avec l’industrie nucléaire pour développer de nouvelles technologies, améliorer la sécurité et l’efficacité des installations existantes, et explorer des solutions innovantes pour la gestion des déchets nucléaires.
En résumé, la Région Normandie participe activement à la dynamique de transition vers le futur du nucléaire, en fournissant une infrastructure, une expertise et un soutien essentiels à l’industrie nucléaire française, tout en contribuant au développement économique régional.
s’il n’y avait pas le nucléaire pour nous enfoncer toujours plus dans un gouffre financier , dans la pollution, le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes .. ce serait l’idéal ..
S’il n’y avait pas de nucléaire, comment serait alimentée la région ? La semaine dernière, presque pas de renouvelables. La reprise de l’éolien ne s’est effectuée qu’hier. Mais c’est le nucléaire qui domine largement : https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-regionales#. Affichez les données sur une semaine ; c’est édifiant !
« Combien pour ce chien dans la vitrine » qui se nomme APER ? Chanson des US de 1952 qui a été reprise en français par Line Renaud l’année suivante..
La loi APER (open bar pour les ENR intermittentes), amplifiée par les municipalités qui la plupart du temps sont inféodées et à courte vue, va amener à des dérives tout azimut ce qui va foutre un bordel sur les côtes et dans les terres sur tout le territoire français. La France ne sera pas transfigurée mais défigurée pour longtemps.
Michel Dubus vous oubliez surtout que la France est le 2 eme plus gros pollueur d’Europe alors que l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans .. que l’on est les champions du réchauffement climatique et de la production de déchets ultimes et que vous ne savez même pas ce que sont les ENR car non les ENR ne mettent pas le bordel la ou elles commencent à etre implantées et sont bénéfiques à la faune , la flore et l’etre humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la plante , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique ..
La France deuxième plus gros pollueur d’Europe ! D’où sort cette énormité ? Quand au championnat du réchauffement climatique, j’aimerais connaître en vertu de quelles frontières s’élevant à des dixièmes de milliers de mètres d’altitude, il peut être attribué à des pays aussi petits que la France pris individuellement ! Dans le genre des affirmations dénuées de sens on peut difficilement faire mieux quand on a l’esprit obsédé par la religion de l’anti nucléaire.
🤣😂🤣 Mr Brun les faits postés sont bien publics et vérifiables par tous et ont même été confirme par Cochelin lui même … 🤣😂🤣 Dans le genre des affirmations dénuées de sens on peut difficilement faire mieux quand on a l’esprit obsédé par la religion du nucléaire. 🤣😂🤣
Isambert, antinucléaire obsédé, raconte encore n’importe quoi. La France est bien le deuxième pays émetteur de G.E.S. de l’U.E., mais en dessous de la moyenne : https://www.touteleurope.eu/environnement/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-dans-l-union-europeenne/
« L’Italie et la France sont sous la moyenne des émissions par habitant de l’Union européenne alors qu’elles participent largement aux émissions européennes de gaz à effet de serre en masse totale. Avec 7,1 tonnes par habitant en 2021, l’Italie devance la France (6,2 t/hab »
et Cochelin un nucléaire ultra irradie qui n’en voit même plus les chiffres qu’ils postent lui même et les interprète à sa manière .. qui refuse toujours de voir la réalité en face confirme mes écrits mais se gargarise que notre pollution profite à plus de gens en France et donc fasse toujours plus de victimes …
Plus de victimes ? Et victimes de quelle pollution ? En tout cas, pas du parc nucléaire !
Tous les pays ont leur lot de victimes lié à l’utilisation d’énergies fossiles ou pour des causes diverses. Ceci n’est pas propre à la France. Les émissions de GES ne causent pas de victimes directement et sont, de loin, très inférieures à l’Allemagne, premier émetteur. Par contre, le charbon (largement utilisé en Pologne et en Allemagne) génère d’autres pollutions très nocives. https://factuel.media/blogs/blog-articles/sortie-du-nucleaire-les-centrales-a-charbon-allemandes-polluent-a-plein-reg_ba_20503835
et si Cochelin de la pollution de toutes nos vielles chaudières polluantes nucléaires sur la faune , la flore et l’etre humain .. il n’y a que vous pour refuser stupidement ce que tout le monde peut très faciment vérifier . 🤣😂🤣 et vous ne regardez même pas que les ENR ont très largement dépassé le fossile qui baisse année après année … pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes ..🤣😂🤣 toujours rien sur le vrai problème de l’énergie et nos soucis en France au lieu de divaguer encore et toujours avec les vieux fakes sur ceux qui agissent et s’en sortent ? et oui il faut les installer les ENR pour qu’elles produisent même ça vous ne l’assimilez même pas …🤣😂🤣.en plus les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique .. et surtout comme le confirme tous les bilans officiels l’excellente progression grâce aux ENR ..ce que n’a jamais fait le nucléaire qui nous enfonce toujours plus depuis plus de 60 ans … en sachant toujours que l’électricité ce n’est que 20 % du problème que vous refusez toujours de voir en entier .. .
Mais où avez-vous été chercher toutes les anneries que vous débitez ici-même ? Donnez au moins les sources !
Cochelin quand allez vous enfin arrêtez de vous vautrer lamentablement en public ça fait des mois que vous avez les faits et les sources et vous continuez de nier stupidement tout ce qui est bien public et officiel et vérifiables par tous . vous avez même confirmé les faits en postant des liens .. arrêtez de ressasser un passé qui n’aurait jamais du exister et ouvrez les yeux sur le réel du terrain en vous sortant de votre vielle désinformation .. tournez vous enfin vers l’Avenir ..allez quelques retours du terrain en sachant toujours que l’électricité n’est que 20% du problème global qu’est l’énergie : https://fr.euronews.com/green/2024/04/19/deux-pays-deurope-sont-alimentes-a-100-par-des-energies-renouvelables-grace-a-la-montee-en?
Ce que j’écrivais sur ce qu’apporte en pollution les ENR intermittents (transition énergétique) ds la monde au niveau minier il y a 3 jours
Un rappel : on ne dépollue pas un site minier et ce n’est pas en y implantant des panneaux réflecteurs qu’on y arrive mais plutôt qu’on l’aggrave par de futures friches industrielles à venir !
Tout procès minier demande : extraction du minerai, concentration du minerai, extraction chimique, raffinage du métal pour être employé. Tout ceci grâce aux énergies fossiles (en majeur partie et pour des décennies).
Plus cela avance, plus l’augmentation des impacts s’amplifie causée par des concentrations moindres de métaux, ce qui engendre plus de concassage et une augmentation des déchets à stocker, plus de pollution des eaux, plus de pollution chimique, plus de pollution de l’air et des sols, ce qui a des conséquences irréversibles sur la santé des populations (cancers notamment). Voir le documentaire (face cachée des énergies vertes) qui montre ce qui se passe en particulier en Mongolie pour le traitement et le raffinage des terres rares.
La projection des sites Miniers représentent 50 millions de km²
L’impact minier dans sa globalité planétaire surpassera aux objectifs de la transition énergétique. C’est pourquoi comme le dit Aurore Stéphant (ingénieure minière) : « c’est juste pas possible »
En clair, cet impact dévastateur (pollutions air eau sol et GES) + (maladies cancers engendrés dans les populations) sera supérieur à ce qu’on essaye d’éviter par, entre autres, les ENRi et la mobilité électrique.
Moralité : au nom de la sauvegarde du climat, nos politiciens, idéologues à petite cervelle et courte vue, instaurent des remèdes qui sont pires que le mal (CO² et GES des fossiles).
Michel Dubus la encore vous parlez des ravages du nucléaire en oubliant toujours les bases et en anonnant toujours la vielle désinformation : rien n’est parfait mais les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique .. et surtout comme l’a confirme plusieurs fois l’ademe il y a très très peu de terres rares dans les ENR ..
Mais quels ravages du nucléaire et quel rapport avec notre santé ?
Cochelin voir tous les bilans officiels que vous avez vous meme posté plus tous les faits postés depuis des mois que vous refusez de vérifier alors que tout est bien public ..
Vous divaguez. Les bilans officiels ne montrent pas de sur-risque significatif : https://www.sante-sur-le-net.com/risque-cancer-centrales-nucleaires/
Où sont les ravages ?
Cochelin au lieu de nous sortir toute la désinformation que vous gobez sans rien comprendre aux bases du sujet reprenez la très longue liste des incidents de plus en plus nombreux de toutes nos vielles centrales polluantes de nucléaire et ouvrez enfin les yeux sur toute la pollution que l’on subit sournoisement depuis plus de 60 ans partout en France que l’on retrouve dans l’eau que nous buvons , l’air que nous respirons , l’alimentation dans nos assiettes … voir aussi les ravages de l’uranium à tous les stades mais ça c’est en plus …. vous oubliez surtout que la France est le 2 eme plus gros pollueur d’Europe alors que l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans .. que l’on est les champions du réchauffement climatique et de la production de déchets ultimes et les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la plante , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique ..
C’est bien cela, comme déjà dit, et c’est vrai : dans un champ de pétrole, on peut parfois apercevoir un peu de verdure. Comme ici à Bakersfield, en Californie :
https://www.sciencesetavenir.fr/assets/afp/2016/11/01/90e00046dbe91cc13749f8e8b56fb8ece885ca56.jpg
Ce qui n’est pas le cas au fond d’une mine de cuivre d’une zone désertique.
Par contre, le transport du cuivre n’a jamais provoqué de marée noire.
Et les activités pétrolières pourraient avoir joué un rôle dans les tremblements de terre d’Inglewood en 1920, de Whittier en 1929, de Santa Monica en 1930 et de Long Beach en 1933.
On connait aussi une célèbre photo sur laquelle un poteau montre un affaissement de neuf mètres du niveau du sol entre 1925 et 1977, phénomène dû à la fois au pompage de l’eau (agriculture, villes) et à l’extraction de pétrole. Phénomène qui a continué ensuite, comme dans toutes les zones d’extraction.
Affaissement de terrain qui entraîne de nombreux dommages sur les infrastructures : routes, ponts, ouvrages divers, habitations.
Autour du golfe du Mexique, ce n’est guère le niveau de l’eau qui monte mais surtout la terre qui s’enfonce, subsidence due à la fois au pompage considérable dans les nappes phréatiques et à l’exploitation des hydrocarbures.
Encore un petit couplet pour les meuneux comme disait ROchain
La conception même de la stratégie de transition énergétique européenne est problématique. Une étude de l’Ifri (Institut français des relations internationales) publiée il y a quelques jours montrait qu’elle pouvait conduire à une désintégration de l’Union Européenne. Elle impose depuis plusieurs années un modèle, celui de l’Allemagne et du tout renouvelable, qui est en échec. Elle a choisi des technologies qui mettent en grand danger l’avenir et la compétitivité de l’industrie européenne, notamment les véhicules électriques à batteries, et apportent des gains limités en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Elle rejette d’autres technologies, le nucléaire ou la capture du carbone, pour des raisons purement idéologiques. Et elle se donne des objectifs de décarbonation totalement irréalistes qui appauvrissent les populations et ont de sévères conséquences sociales et politiques.
Encore un petit couplet pour les neuneux comme disait Michel Dubus la encore vous parlez des ravages du nucléaire en oubliant toujours les bases et en ânonnant toujours la vielle désinformation : rien n’est parfait mais les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique .. et surtout comme le confirme tous les bilans officiels l’excellente progression grâce aux ENR ..ce que n’a jamais fait le nucléaire qui nous enfonce toujours plus depuis plus de 60 ans …
Où sont donc passées les productions des ENR en Allemagne : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=011111111111111111111111111110000000
Cochelin faites le calcul: toujours beaucoup plus haut et il accélère encore leur développement .. postez nous les chiffres de leur progression année après année pour bien voir qu’il se sorte du fissible et du fossile grâce aux ENR ..en plus les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique .. et surtout comme le confirme tous les bilans officiels l’excellente progression grâce aux ENR ..ce que n’a jamais fait le nucléaire qui nous enfonce toujours plus depuis plus de 60 ans … en sachant toujours que l’electricité n’est que 20 % du problème que vous refusez toujours de voir en entier
Bon. Sans le charbon et de fortes importations, la sécurité de l’approvisionement électrique est assez problématique en Allemagne qui a tant misé sur les ENR. Dans de nombeaux cas, le productions sont bien faibles, et les émissions de CO2 et autres polluants très nocifs vont bon train : https://app.electricitymaps.com/zone/DE
Vos propos binaires sur les bénéfices ou les ravages liés aux modes de production d’électricité sont fantaisistes.
🤣😂🤣 Cochelin et vous ne regardez meme pas que les ENR ont très largement dépassé le fossile qui baisse année après année … pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes ..🤣😂🤣 toujours rien sur le vrai problème de l’énergie et nos soucis en France au lieu de divaguer avec les vieux fakes sur ceux qui agissent et s’en sortent ? et oui il faut les installer les ENR pour qu’elles produisent meme ça vous ne l’assimilez meme pas …🤣😂🤣
Plus haut, je parlais de sécurité d’approvisionement en Allemagne, qui a installé beaucoup d’ENR. Vous éludez le sujet un peu vite.
Il n’y a pas plus de problèmes en France liés à l’énergie que dans les autres pays. Vous n’avez toujours aucune source confirmant vos propos !
Vous pourriez aussi éviter les gamineries d’émoticônes.
Cochelin vous refusez toujours de parler des vrais problèmes de l’énergie et des chiffres en France . .. et vous n’êtes bons qu’à colporter tous les vieux fakes pour gogos sur les autres qui agissent et s’en sortent …en plus les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement à nos vielles chaudières nucléaires polluantes à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique .. et surtout comme le confirme tous les bilans officiels l’excellente progression grâce aux ENR ..ce que n’a jamais fait le nucléaire qui nous enfonce toujours plus depuis plus de 60 ans … en sachant toujours que l’électricité n’est que 20 % du problème que vous refusez toujours de voir en entier .. et si vosu ne voulez plus faire rigoler tout le monde arrêtez de poster vos inepties car il y a des gens qui s’intéressent au sujet et qui vérifient les faits / retours de terrain ..
Contenu carbone en France aujourd’hui à 12 h 43 : 22 g éqCO2/KWh en Allemagne 570 g éqCO2/KWh https://www.nowtricity.com/country/germany/
Cochelin encore une fois de plus vous nous postez les vieux chiffres tronques et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte les GES et la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en oubliant toujours que l’électricité ne représente que 20% de l’énergie qui est le problème global et qui fait que la France est le 2 eme plus gros pollueur d’Europe alors que l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans qui a fait que l’on est les champions du réchauffement climatique et de la production de déchets ultimes et les ENR sont bénéfiques à la faune , la flore et l’être humain contrairement au nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain et surtout ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co², les déchets ultimes , le réchauffement climatique ..
Vos propos sur » la France est le 2 eme plus gros pollueur d’Europe » qui reviennent en boucle depuis des années, probablement, n’ont pas de sens si vous ne précisez pas de quelle type de pollution il s’agit. Si vous faites référence aux GES, ces gaz ne sont pas polluants en eux-mêmes. La France est bien deuxième émetteur en Europe (très loin derrière l’Allemagne) car c’est le deuxième pays en termes de population. Vous trouverez ces données sur le site cité plus haut : touteleurope.eu. Et par habitant, la France se trouve en dessous de la moyenne européenne comme il est indique sur le site précité et que vous ne voulez pas voir. Les émissions sont faibles au niveau des industries de l’énergie grâce aux productions peu carbonées de l’électricité, et dues au parc nucléaire très efficient dans ce domaine. les émissions sont, par contre, plus élevées dans le domaine du transport et l’habitat, tout comme la plupart des pays. La france n’est pas une exception : https://www.citepa.org/fr/barometre/
Quant aux soit-disants ravages du nucléaire, on attend toujours vos sources. Je vous en ai fourni plus haut qui ne démontrent pas ce que vous affirmez. Et nous ne sommes pas les champions du réchauffement climatique. Le réchauffement est à-peu-près mondial et l’europe de l’Ouet en est un peu plus affecté àcause de sa position géographique sur le globe. Mais vous n’entendez rien à ce type d’arguments car vous êtes de mauvaise foi et vous persistez à poster toujours les mêmes accusations sans fondement car vous êtes un personnage aigri et entêté dans votre idéologie.
🤣😂😂 Cochelin ce n’est pas parce que vous niez stupidement ce que vous avez vous même prouvé que ça va changer la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier sur des sites officiels que ça va la changer . apprenez enfin les bases du sujet .. parlez enfin d’énergie pour bien comprendre la problématique et arrêtez de vous ridiculiser en public avec toute la vielle désinformation pour gogos que vous avez gober faute de personnalité pour vérifier les faits et parler des vrais problèmes de fonds .. Dans vos délires vous écrivez même et en public que les GES n’ont pas de rapport avec le dérèglement climatique et que comme en France on est plus nombreux à subir c’est moins grave ..🤣😂😂 vous savez quand même que l’on a notre merde polluante de nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement maintenant grâce aux ENR que l’on commence enfin à se sortir aussi du fossile et même ça ça ne vous interpelle meme pas .. 🤣😂😂 Mais vous n’entendez rien à ce type d’arguments car vous êtes de mauvaise foi et vous persistez à poster toujours les mêmes accusations sans fondement car vous êtes un personnage aigri et entêté dans votre idéologie et vos vieux fakes pour gogos 🤣😂😂.
Vous divaguez encore une fois, par mauvaie foi. Je n’ai jamais écris que les GES ne sont pour rien dans le réchauffement climatique, mais que les émissions de la France ne représentent que moins de 1 % des émissions mondiales et que ce n’est pas à cause de cela que le réchauffement est plus prononcé en Europe de l’Ouest.
La France a réduit très tôt, dans le domaine de l’électricité, ses émissiosn de CO2 issues des énergies fossiles grâce à son parc nucléaire, avec l’hydroélectricité, sans attendre l’arrivée des autres sources issues d’autres énergies renouvelables : https://www.institutmolinari.org/2023/12/20/en-45-ans-le-nucleaire-en-france-a-permis-deviter-environ-25-fois-les-emissions-totales-de-co2-de-2022/
et Cochelin qui faute de comprendre les bases du sujet et de lire les faits et de les vérifier s’enfonce toujours plus dans les fakes avec les vieux chiffres tronques et obsolètes sur le Co² de l’electricité alors qu’il a prouve lui meme que la France est le 2 eme plus gros pollueurs d’europe et champion du réchauffement climatique avec notre merde polluante de nucléaire que l’on a depuis depuis plus de 60 ans ..à aux faits . l’hydraulique c’est bien une ENR ..
Le captage du carbone d’une centrale à charbon ou autre est supposé capter 90% du CO2 émis. C’est seulement la théorie, car la réalité est très différente. Sans oublier que pour l’essentiel ce CO2 est injecté dans les puits de pétrole pour produire encore davantage de pétrole … qui émettra du CO2.
Malgré les fortes subventions injectées dans ces projets de capture du CO2, la plupart se sont soldés par des échecs ou des succès très partiels et coûteux.
Capturer le CO2 issu d’une centrale thermique fossile diminue fortement la production pour une même quantité de fossile utilisée, avec un coût de construction et d’utilisation beaucoup plus élevé.
Au Texas, à Petra Nova, une unité d’une centrale au charbon a été équipée d’un système de capture du CO2, pour 37% de sa puissance (240 MW / 654 MW) et pour un coût d’un milliards de dollars. Ce système est supposé capter 90% du CO2 pour la partie équipée. Ce CO2 est injecté dans un champs de pétrole situé à 130 km pour augmenter sa production.
Le procédé consomme beaucoup d’énergie. Pour ne pas réduire la production d’électricité, il a fallu construire une centrale à gaz en cogénération pour produire de la chaleur et de la vapeur, nécessaires au système de captage du CO2.
Selon l’EPA (agence de protection de l’environnement), seulement 65% à 70% du CO2 est capté. Si l’on ajoute le CO2 émis par l’unité au gaz ajoutée, cela ne fait plus que 55% à 58% de CO2 réellement capté par rapport à une même unité sans CCS.
Ensuite, du fait d’un trop faible prix du pétrole, le gisement qui recevait le CO2 a suspendu son exploitation pendant trois ans. Le captage du CO2 a donc cessé, par absence de débouché.
Un autre exemple aux très mauvais résultats, toujours avec de l’injection pour enrichir des puits de pétrole, se trouve à Boundary Dam entre le Canada et les USA.
Le projet de Kemper au Mississipi a été un échec retentissant. Une unité de production d’électricité au charbon de 580 MW devait être construite et équipée d’un système supposé capter 65% du CO2 émis, pour 2,4 milliards de dollars. CO2 destiné à augmenter la production d’un champs pétrolier.
Lorsque le coût a atteint 7,5 Md$, le captage du CO2 a été abandonné.
Pour le nucléaire, on a vu ce qu’il en est. De grandes prétentions, mais peu de résultats concrets depuis une vingtaine d’années. Si la capacité du nucléaire mondial a augmenté de 8,5% en vingt ans, sa production d’électricité a encore été inférieure en 2023 à ce qu’elle était en 2006.
Le nucléaire s’est fait dépasser par l’éolien + solaire de 4% en 2021 – de 28% en 2022, bien davantage en 2023 (plus de 40%) et l’écart s’accentue encore pour 2024.
Dans le monde, les énergies renouvelables devraient dépasser le charbon en 2025 pour la production d’électricité. L’éolien seul devrait dépasser le nucléaire en 2025 aussi et ce serait le cas pour le solaire seul en 2026.
En 2028, 42% de l’électricité mondiale devrait être produite par les énergies renouvelables (27,8% en 2020), dont 25% pour éolien + solaire (9,1% en 2020).
@Canado. Intéressante analyse sur la capture carbone, merci, il y a donc loin de la coupe aux lèvres. La captation est pourtant vue comme un incontournable. Il faudra de l’énergie décarbonée pour capter le C et des incitatifs, on ne sort pas du cercle.
Votre post sur le N est moins intéressant. Les ENRi explosent parce que d’immenses investissements y ont été faits, contrairement au N qui a été à l’arrêt ou presque au même moment. Ce qui compte, ce n’est pas comment l’électricité est produite, mais comment réduire l’empreinte carbone et quel est le moyen le plus efficace. Et c’est ballot mais l’explosion des ENRi ne se traduit pas par une baisse des émissions, ou si peu, c’est bien le problème. Le modèle ENRi allemand face au modèle français, c’est aujourd’hui :
France = 18 g
All = 310 g
Que faut-il de plus ? La différence est énorme, un facteur 17. 1700% (et plutôt 1000% sur une base annuelle) ! Pour décarboner, l’un fonctionne, l’autre pas. Et les Français qui sont mauvais en tout, n’est-ce pas, ont pour une fois eu raison avec des résultats concrets et des perspectives alléchantes si on arrive à éviter que les écolos et leurs amis ne reviennent semer la pagaille.
Denis Margot vous en êtes encore avec les vieux chiffres tronques et obsolètes sur le Co² de l’electricité alors que la France est vice championne de la pollution et championne du réchauffement climatique et de la production de déchets ultimes car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et surtout que l’électricité ne représente que 20% du problème et que ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz . et c’est bien ce qui est Urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le co² , les GES … c’est de ces résultats que vous voulez parler alors que la France est toujours en retard sur l’Avenir .. .
Comme d’habitude, Isambert nous balance des accusations sans sources ni quelque fondement : https://www.citepa.org/fr/barometre/#:~:text=En%202023%2C%20selon%20les%20derniers,industrie%2C%20b%C3%A2timents%2C%20transports).
🤣😂😂 Comme d’habitude Cochelin nie les faits qu’il a lui même prouvé ..alors que tout est bien officiel et public et quil a depuis très longtemps toutes le sources et dont il a lui même posté les liens .. 🤣😂😂 postez nous les évolutions des énergies en France année après année et l’évolution des ENR . vous savez quand même que l’on a notre merde polluante de nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement maintenant grâce aux ENR que l’on commence enfin à se sortir aussi du fossile et même ça ça ne vous interpelle même pas .. 🤣😂😂
La production d’électricité seule (sans la chaleur souvent associée dans les statistiques) ne concerne que 20,4 % des émissions de gaz à effet de serre, dont le CO2 n’est qu’une partie.
Si les énergies renouvelables n’ont pas encore fait diminuer l’usage des fossiles dans la production mondiale d’électricité, elles en ont fortement diminué la croissance, ce qui n’est pas le cas du nucléaire.
Au cours des vingt années, de 2002 à 2022, la production totale d’électricité est passée de 16.360 à 29.160 TWh (+12.800 TWh et +78%) – la production nucléaire est passée de 2.696 à 2.679 TWh (-17 TWh et -0,6%) – la production fossile est passée de 10.670 à 17.680 TWh (+7.010 TWh et +66%) – la production renouvelable est passée de 2.890 à 8.540 TWh (+5.650 TWh et +196% : multiplié par 2,96).
Si l’on prend les dix années, de 2012 à 2022, les progressions respectives sont plus parlantes. La production totale d’électricité est passée de 22.830 à 29.160 TWh (+6.330 TWh et +28%) – la production nucléaire est passée de 2.470 TWh (moins qu’en 2002) à 2.679 TWh (+209 TWh et +8,4%) – la production fossile est passée de 15.510 à 17.680 TWh (+2.170 TWh et +14%) – La production renouvelable est passée de 4.700 à 8.540 TWh (+3.840 TWh et +82%).
Différences plus marquées encore pour les cinq dernières années avec une progression de la production totale d’électricité de 3.465 TWh et 13,5% – de celle du nucléaire de 42 TWh et 1,6% – de celle des fossiles de 1.090 TWh et 6.6% – de celle des renouvelables de 2.290 TWh et 36,7%.
En 2023, l’écart s’est encore davantage creusé en faveur des renouvelables (+410 TWh) contre les fossiles (+126 TWh) et surtout le nucléaire (+73 TWh).
De toute évidence, ce sont bien les énergies renouvelables qui vont stopper les fossiles, puis entraîner leur déclin. Dans la production d’électricité d’abord, puis pour la consommation finale d’énergie.
Les émissions globales de CO2 pour la production d’électricité augmentent de moins en moins et auront sensiblement baissé dès 2026 (ou avant).
Toutefois, comme l’on sait et malgré l’OMC, les émissions de gaz à effet de serre (dont le CO2) provenant de toutes les régions du monde s’arrêtent aux frontières de la France
@Canado. Certes, elles ne s’arrêtent pas aux frontières, mais la fiscalité carbone, si ! Si la prime carbone s’aligne sur le taux d’émission, ça devient un atout considérable pour l’électricité bas carbone comme en France. Basé sur ElectricityMap 2023 voici le surcoût carbone (en sus du prix d’achat brut) par kWh entre la Fr et l’All :
t de GES impact par kWh (en centime d’€)
en FR en All
50 €/t 0.23 2.13
100 €/t 0.45 4.25
150 € 0.68 6.38
400 € 1.80 17.00
Aujourd’hui, ça oscille entre 50 et 100 €/t, l’objectif à court terme est plutôt 150 €, et pour 2030, personne ne sait, mais pour que l’incitation fonctionne, 400 ou 500 € est une fourchette raisonnable.
Ça devient donc un avantage concurrentiel majeur. Elle est là la réindustrialisation.
Désolé, la mise en page est ratée, pas facile avec html !
Denis Margot vous oubliez les bases : l’electricité ce n’est que 20% du problème ..et le Co² ne prends pas en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain …
Si la France avait disposé de grandes réserves de charbon, accessibles à un coût modéré, elle n’aurait pas développé le nucléaire de plus de 20% à 30% de sa production d’électricité, comme cela a été le cas de tous les grands pays qui se sont lancés dans cette aventure.
Personne ne se préoccupait des émissions de GES (dont CO2) à cette lointaine époque.
Que la production d’électricité émette relativement peu de CO2 en France est tout à fait fortuit et il faut être simpliste (voire simplet) pour en faire un argument à toute occasion.
De même, il est fortuit que certains pays disposent d’abondantes ressources hydrauliques et produisent une grande partie, ou la totalité (Albanie, Bouthan, Paraguay … ) de leur électricité à partir de cette source.
Ce qui présente de l’intérêt, c’est l’évolution de chaque pays depuis que l’on se préoccupe des émissions carbonées.
Autrement plus sérieuses que les comparaisons d’apothicaires dont se délectent les idéologues du nucléaire, ce sont les statistiques annuelles de production et celles de l’agence européenne de l’environnement.
Pour mémoire : le CO2 n’est pas un polluant.
@Canado. La simplicité a parfois du bon. Que l’argument GES ne soit pas à l’origine du déploiement du N ne change rien à l’affaire, aujourd’hui, c’est un atout de poids que l’on doit valoriser, et peu importe les origines (d’ailleurs il semble que cet argument, sans être essentiel, ait bien été considéré dès l’origine, l’argument phare étant l’indépendance énergétique). Heureux hasard, si vous voulez, mais il faut savoir être pragmatique et quitter sa tour d’ivoire. Ceci est vrai en France, et pas dans d’autres pays, soit. Le choix, ailleurs, d’embarquer dans des technologies qui ne réduisent pas, ou mal, les GES, ne saurait être validé sous le discutable prétexte que c’est non fortuit.
L’argument GES, contrairement à votre désir d’en minimiser l’ampleur, est tout à fait pertinent et on peut sourire à votre « relativement peu ». Avec la tombée du jour, on était à 22/444 entre le modèle tout ENRi et l’honni modèle N. On vient de passer à 29/526, la tendance est à la baisse, le modèle allemand n’est plus que 1814% plus mauvais que le français, ouf, on respire.
L’agence européenne de l’environnement, est-elle derrière les décisions de l’Union Européenne ayant téléguidé le modèle tout ENRi ? Dans ce cas, on peut lui préférer l’apothicaire !
Et vous avez raison, le CO2 n’est pas un polluant, c’est même un élément indispensable à la vie. Les gaz à effet de serre aussi sont indispensables à la vie. Tout est dans la dose.
. 🤣😂😂 Denis Margot quelle indépendance énergétique ?. 🤣😂😂 les pays qui nous fournissent en uranium ? les Russes qui permettent à nos vielles chaudières de fonctionner par intermittence et qui nous débarrassent de nos déchets ? alors que justement électricité ne représente que 20% de l’énergie alors que les ENR eux nous procurent une vraie indépendance énergétique ..et que ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz ? … alors une fois de plus les vrais chiffres du terrain : : le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 60 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES , leur Co² … baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique .. les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain…
Si l’argument de la dite « indépendance énergétique », très relative et limitée à la production d’électricité, pouvait être invoqué dans les années 1970 et suivantes, ce n’a pourtant jamais été le cas dans les fait (hors propagande nucléaire officielle).
En 1990, l’électricité (à 74% nucléaire) ne représentait que 20,5% de l’énergie finale consommée.
Déjà à cette époque, la consommation d’uranium des réacteurs était supérieure à ce que produisaient les mines situées sur le territoire national. La dernière mine d’uranium a fermé en 2001 à Jouac.
En 1990, la France ne produisait déjà plus que 2.800 tonnes d’uranium pour une consommation de 6.000 tU par an. Tout le reste étant importé. En 2000, ce n’était plus que 300 tU de production nationale.
Contrairement à la fiction officielle, l’indépendance énergétique de la France s’est limitée à 14,3% en 2022, en augmentation avec celle des énergies renouvelables et la baisse du nucléaire si l’on compare avec 2019 (12,0%).
Sur un total de 2.480 TWh de consommation primaire, la production de pétrole brut a été de 10 TWh, celle des énergies renouvelables électriques de 105 TWh et celle des renouvelables thermiques de 240 TWh, soit 355 TWh en tout.
Ce qui fait une indépendance énergétique réelle de 14,3%.
Tout le reste est importé : charbon, pétrole, gaz naturel, uranium.
1) On parle de l’énergie électrique, on est bien d’accord, les autres sources ne sont pas prises en compte, même si elles représentent la majeure partie. Elles seront éventuellement converties en énergie électrique si les choses évoluent bien, mais ce n’est pas le même problème. Du reste, que vous ayez du tout ENRi, du tout N, un mix des 2 ou ce que vous voulez, ce problème reste identique.
2) Il faut comprendre ce que représente l’indépendance énergétique. Dans notre monde, à de rares exceptions près, aucun pays ne peut se prétendre indépendant en quoi que ce soit. On a toujours besoin du voisin pour avancer. L’Arabie a du pétrole, mais elle importe des machines, des ordinateurs, des réseaux, des navires, pour l’exploiter. Il faut se demander, avec une énergie donnée, quel est le degré de risque (ou de dépendance) vis-à-vis de critères clés. Ces critères sont par exemple (on peut en imaginer d’autres) :
• Coupure ou réduction brutale de l’approvisionnement
• Stockage
• Concentration des producteurs
• Stabilité politique et économiques des producteurs
• embargo sur les matières premières
• embargo sur la technologie (équipements)
• hausse soudaine et importante du coût des matières premières
• effondrement de la monnaie
• contraintes nouvelles (tarification carbone, rejet des consommateurs, par exemple)
• gestion des déchets
Sur ces points, le N en France présente peu ou pas de risques. Il est facile de stocker quelques années de stock, la production de l’U est mieux répartie que les hydrocarbures, politiquement moins à risque, les risques d’embargo sont à peu près nuls (grâce aux stocks notamment), la France maîtrise l’ensemble des technologies nucléaires… Il est donc raisonnable de prétendre que la France atteint un haut niveau d’indépendance avec le N, même si elle importe 100% de l’U. En prime, le coût monétaire de ces importations est minime (quelques pourcents du coût total), cette filière est exportatrice, et le potentiel avec le développement des surgénérateurs est gigantesque.
Remarquez que si on applique ces critères aux ENRi, le portrait est beaucoup moins rose pour la France, même si elle importe 0% du soleil et 0% du vent, et son degré de dépendance est bien plus élevé. La quantification « officielle » de l’indépendance énergétique n’a pas grande signification.
PS. Quand vous parlez des renouvelables thermiques, vous parlez de quoi exactement ? Le bois, la biomasse, les biocarburants ? Vous comptez le N pour 0% dans votre indépendance, et les ENRi pour 100% ? Si oui, cela confirme ma remarque précédente.
Merci Cochelin vous venez de prouver le retard de la France et sa dépendance . d’ou l’urgence de develloper enfin les ENR en France ..
En 2023, la France a exporté, en net, plus de 50 TWh d’électricité dont une partie des productions issues des renouvelables électrique variables, puisque celles-ci ne sont pas pilotables et, pour certaines, produites sans synchonisation avec la demande (surtout l’éolien). Cela réduit d’autant le pourcentage d’indépendance attribuée aux renouvelables. https://assets.rte-france.com/prod/public/2024-02/Bilan-electrique-2023-synthese.pdf
Trop de production éolienne pour la demande, et trop d’exports; : déconnexion de certains parcs éoliens aujourd’hui : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Et prix négatifs !
🤣😂😂 et oui on continue d’exporter à perte notre merde polluante de nucléaire .. et après les gogos diront que les ENR ne produisent pas et que l’on exporte .. 🤣😂😂
🤣😂😂 et on continue d’exporter à perte notre merde polluante de nucléaire .. et après les gogos diront que les ENR ne produisent pas et que l’on exporte .. 🤣😂😂
Elles (les ENR variables) produisent souvent lorsque ce n’est pas nécessaire et provoquent des prix négatifs. Tout comme chez nos voisins !
Cochelin apprenez déjà ce que sont les ENR et regardez ce que l’on commence à faire avec pour se sortir aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. car quand vous aurez compris que le problème c’est l’énergie vous arrêterez enfin de vous vautrer constamment en public … 🤣😂😂
Source: https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche
Cohelin encore les chiffres sur l’electricité alors que le problème c’est l’énergie 🤣😂😂
N’avez-vous pas remarqué que tous nos voisins exportent aussi à prix négatifs ? Voir site de RTE : https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche
mais alors ou va l’électricité ? 🤣😂😂 ..en plus on s’en fout des autres qui agissent et s’en sortent . c’est de nos problèmes et de notre santé dont on parle …
Rapportées à sa population, la France se retrouve en- dessous de la moyenne européenne pour ses émissions de CO2 et GES :
Combien de fois faut- il vous le dire ? https://fr.statista.com/statistiques/597263/emissions-co2-dioxyde-de-carbone-par-pays-ue/
🤣😂😂 et cochelin se vautre une fois de plus en public en considérant que notre pollution faisant beaucoup plus de victimes en France c’est une excuse 🤣😂😂 alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique .. les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain…
Mais quelles victimes, et de quelle pollution ? et quels ravages ? Toujours pas de réponse !
Cochelin toujours aucune personnalité pour lire , comprendre et vérifier les faits postés et sourcés depuis des mois que vous avez vous meme confirmé .. ? 🤣😂😂
Si je vous demande, c’est que rien n’a été posté sur le sujet !
🤣😂😂 Cochelin ça fait des mois que je poste toujours les memes faits sourcés et vérifiables par tous derriere toutes vos inepties 🤣😂😂