Electricité en 2050: l’Ademe publie plusieurs scenarios, avec et sans nucléaire
Comment la France répondra-t-elle à des besoins électriques grandissants à horizon 2050? L’Ademe a publié jeudi plusieurs scénarios, avec ou sans nucléaire.
Face au réchauffement climatique, l’électricité occupera une place croissante, pour décarboner les transports, le bâtiment etc: elle devrait passer de 27% de l’énergie finale consommée aujourd’hui, à 42-56% au milieu du siècle, estime l’établissement public dans ces travaux prospectifs « Transition(s) 2050 ».
Pour alimenter le débat présidentiel et éclairer les choix énergétiques futurs, quatre scénarios de société visant la neutralité carbone ont été élaborés. Inspirés des modèles du Giec (les experts climat de l’ONU), ils vont du plus sobre (S1) au « business as usual » (S4, habitudes inchangées).
Mais in fine, devant la nécessité de sortir des énergies fossiles, tous les quatre seront fondés, à plus de 70%, sur les énergies renouvelables, photovoltaïque et éolien terrestre d’abord.
Le S1 prévoit une sortie du nucléaire, avec le seul maintien en 2050 du réacteur de Flamanville en cours de construction. Le S2, à forte gouvernance locale, économie du partage généralisée…, voit les ENR se développer et le parc nucléaire historique se réduire peu à peu.
Le scénario central (S3) suggère, pour limiter la pression sur les sols et paysages, deux options en plus: six réacteurs nucléaires EPR2, ou de l’éolien en mer notamment flottant, technologie non encore mature. Selon l’Ademe, leurs bénéfices économiques et CO2 sont proches, et l’option avec nucléaire légèrement moins coûteuse.
Enfin le S4 inclut du nucléaire et de l’éolien flottant.
Selon l’Ademe, globalement, le coût complet de production électrique en EUR/MWh devrait rester « relativement proche » en 2050 du niveau de 2020.
Il n’inclut cependant pas les investissements hors système électrique (par exemple les renovations énergétiques, plus ou moins étendues selon les hypothèses). C’est dans le scénario S2 que le coût du courant est le plus faible en 2050 (-12% par rapport à 2020), car avec l’efficacité et la sobriété, la demande plus modérée permet de se reposer sur les technologies plus compétitives (photovoltaïque, éolien terrestre).
Enfin l’Ademe s’est penchée sur les besoins en métaux et matériaux.
Elle anticipe ainsi des « consommations négligeables pour le béton, l’acier et le verre », mais des besoins accrus pour l’aluminium et le cuivre des véhicules.
COMMENTAIRES
Bigre ! Sieur Rochain n’a pas encore livré son commentaire ?
Que se passe-t-il?
Pourquoi marcher sur les plates bandes de RTE, pourquoi un tel doublon ?
Un travail en commun avec RTE eu été plus judicieux et plus objectif
RTE est aux ordres de EDF, donc du lobby nucléaire qui a donc intéret à valoriser les solutions à base de nucléaire, ce qui ressort bien de leurs hypothèses, alors que l’ADEME ne reçoit d’ordre que du gouvernement dont il dépend, c’est à dire de politiciens qui n’ont pas eux-mêmes d’intérets directs dans une technologie ou une autre si ce n’est que, quelle que soit celle qui émerge, ils sauront tirer les marrons du feu. Mais pour l’heure, ils s’en fichent, et sont bien plus préoccupés par les élections, et comme de toutes les façons ils n’y connaissent rien…… ils ne donnent certainement pas d’ordres à l’ADEME quant à ce qu’il faut conclure, ce serait se mouiller, et ils ont horreur de ça.
Si l’ADEME était impartiale çà se saurait, surtout avec le loulou qui est à sa tête !
Quelques éléments de comparaison avec ce que vise pour 2030 la Chine par rapport à ses capacités d’aujourd’hui:
(diviser par 20 pour avoir un équivalent avec la France à population égale).
Pompage-turbinage: +100 GW
Batteries: +100 GW
Ne sont mentionnées que les puissances, pas les capacités.
https://www.pv-magazine.com/2022/02/25/state-grid-of-china-unveils-plans-for-100gw-battery-fleet/
Pour le nucléaire:
https://korii.slate.fr/tech/environnement-chine-mise-tres-gros-nucleaire-150-reacteurs-15-ans-380-milliards-euros
+ 150 GW pour 2035
Donc, disons, environ +70 GW pour 2030 avec la croissance du rythme.
Des objectifs qui peuvent paraître difficilement atteignables, pour les ENR + stockage comme pour le nucléaire, mais quand on voit les capacités de production titanesques que la Chine a rapidement déployé pour le solaire et l’éolien, on peut imaginer que le rythme va être effectivement élevé.
Je n’ai pas fini de lire l’ensemble des 3 documents mais il faut reconnaître le travail pédagogique permettant aux citoyens de mieux comprendre les enjeux.
Mais bizarrement (?), s’il y a de très nombreuses explications dans tous les grands secteurs pour chaque scénario , du plus sobre (S1) ou moins sobre (S4), l’ADEM décrète sans aucune explication (sic) que l’électricité ,vecteur majeur d’énergie dans les scénarios, sera pour 70% des ENR et pour 30% autres.
Les prévisions de production d’électricité seront en 2050 de: 301 Twh pour S1 (-20% / 2020 ) – 343 Twh pour S2 (+6%) – 517 Twh pour S3 (+30%)- 709 Twh pour S4 (+65%).
Une telle légèreté sur l’enjeu majeur énergétique me laisse dubitatif et interroge sur la neutralité de l’étude.
Comme malheureusement on le voit aujourd’hui avec l’Allemagne dépendante à 40 % au Gaz Russe, les choix énergétiques de la France seront cruciaux pour l’avenir et risquent bien de remettent en cause toutes les belles prévisions de l’ADEM.
PS:ne pas oublier de lire l’avant propos de la ministre Barbara Bompili, transfert de EELV, dans le document complet (687 pages)
Il n’y a rien d’étonnant dans ce qui semble vous surprendre. Faire un scénario consiste à DÉCIDER que x % seront produit avec telle source, y% avec telle autre source…. On en conclu avec les données de rendement et de facteur de charge connus, combien et où devront être placés ces sources. Ensiite on regarde ce qui se passe avec les fluctuations de production connues statistiquement et si l’on constate que ce n’est pas viable on modifie les conditions imposées à l’origine et on recommence jusqu’à ce que ce sit satisfaisant….. Ce n’est pas si compliqué à comprendre, non ? Cela s’appelle un algorithme convergent.
Vous êtes vraiment un triste personnage.
Vous faite le savant pour faire passer vos interlocuteurs pour des imbéciles, mais votre laïus est creux et ne mériterait pas plus d’un 5/20 à une telle copie qui démontre seulement que vous n’avez certainement pas lu ce rapport.
Ultracrépidarianiste aurait dis le capitaine Haddock .
PS: épargnez moi une réponse!
Puisque mes réponses concrètes ne rencontrent en retour que bave de crapaux sur moi et non sur mes arguments nous pouvons en effet cesser de converser, nous ne nous intéressons pas aux mêmes sujets
Enfin!
Je m’en réjouis et vous en remercie .
Sacré Rochain !!!
« Puisque mes réponses concrètes ne rencontrent en retour que bave de crapaux sur moi et non sur mes arguments »
Parce que vous avez des arguments LOL
Quelle source d’énergie proposez-vous d’utiliser lorsque vent et soleil sont faibles, donc la très grande majorité du temps ?
Des batteries LOL
Vous savez bien que c’est inacceptable tant pour les coûts que pour les pollutions liées à la fabrication et recyclage des batteries.
Une idée, utiliser la bave du crapauds comme source d’énergie ?
Ce que je sais c’est la très grande stabilité de votre bétise.
En effet faut-il l’être pour affirmer que le vent est le plus souvent faible, le ciel le plus souvent couvert….. et tout ça à vu de nez, car la science du nez de Gueret est infinie tandis que les collections de cartes de météoFrance ne valent rien…. payer une fortune pour une météo avec des instruments de mesure partout, des ordinateurs qui coutent un bras,un nombre de spécialistes pléthorique, …. il faut être un état stupide, alors qu’il suffit de demander à Gueret !
@Victor
Rien de précis sur le stockage, et, notamment, les moyens de STEP qui seraient nécessaires.
En Chine, on sait qu’ils développement les ENR + stockage journalier + nucléaire, et environ à quel rythme pour les 10 ans à venir. Idem pour l’Espagne et le Portugal.
En France, on a droit à des scenarii de RTE et l’ADEME sans chiffrage des moyens de stockage, tout au plus qu’il faudra des centrales à gaz en backup.
Par ailleurs, aucune remarque concernant la mauvaise répartition du parc éolien.
Aucune remarque sur l’amenuisement des ressources (U235, cuivre, « terres rares », combustibles fossiles) et leurs possibles conséquences sur le coût de l’énergie et la nécessité de se préparer davantage à la sobriété.
Est-ce bien sérieux ? Je considère que NON.
Je partage.
AFP: Information ou Mensonge ou Manipulation?
J’ai cherché et je n’ai rien trouvé qui puisse confirmer le titre de l’AFP :
« Electricité en 2050: l’Ademe publie plusieurs scenarios, avec et sans nucléaire. »
Dans les documents il n’est affirmé qu’une chose pour l’électricité: 70% d’ENR et autres pour le reste !
Alors comment l’AFP peut-il prétendre qu’il y a des scénarios avec et sans nucléaire?
Plusieurs réponses: faire un titre accrocheur avec le nucléaire sensible dans l’opinion ou un parti prix délibéré des journalistes de l’AFP…
Quoi qu’il en soit c’est désolant de la part d’une agence comme l’AFP, d’autant que le rapport développe sur 687 pages de nombreuses analyses pour atteindre la neutralité carbone en 2050!
Je complète mon propos.
Page 665 du rapport de l’ADEM:
» Tous les scénarios reposent sur un mix électrique basé à plus de 75 % 5 sur les renouvelables en 2050. Ils comportent également une part de nucléaire historique de base en 2050. L’analyse du mix électrique fait l’objet d’une validation de l’équilibre offre-demande au pas de temps horaire. La modélisation considère plusieurs scénarios de météo. Elle prend en compte l’évolution des interconnexions avec les pays voisins et le développement différencié de la flexibilité de la demande dans les quatre scénarios. L’ADEME est en train de consolider ses résultats de modélisation avec les travaux effectués par RTE dans le cadre de son exercice de prospective 2050. L’analyse détaillée des mix électriques fera l’objet d’une publication en 2022″
Ce sont les seuls allusions au nucléaire sur 687 pages et je confirme donc mes propos sur l’AFP qui n’est décidément pas une agence sérieuse d’informations.
C’est dommage mais espérons que l’AFP fera d’autre commentaires sur ce rapport malgré tout intéressant pour sa présentation large des problématiques que ne va pas manquer de poser la neutralité carbone.
@ Victor,
Merci de voir la petite récap qui suit et qui en dit long sur l’ADEME (l’AFP fait partie du même lot)
Il n’est pas étonnant que les scénarii de l’ADEME (comme ceux de RTE avec la bénédiction de la CRE) soient orientés, leurs staffs étant issus de la mouvance de gauche et des verts
Pour l’ADEME, Arnaud Leroy né en 1976 à Lille. après avoir suivi des études supérieures en droit et se spécialise dans le droit maritime, il milite tout d’abord au sein des Verts. Il devient collaborateur de Gérard Onesta au Parlement européen, puis comme secrétaire général des Verts français membre de ce parlement1. Il quitte ce parti en 2005 après le débat sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, pour lequel il vote oui1. Il rejoint alors le Parti socialiste..
Il se porte en fin d’année 2010 candidat du PS pour les élections législatives de 2012 dans la cinquième circonscription des Français établis hors de France2. Le 17 juin 2012, Arnaud Leroy est élu au deuxième tour député de cette circonscription. À l’Assemblée nationale, il figure dans la commission des affaires européennes et est secrétaire de la commission du développement durable1. Il est à l’époque considéré comme proche d’Arnaud Montebourg1,4.
Il est candidat, en tant que tête de liste, aux élections municipales 2014 dans la commune d’Andernos-les-Bains, en Gironde, où il réside alors5. Il obtient 9,76% des suffrages.
En décembre 2015, il figure sur la liste socialiste de Gironde pour les élections régionales en Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes6. Au deuxième tour, la liste menée par Alain Rousset s’impose. En Gironde, les 28 premiers candidats de la liste majoritaire sont élus. Arnaud Leroy, 29e, ne fait donc pas partie du nouveau conseil régional7.
Il soutient Emmanuel Macron pour l’élection présidentielle de 2017 et s’engage dans le mouvement En marche !8. Chargé d’élaborer le programme énergétique du candidat9, il est pendant la campagne présidentielle l’un des porte-parole d’En marche !10, puis l’un des membres du conseil d’administration de La République en marche et membre de la direction collégiale jusqu’en novembre 2017, puis membre du bureau exécutif.
En février 2018, il fait son entrée au conseil d’administration de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) — devenu l’Agence de la transition écologique en 2020 — puis devient président de l’agence en remplacement de Bruno Léchevin dont le mandat est arrivé à expiration..
Merci pour ce CV complet qui en dit beaucoup sur l’ADEM et sa pseudo indépendance.
Le plus détestable pour moi c’est quand même l’absence totale de compétences techniques du directeur, imagine-t-on la même chose à la tête de l’ASN et de l’IRSN. Que n’entendrait-on pas de la part des opposants au nucléaire civil qui ne ne se privent pas de parler à longueur de commentaires du « lobby nucléocrate »!
Ce CV démontre largement que l’ADEM est aussi un lobby nucléophobe , ne soyons pas dupe.
Victor 🤣 vous parlez encore et toujours d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain https://scontent-mrs2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/273771322_10228473082116976_2042843424049165961_n.jpg?_nc_cat=109&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=oErS0Z0WoqwAX8PHMJK&_nc_ht=scontent-mrs2-1.xx&oh=00_AT8sl22j5YIYAkV5PTUVuZnCHWzBFjce9h-60eVYxuiDmw&oe=62189C56
Toujours aussi pertinent dans vos propos que l’on ne lit plus depuis longtemps tellement ils sont Poutinien!
Un modèle de psychopathe que je n’aimerais pas croisé….
Victor 🤣🤣 le bon troll stérile qui essaie vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres 🤣🤣 de nier stupidement la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier ça ne la changera pas …. 🤣🤣
Ajoutons à ce CV celui de Carenco , issu de HEC et ENA , préfet de la région Rhône Alpes puis bombardé à la tête de l’énergie :
même parcours de techno ‘politique .
@sirius
Une petite différence, même s’il s’agit d’élus-politiciens.
Un diplômé d’HEC a des bases en maths. Ce n’est pas qu’un blablateur.
Il est capable de comprendre des processus physiques si on les lui explique.
🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire qui est de plus en plus intermittent et qui nous oblige à faire démarrer nos centrales thermiques déjà en place pour justement pallier aux défaillances du nucléaire 🤣🤣 il est bien urgent de développer toutes les ENR pour se sortir enfin du fissible et du fossile ..l’éolien et le solaire n’étant qu’une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole … ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation et la ce n’est que pour l’électricité : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
On sait l’ADEME antinucléaire et favorable au lobby éolien, on n’est pas surpris que son approche diffère de celle de RTE. Cette nouvelle publication ne fait que détailler des mix énergétiques correspondant aux quatre scénario qu’ils avaient publié précédemment et dont j’avais dit ceci: « On ne voit pas bien la pertinence de faire ces scénarios dont la cohérence interne n’est qu’un a priori des auteurs. Le futur dira peut être que l’habitat a évolué plutôt comme dans le scénario 1, l’agriculture un peu comme dans le 2, la mobilité comme dans le 3, l’industrie comme dans aucun et que les prévisions d’utilisation des diverses énergies et divers vecteurs d’énergie étaient absurdes. Problème majeur, si les limites à l’utilisation de la biomasse, à la production d’hydrogène, et les effets pervers de telle ou telle politique sont évoqués il est clair que la destruction en cours de la biosphère et sa restauration ne sont pas prises en compte comme un axe majeur au même titre que les émissions de gaz à effet de serre. Dans un scénario on détruit la forêt, dans un autre on utilise toujours la chimie dans une agriculture intensive, etc. Les scénarios 3 et 4 semblent d’ailleurs prévus pour qu’un président trumpiste éventuel puisse y faire son marché. » L’ADEME fait un gros travail mais le résultat est pollué par l’idéologie.
Jean Pierre Moulard vous oubliez toujours les bases du sujet car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution et de la production de déchets ultimes et que c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole et c’est bien ça qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES … pendant que le nucléaire nous enfonce toujours plus ..
Des organismes publics composés de techniciens (déjà en partie formatés), mais qui sont noyautés par le politicien élu à la tête de l’organisme.
De plus, celui qui ne reste pas dans l’ordre et qui vient rompre cet équilibre tranquille au sein de l’organisation dans laquelle il travaille, se met automatiquement à dos la meute de ces collègues, qui l’ostracise.
Celui qui va dans le sens du politicien en tirera sans doute quelques avantages.
C’est le cas pour RTE, l’ADEME, les agences de l’eau, l’ONF, les collectivités locales de manière générale etc en fait tous ceux dont l’emploi dépend d’un élu-politicien.
Et quand bien même il y en a un ou une qui l’ouvre haut et fort, cela n’a pas de grande suite, comme on avait pu le voir avec l’épisode « absolument débordé ».
@Moulard,
admettons que l’ADEME soit poullué par l’idéologie, croyez vous que RTE ne l’est pas de son côté ?
vous mêmes quand vous parlez des limites de la bioénergie vous vous appuyez sur quoi …. un vague sentiment ? La bioénergie est l’énergie renouvealble la plus massivement utilisée dans le monde. Par ailleurs, le foisonnement des resources variables notamment du vent en zone marine, vous échappe complétement et ne vous intersse pas. Pouratant des études ont démontrées sa réalité il ne faut pas se montrer primaire et écarter d’un revers de main ce que votre jugeotte ne vous fait pas découvrir :
https://participons.debatpublic.fr/uploads/decidim/attachment/file/438/Contribution_8-EngieGreen.pdf
» Pouratant des études ont démontrées sa réalité »
Rochain, pour le foisonnement, toutes les études montrent que ça peut sauver les meubles pour 10%, pas plus.
Celles de Jancovici sont particulièrement instructives.
A voir en particulier cette remarquable présentation faite par Jancovici en commission de l’assemblée nationale :
https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0 Assemblée Nationale.
Vers 19 minutes, les prix variables fonction de l’éolien,
Et vers 30 minutes, le foisonnement.
Hervé Guéret 🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣JMJ est juste un pro de la communication sponsorisé par EDF / orano et il n’y a plus que les gogos comme vous qui gobent tous ses vieux canulars périmés sur les ENR sans rien vérifier du terrain à lire si vous voulez en savoir plus : https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique
Mon pauvre Isambert, Reporterre joue sur les mots, et vous le savez bien.
Cette présentation à l’assemblée est formidable en ce sens qu’elle fait un tour des principales questions en un temps très limité, puisqu’il se trouve devant une commission de notre Assemblée Nationale.
Mon pauvre Hervé Guéret quand vous aurez enfin appris les bases du sujet vous ne vous laisserez plus embobiner par tous le vieux canulars périmés pour gogos et vous pourrez peut être enfin vous fier au réel du terrain 🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣 et non Reporterre cite bien des faits mais il faut avoir les capacités pour comprendre : c’est à al portée de tous sauf des trolls / gogos 🤣RE : JMJ est juste un pro de la communication sponsorisé par EDF / orano et il n’y a plus que les gogos comme vous qui gobent tous ses vieux canulars périmés sur les ENR sans rien vérifier du terrain à lire si vous voulez en savoir plus : https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique
L’éternel bla bla bla d’Isambert.
Si vous compreniez quelque chose à la question, vous seriez capable de dire : à la minute 41, Janco dit que … et je pense que c’est faux pour telle raison.
Et on pourrait discuter.
Mais comme vous n’y comprenez rien, et que vous êtes convaincu que tout ce que dit Négawatt est parole d’évangile, (il n’y a que la foi qui sauve) vous êtes réduit à raconter toujours les mêmes sornettes injurieuses qui encombrent ce forum, hélas.
L’un des copier-coller habituel, montrant surtout votre manque d’éducation :
» le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité »
Bof, comme argumentation construite, c’est un peu limité.
Et lassant.
Hervé Guéret que voulez vous que j’explique à quelqu’un qui ne connait même pas les bases du sujet et qui ne sait qu’ânonner stupidement tous les vieux canulars périmés qu’il a gobe de son gourou sans avoir aucune personnalité pour enfin ouvrir les yeux sur la réalité du terrain et qui s’enfonce toujours plus en se ridiculisant à chaque post .. lisez et comprenez ce que je poste derrière tous vos inepties ridicules .. vérifiez les faits sur le terrain vous aurez déjà fait un grand pas sur le sujet …
Mais vous ne postez que des choses sans consistance et insignifiantes au sens propre du terme. Il n’y a rien à comprendre et aucune vérification qui puisse faire avancer le sujet sur l’énergie que vous ne cessez de rappeler.
Cochelin vous ne savez même pas lire et comprendre le Français ? pourtant c’est bien à la portée de tous 🤣 🤣🤣
Et rebelote pour le Bla bla d’Isambert !
Hervé Guéret vous venez une fois de plus de polluer le sujet sans rien apporter … vous ne savez même pas lire et comprendre le Français ? pourtant c’est bien à la portée de tous 🤣 🤣🤣 que voulez vous que j’explique à quelqu’un qui ne connait même pas les bases du sujet et qui ne sait qu’ânonner stupidement tous les vieux canulars périmés qu’il a gobe de son gourou sans avoir aucune personnalité pour enfin ouvrir les yeux sur la réalité du terrain et qui s’enfonce toujours plus en se ridiculisant à chaque post .. lisez et comprenez ce que je poste derrière tous vos inepties ridicules .. vérifiez les faits sur le terrain vous aurez déjà fait un grand pas sur le sujet …
Comme l’ADEME, RTE a à la tête de son staff une personne issue de la mouvance de gauche et des verts, voir ci-après :
X. Piechaczyk a été conseiller énergie/environnement » en 2012 puis en 2014 respectivement auprès du 1er ministre et de Hollande. Il a contribué à cette époque à la rédaction de la loi tarification progressive de l’énergie que Brottes a porté à l’Assemblée nationale avant sa nomination à RTE.
X. Pietcheczyk est ingénieur, il est diplômé de l’école nationale des travaux publics de l’état
Son entrée à la gouvernance a permis de parfaire l’infiltration au sein de cette entité avec un pantouflage de première classe cher à Hollande.
Le 1er septembre 2020, X. Pietcheczyk directeur adjoint de RTE succède à François Brottes à la tête du gestionnaire de réseau de transport d’électricité à haute tension..
Après l’ADEME et RTE voici la CRE
Rappel : La Commission de régulation de l’énergie (CRE) est une autorité administrative indépendante française, créée le 24 mars 2000..
Maintenant regardons dans le détail à qui nous avons à faire au travers de ses membres de direction. Ceci dans le but de vérifier leur niveau « d’Independence »..
—————–
Composition des membres du collège de la CRE
J. François CARENCO Président du CRE, nommé le 16 fév 2017
licence en Droit et ENA. Nommé Préfets dans plusieurs régions et avant sa limite d’âge nommé par Hollande au CRE (le roi du pantouflage).
Au travers de ses interviews on comprend qu’il est pour le remplacement du nucléaire et qu’il faut investir massivement sur les réseaux électriques
Christine CHAUVET Commissaire référente aux appels d’offres, nommée le 1er avril 2014
Ancienne directrice des ENR dans le Groupe Suez GDF
Catherine EDWIGE Commissaire référente aux zones non interconnectées nommée le 7 février 2015
Participe à la création de la filiale GDF Suez et ensuite devient présidente de Région de ce groupe. Reçoit récemment la légion d’honneur via le ministère de la transition écologique..
J. Laurent LASTELLE Commissaire référent aux affaires européennes, nommé en juin 2017
Science Po et ENA, il a été nommé par le Président de l’assemblée nationale (Bartolone proche d’Hollande..)
Ivan FAUCHEUX Commissaire référent au comité de prospective de la CRE, nommé 10 septembre 2019
Ecole normale sup et agrégé de maths, nommé par macron avec la mission « solution de stockage pour le système électrique nationale »
———————-
On voit bien que tous ces gens sont loin de toute indépendance et sont pour le moins orientés.
Comme ne s’en cache pas et le dit CARENCO : « c’est un travail d’influence »
…
Pour conclure cet éclairage, j’ai complété par des extraits de la feuille de route publiée le 11/09/2019, suite à la nomination par macron d’Ivan FAUCHEUX au CRE :
« • Préciser la notion de consommation finale d’électricité et s’assurer que les stockeurs ne payent la CSPE que sur l’énergie réellement consommée ;
• prévoir dans les conditions du complément de rémunération applicables aux filières EnR d’inclure des dispositifs de stockage (quelle que soit la filière EnR) et harmoniser ses conditions ;
• intégrer la prise en compte du stockage aux réflexions sur l’évolution du mécanisme de garanties d’origine.
« L’accélération du développement des EnR prévue dans la PPE (notamment l’éolien et le photovoltaïque) fera apparaître des besoins supplémentaires de flexibilité sur les réseaux. Le stockage est le complément naturel des énergies renouvelables et doit pouvoir se développer en France sans rencontrer de frein réglementaire ou tarifaire injustifié ». La spécificité du réseau électrique en métropole a ralenti le développement du stockage par batterie. La feuille de route entend mettre en place un cadre juridique, technique et économique permettant un développement du stockage pérenne et cohérent avec le système énergétique français et les ambitions de la PPE ».
C’est un « X-mines » qui est désormais à la tête du CEA (pas un « sciences po ENA »…), et pourtant, voilà ce qu’il raconte (que je considère comme grotesque) à propos de l’abandon d’Astrid (je ne peux pas avoir d’avis sur le réacteur en lui-même par rapport à un prototype de RSF ou autre R4G).
« Le prix de l’uranium est relativement bas. Et si son cours devait augmenter, des signes seraient annoncés des années à l’avance: «On le verra venir avec la construction de nouveaux réacteurs dans le monde», a justifié le patron du CEA. «Nous aurons le temps de nous retourner», »
https://www.lefigaro.fr/sciences/nucleaire-le-patron-du-cea-justifie-l-abandon-d-astrid-20191023
Il a simplement un message dicté par le pouvoir qui l’a mis à sa place. C’était quand le gouvernement a refusé les 5 milliards réclamés pour lancer concrètement le projet Astrid, Borne était alors ministre de l’écologie après le départ du mangeur de homares qui s’était arrangé avec le sénateur longuet pour faire inscrire 6g de co2 par KWh à la place des 66 g moyenne mondiale qui y figurait dans le registre ADEME sur la base d’analyses scientifiques. Un scandale passé inaperçu ou la politique a remplacé la science.
Rochain
Non, il n’y a pas scandale. Les donnés, pour la France (6 g éq. CO2/kWh su l’ACV) sont fondées car le processus d’enrichissement du combustible par diffusion gazeuse est partuculièrement économe en énergie. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7
La plupart des pays nucléarisés le reconnaissent.
Cochelin et si il y a scandale: la aussi vous prouvez que vous en connaissez même pas les bases du sujet ..dans tous els cas les chiffres tronqués sur el Co² sont obsolètes …et alors que l’on envoie l’uranium à traiter en Russie ? 🤣 🤣🤣
Non Cochelin, le scandale n’est pas là, ça on le sait et sert simplement de prétexte à justifier l’entourloupe.
Le scandale c’est que ce n’est que la partie du traitement préopératoire en France que l’on essaie de faire passer pour une mesure sur la durée de vie dont on sait que la plus grande part des émissions de GES est celle qui est produite dans la phase d’extraction minière et de séparation des agglometant du minerai qui suit et se réalise sur le site d’extraction par pulvérisation suivi de la séparation aux acides.
Ce qui se fait chez moi à l’usine d’orano et à l’usine de Bes ensuite c’est de la rigolade avec la consommation des moteurs électriques des centrifugeuses dont la production est nucléaire qui sert à justifier la pantomime et ne fait la différence que de 1 ou 2% sur des centrifugeuses entraînées par une électricité d’une autre source et en dehors de ça ne distingue pas la France des autres pays nuclearisés qui utilisent tous la même méthode que nous… Il n’y a que les naïfs dans votre genre pour croire que nous avons une technicité et des méthodes supérieures à ce qui est fait dans ces autres pays.
Vous êtes vraiment naïf au point de gober cette fumisterie ?
Cessez de remettre en cause des données universellement reconnues, par le GIEC et ici par le Bundestag en Allemagne
P 26 de : https://www.bundestag.de/resource/blob/406432/70f77c4c170d9048d88dcc3071b7721c/wd-8-056-07-pdf-data.pdf
Cochelin vous savez quand même que l’on est en 2022 et que le monde évolue ? 🤣🤣 donc vous confirmez bien mes propos: dans tous les cas les chiffres tronqués sur le Co² sont obsolètes …
Cochelin, cessez de remettre en cause ce qui est écrit dans le marbre des documents officiels :
https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190209117.html
Plutôt page 25 du rapport.
@Marc
Oui, l’abandon des filières surgénératrices, multipliant par 100 la quantité d’énergie que nous pouvons tirer du minerai (utilisation de l’Uranium 238, en plus du 235, et 100 fois plus présent dans le minerai) est une gigantesque ânerie, une vue scandaleusement à vue courte.
Hervé Guéret alors que l’on envoie l’uranium à traiter en Russie ? 🤣 🤣🤣 et surtout parallèlement moins de pollution et moins de déchets ultimes que nous allons laisse égoïstement à toutes les générations futures …
Guéret, l’ignorant chronique, se permet de toiser les centaines de scientifiques spécialistes de la fission qui ont décidé d’abandonner la recherche sur les sur générateurs dans le monde entier en les traitant d’aveugles à vue courte.
Ah oui !
Vous le génie chronique qui donnez des leçons à tout le monde.
Vous arrivez à vous regarder dans une glace ?
Pour les nouveaux lecteurs du monde de l’énergie je vous préviens que ce personnage sévit sur pas mal de forum et il finit toujours par injurier ceux qui ne partage pas son point de vue. Il est donc inutile de lui opposer des arguments, seulement de le prendre pour ce qu’il est un « ultracrépidarianiste » ou plus simplement un « je sais tout vulgaire ».
Moi je dis ça…je dis rien!
Victor 🤣🤣 le bon troll stérile qui essaie vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres 🤣🤣 de nier stupidement la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier ça ne la changera pas …. 🤣
Moi je dis ça…je dis rien!🤣
Victor ne change pas de registre… Jamais un avis technique….. Toujours de la bave sur mon compte…!!
A marc
En analyse transactionnelle cela s’appelle croiser !
Quand un sujet devient gênant et incontestable, avec tout le saint-frusquin de la gauche et de ses verts qui ont envahi la CRE, RTE et l’ADEME sous la houlette (au départ) de hollande et de ségo dans le but de casser le nucléaire, on change de sujet et on fait diversion avec des X du CEA !
Je rappelle que le sujet de base était « l’indépendance » de L’ADEME et de ses scénarii « vertueux » très orientés
Dubus: vous pensez que je fais une diversion pour éviter à ce forum de parler de l’influence des Verts au sein de l’ADEME etc ?
Si c’est le cas, vous êtes complètement parano.
Si pour un pronucléaire, cela ne vous dérange pas d’entendre un directeur du CEA annoncer l’abandon d’Astrid avec de telles pseudo-justifications, c’est que vous êtes, de plus, totalement incohérent.
Ce que je voulais montrer, c’est que finalement, on regrette d’avoir des énarques experts en blabla à la direction de certaines organisations, mais lorsque c’est un ingénieur supposé de haut niveau, on peut aussi avoir droit à du blabla.
Quel que soit le profil, on ne crache pas dans la soupe, surtout si celui qui l’a faite est le même que celui qui vous donne la cuillere en argent pour se la mettre dans le gosier
Un vrai philosophe le Sieur Rochain!