A Glasgow, appel de ministres contre le classement par l’UE du nucléaire comme investissement « vert »
Les ministres de cinq pays européens ont estimé jeudi à la COP26 que l’énergie nucléaire était « incompatible » avec les critères de la liste des investissements considérés comme « durables » actuellement élaborée par l’UE.
La Commission européenne doit proposer avant la fin de l’année une liste des énergies considérées comme vertueuses pour le climat, dite « taxonomie verte ». Cette classification ouvrira l’accès à la finance verte, donnant un avantage compétitif crucial aux filières reconnues.
« L’énergie nucléaire est incompatible avec le principe de +non-préjudice significatif+ de la taxonomie européenne », assurent dans une déclaration commune les ministres de l’Environnement d’Allemagne, d’Autriche, du Danemark, du Luxembourg et du Portugal, rendue publique à l’occasion de la conférence sur la climat qui se tient à Glasgow.
« Nous reconnaissons le droit souverain des Etats membres de se décider en faveur ou contre l’énergie nucléaire dans le cadre de leurs systèmes énergétiques nationaux. Mais nous craignons qu’inclure l’énergie nucléaire dans la taxonomie affecterait durablement son intégrité, sa crédibilité et donc son utilité », écrivent-ils.
Ils estiment que cette classification pourrait notamment inquiéter certains investisseurs et que « ces voix du marché doivent être entendues ».
« Nous exhortons la Commission européenne à ne pas mettre en danger la voie courageuse qu’elle a prise pour faire de l’Union européenne le premier marché pour la finance durable », écrivent-ils.
Dix Etats de l’UE emmenés par la France avaient publié mi-octobre une tribune soutenant le nucléaire. D’autres pays comme l’Allemagne, l’Autriche ou le Luxembourg se disent opposés, épinglant le problème du stockage à très long terme des déchets radioactifs. Mais Berlin avait semblé ouvrir mi-octobre la voie à un compromis.
Berlin doit avoir achevé en 2022 sa sortie du nucléaire, décidée en 2011 après la catastrophe de Fukushima, au Japon. Les autres pays de l’appel publié jeudi n’ont pas de production énergétique nucléaire.
COMMENTAIRES
« Les autres pays de l’appel publié jeudi n’ont pas de production énergétique nucléaire. »
C’est faux, l’Espagne par exemple, mais aussi d’autres pays de l’Est comme la Slovénie et d’autres
Manoeuvre visant expressément la France. L’Allemagne joue drôle de double jeu après avoir esquissé le compromis: tu m’accordes le gaz, je t’accorde le nucléaire! Le gaz naturel quand même un fossile qui émet du CO2, c’est moins grave que le charbon mais ça émet! Pas le nucléaire. Le Luxembourg solidaire de l’Allemagne importe 10% de son électricité du nucléaire français (!), l’Autriche est à 60% hydraulique et importe plus de 10%, le Danemark est excédentaire en éolien et importe quand il n’y pas de vent. Coalition dont les motivations sont de politique interne et pas d’écologie. A la COP leurs propos sont assez dérisoires, la GB investit et compte investir dans le nucléaire, les USA aussi, quant aux absents, Russie et surtout Chine , ils ont des programmes énormes. L’AIE et le GIEC ont souligné que le nucléaire était indispensable à la transition, ainsi que la CSC.
Baratin habituel. Notamment le GIEC n’a jamais recommandé plus le nucléaire que les renouvelables. Et le reste du message est tout aussi foireux… Signaler que le Danemark importe l’électricité quand il ‘n’ y a pas de vent c’est dire importe quoi… Là France importe aussi tous les jours des GW d’electricite, d’Allemagne qui plus est.
Pas de gaz alors ds la taxonomie et interdiction de construire des centrales gaz pour ces pays qui se doivent de montrer l’exemple avec 0% de CO²…!
Ils suivent bêtement merkel qui regrette ds son fort intérieur sa décision unilatérale de 2011 mais qui ne sait pas l’avouer par orgueil mal placé
Les Allemands en reviennent du tout ENR intermittentes et en majorité, maintenant, ils mesurent l’étendue de la bévue d’avoir arrêter le nucléaire et d’avoir mis la charrue avant les bœufs.
Leur mauvais combat est devenu un combat d’arrière garde !
Nota) Voir ce qui s’est dit à propos de ce thème sur LCI hier (le 11 nov 21 de 18h 45 à 19h). Des personnes présentes sur le plateau étaient de différents horizons politiques mais concordaient sur ce constat : « qu’il n’y aura pas de transition écologique sans le nucléaire » et que différents pays (comme la Chine, le Japon, la Russie, les US, les Indes etc) ont remis le turbo sur cette énergie pour les décennies à venir.
Indépendamment de toutes les sottises illusoires de ce message je retiens avec une certaine délectation le Dubus qui a psychanalysé Merkel et qui conclu qu’elle regrette sa décision de 2011….. sans qu’elle s’en rende compte elle même.
Je crois qu’on atteint là le sommet de la prétention intellectuelle frustrée qui n’a plus de limites.
Les vendeurs d’éoliennes eoliennes, Allemagne et Danemark, ont les plus mauvais résultats en terme d’émission de CO2 pour leur production d’électricité. Sont ils légitimes pour donner des conseils ?
Ou ne cherchent ils qu’à promouvoir leurs industries éoliennes sans se soucier d’écologie ?
Ceux qui inondent le monde avec des déchets nucléaires de plus en plus encombrants et qui débordent des piscines de refroidissement où on les a cantonnées se soucient-ils d’écologie ?
Les vendeurs d’éoliennes, Allemagne et Danemark, ont les plus mauvais résultats en terme d’émission de CO2 pour leur production d’électricité. Sont ils légitimes pour donner des conseils ?
Ou ne cherchent ils qu’à promouvoir leurs industries éoliennes sans se soucier d’écologie ?
Exclure le nucléaire de la taxonomie et y intégrer le gaz, au prétexte que le premier serait potentiellement dangereux en oubliant que le second l’est réellement puisqu’il participe 100 fois plus (490 contre 5 geq CO2eq/kWh) aux émissions de GES du nucléaire par nature NON carbonée c’est se moquer de l’urgence climatique.
L’Allemagne ne sait comment sortir de l’impasse dans laquelle elle s’est fourvoyée il y a 20 ans et après 500 Milliards d’euros d’engagements : plus de 220 GW de puissance installée (dont 120 GW d’EnR à production aléatoire) pour couvrir 84 GW de consommation de pointe historique (l’Allemagne se chauffe au gaz). Les 30000 éoliennes et les centaines de km2 de photovoltaïque fournissent quelque 170 TWh/an au gré du vent et des nuages. C’est très très loin des besoins annuels 550 TWh/an.
C’est pourquoi l’Allemagne profite encore de 8 GW nucléaire qui fournissent 60 TWh/an, quelle que soit la meteo. Conscients de la vanité des productions « vertes », pour assurer le reste, le modèle de nos antinucléaires visceraux garde 90 GW à bases lignite, charbon et à gaz, pour faire bonne mesure.
Par comparaison, la France hérétique, se contente de 134 GW dont 61 GW nucléaire pour couvrir une pointe de consommation de 102 GW et produire 550 TWh/an, en cohérence permanente avec les besoins instantanés,
dont 61 GW nucléaire capables de produire 400 TWh/an, une énergie adaptable instantanément aux fluctuations de la consommation et aux errements des productions renouvelables à la mode.
Grâce à ses importants efforts, notre grand voisin émet 220 geq CO2/kWh contre 22 ici. Et c’est aussi pourquoi le particulier allemand paie son électricité 70 % plus cher que son homologue français.
Quant au danger : zéro mort en France pour son électricité nucléaire au cours des 50 dernières années, plusieurs milliers de morts chaque année à cause des gaz de combustion et 10 fois plus d’émissions de CO2. Tant pis pour le climat.
Venons-en aux déchets, il ne posent de problème qu’à ceux qui ne veulent pas voir les solutions d’enfouissement profond et contrôlé non plus que le recyclage des charges d’uranium « usé ». Grâce aux réacteurs RNR ( réacteurs à neutrons rapides) dits de génération 4, on pourrait disposer de charges fissiles suffisantes pour fournir 400 TWh/an pendant plus de 1000 ans.
Ceux qui inondent le monde avec leur rochainovlangue de plus en plus délirante et qui font déborder la fosse septique de ce média se soucient-ils d’écologie ?
Ceux qui inondent les forums avec pour argument de baver sur les personnes qui apportent des contributions en rapport avec le sujet traité n’ont rien à faire en dehors de la fosse à déjections.