Les camions électriques polluent moins que le Diesel, batterie comprise, selon une étude
Les camions électriques polluent beaucoup moins que les camions Diesel au cours de leur cycle de vie, et bien moins que les camions au gaz naturel, selon une étude publiée mardi par le Conseil international sur le transport propre (ICCT).
Un tracteur électrique de 40 tonnes, année-modèle 2021, émet ainsi 63% de gaz à effet de serre qu’un camion Diesel sur 1,3 million de kilomètres parcourus, en intégrant sa fabrication et de l’électricité produite selon le mix énergétique européen, indique l’ONG écologiste.
Avec de l’électricité produite à partir d’énergies renouvelables, ces émissions pourraient être réduites de 84% par rapport aux camions Diesel les plus performants.
Les camions à pile à combustible permettent de baisser les émissions de 85% mais seulement si leur hydrogène est produit à partir d’énergie renouvelable, ce qui reste extrêmement rare.
« Le problème n’est pas la construction du véhicule mais son usage sur route », a indiqué Nikita Pavlenko, un des auteurs de l’étude, en charge des carburants à l’ICCT.
« Notre étude répond aux incertitudes sur les gaz émis à chaque étape de la vie du véhicule. Elle montre que seuls les camions électriques et certains camions à pile à combustible peuvent permettre au secteur du transport d’atteindre ses objectifs climatiques », poursuit M. Pavlenko dans le communiqué.
Le gaz naturel, mis en avant par de nombreux transporteurs pour baisser leurs émissions à effet de serre, ne permet que des réductions « marginales », entre 4 et 18% de moins que le diesel, souligne l’étude.
Si l’on prend en compte les conséquences du gaz naturel sur le réchauffement à court terme, liées aux fuites de méthane lors de l’extraction du gaz, cette énergie devient même plus polluante que le diesel.
Le secteur du transport est le premier producteur de gaz à effet de serre (30%) de l’Union européenne. Les véhicules lourds, entre bus et camions, représentent environ 26% de ces émissions.
Si les bus et les utilitaires légers se convertissent rapidement à l’électrique, le Diesel propulsait encore 99% des camions vendus en Europe en 2021.
COMMENTAIRES
Il y aura quelques défis majeurs ! Dont suivant Combien de Poids Lourds en France utiliseront ce modèle.
– Le problème des recharges rapides pour camion, c’est qu’une prise aura pour ordre de grandeur 1 MW (Cf doc Tesla surle Sujet). Donc la consommation d’un village de 1.000 habitants en hiver avec écoles, commerce et « usine » comprise en Ordre de Grandeur !!! Il faut donc imaginer les renforcements de réseaux électriques pour les Bases Logistiques et les transporterus routiers (ce ne sera pas un cable à prolonger mais des postes sources à installer !!!)
– Les matières premières pour les batteries de ces camions vont représenter de sacrés volumes !!!
Nota : Une étude sur des péniches à Hydrogène serait sympa si elle était partagée dans la presse !!! (en tonne kilométrique cela devrait être bien bas et offrir du Stockage au Mix électrique sans pointe additionnelle…)
C est donc bien la pile à combustible qui a le plus d avenir pour le transport « lourd »
Produire de l hydrogène à partir d énergie renouvelable devrait être une priorité majeure nécessitant des investissements massifs pour cette filière industrielle à l échelle européenne.
Nos politiciens actuels ne sont pas à la hauteur de cet enjeu. Ils préfèrent se chamailler (France et Allemagne en particulier) et se tirent une balle dans le pied.
Non, ce n’est pas ce que j’ai dit, parlant des camions. J’ai seulement dit qu’à mon avis, même si l’hydrogène (et pas forcément avec la pile à combustible) à une partie à jouer dans le transport lourd (grande masse et longue distance) il devra partager ce marché avec les camions à batteries qui sont en train de gagner du terrain alors que le camion hydrogène prend relativement du retard.
Maintenant pour transport lourd on couvre aussi le transport maritime et l’aeronautique et là l’hydrogéne a des avantages évidents, à commencer par l’énergie massique, sutout pour l’aviation mais aussi dans une moindre mesure pour le transport maritime. Il faudrait une rupture technologique considérable pour que les batteries arrive au même niveau dan sce domaine, et même si ce n’est pas impossible c’est assez proche du miracle, surtout dans un avenir prévisible.
@ »Père Vert » Serge,
Pour les batteries sur des bateaux transocéaniques, vous rêvez un peu, pour de petits ferries pour les iles en bord de cote Oui c’est tout à fait faisable et même à faire si c’est technico-économiquement envisageable, avec en plus l’avantage de recharges de Nuit en heures creuses mais moins en journée… (Cf ci-dessous – depuis 136 ans que la Marine française a des « navires » avec batteries !!! et au final ils sont passés au Nucléaire pour les sous-marins car le couple Diesel-batteries qui a marché plus de 100 ans ne donnaient pas assez d’autonomie…).
Pour l’aéronautique, cela fera de sacrés changements avec des autonomies moindres (projection à 7.000 km Max faite du fait des contraintes aéronautiques…)
Pour les camions, c’est probable qu’il y est un mix des 2 (batteries et Hydrogène sur certains axes) en plus de carburants liquides qui resteront dans le paysage encore bien longtemps (Hélas ! – l’évolution d’un système c’est souvent long !), mais comme l’hydrogène est assez dangereux à manipuler, un développement « Grand Public » est limité…
@Dominique,
L’avenir des transports lourds passera certainement par de l’hydrogène, mais avec bien des contraintes…
Et faire de l’hydrogène à cout technico-économique abordable avec des ENR intermittentes, cela va être « mité » de couts additionnels… Par exemple : les électrolyseurs développés par le CEA (et en phase de déploiement) auront besoin d’une relative continuité de production (et pas du Marche/Arrêt trop régulier…). Ce sera de l’industrie Lourde pour être mis à l’échelle donc des contraintes de production de l’industrie lourde (sauf si les budgets sont infinis) et il y aura des formes de concurrence et donc des limitations par le Prix… (Comme vous dites les piles à combustible sont potentiellement efficaces et on le sait depuis longtemps, presque 200 ans – https://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible mais se heurtent à des couts de production et d’exploitation élevés depuis très longtemps aussi… et cela dépend des quantités de Platine disponible pour la plupart des technologies et il n’y en a pas beaucoup non plus sur la planète…)
Cette étude a été faite sans doute autour d’un camion qui n’a d’autre ambition que de déplacer ses propres batteries. Rien d’autre ! Dans ce cas, ça peut sans doute fonctionner. Sans oublier que les camions concernés pour transporter un peu de marchandises devraient étudier leur parcours en sélectionnant l’emprunt de routes en pentes descendantes. Pierre Dac aurait adoré !
Effectivement, la péniche à hydrogene serait sans doute plus crédible, et tant qu’on frôle le délire, nous pourrions étudier une motorisation via un gazéïfieur et sa réserve de bois qui laisserait davantage de place pour le fret que les batteries susnommées. Ne rigolez pas, nous avons déja fait un tel projet en des temps tout à fait comparables de disette energétique, aux alentours de fin des années 70 du siècle dernier et ceux qui sont attentifs ne manqueront pas de se rappeler les tentatives faites par Calberson sur un camion RVI à moteur dual fuel ( également concernés cöté moteur) C’était au temps où nous n’avions pas plus de pétrole qu’aujourd’hui mais où nous avions des idées, et beaucoup de courage ! Et si c’était ça le problème d’aujourd’hui : plus d’idées et plus de courage. Sobriété disent les communicants qui ne savent travailler que les mots pour leur faire dire un grand n’importe quoi. A force de suivre les communicants et pas les ingénieurs, on va finir par une grosse catastrophe. Mais heureusement, on a aussi des politiques avisés. Je cherche les émoticons, et je ne les trouve pas. Il faudra y penser « Le Monde de l’energie », ça permet des pauses pour se détendre un peu. De plus en plus, les emoticons et l’energie font bon ménage.
D’accord avec APO ! la charge rapide d’une flotte de camion !! Bonjour les dégâts ! Il faut installer à cote un mini réacteur nucleaire.
Ce genre d étude est hautement contestable , affirmative et sans nuance et n à pas d autre but que de construire une pseudologique pour soutenir la conclusion que l’on veut.
L’électricité n’est pas une.energie en soi mais un moyen de transport de l énergie. Donc le camion quand il roule en France c est in camion nucleaire/hydraulique en Allemagne c’est un camion à Charbon au Danemark fier de ses éoliennes c est un camion à Gaz et nucleaire(l eolien c’est 75%gaz et nucleaire importe de Suede quand il y a pas de vent et 25% de vent)
Je vous dit pas dans le reste du monde…c’est.massivement des camions a charbon et pétrole : donc cette étude est franchement à pondérer.
Pas un mot sur les pbs des besoins en ressources minières pour faire des batterie de camion en masse!
Cet article n »est pas sérieux c’est de la propagande.
L’industrie chinoise qui domine totalement les batterie et la chaîne de propulsion électrique ferait pas mieux
Un peu de nuances quand même sur le mix des pays que vous citez. Sinon, vous risquez des retours de bâton sévères de Rochain ou d’autres anti-nucléaires tenaces.
@ Cochelin
« Sinon, vous risquez des retours de bâton sévères de Rochain ou d’autres anti-nucléaires tenaces ».
On dirait que vs ou plutôt tu en as peur du SR de la tartufferie
As-tu subi des menaces ?
Garde ton bâton sévère pour eux avec des arguments honnêtes mais pas de quartier pour « ces gens là » comme disait J Brel
———
D’autre part ,voir ci-après, comme dit Choppin avec humour, (homme honnête, s’il en est), en faisait allusion au poids mort des camions élec (ce qui est rédhibitoire pour les transports des charges lourdes comme je l’ai déjà dit récemment par ailleurs) :
« les camions concernés pour transporter un peu de marchandises devraient étudier leur parcours en sélectionnant l’emprunt de routes en pentes DESCENDENTES. Pierre Dac aurait adoré !
@Cochelin
Haha…J’aime beaucoup faire sortir le Rochain….
Ça marche à tout les coups
Je confirme
ICCT est une ONG militante obscure : cette étude est bidon
Rien de scientifique que de l idéologie
J’analyse les critiques qui se suivent sur ce forum et je constate qu’après avoir tenté de dézinguer les voitures légères électriques, les mêmes réactionnaires tentent maintenant le coup avec les camions. Mais les inconvénients et avantages étant les mêmes le résultat sera le même. A une nuance près tout de même, l’échec des VE utilisant l’hydrogène comme source d’énergie ayant deux causes, l’une d’elle a disparue et les chances de cette solution augmentent corrélativement. Il y avait un doute sur la possibilité de produire de l’hydrogène propre pour présenter un avantage sur les hydrocarbures, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les excédents des ENRv doivent bien être transformés sous une forme stockable avec cette solution et les réacteurs nucléaires vomissant leu puissance de façon constante avec un besoin variable produiront également des excédents à stocker.
L’autre cause était l’opposition forcenée du lobby pétrolier aussi bien aux batteries qu’à l’hydrogène, mais il réseau électrique existait déjà partout et on pouvait déjà recharger une voiture légère à batterie chez soi avant même que le réseau de borne ne s’installe, ce qu’il a fait depuis…. Mais uniquement pour les voitures légères.
Pour les VE, solutions batterie et hydrogène en etaient à peu près au même point il y a 15 ans, on parlait des deux mais il n’y avait pratiquement rien coté réalité aussi bien pour l’un que pour l’autre. Il y a 10 ans l’électrique à batterie commençait à poindre et pour l’hydrogène on continuait d’en parler, il y avait même des annonces pour « bientôt » (Hyundai par exemple) mais dans les 10 ans qui ont suivi la batterie a fait une percée spectaculaire quand l’hydrogène peinait à démarrer bien que quelques réalisations soient effectivement apparues. Ces quelques réalisations ont permis de crédibiliser la solution hydrogène pour le transport lourd longue distance qui ne nécessite pas de clairsemer des stations de recharge (couteuses) un peu partout sur le réseau secondaire. Le camion à batterie devra donc certainement partager son territoire avec l’hydrogène, mais le camion-batterie prenant actuellement de l’avance sur le camion-hydrogène comme l’a fait le véhicule léger il y a 10 ans avec une avance bien plus grande il ne lui volera pas la vedette qu’ils devront partager.
Mais, malgré tout ce que je lis ici, comme tout ce que j’ai pu lire, et que je lis quelquefois encore au sujet des véhicules légers à batteries, les camions à batteries rouleront demain sur nos routes comme roulent déjà et de plus en plus de voitures à batteries et toujours aussi peu de voitures à hydrogène. Je suis désolé pour tous les chagrineux qui ont publié les messages ci-dessus et…. à venir ci-dessous.
Les critiques ne concernent ici que les camions électriques. Un véhicule comme le Tesla Truck avec une batterie de 1 MW pourrait poser quelques difficultés pour la recharge : https://www.frandroid.com/marques/tesla/1568951_tesla-semi-non-son-premier-client-nest-pas-decu-de-lautonomie-du-camion-electrique
Difficulté insouble évidement !
Ca fait plus d’un mois que les articles sur ce sujet sont parrus , celui là n’apporte rien de plus.
Un tuyaux pour le problème insoluble :
Les bornes pour le rechargement des camion, comme les camions eux même peuvent être équipés de dispositifs de rechargement en paralèle réduisant d’autant le temps de recharge. Vous savez Cochelin, c’est même un dispositif que je peut décrire moi-même …. dans l’unité centrale d’un ordinateur on alimente simultanément des milliers de cricuits …. même s’ils ne sont pas chargés de stocker l’énergie le problème est le même, le paralellisme n’est pas une nouveauté technologique.
@ »Père Vert » Serge,
Ce ne sera pas difficultés insolubles techniquement mais financièrement cela risque de couter une fortune et d’être une utilisation de ressources phénoménales…
Il faut effectivement pondérer suivant le type de camions et les types d’usages !
Par exemple : Une entreprise de transport routier a des depots majeurs souvent en banlieue des grandes villes et/ou opèrent pour de gros dépots avec « groupage des livraisons vers 1 point particulier »
1 – Un gros camion (semi-remorque sur des distances parfois longues plusieurs centaines de km) part vers un dépot souvent proche d’une ville moyenne et y déchargent toutes ses marchandises/colis (si c’est pour une ou plusieurs grandes surfaces, ce sera potentiellement la destination finale). Si le camion fait l’Aller/Retour dans la journée il peut faire plus de 800km dans la journée. Mais souvent les transporteurs sont amenés à travailler en triangle suivant l’optimisation du transporteur (dans ce cas des bornes de recharge peuvent être nécessaire… et là est le Hic de l’histoire…). Le passage à l’électrique amènera forcément des changements des modes opératoires des transporteurs et moins de flexibilité…
2 – En cas de depot intermédiaire, un camion de messagerie (plus petit en règle générale) va déposer chez les clients les colis « dé-groupés » (commerçants, artisans, PME/PMI, etc…) avec de multiples livraisons sans des distances importantes parcourues. Ce genre de camions peuvent être bien plus facilement « électrifiés » surtout pour ceux opérant dans les zones urbaines ou l’électricité sera optimale en terme de consommation dans le Traffic urbain et les distances journalières cumulées pas si énormes que cela. De plus chaque Nuit le camion pourra être rechargé « paisiblement » et sans délai nécessaire si ce n’est l’heure d’embauche le lendemain matin? Idem pour les camions de Livraison de nombre de commerçants…
n – Bien des combinaisons existent avec des utilisations aisées de l’électricité et d’autres bien moins aisées. Toutefois les renforts réseaux seront nécessaires en bien des places et ce ne sera pas anodin… (même en charge lente, un camion appellera surement près de 100kVA… Et si il y a 10 camions en parallèle – petit dépot routier – ce sera environ 1MW de puissance appelée… Suivant les postes sources ENEDIS à proximité, il y aura des cas où ce sera facile à faire en prenant sur les « réserves existantes » du Poste et d’autres ou ce sera couteux car nécessitera de nouveaux postes sources pour les recharges nocturnes donc une utilisation in fine faible en facteur de charge (Qui paiera !???). Dans les cas favorables, cela pourrait aider, par intermittence, à faire du stockage d’ENRi principalement de l’éolien si les camions roulent la journée…
Pour ce qui de plusieurs plugs pour recharger un camion, l’intérêt est limité (un camion cela prend de la place) donc 2 plugs dans le cas de recharge parallèle à l’occasion mais du coup les temps sont doublés (et le chauffeur coute bien cher en taux horaire complet !!!) si il y a 2 véhicules… Qui dit Plug additionnel, dit cablage additionnel et pas pour des sections « microscopique » mais en dizaine de mm2 de section…
@Père vert » Serge, Avez-vous déjà fait le plein d’une voiture avec une pompe à gasoil pour camion !? Si oui, vous comprendriez mieux les flux nécessaires…
Rochain
Vous ne m’apprenez rien. Je connais même très bien l’alimentation des unités centrales d’ordinateur car j’ai travaillé dessus plusieurs années à une époque chez Honeywell Bull. Mais cela n’a rien à voir avec l’alimentation de camions électriques. Le parallèle est foireux.
Vous ne comprenez toujours rien Cochelin… Je ne vous parle que d’alimentation en parallèle, pas de puissance de charge… Là notion de parallélisme vous échappé totalement qu’elle que soit l cause qui la motive.
Ah bon, les alimentations c’était votre spécialité Cochelin ? Quel type ? A découpage ou à capa électrochimique de linéarisation du 50 périodes ? Je vous demande ça car j’ai fabriqué quelques unes des deux types pour alimenter le processeur que j’avais construit dans un but pédagogique quand j’étais prof vacataire à l’université de Toulouse.Si cela vous interesse, ça constitue toute la deuxieme partie de https://www.istegroup.com/fr/produit/de-la-mecanographie-a-linformatique/
Je suis sur que cela vous passionnera, et je vous le dédicacerai à l’occasion.
Le camion électrique c’est évidemment pas idiot et trouvera son usage intelligent la ou cela fait sens. En revanche le tout électrique et obligatoire comme on veut nous le faire croire pour les voitures est totalement stupide et ideologique et ne se fera jamais.
Ce sont comme d’habitude de fausses bonnes solutions toutes faites, à caractère idéologique, du yaqafocon de propagande qui profite à certains (l’eolien avec les milliards d’argent public déversés est un vaste champ de corruption à ce titre) aidé en cela par des troupeaux de moutons bêlants pour l’avenir de la planète ….
Pas prés de la sauver en s’y prenant comme ça la planete!!
Mais le génie que vous êtes à bien expliqué pourquoi
1) cela ne se fera jamais,
2) pourquoi ce n’était qu’idéologique
Merci de ces brillantes démonstrations qui ont certainement convaincu tout le monde !
Comment peut on craoire apporter une information en déclamant de telles sottises ?
On disait la même chose à Galilee quand il expliquait que la terre tournait autour du soleil……que des sottises disait on….
Se comparer à Galilee qui explique it, LUI, ce que l’on constate, mais en sortant des sottises sans justifier qu’elles n’en sont pas témoigne de ce que vous n’avez rien compris à ce que disait Galilee qui ne disait évidement pas seulement que la Terre tournait autour du Soleil mais surtout qu’elle tournait sur elle même,… Pure si mouve, mais aussi une grande admiration pour vous même que l’ on appelle vanité.
Le problème avec Rochain c est que c’est comme le dentifrice: une fois qu’il est sorti du tube on peut plus le faire rentrer….
Et vous pour sortir de telles âneries vous auriez mieux fait de rester couché aujourd’hui.
En revanche on retrouve dans vos propos une similitude évidente avec ce que disais mon grand père ainsi que la plus grande partie de ses contemporains :
Ces machines fumantes et petaradantes ne remaceront jais mon cheval et ma calèche…. Et voyez bien qu’on ne pouvait pas confondre mon pauvre grand père avec Galillee si ce n’est qu’ils étaient tous deux assez modestes contrairement à vous.
@ »Père Vert » Rochain,
A l’époque de votre grand-père et même dans sa jeunesse la Voiture électrique si bien nommée la « Jamais Contente » circulait également propulsée grace à des moteurs électriques et des batteries au XIX ème siècle !!! Rien de Neuf donc la voiture électrique !!! – https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente
Par contre le scepticisme de votre grand-père devait en partie s’expliquer par le coté non-renouvelable du carburant de la voiture (son bruit nouveau aussi). Un cheval à la campagne, on peut l’alimenter en bien des places (eau + fourrage), mais une voiture (!?) et à l’époque, il devait y avoir de sacrées histoires rigolotes de voitures en panne sèche au bord des routes (les 1ères jauges d’essence ça devait être rudimentaire…) et également tout plein d’autres pannes ou les voitures finissaient tractées par des chevaux et cela devait amuser la galerie !!!
Pour mémoire, L’armée d’invasion Allemande de la Russie en 1941 avait plus de chevaux que la Grande armée Napoléonienne (1 million d’hommes) pour le même objectif… Et pourtant la patrie de Rudolf Diesel était déjà une grande Nation industrielle…
Les véhicules thermiques à large échelle cela a pris de 30 à 50 ans pour se déployer avec la logistique de l’extraction de pétrole en parallèle, voir plus pour le temps de déploiement (suivant le point de vue et les pays, par ex en Roumanie, pays pétrolier, il y avait tout plein de chevaux il y a encore pas longtemps, des conserves et autres lasagnes surgelés ont permis leur recyclage…). Et le pétrole (hors pollution) c’est une des plus belles Energies et des plus simples d’utilisation et même d’extraction pour les premiers pétroles conventionnels (le vecteur électrique nécessite l’équilibrage permanent du réseau et des volumes de batteries gigantesques pour de grosses quantités d’énergie… Hélas !)
@ »Père vert » Serge,
Dans la catégorie « Masse Lourde » propulsée grâce à des batteries, des sous-marins français et allemands de la 1ère Guerre mondiale avait déjà des batteries en plus du moteur Diesel pour la phase plongée… Un Oncle de mon père en garda des traces indélébiles suite à un incident technique grave lors de combat. Une fuite d’acide sous forme de vapeur dans leur sous-marin, bilan : les poumons brulés en plus de diverses parties du corps et une fin de vie compliquée… Son fils (le cousin de mon père) X-Telecom fut en pointe dans les Telecom et annonçait les téléphones portables dès le début des années 90 et fut donc sacrément visionnaire en annonçant le téléphone portable à large échelle pour l’an 2000 avec des niveaux de transmission de Datas quasi illimités dans le Futur (la miniaturisation des composants étant la clé de la taille des tel.) mais pour la voiture électrique il y voyait un potentiel sérieux avec les batteries des téléphones développés dans les années 90 mais un déploiement long et fastidieux (dû à des problèmes de Flux de ressources…, les ordres de Grandeur sont colossaux pour des voitures, pour des téléphones c’est petit… mais pas négligeable). il décéda au début des années 2010 très satisfait des progrès dans le domaine des Telecom mais voyant des limites dans d’autres domaines malgré les annonces dans les années 2007 !!!
Il était resté assez passionné du problème des batteries et de l’autonomie énergétique pour des engins/équipements divers (point clé des sous-marins dont il était resté assez passionné et dans les Telecom évidemment) …
https://defense-zone.com/blogs/news/lsous-marins-francais
Extrait : « » Le premier sous-marin réellement opérationnel est Le Gymnote. Construit en 1887 par les Français Henri Dupuy de Lôme et Gustave Zédé, il était propulsé par un moteur électrique, « » –> 136 ans d’Age la propulsion électrique avec batteries de Gros « véhicules » !!! Rien de Neuf au Soleil…
Et depuis 136 ans (et plus) les militaires de beaucoup de pays et les complexes militaro-industriels associés sont toujours à la recherche de meilleures batteries (ce domaine n’est pas vierge !!!) pas que pour les sous-marins mais aussi pour les Télécommunications dans les années 50 jusqu’à aujourd’hui (pensez au Talkie-walkie des années 60-70, il fallait un sac à dos pour les porter… entre les composants et les batteries… et avant c’était du Renouvelable avec des Pigeons-voyageurs !!! facilement recyclable en plus…)
Rochain
Merci de nous expliquer, par de savantes démonstrations détaillées, comment les 100 % renouvelables pour tous les usages, que vous annoncez en permanence sur tout les sites, est faisable partout car nous attendons toujours, par le génie que vous êtes.
Tout simplement parce qu’il n’y aura un jour plus rien à tirer du sol de la planète Cochelin…. Je comptenfs que ce genre de réflexion vous dépasse… Mais faites un effort, génial, non ?
@ »Père Vert » Serge,
Pour les Telecom « renouvelables » avec option gustatif à l’arrivée, il y a le Pigeon !!!
Prenez donc des Pigeons pour faire de la Communication renouvelable (et en plus vous aurez un petit guano pas si mauvais pour cultiver des Navets ! )
et Arrêtez de prendre vos interlocuteurs humains pour des Pigeons !!! (ce serait bien)
@Rochain
« Tout simplement parce qu’il n’y aura un jour plus rien à tirer du sol de la planète Cochelin ». Cela n’explique toujours pas comment on passe au 100 % renouvelables pour tous les usages. A moins de disposer d’une baguette magique !
Si ne pas pouvoir faire autrement ne vous suffit pas je vous enjoins a calculer même avec les permformances actuelles des PPV le potentiel de la couverture de toutes les toitures de France ou depensez quelques sous et vous le trouverez dans
https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/
Ajoutez y l’éolien en installant dans toutes les regions de France la même densité d’éoliennes que dans les hauts de France + 60 GW d’offshore toujours absentes plus une simple multiplication par 5 de produyction de gaz de synthèse et quelques babioles de géothermie et vous avez déjà plus de trois fois ce que le parc nucl »aire actuel à 100% en état de marche est capable de produire !
Ca vous va ?
Au fait c’est quoi les Babioles de « Père Vert » Serge !?
Va t’il se transformer en « Inspecteur ès Babioles » avec tous les gadgets annoncés !?
Remplacer du Pilotable par de l’intermittent, ça fait 20 ans qu’on attend une place avec une certaine taille (pas une ile Danoise raccordée par un cable avec un peu d’agriculture sur l’ile) ou cela marche vraiment !!! Et toujours RIEN à l’horizon…
Les ENRi, ça peut être pas mal, mais il faut une bonne base et beaucoup d’hydraulique idéalement (Cf Suède …)
Pour répondre partiellement @ »Père Vert » Rochain sur :
1) Le temps imparti pour mettre TOUTES les filières en place pour 100% de Voitures électriques en 2035 est trop court !!! Les fillères Amont (mines, traitement des minerais) risquent de ne pas suivre. Les filières Aval (fabrication des batteries, bornes de recharge efficaces et réseau ad ‘hoc pour couvrir 100% du Pays et les pays voisins) cela risque d’être pareil…
Les progrès des VE vont être colossaux dans les années à venir mais si on se concentre sur des « Hauts de Gamme » lourds et avec de large autonomie on risque d’être loin du 100% électrique !!! C’est la FORD T, petite bagnole de série qui a largement permis le déploiement massif de l’automobile aux USA (pas les grosses Cadillac !!!) pendant un bon moment… (avant l’automobile était l’apanage de gens exclusivement riche !)
2) Le Marketing a « cassé » le monopole de Ford et permis aux autres constructeurs de percer avec des modèles différents chaque année, mais pas plus économique, résilient et efficace (le début de la surconsommation invraisemblable des USA). Comme on part avec le « Marketing » comme point de départ pour le VE (je caricature à peine), on risque d’avoir bien des bases nécessaires à l’Amont et à l’Aval manquantes, de grands gâchis de ressources et d’être le Bec dans l’eau dans moins de 10 ans (sachant que la concurrence mondiale d’utilisation des ressources est là…) avec des perspectives « barrées » et de devoir changer de cap à la dernière minute… (Avis perso les VE devraient être uniquement sur des modèles légers, moins de 1 tonne ou proche de ce « niveau », et sur des « plateformes » et avec des équipements standardisés pour un meilleur recyclage, cela ne se fera pas et l’électrification quasi globale du parc automobile non plus de facto ! Les pétroliers doivent se réjouir de la connerie humaine car ils pourront vendre encore longtemps du pétrole, même si les volumes diminueront. D’autre part en termes de Prix de l’énergie de « propulsion » avec des Mix « ENRi + Back-up Gaz » versus du Pétrole, ils auront plus de marges qu’avec du Nucléaire en face pour vendre leur pétrole…
Pour parler de l’époque de votre Grand-père et de Travaux titanesques Hors délai et Hors cout : les canaux de Suez et de Panama en sont de beaux exemples… (L’EPR est un modèle de gestion de Projet comparé au projet du canal de Panama par des entreprises privées Françaises…). Les dérapages de projet, ce n’est pas nouveau dans notre monde… Malgré les dérapages de cout, le canal de Suez devint « bien » rentable dans la durée et l’est encore pour l’état Egyptien…