Un drone explosif a frappé dans la nuit de jeudi à vendredi 14 février le dôme de confinement métallique de la centrale nucléaire de Tchernobyl, provoquant un incendie rapidement maîtrisé. L’Ukraine accuse la Russie d’être à l’origine de cette attaque, une accusation que Moscou dément. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a toutefois assuré qu’aucune augmentation des niveaux de radiation n’a été détectée.
Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a publiquement pointé du doigt la Russie. « Un drone d’attaque russe équipé d’une ogive hautement explosive a frappé l’enceinte protégeant le monde des radiations du réacteur no 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl », a-t-il déclaré sur le réseau social X. Il a précisé que l’incendie avait été éteint et que les niveaux de radiation étaient restés stables.
La structure touchée, une arche métallique inaugurée en 2019, recouvre le sarcophage construit après l’explosion du réacteur numéro 4 en avril 1986. Elle a été conçue pour isoler les débris radioactifs et protéger l’environnement. L’attaque a eu lieu vers 1 h 50 (heure locale), selon l’AIEA, qui a confirmé que les niveaux de radiation à l’intérieur et à l’extérieur du site restaient normaux. Les équipes sur place sont intervenues rapidement après l’impact.
Du côté russe, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a nié toute implication. « Je n’ai pas d’informations précises sur cet incident, mais une chose est sûre : l’armée russe ne cible pas les installations nucléaires », a-t-il affirmé, sans toutefois démentir formellement l’attaque.
Un contexte diplomatique tendu
Cet incident survient dans un contexte de tensions diplomatiques accrues autour de la guerre en Ukraine. Alors que le président américain, Donald Trump, a récemment engagé des discussions avec Vladimir Poutine, suscitant des craintes d’un désengagement des États-Unis, Volodymyr Zelensky a réaffirmé que la Russie ne cherchait pas la paix. « Quand une personne désire vraiment mettre fin à la guerre, elle ne commet pas de tels actes », a-t-il déclaré lors de la Conférence de Munich sur la sécurité.
La cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a partagé cette analyse. « La Russie bombarde une centrale nucléaire, ce qui montre clairement qu’elle ne veut pas la paix », a-t-elle déclaré, appelant les Européens à rester fermes face à cette menace.
Une structure vitale pour la sécurité mondiale
L’arche de confinement de Tchernobyl, installée en 2016 et mise en service en 2019, a été financée par la communauté internationale pour sécuriser le site et empêcher toute fuite radioactive. Andriy Yermak, chef de l’administration présidentielle ukrainienne, a vivement réagi sur Telegram : « Le monde entier a investi dans cette arche, et aujourd’hui, ces idiots de Russes lancent un drone contre ce refuge. »
Les autorités ukrainiennes ont annoncé qu’elles informeraient les États-Unis des détails de cette attaque lors de la Conférence de Munich. Volodymyr Zelensky a également diffusé des images de l’incident, montrant l’explosion et l’incendie, tout en accusant Moscou de représenter « une menace terroriste pour le monde entier ».
Cet événement soulève de nouvelles inquiétudes quant à la sécurité des installations nucléaires en zone de conflit, alors que la guerre en Ukraine entre dans une nouvelle phase d’incertitude diplomatique.
Et QUID du réseau électrique Ukrainien, déjà salement amoché par les Russes !? Et QUID de l’usage des drones sur des éoliennes ou du PV en cas de conflits !? etc…
Encore un titre qui va faire « peur » à certains !!!
La guerre n’engendre que de la misère…
Sinon, question chiffre morts + blessés, ce conflit dépasse d’un facteur 10 à 100 le bilan de Tchernobyl et il n’est pas terminé et va durer avec toutes les munitions utilisées durant des décennies dans certaines campagnes ukrainiennes où les blessés et les morts dus aux munitions non explosées vont continuer de s’accumulet, même après le cessez le feu !!!
Tout cela en bonne partie du fait que Poutine se croyait « invincible » avec le poids de son Gaz (et d’autres bricoles) sur l’Europe… Sans cela le conflit n’aurait probablement jamais démarré… Et avec toujours près de 25% de Gaz Russe dans le Gaz consommé en Europe en 2024, on peut se poser des questions sur la substitution à moyen terme du Gaz russe (le Gaz de schiste américain n’étant guère mieux sous certains aspects !) et sur la responsabilité européenne dans le financement de cette guerre immonde… In fine, on finance les 2 camps…
Mieux vaudrait une reddition immédiate et sans conditions de l’Ukraine, d’après vous ?
@Cochelin,
Je n’ai plus d’opinion sur une reddition ou pas de l’Ukraine (mais ce sera forcément avec des conditions…) et je n’ai pas assez d’informations réelles pour en juger…
Par contre, j’ai la certitude qu’il faut tout faire pour se passer du plus possible de Gaz fossile en Europe et dès que possible !
En prend-on le chemin @Cohelin !?
Et votre avis @Cochelin sur la contradiction Européenne du financement direct ou indirect des 2 parties belligérantes de cette sale guerre ?
Pile on perd, Face leurs autres gagnent…
Il semble que le financement direct par l’Union Européenne de l’Ukraine est très supérieur à celui, indirect, de la Russie. https://sgae.gouv.fr/sites/SGAE/accueil/a-propos-du-sgae/actualites/guerre-en-ukraine-16–quel-souti.html#:~:text=L'Union%20europ%C3%A9enne%20et%20ses%20%C3%89tats%20membres%20mobilisent%20des%20fonds,%2C5%20milliards%20d'euros.
Et pour ce qui est de se passer de gaz fossile, ce processus sera très long et très coûteux.
@Cochelin,
Tout est une question de référentiel… Sur les 3 dernières, certes an valeur « brute » l’Europe finance plus largement l’Ukraine que la Russie ! Sur les 10 dernières années, cette différence doit être moins importante… Et sur les 20 dernières années encore moins voir c’est la Russie qui a le plus été aidée… (Il n’y a pas si longtemps Thalès vendait divers systèmes aux Russes…)
Les matériels militaires transférés en Ukraine viennent pour une large part de Stocks et n’ont pas été créé pour la plupart ex-nihilo au cours des 3 dernières années… Donc une partie de l’Aide est juste un transfert de stock ultérieur qui aurait pu être transféré ailleurs…
De même la stratégie Russe sur l’Ukraine ne date pas d’il y a 3 ans !
Combien d’argent va être dépensé dans cette guerre et ses impacts sous-jacents !??? C’est juste colossal !
Avec cette quantité d’Argent investie dans des centrales Nucléaires, des STEP et des ENR, quelle serait la part d’hydrocarbures qui disparaitrait du Mix Européen !?
Oui, on va consommer du Gaz fossile pour encore très longtemps en Europe et on va dépenser des sommes « folles » dans l’industrie militaire… En aurait-il pu être autrement !? A chacun son point de vue… Mais à rester trop dépendant du Gaz Fossile, on assure aux générations futures bien des déboires divers et variés et bien des mauvaises surprises (ce sera même très probablement la Norme pour les générations à venir…).
Nos dirigeants, ainsi que ceux de l’Allemagne auraient dû cesser plus tôt le commerce avec la Russie.
Depuis le début du conflit, la France n’a pas été très généreuse dans le soutien à l’Ukraine face à l’agression de la Russie : https://fr.statista.com/infographie/27290/guerre-ukraine-pays-selon-le-montant-des-aides-accordees-aux-ukrainiens-par-type/
@Cochelin,
On ne peut pas arrêter le commerce avec la Russie (Cf le GNL Russe importé en Europe et quelques autres sujets…).
Mais effectivement construire North Stream II a été une sacrée erreur (plus ou moins corrigée…).
Réduire de manière drastique certains commerces avec la Russie est une évidence… Et sur le volet du Gaz, il faudrait nettement plus de Nucléaire et un d’ENR bien pensé en Europe pour réduire cette dépendance…
Quand est-ce que l’on réaccélérera sérieusement les STEP en Europe (avec de multi-vocations pour faire face à des années comme 2022 et la sécheresse d’alors, disparu depuis de nos mémoires…) !??? Il y a énormément à faire et à part les carburants, c’est de l’emploi local avec des matières premières quasi toutes locales…