À l’heure où la France redéfinit sa programmation énergétique pluriannuelle, un virage prononcé en faveur du nucléaire semble se dessiner. Certaines propositions politiques — sortie du marché européen de l’énergie, extension des tarifs réglementés, moratoire sur l’éolien et le solaire — interrogent sur l’avenir des renouvelables dans le mix énergétique français. Derrière le choix du nucléaire se joue une bataille stratégique sur la souveraineté, les coûts et la transition écologique.

Une nouvelle programmation énergétique pour la France

La programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) constitue le principal outil de pilotage de la politique énergétique française. Elle fixe, pour une décennie, les trajectoires de production, d’investissement et de consommation, en vue d’atteindre les objectifs climatiques tout en assurant la sécurité d’approvisionnement.

À l’approche de la prochaine révision de la PPE, les lignes commencent à bouger. Le gouvernement, dans un contexte de hausse des prix de l’électricité, de tensions géopolitiques et de relance du nucléaire, envisage une orientation plus affirmée vers l’atome. En parallèle, des propositions radicales émergent dans le débat public : retrait du marché européen de l’énergie, gel du développement de l’éolien et du solaire, et recentrage de la politique énergétique sur les seuls réacteurs nucléaires.

Le nucléaire, pilier d’une souveraineté retrouvée ?

La France dispose d’un atout historique dans le domaine nucléaire, avec un parc conséquent qui assure environ 65 % de la production électrique nationale. Depuis le plan de relance nucléaire annoncé en 2022 par Emmanuel Macron, l’exécutif ambitionne la construction de six nouveaux réacteurs EPR2, avec une possibilité d’en ajouter huit autres à l’horizon 2050.

Derrière ce choix stratégique, une volonté : retrouver une souveraineté énergétique et limiter la dépendance aux importations, notamment de gaz et de pétrole. Le nucléaire, jugé pilotable et faiblement émetteur de CO₂, s’impose comme une solution « de continuité » face aux aléas des énergies renouvelables intermittentes. Pour ses défenseurs, il s’agit d’un socle stable autour duquel articuler la transition énergétique.

L’éolien et le solaire relégués au second plan de la programmation énergétique ?

Mais cette relance du nucléaire semble s’accompagner d’un désengagement progressif des énergies renouvelables, en particulier l’éolien et le photovoltaïque. Plusieurs propositions politiques avancent l’idée d’un moratoire, invoquant les nuisances paysagères, les oppositions locales et le faible rendement des éoliennes en période de forte consommation.

Plus radical encore, certains responsables souhaitent exclure l’éolien et le solaire des objectifs de production décarbonée dans les textes stratégiques, pour mieux concentrer les financements et les efforts sur le nucléaire. Cela reviendrait à rompre avec la logique de diversification prônée depuis des années, et à marginaliser deux filières en forte croissance.

Les renouvelables, victimes d’un repositionnement politique

Cette inflexion inquiète les associations environnementales et les acteurs des énergies renouvelables. Pour eux, cette approche revient à opposer les sources d’énergie plutôt que de chercher à les articuler. « Le nucléaire ne pourra pas, à lui seul, répondre à tous les besoins, surtout dans les délais requis », alerte un représentant du Syndicat des énergies renouvelables (SER).

Ils rappellent que les objectifs initiaux visaient une montée en puissance conjointe des renouvelables et du nucléaire, pour compenser les effets de l’intermittence et assurer une décarbonation rapide. Or, mettre un coup d’arrêt au développement éolien et solaire, c’est risquer de ralentir la transition énergétique, notamment dans les territoires où le nucléaire est absent.

La sortie du marché européen, un autre tournant majeur

Autre proposition clivante : sortir du marché européen de l’électricité. Ce marché impose que le prix soit aligné sur la dernière centrale activée, souvent une centrale à gaz, ce qui rend le coût de l’électricité nucléaire artificiellement élevé. Certains plaident pour en sortir afin de fixer des prix administrés, en s’appuyant sur le parc nucléaire historique amorti.

Dans le même esprit, l’extension des tarifs réglementés de vente à tous les consommateurs — y compris les entreprises — vise à redonner du pouvoir d’achat, mais aussi à repolitiser la fixation du prix de l’énergie. Une telle réforme bouleverserait les règles du jeu et placerait la France en décalage avec les orientations européennes.

Vers un modèle de programmation énergétique recentré ?

Au final, la question n’est pas seulement technique, elle est éminemment politique : quel modèle énergétique pour la France de demain ? Un modèle recentré autour du nucléaire, avec une forte intervention de l’État, des prix régulés, et une production centralisée ? Ou un modèle mixte, misant sur la complémentarité entre atome et renouvelables, et sur la décentralisation de la production via les territoires ?

Ce débat révèle aussi les tensions entre deux visions de la transition écologique : l’une technicienne et centralisatrice, fondée sur l’ingénierie nucléaire ; l’autre, plus horizontale, fondée sur la sobriété, les réseaux intelligents et les énergies locales.

Une bascule énergétique à clarifier

Alors que la France s’apprête à trancher les grandes orientations de sa future programmation énergétique, le choix de privilégier fortement le nucléaire n’est pas sans conséquences. S’il permet de renforcer la souveraineté et la stabilité du système électrique, il ne saurait à lui seul répondre à tous les défis de la transition.

Éclipser l’éolien et le solaire pourrait freiner la diversification du mix, complexifier l’atteinte des objectifs climatiques et affaiblir l’innovation territoriale. Dans un contexte où chaque décennie compte, la cohérence à long terme de la politique énergétique devra primer sur les logiques de court terme ou les rivalités idéologiques.