Une décision de justice donne des ailes aux anti-éoliennes

Des opposants aux installations d’éoliennes près des habitations ont salué lundi une décision « inédite » de la justice accordant des indemnisations à un couple de Belges vivant à proximité d’un parc éolien.

La cour d’appel de Toulouse avait reconnu en juillet dernier un « trouble anormal de voisinage » induit par la proximité d’un parc éolien et condamné les exploitants de ce parc à verser plus de 100.000 euros à un couple vivant dans le village de Fontrieu (Tarn).

Christel et Luc Fockaert demandaient une indemnisation de quelque 350.000 euros aux exploitants du parc, imputant leurs problèmes de santé – sentiment d’oppression, vertiges, maux de tête – à la présence de six éoliennes près de leur domicile, la plus proche à 700 mètres, une distance conforme à la réglementation.

Ayant déménagé en 2015 de leur domicile, ils invoquaient aussi la perte de jouissance de leur habitation et de sa valeur.

Le couple, qui n’avait pas contesté l’implantation des éoliennes, affirme avoir ensuite commencé à souffrir de maux de tête et vertiges, leur état de santé s’étant aggravé après la coupe, en 2013, d’un bois qui faisait écran entre leur maison et le parc.

Selon les associations Fédération environnement durable (FED) et Plate-forme européenne contre l’éolien industriel (EPAW en anglais), cet arrêt de la cour d’appel de Toulouse est susceptible de déclencher une « multitude de procès et de demandes d’indemnisations » en France où, « sous la pression des industriels de l’éolien, la distance de protection est toujours de 500 mètres ».

Elles demandent aux gouvernements des pays qui implantent des éoliennes de prendre des mesures « pour protéger les riverains, notamment en définissant des zones de sécurité suffisantes autour des habitations » et « recommandent une distance de 10 fois la hauteur en bout de pales, soit 1.500 mètres pour une éolienne de 150 mètres de haut ».

commentaires

COMMENTAIRES

  • C’est écrit en toutes lettres : « Sous la pression des industriels de l’éolien »
    Rien à rajouter

    Répondre
  • Notre pays est le seul à avoir un lobby nucléaire qui suscite des associations de « défense » dès qu’apparait un projet de renouvelable quelque part. J’aimerais bien savoir l’état de fortune de ces gens qui paient un avocat depuis 6 ans et qui n’ont abandonner les poursuites après avoir été débouté en première instance. Il fallait que les frais de justice/avocat/expertises à la charge du plaignant soient devenus très bon marché….. et que les jugent de la cour d’appel transformés en experts capable de diagnostiquer des troubles de santés comme imputable à des éoliennes dont la plus proche est à 700m, disposent de la compétence qui échappe jusqu’à maintenant aux spécialistes du corps médical et ne soient pas très amis des renouvelables.
    Il est assez probable que le jugement soit cassé et nécessite un deuxième appel, toujours dans une autre cour dans ce cas. Et peut être alors aurons nous droit à une deuxième fête ….comme celle bien discrète de la première instance.

    Répondre
  • Pour répondre spécialement à Cochelin, allons y pour 3 fois la hauteur des éoliennes pour faire comme tout le monde, ce qui fait qu’on va pouvoir rapprocher les éoliennes de 100 m de haut (et même moins) qui sont la majorité des éoliennes installées aujourd’hui sur le territoire à seulement 300 m des habitation. Notre limite de 500m était jusqu’à aujourd’hui bien plus protectrice que ce qui se faisait ailleurs en Europe. Il y a en France bien plus d’éoliennes inférieures à 167m que d’éoliennes qui soient plus hautes.
    Aujourd’hui, la hauteur moyenne des mâts des installations éoliennes en France a enregistré une augmentation notable. Elle se situe aujourd’hui autour de 90 mètres. On a également constaté une nette augmentation du diamètre des rotors grâce à une meilleure maîtrise des matériaux.
    C’est ici :
    https://www.eoliennechezvous.fr/les-differentes-eoliennes.php

    Répondre
  • Avec un bon avocat, en y mettant le prix et un juge complaisant, un malade imaginaire peut obtenir gain de cause (les juges sont des hommes/femmes comme les autres).

    Ce qu’en pense l’Académie de médecine, dans le rapport du 9 mai 2017 adopté avec 92 voix pour, 1 voix contre et 4 abstentions.

    Citation (III-3 – Les facteurs psychologiques) :

    « Toute nouvelle technologie charrie son lot de peurs et de fantasmes et peut fournir une explication rationnelle à des troubles fonctionnels pré-existants. Une étude scandinave montre en effet qu’en l’absence de tout environnement nocif un nombre significatif d’individus se plaignent de symptômes divers (gastro-intestinaux, musculaires, névralgiques, etc.) [32,33].

    – L’effet « nocebo »

    Il s’agit de l’inverse de l’effet placebo, consistant en l’induction psychologique d’une douleur ou d’une doléance [34]. Cet effet semble bien pouvoir s’appliquer aux infrasons. Une récente étude néozélandaise conduite en double aveugle a comparé les effets d’une exposition de 10 minutes soit à une stimulation placebo (c’est-à-dire au silence), soit à des infrasons, sur des sujets recevant préalablement une information soulignant soit les méfaits, soit l’innocuité de ces derniers. Seuls les sujets ayant reçu les informations négatives rapportèrent des symptômes, qu’ils aient été ou non soumis à l’exposition aux infrasons !!! [34,36,37]. Cette expérience souligne le rôle éventuellement négatif de certains médias et autres réseaux sociaux.

    En d’autres termes, la crainte de la nuisance sonore serait plus pathogène que la nuisance elle même. »

    Avis conforme à de nombreuses études dans divers pays.

    Répondre
  • Quand je lis le niveau de sottises ecrites par des soi disants « ingénieurs  » , j’ai honte , la fortune des uns , et les maladies imaginaires des autres !!! mais ces deux personnes délirent complétement , les gens qui pensent tout savoir ou connaitre parcequ’ils ont lu un article mal traduit , et pour l’autre si il avait l’article entier , il aurait lu que le juge et ses confréres se sont déplacés sur place afin de constater par eux memes les nuisances existantes . Des ingénieurs comme vous deux auraient des places de ministres sous l’occupation macron .

    Répondre
    • arnaud pernetKersanté : « Quand je lis le niveau de sottises ecrites par des soi disants « ingénieurs » , j’ai honte »

      Pourquoi honte ? Vous voulez nous faire croire que vous êtes vous même ingénieur et que vous vous sentez blessé dans votre confrérie ? Soyez rassuré Kersanté, je me suis assuré que, ne faisant pas partie de cette caste d’ingénieurs dûment diplômés, votre honneur est sauf.
      Néanmoins je ne savais pas qu’il suffisait que la cour d’appel se déplace sur les lieu pour les rendre compétent à affirmer que les mal êtres ressentis par ces gens avait un rapport avec les éoliennes dont la première est située à 700m de leur maison. On en apprend tous les jours, mais de la même façon on essaie de se payer ma tête tous les jours aussi, notamment des gens honteux.

      Répondre
  • la medecine du travail uune filliale à l’Ares surement !!! les memes qui vous indémnisent , rochain , camille , marguerite ,

    Répondre
  • M. Rochain, les éoliennes se mesurent en bout de pâle, quand il s’agit de législation sur la distance aux habitations. Les modèles installés font actuellement dans les 200 m de haut, et sont toujours permis à 500 m des habitations. Qui peut soutenir une telle violence imposée aux riverains ?

    Répondre
    • Je n’ai jamais que les hauteurs ne se mesuraient pas en bout de pale
      Ce que je dis c’est que celles de 200 m de haut sont encore très minoritaire est la moyenne donnée pas ceux qui ont fait un inventaire disent que la moyenne est de 90 m
      Point barre ! Ni vous ni moi ne savons mieux qu’eux car je suppose que comme moi vous n’avez fait aucune étude sur ce sujet

      Répondre
      • 200m, c’est la norme aujourd’hui pour lew eoliennes. 4 ou 5 fois plus élevées quun pylone EDF. Et sans feu à éclats. Vous dites avoir vendu une maison en région parisienne avec un pylône. Bien, la demande de logements en région parisienne est élevée. Sans pylône, son prix aurait été sans doute plus élevé…en tout cas, vous navez pas souhaité y rester.

        Répondre
  • Et ces plaignants ne sont même pas des anti éolien, ils n’avaient pas contesté le projet….comment vendre une maison désormais, avec ces nuisances sanitaires ?

    Répondre
    • En quittant la région parisienne quand j’ai ptiw ma retraite j’ai vendu sans problème une maison dans le jardin de laquelle poussait un beau pylône RTE juste en face de la porte fenêtre du salon donnant sur le jardin et supportant une ligne de quatenaires de 63 000 volts et qui passait à moins de 20 mètres au large du bord du toit de la maison. Par temps humides ça hredillzit et j’avais le bruit des grillons pour le même prix.
      Alors vous me faites rire

      Répondre
    • Personne délégué par le lobby nucléaire n’est venu me voir pour m’expliquer que je devrais déposer plainte contre l’EDF, qu’il s’occupait de tout et mettait un avocat à ma disposition le temps qu’il faudra pour aller jusqu’en appel et même s’il le faut jusqu’à la cour européenne.

      Les temps changent, à moins que ce ne soit que la gêne n’est pas la même pour…….. Le nucléaire!

      Répondre
commenter

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

on en parle !
Partenaires
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective
20 nov 2015
Les principales causes de mortalité dans le monde : mise en perspective