En 2022, autant d’argent pour la transition bas carbone que pour les énergies fossiles
Les investissements mondiaux dans la transition énergétique ont bondi en 2022 de 31% par rapport à l’an dernier, totalisant 1.100 milliards de dollars et frôlant désormais le montant des investissements dédiés aux énergies fossiles, indique un rapport récent de BloombergNEF.
« Les investissements dans la transition énergétique sont sur le point de dépasser pour la première fois les investissements dans les énergies fossiles », d’un montant similaire estimé à 1.100 milliards de dollars en 2022, écrivent les auteurs de ce rapport publié le 27 janvier.
Ce rattrapage inédit a été permis malgré « la hausse des dépenses » pour les énergies fossiles en 2022 marquée par des craintes pour la sécurité énergétique qui a poussé de nombreux pays à développer les projets d’énergies fossiles pour compenser le tarissement progressif du gaz de Moscou après l’invasion de l’Ukraine.
Les investissements de transition devront toutefois en moyenne atteindre « plus de trois fois ce niveau, pour le reste de cette décennie » pour être en voie d’atteindre la neutralité carbone en 2050.
BloombergNEF calcule qu’il faudra dépenser 4.550 milliards de dollars par an dans la transition énergétique et les investissements dans les réseaux d’ici 2030. Mais il en faudra encore bien plus, 7.870 milliards de dollars chaque année, dans la décennie 2040, presque six fois plus qu’en 2022.
Le rapport comptabilise les investissements réalisés dans un large spectre de la transition bas carbone: les énergies renouvelables mais aussi le stockage et les infrastructures de recharge électrique, la production d’hydrogène et d’électricité nucléaire, les projets de capture et de stockage de carbone, ainsi que les pompes à chaleur et les véhicules à zéro émission.
« Alors que les énergies renouvelables sont restées le secteur le plus important avec 495 milliards de dollars (+17% en glissement annuel), les transports électrifiés connaissent une croissance beaucoup plus rapide, atteignant 466 milliards de dollars (+54 %) », souligne le rapport.
La Chine est « le premier contributeur », représentant un peu moins de la moitié des investissements mondiaux dans la transition énergétique (546 milliards de dollars), loin devant le deuxième plus gros investisseur, les États-Unis, qui ont financé à hauteur de 141 milliards de dollars.
Le troisième plus gros pourvoyeur de fonds, et le premier en Europe, l’Allemagne a déboursé 55 milliards de dollars, suivi de la France (29 milliards de dollars), qui prend une place au classement au Royaume-Uni (28 milliards).
COMMENTAIRES
Vu les montants investis dans les Fossiles, l’avenir de l’humanité s’annonce bien sombre !!!
Même si il faut maintenir des Flux d’hydrocarbures le temps de faire EVOLUER nos sociétés, on ne peut pas imaginer ce que fait 1.100 milliards de Dollars d’investissements !!! (C’est de la FOLIE !!!)
D’autre part, vu le risque de saturation des ENRi dans certains pays riches ou certaines zones de pays riches, pas sur que les investissements se maintiennent à de tels niveaux longtemps…
Nota : Passer un certain niveau de Production/Puissance installée, les ENRi coutent chers entre les Frais d’écrêtements, de réseaux additionnels et de Stockage (même si peu de solutions technico économique sont existantes et à l’échelle (hors STEP là où c’est possible…). L’inflation actuelle de certaines matières premières en moyenne glissante sur 2 à 3 ans va renchérir nettement certaines ENRi (donc moins de puissance pour des mêmes niveaux d’investissement)…
P.S.: Quand verra t’on le Mot « EVOLUTION » au lieu de « TRANSITION » !??? Nos vieux n’étaient pas des ignares et ils ont « rudement » transitionné à plusieurs reprises et empilé les diverses filières énergétiques (passage des ENR au Charbon, au pétrole et au Gaz; arrivée du Vecteur électrique et des moteurs thermiques; …). Depuis 200 ans QUE de TRANSITIONS faites et programmées (transition au PLURIEL) et d’ajout de nouvelles sources d’énergie sans abandon aucun d’une Source !!! (Comme disait Churchill : » toute société qui oublie son histoire est condamnée à la revivre… » –> Se dirige t’on vers nombre de Guerres d’accaparement de ressources faute de comprendre ce qui nous arrive !?)
L’ENRisme en aveugle plus d’un !!! (voir même aveugle une partie conséquente de la Population !!!)
Une bonne part des investissements estimés comme étant au profit des énergies renoiuvelables le sont en réalité au bénéfice du fossile, même s’ils ne sont pas en réalité des investissements car ces sommes colossales représentent les indemnités versées aux propriétaires de mines et de centrales à charbon qui sont spolier par l’arret imposé de leurs activités. Il en va de même pour les cen trales nucléaires fermées par anticipation. Mais cela recouvre également l’indemnité de licenciement versée aux mineurs et employés de ces industries, ayant perdu leur emploi avec quelquefois des engagements très longs, jusqu’à 20 ans d’indemnités. S’y ajoutent également le soutient aux caisses de retraite des mineurs mise en difficultés avec un nombre de cotisants que ce fermetures ont réduit à peau de chagrin. les estimations données par ces seuls chiffres faussent l’apréciation de ce que cela représente. Je vous conseille le lecture de :
http://39cf.r.mailjet.com/nl3/IRXpqEhGh2X9MwsiWLmcNg?m=AMYAAApO99EAAcuN93gAAUDpDCYAAAAAChoAm59_AAtzHQBjznpzcqJ1T45UTY-UOKH9hAEjUQALh7g&b=90d6e21f&e=bfa63d8f&x=n6UFKpvGLr-cC800oMVsSQwBT-suJOZeVwtzk5JiD9w
Et le « Père vert » Rochain qui adule un jour les informations données par Bloomberg et qui un autre jour les dénigre (toujours aussi cohérent l’ENRiste intégriste). Les « datas » de l’article viennent du » rapport récent de BloombergNEF »
Les ENRi, c’est tout de même une Sacrée Histoire de « Complicités » entre « Pétrolier/Gazier », Financiers proche des états et « écolo-bobos » verdatres !!! Quelle association « criminelle » sous certains Aspects !!! Pas sur qu’elle dure longtemps surtout chez certains écolos de Base un peu éclairé et sans oeillères … (Il y eut le pacte Germano-soviétique à une certaine époque… Cela finit en Sacré désastre !!!)
https://www.gazettenucleaire.org/
@ »Père Vert » Serge,
Je connais votre Amour du GAZ donc une GAZette de plus pour justifier plus de GAZ…
Vous tenez vraiment à être Champion du Monde Chaque Année – https://aspofrance.org/2023/01/01/la-france-championne-du-monde-de-gaz-de-schistes-par-marc-blaizot/
Ah ? Et est-ce que le calcul prend en compte les subventions qui ont été perçues par les producteurs d’énergies dites renouvelables (alors qu’elles engloutissent les métaux rares et le cuivre de notre planète) ?
D’autre part les mineurs vont apprécier cette attaque en règle contre leur retraite.
Que retenir de cette avalanche de milliers de milliards de $ ?
La science n’a toujours pas démontré la possibilité de cette « transition bas carbone » en souhaitant vouloir se passer aussi rapidement des fossiles et en misant massivement sur le « renouvelable » dont il n’est pas dit ce qu’il comprend.
L’Allemagne est plus que jamais à observer dans son ambition du tout électrique « renouvelable » sans charbon, sans nucléaire mais pas encore sans gaz ! Les dix prochaines années nous révèlerons certainement s’ils ont fait le bon choix politique ….
Il est certain qu’avec des investissements aussi conséquents la compétition pour les matières premières (fossiles+métaux) sera de plus en plus rude, voire violente, et ne présage pas d’une « transition bas carbone » dans l’allégresse.
La compétition pour l’uranium sera la plus rude que la Terre connaîtra en raison de sa rareté structurelle. Nous n’y avons échappé que par la jeunesse de la technogie qui en a besoin… Sans comparaison avec l’âge de l’exploitation des fossiles vieille de plusieurs siècles.
Une vraie réponse de comptoir tellement la comparaison est sans raison.
Comparer la fission et la combustion est sans commune mesure mais effectivement l’uranium naturel est fini comme tous les autres éléments de Mendéleiev .
Il n’est donc pas insensé de fissionner l’uranium dans sa presque totalité avec les RNR de quatrième génération ce qui laisse pas mal de temps pour se retourner et tenter la fameuse « transition » énergétique soit pas moins de 500 ans d’électricité pour la France en brûlant tous les « déchets » produits par nos réacteurs depuis 40 ans.
Donc Sieur Je sais Tout et j’ai réponse à tout , je vous renvoie à vos études d’autodidacte.
A bientôt.
Mes études d’autodidacte me disent que si l’on n’a pas trouver la formule magique pour rendre fissile l’U238 En plus de 60 ans de recherche dans les principaux pays avancés de la planète, il y a si peu de chance de la trouver dans les 40/50 ans qui viennent qu’il vaut mieux mettre immédiatement en œuvre des solutions qui n’ont besoin d’aucu. Miracle pour fonctionner. Simple question de bon sens, mais ce n’est pas une vertu des esprits nucleophiles surtout lorsqu’ils ne sont ni autodidactes ni dressés par un programme d’enseignement planifié.
Un tout petit progrès de Sieur Rochain que je salue quand il invective un peu moins son interlocuteur même s’il ne peut s’empêcher de pérorer avec des absurdités : « ..mais ce n’est pas une vertu des esprits nucleophiles surtout lorsqu’ils ne sont ni autodidactes ni dressés par un programme d’enseignement planifié. » Whaou !
La recherche est en cours depuis plus de 50 ans sur les RNR (phénix, super phénix…) et contrairement à la France qui a abandonné le projet Astrid et pourrait s’en mordre les doigts; un peu comme l’entêtement sur le minitel (votre époque) qui lui a fait manquer l’internet; et bien d’autres pays Chine, Inde, Russie, EU et japon se relancent dans la recherche du RNR qui si elle réussit permettra de brûler la quasi totalité de l’uranium ainsi que les déchets ce qui en fera un atout majeur pour ces pays. C’est un investissement que je soutiens et j’espère que la France pourra recoller au peloton , pays des esprits pionniers comme Marie Curie et bien d’autres grands physiciens français !
Victor : « C’est un investissement que je soutiens »
Vous avez mis combien dans votre rêve ?
Qu’importe, je ne recherche aucun intérêt personnel. Je vois par contre un intérêt commun pour le pays et les générations futurs. Votre ironie sur le « rêve » ne pèse pas bien lourd comme argumentaire. C’est effectivement un pari bénéfice-risque comme toutes les entreprises industrielles et ce pari sur les RNR me paraît plus prometteur que le pari du tout renouvelable électrique. Votre pari est tout à fait respectable, moi je pari plus sur un mixte équilibré nucléaire- renouvelable aux mieux des capacités technologiques actuelles, et je ne comprends toujours pas vos réactions agressives envers ceux qui ne partagent pas vos options.
Vous avez écrit des ouvrages techniques, vous êtes ingénieur, j’avoue que votre attitude reste pour moi plus qu’énigmatique…
Vous ne comprenez donc pas ceux qui ne croient pas au miracles 🙂
https://www.google.com/search?kgmid=/g/1hcqf1yk7&hl=fr-FR&q=Serge+Rochain&kgs=831a844dc7db820e&shndl=17&source=sh/x/kp/osrp/4
Mis à part votre auto publicité je ne vois rien de commun entre ce que j’explique et les miracles !
Pour finir avec cet échange j’en conclue que si la « science dure » vous passionne, la nuance et la subtilité des raisonnements vous sont étrangers . Vous devriez lire davantage de sciences humaines, il n’est jamais trop tard pour se cultiver…
Petit cours de modestie et le techniques d’IA.
Explication sur l’inférence. Vous dites que je suis une énigme, mais la solution de l’énigme est somple, vous êtes seulement parti sur de mauvaises bases.
1) Je ne peux pas me tromper.
2) la science ne peut pas se tromper
3) Un « scientifique » dit le contraire que ce que je pense
4???? Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond ???
Oui l’erreur est dans le 1) ….en effet, vous pouvez vous tromper !
Maintenant prétendre que vous dominez les « sciences » molles qui me seraient étrangères, n’est jamais que votre deuxième erreur dans un seul message.
Adieu jeune vaniteux.continuez à vous enfoncer dans vos certitudes du passé…..et surtout continuez à croire que le miracle de la surgénération ne peut que se produire.puisque vous avez toutes compétences pour en juger.