Vif débat autour des éoliennes à l’Assemblée nationale
« Massacre des paysages » contre « chance pour les territoires »: un vif débat a opposé jeudi à l’Assemblée nationale députés de droite critiques des éoliennes et partisans dans la majorité et à gauche de cette source d’énergie renouvelable.
Une proposition de loi du député Julien Aubert demandant de « raisonner le développement éolien », examinée dans le cadre d’une journée réservée à des textes du groupe LR, a été retoquée article après article par voie d’amendements de suppression de la majorité.
Par ce texte M. Aubert entendait dire « stop à la prolifération anarchique » des éoliennes, car « si à l’origine le développement de cette énergie pouvait susciter l’enthousiasme, il provoque aujourd’hui une très large opposition ».
Le texte demandait notamment un allongement de la distance d’éloignement des éoliennes par rapport aux habitations, et entendait donner aux communes un droit de veto sur la construction et l’exploitation de ces équipements sur leur territoire.
Agnès Thill (UDI) a dénoncé les « champs d’éoliennes qui ravagent des paysages » et « nuisent à l’attractivité » de certains territoires. Jean-Marie Sermier (LR) a assuré que « le vent tourne » en défaveur des éoliennes.
En face Erwan Balanant (MoDem) a dénoncé les « mensonges » sur les éoliennes en mer, assurant « qu’elles seront très rarement visibles depuis » depuis le rivage. Fabien Lainé, MoDem également, a fustigé un texte « idéologique », basé sur des arguments anti-éoliennes « irrationnels ».
« Dans la mesure où nous avons besoin de faire plus d’électricité, nous avons besoin de plus de renouvelable », a plaidé la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili, en s’engageant pour que ces éoliennes « soient une chance pour les territoires », notamment en matière d’emploi.
« Un tiers des projets ont été refusés, on ne fait pas n’importe quoi », a-t-elle souligné, en accusant la droite d’avancer des chiffres « qui mélangent carottes et pommes de terre ».
COMMENTAIRES
Les éoliennes nous aideront à démassacrer les paysages en faisant disparaître à terme les 300 000 pylônes UHT grâce à la MT souterraine généralisée en réseau maillé
Rochain propriétaire d’une boite de terrassement , génial.
Même si les éoliennes faisaient disparaître les pylônes (on peut toujours délirer ) elle n’en resteraient pas moins à 500 m. d’un lieu sensible : habitations ; espaces naturels ou Monument historique . Autrement dit le saccage des sites continuerait pour le plus grand profit d’un lobby .
Pour l’instant c’est 300 000 pylônes pour le plus grand profit du lobby nucléaire qu’il s’agit d’échanger pour 30 000 éoliennes au profit d’une production électrique d’un coût 3 fois moins élevé et sans production de déchets millénaires laissé s en heritage à nos descendants.
@ Rochain : Pourquoi mentez-vous aussi effrontément ?
Vous oubliez les subventions et le « back-up » gaz et charbon alors qu’EDF vend son électricité nucléaire à 42€/MWh à ses concurrents (pour respecter la loi) et que les éoliennes en mer sont à 240 €/MWh par contrat, sans compter le raccordement à terre ni les divers soutiens financiers.
Et vous croyez vraiment que les pylônes électriques vont disparaître parce que des fous érigent des éoliennes ? Vous avez un aplomb (professionnel ?) remarquable.
« Dans la mesure où nous avons besoin de faire plus d’électricité, nous avons besoin de plus de renouvelable », a plaidé la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili.
NON. Nous n’avons pas besoin d’une mauvaise production ruineuse, aléatoire et intermittente, mais d’une production massive décarbonée comme le nucléaire, encore plus décarbonée que l’éolien et le solaire.
https://www.contrepoints.org/2021/03/23/393602-le-nucleaire-est-le-meilleur-pour-le-climat-6-g-co2-kwh
Pour les lignes à haute tension, la distance peu être très inférieure à 500 m d’un lieu sensible.
https://i.f1g.fr/media/ext/680x382_crop/sante.lefigaro.fr/sites/default/files/media/field_media_image/70e54e40-df39-11e2-8adb-27ced0b46200-493×328.jpg
On attend de voir de telles images avec des éoliennes, sans trucage photographique et zoom de paparazzi.
Contre arguments de :
« Dans la mesure où nous avons besoin de faire plus d’électricité, nous avons besoin de plus de renouvelable », a plaidé la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili, en s’engageant pour que ces éoliennes « soient une chance pour les territoires »
D’une part, certes nous avons besoin de faire plus d’électricité et en même temps (comme dirait macron) il faut réduire la part du nucléaire à 50% dans notre mix énergétique, Pour cela, dans cette absurdie toute pompilienne, il faut arrêter à terme 14 réacteurs nucléaires (selon la PPE). L’intermittence de cette armada d’éoliennes implantées dans le cadre de ce grand remplacement du nucléaire devra être compensée par un back-up de centrales gaz conséquent en rapport, ce qui fera encore monter le prix du gaz nat et accroitre notre cotisation au CO² de la planète pourtant très favorable.
D’autre part, ce n’est pas « une chance pour les territoires » car les éoliennes sont fabriquées à l’étranger. La main d’œuvre, généralement importée car moins chère, se déplace au gré des chantiers de montage. Même les centres de contrôle des éoliennes en France sont souvent situés en Allemagne, voire au Canada.
Au contraire, le renchérissement du coût de l’électricité par ces énergies renouvelables détruit de l’emploi dans l’industrie en France et appauvrit les ménages.
Il n’y a bien que les incultes pour croire qu’il n’existe que la solution de la centrale à fossiles pour remplacer l’absence de vent ponctuelle qui alimente ordinairement l’éolienne de Bécon les bruyères .
Avec un peu de culture un individu seulement normal aurait pensé à bien d’autres solutions. Mais quand on vit d’un dogme on impose la solution du dogme en mettant la tête dans le sable face aux multiples autres solutions.
En revanche il semble bien que le nucléaire a absolument besoin du backup à gaz car tous les jours et malgré une quinzaine de réacteurs en jachère il est incapable d’en démarrer tous les matins 4 ou 5 pour alimenter l’activité économique qu’il suffirait d’éteindre le soir pour ne le rallumer que le lendemain matin comme RTE le fait chaque jour de la semaine avec le gaz ! Serait-ce que le réacteur nucléaire est incapable de démarrer chaque matin pour s’arrêter le soir ?
Et aujourd’hui c’est toute la journée que les centrales à gaz ont du fournir en permanence l’équivalent de la puissance de 4 à 5 réacteurs nucléaires en …… faisant monter le prix du gaz ! ! (c’est bien ça que vous avez écrit avec vos histoires de backup…)
Ah oui, c’est vrai, le nucléaire pilotable est une légende dont les nucléocrates pensaient ne jamais avoir à prouver cette allégation mensongère ….. tant que les benêts de français avalaient toutes les couleuvres il n’y avait pas de quoi s’inquiéter, ca passait comme une lettre à la poste, mais les temps changent on doit la transparence et on ne peut plus cacher la vérité.
Dire que le nucléaire est pilotable c’est facile, le prouver c’est autre chose, en revanche prouver qu’il ne l’est pas, c’est facile ça tien à deux sites qui ‘ont pas d’opinions mais affichent des faits :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
https://nuclear-monitor.fr/index.html#/plant/BUGEY/5 par exemple
La réalité prouvée c’est quand même autre chose que votre boniment ridicule sans jamais la moindre preuve de ce que vous affirmez
On se demande ce que ça vient faire dans le débat sur les éoliennes.
Notamment à propos du supposé massacre des paysages, la nouvelle mode qui ne s’est pas rendu compte que l’homme à commencé à massacrer les paysages le jour où il a construit sa première cabane; et derrière le reste a suivi, villages; ville, usines, poteaux électriques, pylônes, buildings, routes, autoroutes, voies ferrées………….
Toute cette agitation autour du massacre des paysages me fait bien rire, mais notez tout de même, que dans cette liste, rien ne faisait de l’ombre au nucléaire…… jusqu’à l’apparition des éoliennes, et voilà ce qu’il y a de nouveau….. l’ombre.