L’UE dévoile un projet de label « vert » controversé pour le gaz et le nucléaire
Bruxelles a dévoilé un projet de labellisation verte très attendu pour les centrales nucléaires et à gaz, qui vise à faciliter le financement d’installations contribuant à lutter contre le changement climatique.
La proposition de texte, débattue depuis des mois et encore provisoire, a été envoyée aux Etats membres le 31 décembre, peu avant minuit, d’après plusieurs sources contactées par l’AFP.
La Commission « a commencé des consultations hier (vendredi) sur un projet de texte » permettant d’inclure « certaines activités de gaz et de nucléaire » dans sa taxonomie verte, a confirmé l’exécutif européen dans un communiqué.
Le document fixe les critères permettant de classer comme « durables » les investissements dans les centrales nucléaires ou à gaz pour la production d’électricité, avec pour objectif d’orienter les investissements privés vers les activités contribuant à la réduction des gaz à effet de serre.
Le projet s’inscrit dans l’objectif de neutralité carbone de l’UE en 2050.
La France, qui veut relancer sa filière nucléaire –source d’électricité stable et décarbonée– et des pays d’Europe centrale, comme la Pologne ou la République tchèque, qui doivent remplacer leurs centrales à charbon très polluantes, réclamaient un tel texte.
Faire partie de cette classification permet une réduction des coûts de financement, cruciale pour les projets concernés et les Etats voulant les soutenir.
Des écologistes s’opposent à la reconnaissance des centrales à gaz (qui émettent du CO2) et du nucléaire, en raison de la production de déchets radioactifs. Et un petit groupe de pays dont l’Autriche et le Luxembourg, menés par l’Allemagne, a bataillé pour exclure l’atome.
Le projet de la Commission d’inclure le gaz et le nucléaire dans la taxonomie est « une erreur », a réagi la ministre allemande de l’Environnement, Steffi Lemke, auprès du groupe de médias Funke.
– Déchets radioactifs –
La technologie nucléaire « qui peut entraîner des catastrophes environnementales dévastatrices – en cas d’accidents graves – et (…) laisse derrière elle de grandes quantités de déchets hautement radioactifs et dangereux, ne peut pas être durable », a-t-elle déclaré.
Mais les pro-gaz comme les pro-nucléaire font valoir que les énergies renouvelables (éolien, solaire…), déjà labellisées par la Commission, souffrent de production intermittente et ne permettront pas, à elles seules, de répondre aux besoins en électricité.
La proposition de Bruxelles, consultée par l’AFP, fixe des conditions à l’inclusion du nucléaire et du gaz, notamment une limitation dans le temps.
Pour la construction de nouvelles centrales atomiques, les projets devront avoir obtenu un permis de construire avant 2045. Concernant les travaux permettant de prolonger la durée de vie des centrales existantes, ils devront avoir été autorisés avant 2040.
Des garanties en matière de traitement des déchets et de démantèlement des installations nucléaires en fin de vie sont également exigées.
Concernant le gaz, qualifié de « source d’énergie de transition », les investissements seront reconnus « durables » pour des centrales émettant peu de CO2. La Commission a fixé des seuils drastiques: moins de 100 g de CO2 par kWh, un seuil inatteignable avec les technologies actuelles selon des experts.
Cependant, une période de transition est prévue: les centrales obtenant leur permis de construire avant le 31 décembre 2030, verront ce seuil relevé à 270 g de CO2 par kWh à condition de remplacer des infrastructures existantes beaucoup plus polluantes et de répondre à une série de critères.
Les Etats membres et des experts consultés par la Commission ont désormais environ deux semaines pour réclamer des modifications à ce document. La publication du texte final est attendue à la mi-janvier.
Ensuite, durant une période de quatre mois, le Parlement européen aura la possibilité de le rejeter par un vote à la majorité simple. Le Conseil européen pourrait théoriquement aussi s’y opposer, mais il lui faudrait pour cela réunir 20 Etats membres, ce qui paraît hors de portée.
COMMENTAIRES
Des centrales à gaz avec un impact carbone de 270 g doivent pour cela consommer au moins 40% de biogaz (ou gaz de synthèse). Voyons ce que cela va donner au niveau des rapports de pouvoir entre le bloc pro-nucléaire et le bloc anti-nucléaire. Réponse dans quelques mois… Les Anglais ont choisi de se barrer de ce carcan pour pouvoir décider par eux-mêmes de leur politique énergétique, et d’autres choses.
La prolongation des centrales nucléaires existantes et la construction de nouvelles sont deux choses différentes car dans un cas l’approvisionnement en U235 est assurée, mais pas dans l’autre cas, sur le LT.
Pendant ce temps, la Chine a une politique de diversité des moyens de production bas carbone et avance dans la recherche sur le nucléaire de nouvelle génération.
Bonne idée, Marc, et on fera du gaz de synthèse à partir de l’électricité produite par les centrales nucléaires ? LOL
Les anti nucléaires vont defaillir: 40 ans de com, de peurs à entretenir…, tout cela pour que la lutte contre le co2 remette le nucléaire en scène !
kamel c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat, notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. .. il faut développer toutes les ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades vérifiez ce qui est déjà en train de se faire sur le terrain mais pas assez vite vu l’urgence de la situation ….les vrais infos du terrain : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Changez de disque, vous en avez pas marre de balancer toujours votre vieille référence?
Les EnR sont nécessaires, certes, mais seules elles ne peuvent assurer toutes les consommations électriques à venir. Le Nucléaire civil est nécessaire et lui aussi ne suffira pas, alors soyons lucides et développons des mixte électriques compatibles et abordables selon chaque pays avec ses ressources énergétiques et économiques du moment. La suède réalise parfaitement ce compromis: hydraulique, nucléaire et renouvelable.
PS: blizzard le grand gourou des ENR n’a pas encore réagi?
VICTOR vous parlez du passé qui n’aurait jamais du exister et moi de l’Avenir … vérifiez les faits et le réel du terrain qui se met déjà en place partout dans le monde : le nucléaire polluant à tous les stades ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et baisse inexorablement … c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat, notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. .. il faut développer toutes les ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades vérifiez ce qui est déjà en train de se faire sur le terrain mais pas assez vite vu l’urgence de la situation ….les vrais infos du terrain : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Label controversé par qui ? Des écologistes politiques qui représentent si peu de monde.
Laissons les scientifiques définir ce qui permet efficacement de lutter contre les émissions de co2.
Les pastèques vendeurs d’éoliennes nourrissent une controverse à leur seul profit.
Louis ONILLON c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat, notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. .. il faut développer toutes les ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades vérifiez ce qui est déjà en train de se faire sur le terrain mais pas assez vite vu l’urgence de la situation ….les vrais infos du terrain : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Le nucléaire est une « merde »? Grâce au nucléaire la France est exemplaire pour sa production d’électricité. Pas de CO2.
Kamel sortez vous des vieux canulars périmés pour gogos : le probleme ce n’est pas l’électricité mais l’énergie … alors postez nous les chiffres de l’Energie en France et ensuite vous expliquerez au lecteurs pourquoi c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et pourquoi EDF et de plus en plus souvent condamne par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit … car le nucléaire est polluant à tous stades , très très cher , dangereux , avec des déchets ultimes et il fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …
La France va construire 6 nouveaux réacteurs, 54 centrales sont en construction dans le monde, dont 14 en Chine. Plus de 130 centrales sont en phase d’étude ou d’autorisation. Asie, Amérique latine, Europe centrale, Russie…
Tous des idiots criminels et inconscients ?
France condamnée parce qu’elle n’a pas fait de bons choix depuis des années : des énergies intermittentes, c’est l’échec évident. Trop de lobbys efficaces dans l’éolien surtout.
Louis ONILLON parce qu’en plus vous ne savez pas ce que sont les ENR ? car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire de plus en plus intermittent … c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat, notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. .. il faut développer toutes les ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades vérifiez ce qui est déjà en train de se faire sur le terrain mais pas assez vite vu l’urgence de la situation ….les vrais infos du terrain : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Sauf que, ici, on ne parle que d’électricité, Isambert !!!
Lisez le titre de l’article avant de lancer votre copier-coller !
Hervé Guéret le problème principal que vous voulez éluder comme les autres trolls car le sujet vous contredit c’est bien l’énergie .. le nucléaire ne représente que 4 % de l’énergie mondiale et baisse partout dans le monde … pourquoi voudriez vous vous enfoncez toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes alors que l’on peut faire beaucoup mieux , plus vite sans dangers et sans déchets pour moins cher ? … c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat, notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. .. il faut développer toutes les ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades vérifiez ce qui est déjà en train de se faire sur le terrain mais pas assez vite vu l’urgence de la situation ….les vrais infos du terrain : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Hervé Guéret expliquez aux lecteurs pourquoi EDF est de plus en plus souvent condamne par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit … car le nucléaire est polluant à tous stades , très très cher , dangereux , avec des déchets ultimes et il fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …
Kamel … Re sortez vous des vieux canulars périmés pour gogos.. parlez nous de tous les réacteurs qui ont fermé et ceux qui vont fermer … le nucléaire ne représente que 4 % de l’énergie mondiale et baisse partout dans le monde … pourquoi voudriez vous vous enfoncez dans la pollution et les déchets ultimes alors que l’on peut faire beaucoup mieux , plus vite sans dangers et sans déchets pour moins cher ? …vous n’avez pas répondu aux questions sur notre situation en France et sur notre santé …
« Ensuite, durant une période de quatre mois, le Parlement européen aura la possibilité de le rejeter par un vote à la majorité simple ».
Donc, pas sûr que ça passe, loin de là.
Enfin de bonnes nouvelles même si la bataille est loin d’être gagnée avec la coalition allemande tricolore qui risque de faire le forcing pour « tuer » l’industrie nucléaire française qui pourrait à l’avenir si le nucléaire civil réussissait son pari d’une production d’électricité pilotable massive à un prix compétitif venir contrer l’industrie allemande, fleuron de leurs exportations dans le monde. L’Allemagne sait qu’elle risque très très gros avec son pari électrique sans charbon et sans nucléaire!
Suspens maximum.
VICTOR le nucléaire ne représente que 4 % de l’énergie mondiale et baisse partout dans le monde … pourquoi voudriez vous vous enfoncez toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes alors que l’on peut faire beaucoup mieux , plus vite sans dangers et sans déchets pour moins cher ? … l’Allemagne agit et s’en sort et en plus elle continue de dépanner la France comme elle le fait déjà depuis des années ….
Libre à vous de croire à cette hypothèse qui est bien loin d’être démontrée.
Pour ma part je ne pense pas possible une stratégie du tout renouvelable sans fossile et sans nucléaire. Je ne suis pas pour le nucléaire si je pensais que l’on pouvait s’en passer.
C’est assez simple comme raisonnement et je m’appuie pour clà sur bon nombres de rapports des plus sérieux: académie des sciences, académie des technologies, rapport du GIEC….
Voilà, voilà..
VICTOR la différence c’est que vous gobez encore les vielles théories foireuses pour gogos alors que je ne me fie qu’au réel et aux avancées sur le terrain .. ouvrez les yeux et vérifiez les faits ..
J’ai repris 2 passages de l’article :
« Concernant le gaz, qualifié de « source d’énergie de transition », les investissements seront reconnus « durables » pour des centrales émettant peu de CO2. La Commission a fixé des seuils drastiques: moins de 100 g de CO2 par kWh, un seuil inatteignable avec les technologies actuelles selon des experts ».
« Cependant, une période de transition est prévue: les centrales obtenant leur permis de construire avant le 31 décembre 2030, verront ce seuil relevé à 270 g de CO2 par kWh à condition de remplacer des infrastructures existantes beaucoup plus polluantes et de répondre à une série de critères ».
Le back-up par centrales gaz pour les renouvelables devient problématique avec un gaz nat qui tourne à plus de 400 g de CO² par kWh….
Bien sûr certains diront avec le biogaz tout ira bien ! Mais ils n’auront pas la « chance » de voir ce dernier supplanter le gaz nat car ils seront morts avant !
On voit bien que ces « normes bâties en moyennant » constituent de fausses bonnes solutions qui ne sont que le résultat de « leaders » immatures installés à Bruxelles et ds nos gouvernements européens.