Solaire et éolien : plus de 10% de l’électricité mondiale en 2021, selon un rapport
Les infrastructures solaires et éoliennes ont pour la première fois produit conjointement plus de 10% de l’électricité mondiale en 2021, selon un rapport publié mercredi par le centre de réflexion Ember.
Désormais 50 pays ont atteint ce niveau, dont pour la première fois l’an dernier la Chine et le Japon, selon cette 3e Revue globale de l’électricité, qui compile les données 2021 de 75 pays, représentant 93% de la demande mondiale.
Pays-Bas, Australie et Vietnam connaissent la transformation la plus rapide, la part du solaire et de l’éolien ayant gagné dix points sur les deux dernières années.
Dix pays tirent plus du quart de leur courant de ces deux ressources, dont le Danemark 52%, le Luxembourg 43%, l’Uruguay 47%.
En tout, 38% de l’électricité mondiale est venue en 2021 de sources décarbonées, nucléaire inclus, la principale énergie renouvelable restant l’hydroélectricité – les barrages.
Mais le charbon en a aussi généré 36%. Ember souligne le rebond de cette énergie, la plus nocive pour le climat, sous l’effet du boom de la demande électrique post-Covid.
De fait, la production des centrales électriques à charbon a connu en 2021 un rebond annuel inédit (+9%) depuis « au moins 1985 », avec une production record de 10.042 TWh.
Si on ajoute +1% du fait du gaz, les émissions de CO2 liées au secteur de l’électricité ont ainsi atteint un sommet l’an dernier, dépassant de 3% le niveau record de 2018.
Or pour limiter le réchauffement à 1,5°C par rapport à l’ère pré-industrielle, le secteur électrique devra s’étendre à de nouveaux usages (transports, chauffage etc), et être entièrement décarboné.
La production éolienne et solaire a crû de 17% en 2021, et devra garder un rythme de croissance annuelle de 20% d’ici à 2030, souligne Ember.
COMMENTAIRES
La petite bête qui monte, qui monte…. et dépasse le nucléaire mondiale sans aucun inconvénient
Pour combien de milliards dépensés. et de subventions et combien de quantité de gaz et de charbon pour tenir à bout de bras ce système pervers qui ne doit sa fabrication et son existence qu’au fossile. C’est ça la grosse bête qui monte qui monte !
Bave de crapaud sans preuve, impossible à démontrer, évidemment, mais témoignant d’une ignorance abyssale en économie énergétique
Le système ENR sera un succès s’il réussit à passer au stockage journalier et à LT.
Pour le stockage journalier: cela semble envisageable avec la construction de giga batteries et toujours la possibilité de construire des STEP partout où il y a du relief (même en basse et moyenne montagne cf les Ardennes).
Pour le stockage à LT en grande quantité, cela suppose des coûts très bas (c’est le cas actuellement en Espagne ou au EU) étant donné le faible rendement de 30 à 40% objectif maximum par hydrogène ou par la chaleur. Cela suppose donc une absence de pénurie de matériaux qui est loin d’être acquise.
Le nucléaire s’est développé en France à une époque d’excellence en général (recherche, industrie, art etc). Depuis, les valeurs de la société se sont évaporées (loyauté, respect, bonne ambiance au travail, etc), le niveau scolaire s’est effondré (niveau ridicule du bac S actuel par rapport au bac C de l’époque), la société a perdu une grande partie de son intelligence et de sa culture (cerveaux lessivés par l’infinité de programme de divertissement à la télé et sur Internet) ce qui l’empêche de comprendre entre autres, les enjeux énergétiques actuels.
Si on regarde ce qui semble se faire de mieux dans le monde en matière de nucléaire, c’est le RNR BN 800 russe qui devrait passer à 100% de combustible MOX cette année au bout de 6 ans de fonctionnement sans incident majeur. Les Chinois avancent également dans la recherche sur les RNR avec plusieurs prototype à petite échelle ou à échelle réelle.
@Marc
Je pense que vous donnez trop d’importance à la nécessité du stockage pour garantir le succès des ENR. Les productions des sources variables dépendant des conditions météorologiques seront régulièrement suffisantes d’après les relevés statistiques de météo-France en n’ayant besoin que d’un faible appoint des pilotables la plupart du temps. Les défections de grande ampleur resteront exceptionnelles et ne nécessiteront d’être entièrement (jamais totalement) remplacées par des pilotables de façons toutes aussi exceptionnelles. Le suggestif ne remplace pas les statistiques météorologiques. Ceci n’exclut pas pour autant d’avoir recours au stockage, ne serait-ce que pour ne pas perdre une énergie que l’on ne consommerait pas et peux même justifier de diminuer le parc de variables lorsque la maturité des moyens de stockage nous montrera la réelle hauteur des réserves sur lesquelles on peut compter.
Pour ce qui est des promesses des RNR, ils ne sont pas les seuls à pouvoir bruler du MOX les deniers de nos réacteurs actuels en sont capables également, ainsi que l’EPR. Mais il ne faut pas croire que ça nous assure de l’éternité et même d’un horizon lointain, c’est tout isotopes confondus que l’uranium est le métal le plus rare de la croute terrestre, et par ailleurs, si les réserves d’uranium accessibles sont limité à 3,3 millions de tonnes pour environ 50 ans d’exploitation, les stocks accumulés d’uranium appauvri mondial ne se monte qu’à environ 1,5 millions de tonnes. Avec le plutonium issu des mêmes utilisations ils ne représentent toujours 1,5 millions de tonnes équivalent d’uranium enrichi ce qui ferait passer l’avenir du nucléaire nouveau de 50 à 75 ans où le même problème se reposera sans solution de rechange pour ceux qui n’auront compter que sur le nucléaire ou une grande part de nucléaire. Dans 75 ans le Soleil sera lui toujours là.
@ marc
tout à fait Ok avec vous pour :
« stockage journalier et à LT ». impératif pour les intermittents si on y arrive, mais hyper destructeur pour la planète, à la limite il vaut mieux bruler du gaz quand nécessaire même russe !
tout à fait d’accord avec vous pour :
« Depuis, les valeurs de la société se sont évaporées (loyauté, respect, bonne ambiance au travail, etc), le niveau scolaire s’est effondré (niveau ridicule du bac S actuel par rapport au bac C de l’époque), la société a perdu une grande partie de son intelligence et de sa culture (cerveaux lessivés par l’infinité de programme de divertissement à la télé et sur Internet) ce qui l’empêche de comprendre entre autres, les enjeux énergétiques actuels ».
Et je déclarerai la guerre selon Brighelli :
La guerre aux profiteurs, la guerre aux incapables, la guerre aux IDEOLOGUES qui se parent de belles vertus pour mieux contenter leurs vices. La guerre aux fainéants, aux exploiteurs de générosité, aux MENTEURS, aux voleurs, et aux MEDIAS complices.
Qu’est-ce qui est « hyper destructeur pour la planète » ?
Les seules choses qui sont hyperdestructeurs pour la planète sont celles qui transforme sa matiere en chaleur et la dégrade sans espoir de la laisser dans l’état où on l’a trouvé.
Qu’est-ce qui est « hyper destructeur pour la planète » ?
« stockage journalier: cela semble envisageable avec la construction de GIGA BATTERIES »
D’une part les batteries même GIGA ne tiennent pas la distance. En effet leur poids intrinsèque pour leur capacité de restitution d’ énergie est dérisoire. Donc les tonnages gigantesques en jeu pour les fabriquer et tenter d’y arriver (si on y arrive) vont causer des dommages hyper destructeurs pour le futur de la planète. :
Voici pourquoi : certains alcalins, métaux et terres rares seront nos incontournables nouvelles dépendances (d’ailleurs leurs prix flambent et flamberont de manière vertigineuse !). Elles remplaceront en partie notre dépendance au pétrole, qui sert aussi actuellement à fabriquer ces béquille pour les technologies dites « vertes ».
Quelques exemples : le cuivre, le lithium, le graphite, le cobalt, le néodyme des terres rares.
Les ravages qu’on infligent et qu’on va infliger de manière exponentielle à d’innombrables régions à l’autre bout de notre planète sont légions . Ceci, d’une part au niveau des pollutions de l’air, des sols et des nappes phréatiques, ce qui touche les populations de ces zones et les font mourir à petit feu. La consommation d’eau pour les processus en place y est plus que pharaonique… D’autre part, cela ne se fait pas sans augmenter les GES de la planète.
Témoins ces régions particulièrement touchées ::
• Pour le graphite, la province d’Heilongjiang au nord de la Chine
• Pour le cuivre dont la demande va exploser, à Chuquicamata au nord du Chili*.
• Pour le lithium, la région du sud Lipez à l’extrême sud de la Bolivie.
• Pour le raffinage des terres rares, la zone industrielle de Baotou de la Mongolie.
L’Europe et les occidentaux de façon plus large devront répondre tôt ou tard des conséquences décrites ci-dessus
De plus, tous ces pays finiront par se révolter contre leurs dirigeants avides pour les saccages qu’ils auront subis au nom des énergies « vertes ».
Du blabla, aucun. Chiffre dans aucune balance avantage contre coût mais le côté renouvelable ne mise que sur du reçu la le et réutilisable que l’on ne transforme pas en chaleur contrairement au nucléaire.
Michel Dubus vous aussi au lieu de vous ridiculiser constamment en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmés pou gogos que vous avez gobé sans rien vérifier vous devriez approfondir le sujet .. si réellement ça vous intéresse .. lisez la dernière étude de l’ademe à propos des canulars sur les terres rares dans les ENR .. et vérifiez au moins que dans les ENR il n’y a que des matériaux que nous avons depuis très longtemps tout autour de nous dans la vie de tous les jours et dans de plus grandes quantités et que tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour la collectivité … comparez avec le nucléaire .. et après vous nous parlerez des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain de notre merde polluante de nucléaire La France devra répondre tôt ou tard des conséquences décrites ci-dessus
De plus, les Français finiront par se révolter contre leurs dirigeants avides pour les saccages qu’ils auront subis au nom de cette gabegie de nucléaire qui nous enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes que nous allons laisser égoïstement à toutes les générations futures avec cette Energie très très chère .. .
Fin juin, nous aurons les données mondiales complètes pour 2021.
Si la valeur de 10.040 TWh pour le charbon (avec ses variantes) est confirmée, ce sera un peu moins que le maximum historique de 2018 et ses 10.090 MWh (9.820 MWh en 2019).
En fait, la production d’électricité au charbon est sur un plateau ondulé depuis 2014, avec une production plus ou moins forte selon les prix mondiaux respectifs du charbon et du gaz.
Au niveau mondial, éolien et solaire auront-ils dépassé le nucléaire en 2021 ? C’est possible. En tout cas, cela a déjà été annoncé comme certain pour 2022.
Marguerite d’habitude vous nous postez des chiffres actualisés . . au niveau mondial ça fait longtemps que les ENR produisent plus que le nucléaire et pour l’électricité et pour l’énergie … https://wattelse.be/wp-content/uploads/2021/08/Consommation-et-production-2020.png
Sur la variabilité des ENR, il suffit de regarder un graphique sur energy-chart en ne conservant que le solaire, l’éolien et les STEP: tout est dit (sauf pour le cas de l’éolien français mal réparti mais qui semble malheureusement parti pour le rester, et le cas de l’éolien offshore espagnol qui d’existe pas encore, mais qui produit souvent bien en période anticyclonique.
Sur les réserves en U238/plutonium, vous parlez de 25 ans de réserves alors que les partisans du nucléaire parlent de millénaires.
Je ne sais pas comment un REP tel que l’EPR peut fonctionner à 100% de MOX, mais cela semble envisagé, bien que n’ayant jamais été éprouvé.
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reacteur-nucleaire-epr
Oui parler de millénaire permet de se rassurer mais sans justifier ce millénaire.
Ce qui est plus pragmatique c’est de référer au stockage réalisé depuis le début de l’exploitation nucléaire en quantité d’uranium appauvri résultant de l’enrichissement de la methode d’expiration historique. Un mox a 92 % d’uranium et 8 % de plutonium ne correspond qu’à l’équivalent de 1,5 million de tonnes d’uranium enrichi. A raison de 65800 tonnes par an cela fait 23 ans de plus , arrondissons a 25. Il n’y a là aucun calcul occulte comme l’est l’affaire des 1000 ans ?
Quand au résultat sur les variables ils ne doivent pas s’apprécier sur les écarts et productions actuelles car outre les déséquilibres d’implantations actuels, ces implantation ne sont pas terminées… Aucun pays n’est encore totalement équipé pour satisfaire ses besoins d’aujourd’hui et à plus forte raison les besoins futurs. Si c’était le cas plus personne n’utiliserai de fossile sur la planète.
Pour ce qui est des matériaux qui risquent de manquer c’est crier au loup. Savez vous que jusque dans les années 70 au moins toute la plomberie des millions de maisons et logement en immeuble construits l’était en cuivre sans que personne, a aucun moment, n’aie tirer une sonnette d’alarme sur le risque de manque ? Et tout ces matériaux sont réutilisables en les fondant et en les filant pour bobine que quelques dizaines de millers d’alternateurs d’eoliennes puidqu’aujourf’hui ce sont des plastiques de synthèses qui les remplacent. Et le reste est à l’avenant, le silicium est la deuxième matière la plus rependu sur la planète après l’oxygène…. Mais la plomberie sanitaire ne faisait pas d’ombre au nucléaire et la différence n’est pas ailleurs, il faut affoler les consciences qui risqueraient d’être sensibles aux renouvelables.
En Europe (à 27), entre 2010 et 2019, la production d’électricité à base de nucléaire a diminué de 90 TWh (de 855 TWh à 765 TWh), celle des fossiles a diminué de 300 TWh (de 1.370 TWh à 1.070 TWh).
La production d’électricité renouvelable a augmenté de 325 TWh (de 680 TWh à 1005 TWh) et le contenu carbone de l’électricité a diminué, de 341 à 275 g CO2/kWh.
Actuellement, avec un tarif de référence très inférieur au prix du marché, ce sont les grandes centrales éoliennes et photovoltaïques qui alimentent les caisses de l’État en France : « subvention » négative.
Aujourd’hui 14h, la production des ENR est famélique.
Certes, un peu de vent en Bretagne et en offshore de côté du SE, mais c’est presque tout.
Pour le reste, pas de quoi atteindre la puissance nominale même en offshore: des productions pas nulles, mais très faibles.
https://www.windy.com/fr/-Rafales-gust?gust,44.340,-1.978,4
Nos voisins anglais et espagnols peuvent nous aider un peu.
Une journée qui illustre néanmoins la nécessité de moyens pilotables importants.
Marc vous ne pensez pas que pour produire il faudrait déjà les installer en France les ENR ?
@Marc
Faux le vent est abondant sur toutes les côtes et les parcs offshore donneraient le maximum. Selon équipement ils seraient suffisant et même supérieurs aux besoins de la France. Simple question de puissance installée.
Pas de « couleur jaune » sur windy en mode « rafales » = production éolienne faible.
Je l’ai constaté à chaque fois sur l’Allemagne en onshore et offshore.
Sur météo France au niveau de la mer c’est du 18 minimum à 25 km/h selon zone sur façade Atlantique, Manche et Nord, et du 25 à 36 kmh en mefiterranee
@Marc.
Bof, il n’y a qu’à regarder Electricity Map
https://app.electricitymap.org/zone/ES
pour s’apercevoir que tous les pays s’organisent pour toujours avoir suffisamment de pilotables pour alimenter leur réseau électrique même si les renouvelables non pilotables, éolien et solaire, sont quasi à zéro.
Et ce ne sont pas les fausses informations rêvées de Rochain, ou transmises par notre Marguerite défendant son marchand de gaz, qui change quoi que ce soit.
et hop des qu’il y a une connerie à dire c’est notre troll stérile qui débarque et se ridiculise une fois de plus en public 🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣elles sont ou vos centrales au gaz dont vous délirez stupidement depuis des mois 🤣 car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire qui est de plus en plus intermittent et qui nous oblige à faire démarrer nos centrales thermiques déjà en place pour justement pallier aux défaillances du nucléaire et c’est bien les ENR qui évitent de les faire démarrer trop souvent voire les font fermer 🤣🤣 il est bien urgent de développer toutes les ENR pour se sortir enfin du fissible et du fossile ..l’éolien et le solaire n’étant qu’une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole/ gaz … ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation et la ce n’est que pour l’électricité : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
On attend les « vraies » informations du plaisancier de Toulon à propos de la capacité totale des centrales à gaz construites pour « compenser » les 18.800 MW d’éoliennes en France, dont 13.000 MW construites entre fin 2010 et fin 2021.
Et par quoi ont été « compensés » les 8.500 MW de fossiles qui ont disparu entre 2010 et 2020 ?
Les propos malveillants et faux ne sont pas à l’honneur du bonhomme.
Mais le bonhomme de troisieme zone n’a aucun honneur. Il sait qu’il invente des histoire à dormir debout à tous bouts de champs et il s’imagine qu’on est assez bête pour les avaler…… je me suis senti insulté à chacun de ses messages.
C’est une bonne nouvelle dont on ne peut que se réjouir, le renouvelable (soleil, vent, biomasse, géothermique..) ne peut que contribuer à réduire les émissions de GES mais il reste illusoire qu’il pourra se substituer aux énergies fossiles dont il dépend lui-même!
Les besoins énergétiques de l’humanité ne font qu’augmenter c’est pourquoi toutes les ENS (énergies de substitution) seront nécessaires et en particulier le nucléaire, pour la France, doit contribuer au mix énergétique si l’on veut limiter les conflits sociaux déjà bien nourris.
Il est évident que chaque pays ne dispose pas des mêmes ressources et que chacun doit pouvoir adapter son mix en conséquence. Les événements dramatiques actuels le démontrent parfaitement.
victor la réalité du terrain postée juste en dessus de votre post prouve le contraire … .😆😂🤣 la réalité du terrain : il faut accélérer le mouvement mondial pour développer les ENR de toute Urgence … le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement ..vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/275888190_10228654360768829_5278024476084009761_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=Sa0Ho266cbYAX8ikXgW&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT_5tSRIV2oQEcfmesq4ph7mfTeJlaXFtlNhvrmmD7GJag&oe=623DBCED
Toujours aussi barjo le ISAMBERT !
Victor ce sont toujours les mêmes faits réels / retours de terrain / bilans officiels… que tout le monde peut très facilement vérifier face aux mêmes inepties stupides et récurrentes des trolls stériles qui ne vérifient pas la réalité du terrain ..et de vosu ridiculiser à les nier ne vosu rends que plus stupide .. toujours aussi barjo le victor .. .
Bien entendu vous vous déclarez autocompétant pour pouvoir affirmer qu’il est illusoire de croire que les renouvelables ne pourront pas remplacer les énergies fossiles, alors que des experts partout dans le monde étudient tous les cas de figures et arrivent à une conclusion contraire.. La seule chose qui soit certaine c’est que la totalité de l’énergie potentiellement utilisable du nucléaire ne pése pratiquement rien devant le besoin et plafonnera au voisinage de 5 à 10% (au mieux ce qui raccourcirait le délai avant l’échéance fatale) tant qu’elle ne sera pas épuisée totalement.
Cher Sieur Rochain comme « autocompétent » vous vous y connaissez n’est-ce pas?
Mais je ne sorts pas cela de mon chapeau mais de nombreuses parutions qui vont dans ce sens et qui paraissent convaincantes pour un tas de raisons évidentes, la limite des matériaux, l’impossibilité de tout transférer vers l’électrique…le GIEC confirme que le renouvelable ne comblera jamais la totalité des consommations de fossiles , le groupe des experts autour de James Hansen (un des tout premier ayant alerter sur le réchauffement climatique en 1988) a fait de nombreuses conférences pour confirmer cette analyse.
Et même si effectivement le nucléaire ne pourra lui seul peser massivement sur la production d’énergie, pour la France c’est une ressource non négligeable et qui pourra nous éviter bien des soucis: c’est un choix politique que je partage.
Alors sans remords et avec autosatisfaction je ne partage pas votre croyance à l’omnipotence des renouvelables!
Comme d’habitude longue litanie sans la moindre preuve ….. autre que vos allégations. Le Giec n’a jamais dit ce que vous prétendez …. là par exemple apportez la preuve…. et la seule preuve que vous apportez sur ce sujet c’est que vous n’avez même pas compris le rôle du GIEC et pareil pour les nombreuses publications qui disent que….. elles rapportent toutes les mêmes fake news qui ne sont que le message du lobby nucléaire…. la preuve de l’eur objectivité c’est où ? Là encore dans vos allégations… si vous n’avez rein d’autre à dire : des chiffres, des courbes d’évolutions… bref, du concret, ne nous omportunez pas avec vos convictions de bas niveau.