Les renouvelables, première énergie face au réchauffement, souligne Jean Jouzel
Les énergies renouvelables sont la première énergie à mobiliser pour lutter contre le dérèglement climatique, qui impose désormais d’agir très vite, a dit mardi le climatologue Jean Jouzel, devant un parterre d’entrepreneurs réunis par le Medef.
« C’est maintenant qu’il faut agir, c’est très clair, et malheureusement ce n’est pas ce que nous faisons puisque les émissions (de gaz à effet de serre) liées aux combustibles fossiles continuent à augmenter », a-t-il souligné lors d’un débat aux « Rencontres des entrepreneurs de France 2023 ».
« Que va-t-on pouvoir faire d’ici 2030 à l’échelle planétaire? Et bien quand on regarde le potentiel de réduction des émissions, c’est de l’ordre de 10 milliards de tonnes de CO2 pour le renouvelable, alors que c’est de l’ordre de 1 milliard de tonnes pour le nucléaire et 1 milliard de tonnes pour la capture et le stockage du CO2 ».
Aujourd’hui, « pour limiter le réchauffement à 1,5°C nous n’avons plus que 5 ans d’émissions au rythme actuel, et un peu moins de 15 ans si on veut le limiter à deux degrés. En réalité nous partons de façon quasi délibérée vers un réchauffement qui pourra atteindre 3°C, voire 4°C en France », a souligné cet ancien responsable du groupe d’experts climat de l’ONU (Giec).
« Face à ce constat, je ne peux que partager l’appel d’Antonio Guterres, le secrétaire général de l’ONU, à arrêter tous les investissements dans les combustibles fossiles ».
« Cette transition, je suis désolé Jean, elle prendra du temps », a répondu, à ses côtés, le PDG de TotalEnergies Patrick Pouyanné.
« Je respecte l’avis des scientifiques mais il y a la vie réelle », a-t-il dit, « assumant » de poursuivre ses investissements pétro-gaziers car la demande croît: « je dois assurer la sécurité d’approvisionnement au coût le plus efficace ».
Le suisse Bertrand Piccard, président de la fondation Solar Impulse, a pour sa part appelé à « changer de paradigme ».
« On croit que c’est difficile car on passe d’une situation aujourd’hui assez simple, où on a du fossile et du nucléaire, à une situation où les sources d’énergie seront multiples et intermittentes », a-t-il dit, énumérant les sources renouvelables à disposition.
« C’est beaucoup plus simple techniquement que l’on croit mais c’est plus difficile parce qu’il faut sortir de ses habitudes et se remettre en question », a-t-il estimé.
COMMENTAIRES
Bien sûr que ce n’est pas en investissant les disponibilités dans le nucléaire qui ne produira au mieux que dans 15 ans si tout va bien, ce qui serait une premiere, que l’on peut agire rapidement !
A l’échelle planétaire, Jean Jouzel a bien raison !
A des échelles locales, pas forcément, surtout au Nord du 45ème parallèle !!! Tout est une question de « Terroir » mais il est clair que les ENRi et les ENR pilotables (type hydraulique) ont beaucoup d’Avenir… Et le Nucléaire aussi à des échelles plus locales et dans certains contextes (dont l’Europe du Nord…).
Si le nucléair était une solution pour la France il le serait pour tout le monde…. et alors panne sèche en moins de 10 ans d’exploitation…. Ça n’a été qu’une solution ponctuelle que certains ont mis e’n pratique et d’autres non.
Ce n’est pas une solution d’avenir, pour qui que ce soit., et ça aura une fin d’autant plus rapidement atteinte que nous serons nombreux à vouloir en profiter.
Bonjour,
Il n’est pas juste de mettre Totalénergie en cause concernant les émission de CO2…
Toute personne qui va « faire le plein » à la pompe est directement responsable.
Une entreprise sans client s’arrête et donc ne pollue plus du tout. Tellement évident ? Non ?
Compte tenu de nos consommations d’énergies, qui pourra nous démontrer que les renouvelables éolien et solaire sont à la hauteur des besoins ? Vrais chiffres à l’appui et confirmés pas plusieurs groupes de scientifiques (pas par les politiciens ou les journalistes)
C’est déjà démontré, mais vous avez choisi de regarder ailleurs…. Mais de toutes les façons ce n’est pas le problème qui est…. L’urgence.
Par ailleurs il est tout aussi facile de démontrer que le nucléaire n’est pas La solution et qu’en solution partielle il n’apporte rien de définitif car nécessairement fini. Pourquoi s’en embrasser avec ses multiples tarés ?
Tant que la natalité sera catastrophique toutes les sources d’énergie ne parviendront pas à la maîtrise du climat .
@ sirius
Entièrement d’accord avec vous. Mais la démographie c’est tabou même pour les écolos actuels à la différence de leurs prédécesseurs comme Dumont
JFD
Même si la natalité est un problème en elle même, la lier au problème de l’énergie c’est botter en touche
Jean Jouzel n’a pas parlé du nucléaire qui a de bon résultats en France au niveau de la production de l’électricité. Notre intensité carbone aujourd’hui est 61 g tandis que les Allemands avec 135 GW de renouvelable installés est 594 g (soit près de 10 fois supérieures à la notre).
Pourquoi cet oubli volontaire ?
Comment explique-t-il ces mauvais résultats des allemands malgré leur exemplarité dans la multiplication conséquente de leur renouvelable ?
Comment explique-t-il que ces mêmes allemands si exemplaires et « honnêtes » veulent augmenter leur nombre de centrales gaz (pilotables) en back-up en prenant comme prétexte leur fonctionnement avec de l’H² à terme pour obtenir de l’UE des subventions ?
Il n’y a pas d’oubli… Ce n’est seulement pas le problème….. L’urgence!
Tout simplement parce qu’il parle du climat, et que le nucleaire ne compte pas (5%) et qu’il n’est pas extensible rapidement pour des raisons aussi bien techniques que geopolitiques
Et comment expliquer que mon message qui allait dans le ses du message de Jouzei ait été zappé contrairement à tous les message que je lis depuis et qui ont tous quelque chose à lui contester ?
Tiens, celui là est passé à travers la censure
En 2015, année des fameux « Accords de Paris », la production mondiale d’électricité était de 2.580 TWh pour le nucléaire, de 5.510 TWh pour les renouvelables et de 16.070 TWh pour les fossiles.
En 2022, ces productions étaient de 2.680 TWh pour le nucléaire (+3,9%), de 8.540 TWh pour les renouvelables (+55,0%) et de 17.680 TWh pour les fossiles (+10,0%). C’est +20,0% pour l’électricité totale.
Selon les différentes estimations le l’Agence internationale de l’énergie pour 2030, la part du nucléaire dans la production d’électricité serait de 9,6% à 10,3%, celle des renouvelables de 43,1% à 61,1% et celle des fossiles de 46,9% à 26,0% (contre 61,5% en 2021).
Cependant, Jouzel semble avoir confondu 2030 et 2050 pour les quantités de CO2 (à moins que l’AFP ait mal transcrit). Mais pour le rapport renouvelables / nucléaire, cela semble être le bon ordre de grandeur.
Ou avoir confondu les émissions totales (tous secteurs) et celle du secteur électricité + chaleur.
Pour la démographie, on en voit les conséquences dans certains pays dont la population a été multiplié par 5 ou 6 en 70 ans.
Puisque le censeur semble avoir déserté son poste, j’en profite.
Le problème est simple, comme le dit Jouzel, c’est l’urgence, c’est maintenant qu’il faut agir et pas dans 20 ans. Alors ne mobilisons oas nos moyen sur un nucléaire qui ne produira au mieux que dans 15 ans si tout va bien et qui seront mieux placés dans des dispositifs qui produiront dans moins de deux ans. Quand l’argent est mis quelque part il ne peu p’us être mis ailleurs, donc le meilleur placement est celui qui répond au problème de l’urgence !
Le reste n’est que blabla stérile.
Tout d’abord, M. Jouzel ne parle, je l’espère, pas de la France où l’électricité est décarbonée à plus de 90 %, mais du reste du monde où, de toute façon développer fortement et, surtout rapidement, le nucléaire n’est pas possible. Dans ces conditions, la seule alternative facilement accessible semble être le renouvelable, hélas essentiellement intermittent. Mais l’exemple de l’Allemagne, qui a l’air de lui échapper, ne nous permet pas d’être optimiste et rend l’affirmation de M. Jouzel douteuse. Le lobby ENR serait-il passé par là?
Au nom du père vert, du fils et surtout de l’urgence on se prosterne devant la religion du renouvelable !
Il n’y a rien de plus dangereux que les dogmes. Ils offrent des réponses toutes faites à des questions complexes et rejettent les réponses comme les questions qui ne sont pas « conformes ». C’est clairement le cas aujourd’hui pour ce qui est devenu le culte de l’éolien et du solaire, des sources d’énergie renouvelables permettant une production d’électricité bas carbone mais intermittentes et aléatoires. Ce sont des technologies utiles et nécessaires à la transition énergétique, mais elles bénéficient d’une image et même d’une mystique qui ont peu à voir avec leurs vertus réelles
Cela signifie aussi que l’aveuglement, dont on fait preuve en permanence à leur égard dans les gouvernements, les institutions européennes et internationales, les groupes écologistes et les médias, en les considérant comme une solution miracle à nos problèmes énergétiques ne cesse de surprendre. Tout comme la mansuétude pour les intérêts bien réels et les lobbys qui existent pour promouvoir l’éolien et le solaire.…
Pour casser le nucléaire, la technique employée par les verts c’est de rabâcher jusqu’à l’envi que les nouvelles centrales de type EPR demanderont, à coup sûr gravé dans le marbre, 15 nans pour les construire et les mettre en service !
Pour eux nous ne serions capables, pour ces experts du dénigrement et de l’ingénierie, que de répéter des premiers de série sans progresser dans les délais, c’est prendre ceux qui y travaillent pour des imbéciles voire des cons.
« Il n’y a rien de plus dangereux que les dogmes ».
Notamment le dogme nucléaire
Le fait qu’il faille 15 ans pour construire un réacteur fiable et de la piuissance de l’EPR ne fait pas des cons de ceux qui y travaillent. L’erreur c’est que leur prédécesseurs,ont cru, ou fait semblant de croire pour être sur d’emporter l’autorisation de faire sans doute, que 5 ans suffiraient . Et si je pense surtout qu’ils ont fait semblant de croire c’est simplement parce que les paliers N4 qu’ils démaraient à cette époque avaient déjà mis entre 13 et 15 ans pour être construits. Donc aucun dogme,ou de mauvaise foi, ou encore d’expertise de dénigrement, dans ces propos. Seulement du factuel que seuls les imbéciles, plus promptes à l’insulte et s’étonnent ensuite d’être traité de la même façon en retour, ne vérifient jamais. Mais quand on est con à la naissance, on meure con …..quelque soit l’échéance.
M. Jouzel est bien connu pour être un inconditionnel des renouvelables. Il est apparemment incapable de faire une opération mathématique élémentaire. A savoir que diviser par deux ou trois des rejets qui s’élèvent à 1% du total mondial n’aura strictement aucun effet autre que nous faire gaspiller de l’argent en installations complètement inutiles voire nuisibles. Lamentable, surtout quand on se prend pour un gourou de la bienpensance, ce qui est son cas. M. Rochain est hélas tout aussi incapable de faire la même opération arithmétique élémentaire.
« Je respecte l’avis des scientifiques mais il y a la vie réelle »
Cela montre bien que sans contraintes fortes, des entreprises comme TOTAL ne bougeront pas, ne se sentiront pas responsables.
Je reconnais le fait qu’il a fallu 15 ans pour construire un premier de série EPR1 suite aux méfaits des teutons dont tout le monde connait et reconnait leur implication néfaste dans ce projet… Et ceux qui y ont travaillé ont subi tous ces avatars et ces critiques « bienveillantes » qui ont été avec !
Maintenant pour l’avenir, les plans des EPR2 ont été revus avec méthode (en tenant compte des benchmarks et de l’expérience) de façon à en faciliter la construction, la fabrication et la fiabilité. Tout cela améliorera aussi les délais d’origine que vous mettez tant en exergue à dessein (ne vous en déplaise !)
En tant qu’expert du dénigrement et de l’ingénierie, vous pouvez continuer de proclamer que tous ces gens qui ont travaillé et travailleront sur ces projets ne sont pas capables de progresser dans les délais…
Ce qui me permet de redire que c’’est vraiment les prendre pour des imbéciles voire des cons.
Jean Jouzel a raison, çà fait pas loin d’une vingtaine d’années que les modélisations anticipaient l’avantage coûts et rapidité de déploiement des renouvelables avec leurs impacts favorables. Le nucléaire est hors course dans tous les rapports dont les compilations du Giec, l’IEA etc On a des moyens de calculs.
Patrick Pouyanné exagère quelque peu, il a raté des opportunités dans les renouvelables, le stockage, il a racheté Sunpower mais l’un de ses anciens fondateurs a beaucoup innové ailleurs quand Sunpower a quelque peu stagné. Total a gardé une vision encore trop conservatrice de l’énergie, des approches énergétiques et de l’efficacité énergétique, même s’il investit plus que d’autres pétroliers dans les renouvelables
Dans une méta-étude récente, des chercheurs du Bureau européen de l’environnement (EEB), de la Stockholm School of Economics (SSE) et de l’Institut de recherche sur l’impact climatique (PIK) de Potsdam ont remis en question le développement prévu de nouvelles capacités nucléaires dans les stratégies énergétiques des États-Unis et de certains pays européens.
Leurs modélisations confirment, comme d’autres universités comme Stanford l’ont amplement démontré auparavant, que « les investissements dans de nouvelles centrales nucléaires sont néfastes pour le climat en raison des coûts élevés et des longs délais de construction. Compte tenu de l’urgence de l’atténuation du changement climatique, qui nécessite de réduire les émissions du réseau électrique de l’UE à presque zéro dans les années 2030 (Pietzcker et al) la préférence devrait être donnée à la technologie la moins chère qui puisse être déployée le plus rapidement. Tant en termes de coûts que de rapidité, les sources d’énergie renouvelables battent le nucléaire. Chaque euro investi dans de nouvelles centrales nucléaires retarde ainsi la décarbonation par rapport aux investissements dans les énergies renouvelables. Dans un monde en voie de décarbonation, les retards augmentent les émissions de CO2 »
Compte tenu des derniers projets EPR et des tendances d’investissement, les coûts du nucléaire auront tendance à augmenter dans les prochaines années.
« Aujourd’hui, la concurrence pour la rentabilité du nucléaire ne vient pas du charbon ou du gaz, mais des énergies renouvelables » rappellent les scientifiques.
La disponibilité du nucléaire est également remise en question au vu des sécheresses de plus en plus fréquentes attendues dans les années à venir, provoquant notamment de faibles débits de rivières et donc des problèmes associés de refroidissement des centrales nucléaires concernées.
« La flexibilité plutôt que la production de base est nécessaire pour équilibrer un système électrique basé sur les énergies renouvelables » souligne les scientifiques. « Cependant, la montée en puissance d’une centrale nucléaire est lente et la composition du coût de l’énergie nucléaire ne correspond pas au rôle d’une technologie de secours pour les systèmes électriques à forte part d’énergie éolienne et solaire »
À grande échelle les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire auront des prix de l’électricité faibles pendant une grande partie de l’année, mais des prix très élevés pendant des centaines d’heures, ce qui entraînera des revenus incertains et très variables.
Selon les chercheurs, la technologie de secours dans un mix énergétique durable devrait être une technologie de production d’électricité à faible coût en capital et à coût variable élevé, à l’opposé d’une centrale nucléaire, dont les coûts initiaux sont très élevés. Ils suggèrent plutôt l’intégration du stockage sous forme LDES (Long Duration Energy Storage)
Les retards et dépassements de coûts du nucléaire sont systématiques
Les dépassements de coûts sur les récents projets nucléaires sont dramatiques. Dans une évaluation comparative internationale des dépassements de coûts de construction des infrastructures électriques, Sovacool et al. constatent que les réacteurs nucléaires sont le type d’investissement présentant les dépassements de coûts les plus fréquents et les plus importants aux côtés des barrages hydroélectriques. 97 % des 180 projets d’investissement dans des réacteurs nucléaires ont subi des dépassements de coûts avec une augmentation moyenne des coûts de 117 % par projet. Plus récemment, l’estimation actuelle des coûts de construction du projet français de Flamanville s’élève à 13,2 milliards d’euros contre 3,3 milliards d’euros initialement (chiffres qui n’incluent même pas les coûts de financement, que la Cour des Comptes française estimait à 4,2 milliards d’euros contre 1,2 milliard d’euros initialement), et ceux du finlandais d’Olkiluoto récemment inauguré à 11 milliards d’euros au lieu de 3 milliards d’euros.
« Les coûts de construction sont suffisamment élevés pour qu’il devienne difficile de présenter un argument économique en faveur du nucléaire » soulignent les chercheurs.
De même ils concluent qu’« investir dans une centrale nucléaire de génération III/III+ générerait très probablement des pertes importantes »
Pourquoi le nucléaire coûte-t-il si cher ?
Les coûts de construction dépendent de la sécurité. Les accidents nucléaires restent possibles et les dégâts pourraient être mondiaux. Rangel et Lévêque notent que des dommages énormes survenant avec une « probabilité faible et incertaine » rendent difficile la détermination de la rentabilité des investissements en matière de sécurité.
Les centrales nucléaires construites relativement rapidement au cours des décennies précédentes avaient des exigences de sécurité moindres. Les préférences des décideurs politiques en matière de sécurité sont logiques étant donné que la couverture d’assurance privée des exploitants de centrales nucléaires est généralement très limitée.
Au-delà des coûts de construction, le coût du capital est un paramètre critique pour évaluer la viabilité de l’énergie nucléaire. Premièrement, les délais de construction très longs génèrent des coûts de financement particulièrement importants pour un taux d’intérêt donné. Portugal-Pereira et al. font état d’une escalade des coûts d’investissement à l’échelle mondiale en raison des retards croissants dans la construction de la dernière génération de réacteurs nucléaires construits depuis les années 2010.
Les petits réacteurs modulaires (SMR) ne font peut-être pas exception : leurs avantages en termes de moindre complexité peuvent ne pas se traduire par une rentabilité économique compte tenu d’une production d’énergie moindre. Glaser et al. notent que même les estimations les plus optimistes nécessitent la construction de plusieurs centaines de réacteurs avant que l’électricité produite ne soit compétitive en termes de coûts par rapport aux modèles de réacteurs plus grands. Le potentiel de la modularité pour réduire les coûts semble en pratique limité.
L’énergie nucléaire n’est pas compétitive par rapport aux énergies renouvelables
Peu de publications ont anticipé les baisses de coût des énergies renouvelables et le débat public repose souvent sur des hypothèses de coûts dépassées.
Les coûts de stockage de la production d’électricité renouvelable variable sont gérables, avec des coûts de stockage inférieurs à 15 % des coûts totaux associés à un réseau électrique entièrement renouvelable pour la France.
Shirizadeh et Quirion estiment qu’un système 100 % renouvelable est très rentable pour la France.
Krall et al.soutiennent que les SMRs pourraient exacerber les défis de la gestion des déchets nucléaires.
Différents aspects négatifs et risques du nucléaire ne sont pas pris en compte et il ne répond pas à l’urgence climatique comme les compilations du Giec ou l’IEA entre multiples autres l’on souligné lui attribuant un intérêt très modeste jusqu’en 2050 et plus.
L’extraction de l’uranium provoque une pollution et une exposition radioactive. Comme le note un rapport du Comité scientifique de l’UE sur la santé, l’environnement et les risques émergents, « près de 100 % des impacts totaux en matière d’écotoxicité et de toxicité humaine sur l’ensemble du cycle de vie nucléaire sont liés à l’exploitation minière et au broyage. Alors que l’exploitation minière et le broyage est réglementé au sein de l’UE, 90 % de ce dont l’UE a besoin dans le monde provient de 7 pays (aucun en Europe). Au Niger, par exemple, la négligence systématique des procédures de santé et de sécurité dans les pays produisant de l’uranium destiné à la consommation de l’UE persiste malgré les preuves de graves impacts environnementaux et de défaillances institutionnelles généralisées
Le développement continu de l’énergie nucléaire pourrait contribuer au risque de prolifération des armes nucléaires, ainsi qu’au risque que les centrales nucléaires soient la cible d’un conflit armé, un risque permanent en Ukraine aujourd’hui.
Même l’Agence internationale de l’énergie atomique et l’Agence pour l’énergie nucléaire – des organisations promouvant pourtant l’utilisation de l’énergie nucléaire – supposent des délais de construction d’environ une décennie, alors que les énergies renouvelables peuvent être mises en service en une fraction de ce temps.
Compte tenu des retards dans la planification et l’approbation réglementaire, toute nouvelle centrale nucléaire serait mise en service trop tard pour contribuer à décarboner nos économies à temps.
Cependant, même ce calendrier semble optimiste : toutes les nouvelles constructions nucléaires récentes dans les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ont été sérieusement retardées : Olkiluoto a pris 16 ans au lieu de cinq, Flamanville a plus de 11 ans de retard.
Les 5e et 6e centrales EPR offrent un tableau tout aussi sombre : les projets de construction d’Hinkley Point C ont été annoncés pour la première fois en 2008, avec pour objectif une mise en service au début des années 2020. Le raccordement au réseau est désormais prévu pour 2026. Pour Sizewell C, la consultation communautaire a débuté en 2012, la demande de planification a été soumise en 2020 et le réacteur devrait devenir opérationnel en 2032.
Compte tenu de ces horizons temporels, des retards et des dépassements de coûts associés, les investissements dans l’énergie nucléaire semblent être des paris clairement risqués au vu de la nécessité de réduire rapidement les émissions du secteur électrique de l’UE d’ici 2030 et de les rapprocher de zéro avant 2040, conformément aux objectifs climatiques.
Conclusion : Pour résoudre la crise climatique, le nouveau nucléaire est une distraction coûteuse et dangereuse
S’appuyer sur de nouvelles constructions nucléaires pour atteindre les objectifs climatiques de l’UE est pratiquement impossible : même dans des hypothèses très optimistes, le nouveau nucléaire en France ne commencera à fournir de l’électricité à faibles émissions qu’en 2035 – trop tard pour les réductions beaucoup plus rapides des émissions du secteur électrique requises par les objectifs climatiques de l’UE.
Et que se passerait-il en cas de nouveau retard, comme cela a été le cas pour toutes les constructions nucléaires récentes dans les pays de l’OCDE ? Dans un monde en voie de décarbonisation, les retards dans les constructions nucléaires se traduisent par une augmentation des émissions. Si les gouvernements et les acteurs économiques croient que l’énergie nucléaire sera mise en service à une certaine date, ils ne feront pas de plans alternatifs, et sans plans alternatifs, le système électrique actuel à forte intensité de carbone restera en place, rendant les objectifs climatiques irréalisables.
Etude scientifique publiée dans Joule 08.23 : « Why investing in new nuclear plants is bad for the climate »
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435123002817
.
Le commentaire d’ENERGIE+ contient beaucoup d’affirmations dont aucune n’est vérifiable ni justifiée par une référence ou une démonstration.
C’est probablement un exemple de la nouvelle stratégie des anti-nucléaires qui renoncent à utiliser leurs arguments favoris, la dangerosité et les déchets, mais veulent montrer que le recours au nucléaire sera inefficace, notamment à cause des ses délais de construction, et moins performant que le renouvelable, ceci sans préciser qu’il parle de renouvelable intermittent, ce qui est pourtant le défaut majeur et rédhibitoire de l’éolien et du solaire.
ENERGIE + affirme que « le nucléaire serait hors course dans tous les rapports dont les compilations du Giec, l’IEA etc » et prétend « avoir des moyens de calculs ». Quand on affirme de telles choses, on se doit de le prouver avec les références des rapports en question. Il est, en tout cas, notoire que le GIEC (et Jean Jouzel) et l’AIEA préconisent le recours au nucléaire.
Par ailleurs, il est vrai que les délais de construction des nouvelles centrales nucléaires font qu’elles arriveront un peu en retard par rapport à 2030, de 5 ans en ce qui concerne les EPR français. Mais on ne voit pas bien en quoi leurs coûts et leurs délais les rendent néfastes pour l’environnement alors même que toutes études sérieuses montrent qu’elles sont beaucoup plus productives à quantité de ressources nécessaires (béton, surface occupée, métaux, terres rares, …) et moins chères que le renouvelable intermittent à service rendu identique. Dans son commentaire et son appréciation, l’auteur oublie probablement également que l’éolien et le solaire sont intermittents et nécessitent un complément important (75 % compte tenu de leur taux de charge). En France contrairement à ce qu’affirme ENERGIE +, le nucléaire grâce à capacité à moduler sa production, rapidement et en grande quantité, apporte très bien ce complément (cf. ECO2mix de RTE), sans CO2. L’exemple de l’Allemagne, qui a renoncé au nucléaire et produit plus de deux fois plus de CO2 que la France pour sa consommation d’énergie) contredit totalement les affirmations d’ENERGIE +.
D’une façon générale, dans ce commentaire, on a l’impression que le nucléaire est inexistant en France. Or, le récent accord de l’ASN donné sur la prolongation de la première tranche du Tricastin permet de penser que le parc actuel sera encore bien présent en 2030 et les études de RTE montrent que l’arrivée des EPR2 seulement en 2035 ne pénalisera pas la France
A noter au passage que la technologie qui répond à la description du moyen qu’ENERGIE+ préconise en complément du renouvelable intermittent (toutefois en omettant « pilotable », ce qui est cohérent avec le fait d’ignorer l’intermittence), ressemble beaucoup au gaz : « Selon les chercheurs, la technologie de secours dans un mix énergétique durable devrait être une technologie de production d’électricité à faible coût en capital et à coût variable élevé.
Plus loin, ENERGIE+ affirme : « les coûts du nucléaire auront tendance à augmenter dans les prochaines années ». Je rappelle qu’après être descendu à 59,7 €/MWh en novembre 2020, le coût moyen pondéré des appels d’offre pour l’éolien, est remonté à 83,9 €/MWh en mai 2023.
Jean Jouzel a raison et les compilations d’études scientifiques le prouvent, les énergies renouvelables sont les plus rapides et les moins coûteuses pour décarboner et il faut aller plus vite donc pas gaspiller d’argent dans les solutions moins pertinentes
Voir graphique ci-après conforme aux compilations scientifiques du Giec des solutions plus efficaces et rapides que d’autres. On devrait savoir cela depuis longtemps çà ferait gagner du temps
https://i.ibb.co/CtkbzjB/Principalestechnoloder-duction-des-missions.png
.
@ Energie-
je cite ds le texte d’Energie-:
» ils ne feront pas de plans alternatifs, et sans plans alternatifs, le système électrique actuel à forte intensité de carbone restera en place, rendant les objectifs climatiques irréalisables ».
C’est ce qui se passe en Allemagne avec ses 135 à 140 GW de renouvelable installés et une intensité carbone 10 fois supérieures à la notre (notre nucléaire y est pour qq chose!) De par ces résultats patents, l’arrêt par idéologie du nucléaire chez les teutons montre et démontre ce qu’il ne faut pas faire !
Pour le reste ce n’est pas un document fleuve long comme un drap de lit jonché d’arguties tronquées et sorties de leur contexte qui y changera qq chose. Tout ceci représente bien ce que sont ces Pieds Nickelés escrologues !