Le réchauffement climatique « tue à grande échelle » dénonce Nicholas Stern
Le changement climatique et la pollution de l’air tuent déjà « à grande échelle » a martelé jeudi lors d’une conférence à Londres le professeur Nicholas Stern, auteur d’un célèbre rapport précurseur sur la sévérité du réchauffement publié il y a plus de 15 ans.
Il a averti qu’une élévation de 3 à 4 degrés de la température planétaire, « de l’ordre du possible », serait « dévastatrice » et provoquerait des température « extrêmes » voire « meurtrières » dans des zones très peuplées du monde comme en Inde ou en Chine qui conduiraient au déplacement ou à la mort de centaines de millions de personnes.
« Nous tuons les gens à grande échelle » avec « la pollution de l’air », entre autres, a noté M. Stern lors de la conférence Energy Intelligence Forum, qui se termine jeudi.
« Nous n’avons pas vu une élévation de 3 degrés depuis 3 millions d’années, bien avant l’apparition des homo sapiens », a insisté le professeur de la London School of Economics, devant un parterre de cadres d’entreprises énergétiques.
Un réchauffement de cette ampleur pourrait entraîner une hausse du niveau de la mer de 10 à 20 mètres et bouleverser la vie côtière.
« Nous ne savons pas à quel point nous sommes proches de l’effondrement du système de l’Amazonie, de la fonte du permafrost » qui diffuserait d’énormes quantités de méthane, un puissant gaz à effet de serre, ou de la fonte de la glace de l’Antarctique, a poursuivi M. Stern. « Mais nous reconnaissons les risques » que ces possibilités comprennent.
Il a jugé que son rapport de 2006 qui avait à l’époque été considéré comme « alarmiste », ne l’était en fait pas.
« Cette transition dans laquelle nous sommes tous embarqués est l’histoire de la croissance du XXIe siècle. Il y aura des dislocations et nous devons aussi créer des occasions », a-t-il fait valoir. Ce processus est « extrêmement attrayant » pour les acteurs économiques mais tous vont devoir « investir beaucoup ».
Lors de la même conférence, Graham Weale, professeur d’économie énergétique à l’université Bochum de la Ruhr, en Allemagne, a souligné que la transition énergétique dans ce pays avait été largement éclipsée par les préoccupations d’accès à l’énergie depuis le début de la guerre en Ukraine.
Le pays « comptait sur le gaz bon marché de Russie, qui a disparu presque du jour au lendemain » et se « bat à présent pour chaque mètre cube de gaz ». L’Allemagne « n’a pas la capacité de planifier sa décarbonation tout en luttant pour sa survie ».
COMMENTAIRES
« Nous ne savons pas à quel point nous sommes proches de l’effondrement du système de l’Amazonie , bah oui rien d’anormal , on deforeste comme des abruti , on ne rep^lante pas d’arbres c’est toujours dans le meme sens , ils détruisent nos forets et apres ils s’etonnent que la temperature monte , on est dirigé par des cons point barre , reboisez partout sur la planéte , et ça devrait contribuer à aller un peu mieux , reboisez ne veut pas dire planter plus d’eoliennes , les eoliennes assechent la terre
Pour le séchage par éoliennes des terres, c’est Bof comme argument. Elles peuvent même faire un peu d’ombre sur certains sols (c’est très petit en impact…)
Par contre les importations de Soja OGM Sud-américain pour nourrir des bêtes en élevage hors-sol en France dans des « usines » qui se donnent maintenant une image « Verte » avec le Biogaz, c’est plus que Bof !!! C’est limite criminel en suivant la logique de Nicholas Stern !?
Pour Rappel, sur les pub GrDF, le mélange de Bleu, Blanc, Rouge auquel on ajoute du vert, cela en fait dans la vraie vie et en mixant les couleurs cela fait du « Marron » à tous les coups !!! Suivant les proportions cela fera toutes les teintes du « Caca » … GrDF a bien choisi son combat, nous aider finir dans la merde !!!
« les eoliennes assechent la terre » ????????
Ce qui asseche la Terre, c’est d’en extraire de la matiere pour la transformer en chaleur, et la pire en l’espèce c’est l’uranium ! Le meilleur ratio, et de très loin devant n’importe quel autre, de la masse transformée en chaleur. Un minimum de masse pour un maximum de chaleur ! Mais il faut un peu de culture pour comprendre ça !
Pour éviter de dessécher les terres, commençons par leur « remettre » de la matière organique en plus grosses quantités sur les sols au lieu de développer « anarchiquement » des installations de BioGAZ parfois vertueuses parfois « Vertes-caca » & « tueuses » (d’après le mode de pensés de Nicholas Stern !)…
Le Nucléaire qui ne prend ni des grandes quantités de minerais, ni une place phénoménale en rapport au MW.h produit a des Vertus que tout le monde devrait connaitre et admettre !!! Le Nucléaire a certes par ailleurs des défauts dont les CAPEX phénoménaux et des dangers qui sont sommes toutes maitrisés et anticipés (EDF avait un Plan Pandémie bien avant le COVID pour ses Centrales !!!)…
Il faut le dire, notre Rochain préféré est merveilleux.
Merveilleux dans l’art de prendre des arguments à l’envers.
» l’uranium ! Le meilleur ratio, et de très loin devant n’importe quel autre, de la masse transformée en chaleur »
En clair, si on comprend bien (mais c’est un raisonnement si étrange que Rochain pourrait nous expliquer), le défaut de l’Uranium, c’est qu’avec très peu de minerai, on produit une énergie gigantesque.
Donc on réchauffe le climat. LOL
Il a bien raison, puisque DEUX GRAMMES d’Uranium peut produire autant d’énergie que UNE TONNE de charbon.
Et avec les réacteurs surgénérateurs de quatrième génération, ce sera près de 100 fois plus.
Il serait donc préférable, d’après Rochain, d’avoir des mines de charbon infiniment plus grandes.
Bof.
« Mais il faut un peu de culture pour comprendre ça ! »
Alors là, c’est merveilleux.
On a vu à l’occasion de ses problèmes mal posés à quel point Rochain manquait de bases et de bon sens en Physique, par exemple sur des notions d’unités, fondamentales pour un physicien.
Tout de même étrange de sous-entendre en permanence que ses affirmations sont vraies dans des raisonnement d’autorité, alors que ses formations de bases inexistantes ne lui donne pas le bon-sens indispensable.
@Hervé Guéret,
Je crois que tenter d’assécher les conneries de Rochain est une tache bien ardue. L’étendu de celles-ci est un Lac ou plutôt un cloaque marécageux rempli de boues diverses aux odeurs variées et aux couleurs diverses !!!
C’est vrai que de laisser Les « Lises » (sables mouvants) de ces fables errées sans contre-indication cela peut être dangereux pour le commun des mortels et surtout pour notre société…
@APO
Oui, je pense qu’il est dangereux de laisser Rochain mener ses campagnes systématiques de désinformation.
Surtout lorsqu’il prend une position ouvertement d’autorité (ici son « Mais il faut un peu de culture pour comprendre ça ! »), lui qui n’a qu’un verni superficiel de salon en physique.
« Moi je suis le seul compétent ici, et, croyez moi, … » et il nous ressort sa bible.
Donc, lorsque j’en ai le temps, j’interviens dans les cas suivants :
– lorsqu’il écrit des points clairement faux.
– lorsqu’il injurie. (En général lorsqu’il est à bout d’arguments).
Bonjour,
Cet éminent professeur est économiste, il n’est ni météorologue ni climatologue que je sache! Pour l’avenir de la planète qu’il ignore comme tout un chacun il n’est pour moi qu’un prophète de malheur de plus dont les dire sont à prendre cum grano salis!
L’urgence aujourd’hui c’est d’éviter de finir vitrifiés à court terme, pas à la fin du siècle et en attendant de pouvoir se chauffer cet hiver mais aussi sauver les industries qui nous restent comme nos rendements agricoles qui ont besoin d’engrais azotés, l’engrais qui fait pousser !
@Dumas,
Il ne faudra donc pas s’abstenir de « phosphorer »… Et sans phosphore, vous pouvez mettre tout le N que vous voulez, pas de « bonnes croissances » végétales non plus… Il faut du N,P,K en proportion certes variables… Le carbone dans les sols est assez magique pour aider à mobiliser du N,P,K – Cf les forêts qui n’ont en général que peu d’intrants sauf du Phosphore notamment par les « os » d’animaux divers. toutes nos forêts poussent toutes seules à condition qu’elles reçoivent de la pluie en quantité et sur ce point on commence à avoir de réels soucis en France (RC oblige…).
@APO
Les forêts poussent toutes seules pourvu aussi qu’on n’en exporte pas les rémanents pour faire des granulés ! Cela dit elles poussent toutes seules mais vous ne mangez pas les arbres et l’état des sols des champs n’est pas celui des forêts, du moins de celles qui ne se réduisent pas à des plantations de Douglas ou d’épicéa. Sans engrais azotés les réductions de rendement sont estimés de l’ordre de 20% !
@Dumas,
En régle générale je suis assez d’accord avec vous. Mais je me permets quelques remarques pour souligner des exceptions à la règle et ajouter de petits commentaires :
– Un taillis de châtaigners pousse tout seul et comme tout taillis, il est régulièrement taillé… Beaucoup de taillis de châtaigniers existaient (« dans le temps ») à proximité de nombreux villages? En cas de disette la farine de châtaigne était abondamment consommé… Personnellement j’aime beaucoup la purée de châtaignes, mais ce n’est pas facile à trouver au restaurant (ma vieille maman m’en fait tous les automnes)… A noter que le bois de châtaigner est un joli bois d’œuvre et aussi pour faire des piquets de clôtures, mais une « merde » à bruler (Avis perso) !
– Les sols agricoles de France sont en bien des places dans un état « désastreux » et sans N,P,K en « perfusion permanente » ce serait des disettes généralisées… J’insiste encore l’Azote est essentiel aux plantes mais pas suffisent, le phosphore (dont parfois les sols regorgent sous des formes non assimilables directement par les plantes) est aussi essentiel. Sur des sols sans matières organiques, le phosphore des sols (souvent oxydé et/ou associé à diverses molécules) n’est pas accessible aux plantes.
Donc il faut du N et du P, le potassium (K) étant aussi complémentaire sur bien des cultures car pas forcément en quantités importantes dans les sols…
Sur 1 année de l’Azote peut suffire sur certaines cultures mais pas pendant quelques années de suite pour avoir/maintenir les rendements actuels…
– Sur les 20% que vous énoncez, je dirais que suivant les lieux et les cultures, sans Azote ce serait entre 0% et près de 90% de pertes de rendement la 1ère année (plus proche des 40-50% en règle générale et en moyenne générale du fait de la place de l’agriculture conventionnelle; le peu de culture en « Agriculture de conservation » ne changeant pas la donne…) et pire ensuite en moyenne (sauf sur les légumineuses et encore !!! sur des sols « pourris »…)… Sans phosphore le « tableau » pourrait être encore plus noir… Comme on a complètement dissocié élevage et grandes cultures, pas facile de remettre de l’Azote issus de voie « naturelles »(idem pour le P et le K). Il serait peut-être bon de remettre sur la Table le Projet de « MerdoDuc » Bretagne-Beauce !!! Ca pourrait être utile dans le futur et ils pourraient marcher par intermittence suivant les ENRi dispo !? …
La révolution « verte » a augmenté de manière générale les rendements par un facteur de plus de 5 (presque 10 par endroit) en 70 ans et on l’oublie trop souvent… Durant la même période on a dégradé nombre de terre agricole par excès de Labour et d’innombrables autres pratiques, les conséquences futures ne sont pas très réjouissantes…
Le professeur Allemand cité en fin d’article souligne indirectement à travers son message : « » Le pays « comptait sur le gaz bon marché de Russie, qui a disparu presque du jour au lendemain » et se « bat à présent pour chaque mètre cube de gaz ». L’Allemagne « n’a pas la capacité de planifier sa décarbonation tout en luttant pour sa survie ». « » que l’EnergieWende a plus que des trous dans la raquette avec le retrait anticipé du Nucléaire !!! QUELLE SURPRISE !!! C’est profond intellectuellement et aussi dans le derrière du modèle allemand… Va ton continuer pour tendre vers ce modèle en France ???
APÖ qui oublie encore et toujours la réalité du terrain 😂vous etes un bon gogo avec tous les vieux canulars périmés 😂🤣 c’est bien à cause de notre nucléaire polluant à tous les stades et le retard pris par la France dans le développement des ENR qu’on est oblige .. comme on l’a fait l’hiver dernier … de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances de nos vielles chaudieres polluantes nucléaires et que l’on importe de plus en plus d’électricité de nos voisins qui eux s’en sortent grâce aux ENR … à propos des vieux canulars périmés sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections et aux derniers événements … alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS CONTINUENT DE DEPANNER LA FRANCE COMME ILS LE FONT DEPUIS DES ANNEES … eux agissent et se sortent de la … heureusement qu’il y a les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz …. et c’est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution ,les GES , le Co² … et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire…
@Régis, au petit Radio-Isembert-Actif le Grand Fan de cc-cp.
un petit cc-cp en retour : » De plus en plus de constats devraient mettre du « plomb » dans la cervelle du plus grand nombre et faire évoluer les prises de position remplies d’aplomb délétères (ie : les pro-100%ENRistes naïfs !!! pour ceux qui sont économiquement intéressés ou juste idéalistes ils vont continuer évidemment…) … » @Régis, Votre Avis !?
Ou êtes-vous atteint chronique de « Saturnisme » et vous croyez que la Terre a des anneaux pour mieux faire marcher le PV en Hiver !?