Le réacteur nucléaire EPR finlandais Olkiluoto-3 a été mis en service (exploitant)
Le réacteur nucléaire finlandais EPR d’Olkiluoto-3 a été mis en service pour la première fois samedi, a annoncé l’exploitant de la centrale.
La production d’électricité de l’EPR finlandais, construit par le consortium Areva-Siemens, débute douze ans après la date de mise en service prévue initialement.
« Aujourd’hui samedi 12 mars 2022 à 10H00 GMT, le réacteur a été connecté au réseau national à un niveau de 103 MW », a annoncé l’exploitant TVO dans un communiqué.
Lorsque la production d’électricité aura atteint son niveau normal, ce qui est attendu en juillet, le réacteur fournira environ 14% de l’électricité de la Finlande avec 1.650 mégawatts, a-t-il indiqué.
Le réacteur Olkiluoto-3 va devenir l’un des plus puissants d’Europe. Deux autres réacteurs sont en service sur la côte ouest de la Finlande à Eurajoki.
L’EPR, d’origine française, a été le premier réacteur nucléaire acheté en Europe après la catastrophe de Tchernobyl, qui a conduit à réviser toute l’approche de la sûreté nucléaire.
Il est réputé offrir une puissance plus importante et une meilleure sécurité.
Mais les EPR construits en Finlande, France et au Royaume-Uni ont souffert de retards et de dérapages financiers.
Dans le cas d’Olkiluoto, les retards ont donné lieu à des conflits en matière de compensations entre TVO et Areva.
Au Royaume-Uni, Hinkley Point, situé dans le sud de l’Angleterre, a repoussé de six mois le début de la production d’électricité, prévue à présent pour la mi-2026.
po/gw/eb/blb
COMMENTAIRES
Les Finlandais vous enfin pouvoir gouter au plaisir de la gestion des déchets et au réchauffement grâce aux eau de refroidissement de sa centrale et ses émissions de vapeur d’eau.https://www.usinenouvelle.com/article/en-images-quand-la-neige-industrielle-s-abat-autour-de-la-centrale-nucleaire-de-cattenom.N1059359.
Mais à part ça le réchauffement c’est toujours à cause du co2 ?
Les grosses fake news du FOURNIER:
– le réchauffement de l’eau pour refroidir le cycle thermodynamique de la vapeur d’eau par condensation n’a aucune conséquence car marginal sur l’eau de refroidissement.
– la vapeur d’eau n’est pas un gaz à effet de serre
victor 13.03.2022
Les grosses fake news du FOURNIER:
– le réchauffement de l’eau pour refroidir le cycle thermodynamique de la vapeur d’eau par condensation n’a aucune conséquence car marginal sur l’eau de refroidissement.
– la vapeur d’eau n’est pas un gaz à effet de serre
– En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé (tour de refroidissement)
Vous pouvez lire l’étude ici :https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
ou là :https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
ou encore là :https://www.huffingtonpost.fr/entry/a-cattenom-en-moselle-les-fortes-neiges-sont-dorigine-
nucleaire_fr_602286c3c5b6d78d4449d664
Avant de parler de fake new il faut d’abord savoir de quoi on parle ? Et pas faire comme Babillard , baver pour dire qu’il pleut !
Un peu simpliste, votre commentaire. Aucun fondement sérieux. La chaleur dégagée par le refroidissement des réacteurs reste insignifiant au regard de l’apport thermique solaire. Cette neige reste toutefois spectaculaire. J’en conviens, mais cela reste un phénomène essentiellement local.
Si on prend l’ensemble de toutes les centrales du monde, ça fait quand même beaucoup de local .
De plus ce phénomène n’est que le côté émergé de l’iceberg. Puisqu’il y a aussi toutes les calories rejetées dans l’eau des rivières ou des fleuves , qui vont réchauffer localement le climat, empêcher la neige de tomber en suffisance l’hiver .Hors lorsque les épaisseurs de neige sont insuffisantes pour faire de la glace , le climat se réchauffe plus vite et il y a moins d’eau douce disponible l’été ? Par exemple pour arroser . Et moins de pluie parce que l’air chaud a plus de mal à se condenser. Donc aussi moins de neige l’hiver parce ce qui devrait faire de la neige se change en pluie. Hors la pluie contrairement à la neige et la glace, coure et ne reste pas.
Toujours du grand n’importe quoi!
Après Rochain et ISAMBERT voila un nouveau troll comme ils disent.
@Fournier
Ridicule, les effets de réchauffement sue le climat.
Et pourquoi diable en parlez-vous comme d’un problème du nucléaire, alors que c’est identique pour n’importe quelle centrale thermique, nucléaire ou non.
Voulez-vous vous éclairer à la bougie ?
le pauvre troll stérile d’ Hervé Guéret encore une fois de plus vos vieux canulars périmés pour gogos alors la réalité du terrain face à toutes vos inepties de gogos : Vous parlez d’une énergie polluante à tous les stades , très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272985954_10228402885082094_3452469697913469809_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=bZInR9MPwiEAX9mK0VT&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9-v4jgoF07dFxJXC2De3oSpMGzYxRqffvGmA7H3a3paw&oe=6205DBAF
Hervé Guéret 13.03.2022
@Fournier
Ridicule, les effets de réchauffement sue le climat.
Ce qui est ridicule c’est la façon dont vous niez les effets de l’accumulation de la chaleur artificielle sur les causes du changements climatique, pour le mettre sur le dos de l’accumulation du c02 qui n’est que la conséquence de la combustion des carburants… Quel qu’il soit ? Carburants/ chaleur /vapeur/, générateurs/électricité
Et pourquoi diable en parlez-vous comme d’un problème du nucléaire, alors que c’est identique pour n’importe quelle centrale thermique, nucléaire ou non.
Bah tout simplement parce je pense que, si l’on s’était préoccupés de se poser réellement la question du stockage des Enr, on aurait pu mesurer leur réel potentiel productif. Plutôt que de ce complaire à penser que malgré toutes les contraintes que nous impose le nucléaire, nous arriverions à en surmonter ses coûts, par le seul miracle de sa capacité de productive ?.
Voulez-vous vous éclairer à la bougie »
Il ne s’agit pas d’arrêter le nuke contre des bougies ?
Il s’agit de se servir de l’énergie que nous procure encore le nuke, pour permettre aux Enr de prendre le relais, en arrêtant d’opposer production et stockage ? Par exemple en utilisant l’électricité des Enr pour la transformer en stocks d’énergie pilotables . Hors tout ça est très possible pour peu qu’on sache avec quoi et comment faire sans batterie et sans hydrogène. Juste avec des technologies que nous maitrisons et qui ne demandent rien d’autre que du savoir faire .
@Fournier.
« vous niez les effets de l’accumulation de la chaleur artificielle sur les causes du changements climatique, pour le mettre sur le dos de l’accumulation du c02 »
Oui, vu ma présence des mers, la chaleur, comme la vapeur d’eau, sont des systèmes qui reviennent vite à l’équilibre. Aucun effet cumulatif, donc.
Par contre, le CO2 est un oxyde, et comme tel d’une stabilité à toute épreuve.
Il s’accumule donc dans l’atmosphère et dans l’eau des mers, et ce qui pose aujourd’hui problème, ce n’est pas la quantité de CO2 que nous envoyons cette année en l’air, mais le cumul du CO2 que nous avons balancé depuis 150 ans.
Rien à voir, donc.
« tout ça est très possible pour peu qu’on sache avec quoi et comment faire sans batterie et sans hydrogène. Juste avec des technologies que nous maitrisons »
L’emmerde, c’est qu’on ne sait pas.
Sinon, dites nous votre solution miracle .
Ou taisez-vous.
Ça me fait penser aux inventeurs (nombreux) du « mouvement perpétuel ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel
Enfin une bonne nouvelle après les déboires de cet EPR en grande partie dus à l’EGO de Anne Lauvergeon patronne de AREVA/ORANO qui n’avait jamais construit de centrale nucléaire en totalité comme EDF et qui croyait pouvoir à elle seule se mesurer à l’expertise d’une entreprise ayant construit 58 EPR en une vingtaine d’année: « avoir les yeux plus grands que le ventre ».
Cette ambition démesurée a sans doute précipité ORANO à la faillite et au rachat par EDF (sic) de la partie nucléaire Framatome.
Que pourrait nous raconter sur cette aventure chère Anne, ancienne sherpa de François Mitterrand ?
Tout à fait Victor pour A L
F Mitterrand à défaut d’être président il n’en était pas moins grand tripoteur !
C’est sur qu’à propos de réchauffement qui évoque la chaleur et ses conséquences ,les trolls préfèrent évoquer le co2 qui les dédouanes des véritables causes du réchauffement ?
@Fournier
« C’est sur qu’à propos de réchauffement qui évoque la chaleur et ses conséquences ,les trolls préfèrent évoquer le co2 qui les dédouanes des véritables causes du réchauffement ? »
Plus qu’à tirer la chasse !!! LOL
@ Hervé Guéret 13.03.2022
« Plus qu’à tirer la chasse !!! LOL »
Vous êtes dans la posture des trolls.!
Votre tentative de dérision ne trompe personne car elle a comme limite votre absence d’arguments convaincants !
Il semble que certains ignorent que l’eau de refroidissement des centrales n’a rien à voir avec le process nucléaire, dans les centrales thermiques aussi il faut condenser la vapeur à l’échappement des turbines. L’eau qui fait la vapeur pour les turbines est en circuit fermé. On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, il est là pour fournir de la chaleur! M. Fournier ne semble rien connaître de la physique et de la thermodynamique alors il devait éviter de dire des âneries.
Jean Pierre Moulard Vous parlez d’une énergie polluante à tous les stades , très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272985954_10228402885082094_3452469697913469809_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=bZInR9MPwiEAX9mK0VT&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9-v4jgoF07dFxJXC2De3oSpMGzYxRqffvGmA7H3a3paw&oe=6205DBAF
@ Jean Pierre Moulard
« Il semble que certains ignorent que l’eau de refroidissement des centrales n’a rien à voir avec le process nucléaire, dans les centrales thermiques aussi il faut condenser la vapeur à l’échappement des turbines. L’eau qui fait la vapeur pour les turbines est en circuit fermé. On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, il est là pour fournir de la chaleur! M. Fournier ne semble rien connaître de la physique et de la thermodynamique alors il devait éviter de dire des âneries »
Réponse : En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé. https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
30 cm de neige sur 10 kilomètres c’était sans doute aussi pour arrêter le réacteur ?https://www.huffingtonpost.fr/entry/a-cattenom-en-moselle-les-fortes-neiges-sont-dorigine-nucleaire_fr_602286c3c5b6d78d4449d664
@Jean Pierre Moulard
En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé (tour de refroidissement).
https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
https://reporterre.net/En-ete-les-rejets-des-centrales-nucleaires-detraquent-les-cours-d-eau
– 30 cm de neige sur une dizaine de kilomètres c’est sans doute aussi de l’eau utilisée en circuit fermé ?
https://www.huffingtonpost.fr/entry/a-cattenom-en-moselle-les-fortes-neiges-sont-dorigine-nucleaire_fr_602286c3c5b6d78d4449d664.
Des faits, rien que des faits, toujours des faits, c’est comme ça qu’on lutte contre les désinformations et les trolls !
@FOURNIER 14.03.2022
» les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques »
Exact, cela provient du rendement plus faible des turbines, lié à la température plus basse de l’eau dans le circuit primaire.
Cela veut dire que, compte tenu des évolutions du climat, on construira les prochaines centrales soit sur des fleuves à grand débit, soit surtout en bord de mer.
Et là, on s’en fout, effet négligeable. La mer est grande et on ne « consomme » pas d’eau.
» pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé (tour de refroidissement) »
S’il y a une tour, c’est bien pour refroidir l’eau par évaporation.
Et pour cette partie, elle n’est, à l’évidence, pas fermée.
D’où la neige.
🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 dans vos délies perpétuels Vous parlez toujours d’une énergie polluante à tous les stades , très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement…alors que l’on peut faire beaucoup mieux , plus vite , moins cher , sans dangers et sans déchets avec les ENR … RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272985954_10228402885082094_3452469697913469809_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=bZInR9MPwiEAX9mK0VT&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9-v4jgoF07dFxJXC2De3oSpMGzYxRqffvGmA7H3a3paw&oe=6205DBAF
Bonjour,
Depuis Fukushima, les contraintes de sécurité qui se sont ajoutées n’y sont pas pour rien dans les dérives des coûts et des délais.
On peut trouver d’autres exemples comme pour le tunnel sous la Manche ou le tunnel pour le bouclage de l’A86.
stoclin et les défauts chroniques de conception sur les EPR ils n’y sont pas pour quelque chose ?
@Isambert
Sans doute, on ne laisse pas dormir une industrie complexe des décennies sans risquer une phase de réapprentissage.
Ce sera mieux avec les nouveaux EPR2
Et on repassera ensuite aux surgénérateurs.
Pour les 50 suivants, dont on a besoin.
Juste le temps de découvrir la faille des intermittents, l’intermittence LOL
🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 Vous parlez toujours d’une énergie polluante à tous les stades , très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement… RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272985954_10228402885082094_3452469697913469809_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=bZInR9MPwiEAX9mK0VT&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9-v4jgoF07dFxJXC2De3oSpMGzYxRqffvGmA7H3a3paw&oe=6205DBAF
Ah, Isambert :
» les défauts chroniques de conception »
A ma connaissance, chaque erreur n’a été commise qu’une fois LOL
Hervé Guéret 😂 allez vous enfin apprendre au moins les bases du sujet pour ne plus vous ridiculiser constamment en public 😂😂 savez vous les défauts de conception dont sont bourrés les EPR ? à 23 milliards pour le moment le gadget inutile … 😂😂
Et côté des soucis autres EPR, vibrations, est ce que le problème est réglé?
https://www.actu-environnement.com/ae/news/EPR-vibrations-anormales-doute-conception-reacteur-38630.php4#xtor=ES-6
» Il semble que certains ignorent que l’eau de refroidissement des centrales n’a rien à voir avec le process nucléaire, dans les centrales thermiques aussi il faut condenser la vapeur à l’échappement des turbines. L’eau qui fait la vapeur pour les turbines est en circuit fermé. On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, il est là pour fournir de la chaleur! M. Fournier ne semble rien connaître de la physique et de la thermodynamique alors il devait éviter de dire des âneries »
Réponse : En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé. https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
30 cm de neige sur 10 kilomètres c’était sans doute aussi pour arrêter le réacteur ?https://www.huffingtonpost.fr/entry/a-cattenom-en-moselle-les-fortes-neiges-sont-dorigine-nucleaire_fr_602286c3c5b6d78d4449d664
@Michel Vanquaethem 14.03.2022
Et côté des soucis autres EPR, vibrations, est ce que le problème est réglé?
Ça, je n’en sais rien, mais je voudrais bien savoir.
Si je comprends bien, ils risquent d’être obligé de réduire la vitesse de circulation dans le circuit primaire, et donc de réduire la puissance de tous les EPR.
Ça ferait désordre !!!
Hervé Guéret 😂 😂 même les bases du sujet vous ne les connaissais même pas 😂 😂 et non ils sont arrêtés vos EPR .. sans parler des autres défauts structurels déjà connus ..mais c’est pas grave . vous avez votre carte de liquidateur pour aller jusqu’au bout de votre folie . 😂
@Hervé Guéret
J’ai pu lire sur un de vos messages que vous pourriez changer de point de vue à propos des Enr si on savait les stocker .
Ce qui pose la question du pourquoi les ingénieurs et industriels s’entêtent-ils à vouloir produire des stocks à partir de l’uranium, avec toutes ses contraintes indépassables, qui vont de la dépendance au minerai , passent par les besoins d’eau ,à la production de chaleur fatale , alors que l’électricité des Enr, nous offre cette capacités de transformation en stocks d’énergie pilotables, de capacité sans limite et sans risque, la possibilité de produire toute notre énergie en toute indépendance ?
@Fournier.
– Le minerai d’uranium se stocke extrêmement facilement, à cause de sa très grande densité énergétique (UN GRAMME d’uranium fournit autant d’énergie que DEUX TONNES de charbon).
De plus, il se manipule à la main sans danger, et est peu coûteux, rapporté à l’énergie qu’il peut produire.
Par nécessité devant l’épuisement prévisible des ressources (plus d’un siècle certainement, mais la durée de vie d’une centrale pourrait monter à 80 ans) on passera bientôt en réacteurs de quatrième génération, pouvant consommer l’U238, dont nous avons en France un stock dormant de l’ordre de 320.000 tonnes.
Pour 10.000 ans, donc. Guère de problème, donc.
– « l’électricité des Enr, nous offre cette capacités de transformation en stocks d’énergie pilotables, de capacité sans limite »
Là, si vous avez une solution, expliquez.
Personnellement, en tant qu’ingénieur, je ne connais pas de solution écologique, peu coûteuse, … pour stocker les deux ou trois semaines de consommation du réseau électrique qui seraient nécessaires.
A quel genre de technique pensez-vous ?
Aurais-je loupé quelque chose ?
P.S. Le prix futur pour les batteries devrait rester longtemps au dessus de 100 Euros / kWh.
🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours plus dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 vous les voulez dans votre cave? « … Le minerai d’uranium se stocke extrêmement facilement… » une spéciale dédicace pour vous tellement vous irradié de stupidité
https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/275654956_10228315489781376_9156471710791924429_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-5&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=bCGcpidElBUAX_8D4Rq&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT8c2xDUHLFQXBiLKMgvV-v0v0Byjgbd5LJiK9SnvMiANA&oe=6233AA44
@ Jean Pierre Moulard
Réponse : En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé. https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
30 cm de neige sur 10 kilomètres c’était sans doute aussi pour arrêter le réacteur ?https://www.huffingtonpost.fr/entry/a-cattenom-en-moselle-les-fortes-neiges-sont-dorigine-nucleaire_fr_602286c3c5b6d78d4449d664
A ce que l’on peut lire, cet « inventeur indépendant », c’est pire que l’ingénieur du gaz « spécialiste » des réacteurs RNR et le demeuré spécialiste des »vieux canulars périmés pour gogos » réunis.
Quand a un autre qui nous dit « la vapeur d’eau n’est pas un gaz à effet de serre », il n’est pas besoin d’être climatologue pour savoir que la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre, pour 60 %, et sans compter les nuages dont l’effet est très mal connu.
Sans la vapeur d’eau la température moyenne de la terre serait négative au lieu d’être de +15 °C.
Pour Olkiluoto-3, ce n’est que 103 MW de puissance sur 1.600 : 6,4 %. Ce n’est pas avant plusieurs mois que le réacteur produira à sa puissance nominale et sera accepté en service commercial.
« sans compter les nuages dont l’effet est très mal connu. »
Il me semble que les effets des nuages sont parfaitement connus, mais contradictoires.
D’un côté, il empêche les rayons solaires d’aller jusqu’au sol, (comme le nuage de poussière ayant tué les dinosaures) ce qui refroidit au sol, et d’un autre il empêche la chaleur du sol de s’échapper, ce qui réchauffe.
Ce qui fait que, à la question : quel est l’effet des nuages, la réponse va commencer par un « ça dépend ».
Hervé Guéret 14.03.2022
– » Le minerai d’uranium se stocke extrêmement facilement, à cause de sa très grande densité énergétique (UN GRAMME d’uranium fournit autant d’énergie que DEUX TONNES de charbon).
De plus, il se manipule à la main sans danger, et est peu coûteux, rapporté à l’énergie qu’il peut produire.
Par nécessité devant l’épuisement prévisible des ressources (plus d’un siècle certainement, mais la durée de vie d’une centrale pourrait monter à 80 ans) on passera bientôt en réacteurs de quatrième génération, pouvant consommer l’U238, dont nous avons en France un stock dormant de l’ordre de 320.000 tonnes.
Pour 10.000 ans, donc. Guère de problème, donc. »
Vous avez raison le problème n’est pas là ! Le vrai problème que vous ne soulevez restera la concurrence des prix ! Avec 19 milliards l’EPR on en construirait des éoliennes qui fonctionneraient sans besoin de carburant pendant trente ou quarante ans et peut être plus sous réserve d’entretien et d’adaptations ?. Et avec le stockage/pilotage, on pourra sans doute en réduire le nombre !
– « l’électricité des Enr, nous offre cette capacités de transformation en stocks d’énergie pilotables, de capacité sans limite »
Là, si vous avez une solution, expliquez. »
Je peux vous expliquer tout ça contre un échange d’accord confidentiel ? On peut même faire plus si ça vous intéresse ?
« Personnellement, en tant qu’ingénieur, je ne connais pas de solution écologique, peu coûteuse, … pour stocker les deux ou trois semaines de consommation du réseau électrique qui seraient nécessaires ».
C’est normal parce que comme la plupart de ceux qui parlent sans savoir, ce que je ne crois pas être votre cas, vous ne vous êtes sans doute jamais frotté à la technologie que je propose ? Et même si vous avez pu en voir des effets, vous ne vous êtes sans doute jamais posé la question de savoir comment l’adapter à la production énergétique ?
Et pourquoi deux ou trois semaine quand on pourrait faire un ou deux mois, ou refaire tous les jours un stock seulement avec le soleil et le vent ?
.
Hervé Guéret
« Oui, vu ma présence des mers, la chaleur, comme la vapeur d’eau, sont des systèmes qui reviennent vite à l’équilibre. Aucun effet cumulatif, donc. »
Bah non ! Justement à cause du Co2 !
« Par contre, le CO2 est un oxyde, et comme tel d’une stabilité à toute épreuve.
Il s’accumule donc dans l’atmosphère et dans l’eau des mers, et ce qui pose aujourd’hui problème, ce n’est pas la quantité de CO2 que nous envoyons cette année en l’air, mais le cumul du CO2 que nous avons balancé depuis 150 ans
Rien à voir, donc. » ??
C’est bizarre ce raisonnement qui voudrait que le co2 s’accumule mais que les quantités qu’on continu de produire ne seraient pour rien dans cette accumulation ?
« tout ça est très possible pour peu qu’on sache avec quoi et comment faire sans batterie et sans hydrogène. Juste avec des technologies que nous maitrisons »
L’emmerde, c’est qu’on ne sait pas.
Sinon, dites nous votre solution miracle .
« Ou taisez-vous »
Là je devine votre agacements !. Si vous voulez me faire taire, c’est facile ? Envoyez moi un accord de confidentialité et nous pourrons débattre sur le bien fondé de ce que j’écris
« Ça me fait penser aux inventeurs (nombreux) du « mouvement perpétuel ».
Bah non ? Les inventeurs de mouvements perpétuels n’utilisent pas l’électricité pour faire des stocks d’énergie. Ils utilisent des moteurs sensés fonctionner par simple gravité ou par magnétisme d’après ce que j’ai pu lire ?
« Les inventeurs de mouvements perpétuels n’utilisent pas l’électricité pour faire des stocks d’énergie »
Non, effectivement.
Ils inventent des trucs géniaux qui ne respectent pas le premier principe de la thermodynamique.
( lors de toute transformation, il y a conservation de l’énergie)
Et je suppose que ce que vous avez en tète est du même tabac.
C’est pourquoi le principe physique sur lequel vous vous appuyez serait amusant à connaître.
» ce qui pose aujourd’hui problème, ce n’est pas la quantité de CO2 que nous envoyons cette année en l’air, mais le cumul du CO2 que nous avons balancé depuis 150 ans
Rien à voir, donc. » ?? »
Bien sûr que ça a à voir, l’une des valeurs est l’intégrale de l’autre sur le temps.
Et comme le CO2, oxyde, s’accumule, c’est l’intégrale qui nous « fait de la peine »
Vu votre niveau de physique que vous montrez, oui, vous avez, vous aussi, inventé le mouvement perpétuel.
Hervé Guéret 😂 le bon troll stérile qui essaie toujours vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres .. 😂 Ah, notre Hervé Guéret !!! le bon gogo qui se ridicule constamment en s’enfonçant toujours plus dans tous les posts en niant stupidement la réalité de terrain alors que tout le monde peut tout très facilement vérifier et qui est heureux de s’enfoncer toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes qu’il va laisser égoïstement à toutes les prochaines générations…. allez je remet la réalité du terrain pour ceux qui s’intéressent réellement au sujet grâce à l’intermittente de notre merde polluante de nucléaire https://www.leparisien.fr/economie/le-charbon-appele-en-renfort-pour-reduire-les-tensions-sur-le-reseau-electrique-en-france-06-02-2022-MFIAGROQJFHIFEHQPIJMAXABGI.php
Hervé Guéret 14.03.2022
« « Les inventeurs de mouvements perpétuels n’utilisent pas l’électricité pour faire des stocks d’énergie »
Non, effectivement.
Ils inventent des trucs géniaux qui ne respectent pas le premier principe de la thermodynamique.
( lors de toute transformation, il y a conservation de l’énergie)
Et je suppose que ce que vous avez en tète est du même tabac.
C’est pourquoi le principe physique sur lequel vous vous appuyez serait amusant à connaître. »
– Bah non ! Désolé de vous décevoir mais si j’utilise l’électricité c’est justement parce que j’ai besoin d’une énergie bien réelle pour produire des stocks. Vous qui vous pensez sans doute génial , vous m’étonnez en n’ayant pas compris ça ?
» ce qui pose aujourd’hui problème, ce n’est pas la quantité de CO2 que nous envoyons cette année en l’air, mais le cumul du CO2 que nous avons balancé depuis 150 ans
Rien à voir, donc. » ?? »
Bien sûr que ça a à voir, l’une des valeurs est l’intégrale de l’autre sur le temps.
Et comme le CO2, oxyde, s’accumule, c’est l’intégrale qui nous « fait de la peine »
Bah c’est pas ce que votre réponse laissait penser ?
Vu votre niveau de physique que vous montrez, oui, vous avez, vous aussi, inventé le mouvement perpétue
Mon niveau de physique n’est certainement pas équivalent au votre , seulement c’est pas vos connaissances de physique qui vous permettront d’imaginer si on peut ou non faire du stockage économique avec les Enr ! Pour ça il faut juste du pragmatisme, une connaissance des technologies ,des bases en physique et surtout avoir été confronté à des expériences multiples. Tout ça c’est pas dans les livres que vous l’apprendrez ni en vous comportant en monsieur je -sais-tout ! Tout le reste c’est du baratin !
@Fournier
» c’est pas vos connaissances de physique qui vous permettront d’imaginer si on peut ou non faire du stockage économique avec les Enr ! »
Certes, l’imagination peut manquer, mais connaître quelques notions de physique aide bien, toutefois.
Hervé Guéret 😂 alors vous allez enfin apprendre au moins les bases du sujet pour ne plus vous ridiculiser constamment en public 😂
Jean Pierre Moulard 13.03.2022
Il semble que certains ignorent que l’eau de refroidissement des centrales n’a rien à voir avec le process nucléaire, dans les centrales thermiques aussi il faut condenser la vapeur à l’échappement des turbines. L’eau qui fait la vapeur pour les turbines est en circuit fermé. On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, il est là pour fournir de la chaleur! M. Fournier ne semble rien connaître de la physique et de la thermodynamique alors il devait éviter de dire des âneries.
https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
@Fournier Qui était un grand savant.
» On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, il est là pour fournir de la chaleur! »
J’adore !!!
Toujours ce premier principe de la thermodynamique
L’eau n’est rien d’autre qu’un oxyde d’hydrogène. Alors, « d’une stabilité à toute épreuve » aussi, comme le CO2 ?
Mais attention, comme chacun sait, certains oxydes sont très dangereux, par exemple le monoxyde de dihydrogène.
Son inhalation peut causer la mort par asphyxie et sa forme gazeuse peut causer de graves brûlures.
Les centrales nucléaires en relâchent en grande quantité dans les rivières, les mers et l’atmosphère.
Le monoxyde de dihydrogène a un pH de 7, ce qui est plus plus élevé que tous les acides. On en trouve dans les cours d’eau mais aussi dans les réseaux de distribution d’eau potable.
@Marguerite.
J’espère que vous rigolez LOL
Bon, partie sérieuse.
Oui, l’eau et le gaz carbonique sont des oxydes complets (par opposition au monoxyde de carbone)
Ils sont donc extrêmement stables.
Pour l’eau, vous devez fournir de l’énergie, par exemple par électrolyse.
Pour le CO2, on voit ça tous les jours sur les feuilles, et là, la source d’énergie est formée des photons de la lumière.
Mais dans le cas général, hors ces systèmes très particuliers, eau et CO2 restent indéfiniment dans leur état stable.
Ceci dit, la plaisanterie sur le « monoxyde de dihydrogène » est un grand classique,
– vous pouvez vous noyer dans votre baignoire
– vous pouvez vous brûler sur la vapeur qui sort de votre cocotte minute.
– Mais j’en consomme une quantité déraisonnable, mélangée à de l’alcool dans mon verre de Rhum habituel au petit déjeuner.
@Marguerite
Tout de même, une petite erreur :
« Le monoxyde de dihydrogène a un pH de 7, ce qui est plus plus élevé que tous les acides »
PH de 7, c’est exact
Ce qui veut dire qu’il est neutre, ni basique (>7), ni acide (<7)
Hervé Guéret 14.03.2022
@Fournier Qui était un grand savant.
» On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, il est là pour fournir de la chaleur! »
J’adore !!!
Toujours ce premier principe de la thermodynamique »
Bah en matière de grand scientifique ,il faudra que vous faciez rectifier cet article qui semble en connaitre au moins autant que vous sur cette question ! D’autre part je veux bien que vous m’appeliez « grand savant » si mes recherches sur le stockage renouvelable vous ont convaincu ? Vous voyez moi aussi je sais faire de la dérision ! Et ça ne me gène pas . Ca permet juste de se remettre les pieds sur terre .
En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement que toutes les autres centrales thermiques, qu’elles fonctionnent avec du fioul, du gaz ou du charbon : de 133 000 à 190 000 litres d’eau par MWh pour les centrales avec refroidissement en prise directe, et de 2850 à 3420 litres par jour pour les centrales ayant un système de refroidissement fermé (tour de refroidissement)
Vous pouvez lire l’étude ici :https://www.partagedeseaux.info/Le-nucleaire-et-l-eau
Oui, Fournier, par suite de la température assez faible des circuits primaire des centrales nucléaires, le rendement est plus faible que pour les turbines à gaz par exemple.
Donc l’utilisation d’eau de refroidissement (mer ou tour) est nettement plus importante.
Encore de la thermodynamique.
Hervé Guéret
Bah n’est ce pas vous qui parliez de ça « On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt, » ? mais c’est bien cette étude qui parle de ça : »En moyenne, selon une étude de 2008 de l’Electric Power Research Institute, les centrales nucléaires consomment davantage d’eau de refroidissement »
Non, Fournier, c’est juste la façon de l’exprimer qui me faisait rigoler.
» On ne refroidit pas le réacteur, sauf dans les phases d’arrêt »
Bien entendu, on refroidit un réacteur en permanence, puisqu’on en transfère de la chaleur vers le système des turbines.
Dans les phases d’arrêt, on ne le refroidit plus que pour évacuer la chaleur des réactions nucléaires résiduelles.
beaucoup plus faibles, mais suffisantes pour avoir des effets très désagréables, comme à Fukushima.
Je viens de tomber sur le remarquable rapport d’alerte émis par le Sénat, et donnant des recommandations urgentes, dont la relance à marche forcée des centrales nucléaires.
http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/commission/affaires_eco/20220224_Essentiel_nucleaire.pdf
Vous pouvez commencer par lire, à la fin, les recommandations :
Dont la première :
Recommandation n° 1 : Faire aboutir la relance annoncée de l’énergie nucléaire, en révisant
rapidement la planification énergétique, en investissant massivement dans les réacteurs
nucléaires (3e et 4e générations) et en soutenant le groupe EDF et l’ensemble des acteurs de la
filière
Troisième génération, c’est l’EPR2, et quatrième génération, ce sont les surgénérateurs (réacteurs à neutrons rapides), dont le gouvernement a arrêté le projet commun avec le Japon dans le projet Astrid.
Il va falloir se remuer.