La candidate LR à la présidentielle Valérie Pécresse a plaidé samedi à Saint-Vulbas (Ain), commune accueillant la centrale du Bugey, pour un « plan de relance gaullien » en matière énergétique, fondé notamment sur une « remobilisation massive » de la filière nucléaire.
Dénonçant des « décisions irresponsables et incohérentes » comme la fermeture de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin) et celle programmée de 12 réacteurs supplémentaires d’ici 2035, Mme Pécresse a diagnostiqué « une vraie catastrophe énergétique » de la France.
La politique énergétique « en zig-zag » d’Emmanuel Macron nous « amène droit dans le mur » et « nous n’avons plus l’assurance d’être approvisionnés », a-t-elle lancé à l’issue d’une table ronde organisée par les élus locaux LR à laquelle participaient des industriels et des acteurs de l’énergie.
Elle a ainsi prôné « un plan de relance gaullien pour l’énergie avec une remobilisation massive du nucléaire », et s’opposera « formellement » aux fermetures programmées.
Sans ce « plan de relance du nucléaire », « nous n’atteindrons pas le zéro carbone en 2050 », a affirmé la présidente de la région Ile-de-France, après une visite de la centrale du Bugey, devenue la plus ancienne de France depuis la fermeture de Fessenheim en 2020.
Ce programme implique d’ores et déjà « une réflexion » sur la construction de nouveaux EPR, au-delà des six en projet à horizon 2035.
« La première chose que je demanderai à mon Premier ministre, c’est d’établir un grand plan de sauvetage d’EDF, cette très grande entreprise » que « le gouvernement a mis à genoux en prélevant les recettes dont elle a besoin pour ses investissements et le renouvellement du parc nucléaire », a encore critiqué Mme Pécresse.
Alors que la présidence française de l’UE se poursuivra six semaines après son éventuelle élection, la candidate s’est engagée à y « porter l’inscription du nucléaire dans les énergies décarbonnées devant être financées par l’UE ». « L’objectif est de faire reconnaître cette filière comme participant au défi écologique du siècle, le zéro carbone ».
Elle s’est montrée réservée sur la « question très sensible » de l’éolien: « Sur certains territoires, nous avons atteint voire dépassé le seuil de tolérance de la population » et les éventuels nouveaux champs « doivent se faire » avec son « accord ».
Le projet énergétique de la candidate LR comprend aussi « bien évidemment les énergies renouvelables », notamment « dans l’approvisionnement local ».
En matière de rénovation thermique des logements, elle a enfin proposé la « fusion » du livret A et du livret de développement durable en un « livret vert » permettant à la Caisse des dépôts et consignation de « financer des prêts ».
« nous n’avons plus l’assurance d’être approvisionnés » ??????????
En relançant la construction de nouveaux réacteurs nucléaires c’est l’assurance du BlackOut ou de la ruine !
EDF saura quoi construire dans 5 ans quand ils auront fait le tour des defauts de l’EPR qu’elle ne commence qu’à découvrir. Ensuite il faudra 15 ans pour les construire (même durée que pour les paliers N4 construits il y a 20 ans et confirmés par les EPR), et cinquante ans pour les amortir …. nous sommes en 2022+5+15+50 = 2092.
Manque de chance, depuis 2070 il n’y a plus d’uranium disponible …. !
Réserves estimées en 2020 par les cabinet de géologie et repris par l’EIA 3,3 millions de tonnes.
Consommation annuelle mondiale 68500 tonnes (mêmes sources) soit 48 ans de consommation, à consommation constante. Si les chinois mettent en oeuvre ce qu’ils disent, le mur se rapproche !
En plus d’ici 2042 où ces nouveaux réacteurs seront disponibles il faut payer le grand carénage des anciens dont on aura besoin dans les prochaines 20 années…
On va devoir payer la mise a nic=veau des anciens et les nouveaux…… LA FAILLITE !
Tandis qu’en ne payant que le grand carénage d’une partie des anciens dont on n’aura besoin pour un temps beaucoup plus limité pendant que le secteur prové à qui on accordera les concessions pour installer les renouvelbles pour lesquels 2 années seulement sont nécessaires à la construction dans les 10 à 15 ans à venir nous aurons l’électricité dont nous avons besoin et les français n’auront payé qu’une partie du grand carénage, entre 20 et 30 réacteurs et non 56.
Compris Madame Pecresse ?
Les salades de Rochain, qui sait pourtant parfaitement qu’il est indispensable de passer aux réacteurs de quatrième génération dès qui possible.
Ces réacteurs, sur lesquels nous avions une grande avance avant que notre gouvernement ne torpille le projet Astrid, consomment non seulement de l’Uranium 235 comme nos réacteurs actuels, mais l’U238.
Or, l’U235 n’est que 0.7% du minerai, et l’U238 99,7%, la presque totalité.
Nous multiplions donc par 100 l’électricité produite.
Et d’ici 10.000 ans, nos très lointains descendant sauront faire des réacteurs par fusion d’hydrogène, comme le soleil.
Le projet Astrid, construit avec les Japonais, est actuellement, entre autres, relancé par les mêmes Japnais … et les Américains.
Petit rappel, UN GRAMME d’Uranium, 235 ou 238, peut produire autant d’énergie que DEUX TONNES de charbon.
10.000 ans, je vous dis !!!
Les salades de Hervé Gueret , qui ne sait même pas qu’il est indispensable de passer aux ENR de toute Urgence .allez une fois de plus la réalité du terrain : vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272826780_10228347579259483_2322452450928543222_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=01pyN9_r02cAX_77loz&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-vUjhAogf-nkDrDtULdIVwmEONiHXEsYXKBR7oPR2jpA&oe=61FCCCD4
Je sais surtout que tous ceux qui s’y sont essayé depuis 60 ans s’y sont cassé les dents et leur tirelire. Par ailleurs vous êtes bien prétentieux à prétendre savoir ce que moi je sais.
Vous avez raison, malgré le peu d’admiration que j’ai pour vos compétences d’ingénieur « par les acquits de l’expérience » LOL et en pure informatique, je me trompe peut-être.
Il est même possible que vous croyez ce que vous dites !!!
Bonjour,
1- Concernant la production d’énergie électrique:
Enfin, on commence à comprendre que le nucléaire sera indispensable à la transition… même si ce ne sera pas suffisant.
Il faudra encore un peu de temps pour comprendre que les énergies renouvelables éoliennes et solaires (ENRi) sont intermittentes, et, que trop souvent elles ne produisent que presque rien et qu’il faut les productions pilotables pour faire le travail. Les ENRi sont donc des investissements en double, quelle gabegie ! Le stockage d’électricité à la hauteur des besoins n’est pas pour demain.
Je me demande ce qui peut rester dans le projet LR concernant le renouvelable. On finira aussi par comprendre que l’approvisionnement local est hors de prix donc encore une erreur économique.
2- Concernant les consommations d’énergies fossiles:
Nous en utilisons 3 à 4 fois plus que d’énergie électrique. Nous en sommes tellement accros que nous allons la consommer tant qu’il y en a. Simple constatation. Tant pis pour le climat !
3- Conclusion:
Pour commencer à comprendre faisons chacun notre bilan carbone.
INFORMONS nous avant de voter pour ceux qui nous font de belles promesses. C’est très probable qu’en démocratie il faut mentir pour être élu ?
Stoclin allez une fois de plus la réalité du terrain : vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272826780_10228347579259483_2322452450928543222_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=01pyN9_r02cAX_77loz&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-vUjhAogf-nkDrDtULdIVwmEONiHXEsYXKBR7oPR2jpA&oe=61FCCCD4
@Stoclin 30.01.2022 Vous dites que :
« Il faudra encore un peu de temps pour comprendre que les énergies renouvelables éoliennes et solaires (ENRi) sont intermittentes, et, que trop souvent elles ne produisent que presque rien et qu’il faut les productions pilotables pour faire le travail »
Il faut aussi ajouter que les seules pilotables à disposition sont des centrales à gaz.
Donc, éolien et pis, solaires ne répondent pas au cahier des charges de « pas de CO2 »
et toujours l’irradie de troll stérile d’ Hervé Guéret qui anone bêtement tous les vieux canulars périmés pour gogos car il ne connait même pas les bases du sujet et refuse obstinément de voir la réalité du terrain qui se met déjà en place partout dans le monde… allez une fois de plus la réalité du terrain : si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre merde polluante de nucléaire qui est de plus en plus intermittent … et que c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole ..et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , el Co² , les GES ..
Madame Pécresse oublie volontairement, de manière inconséquente, comme les autres candidats, que les réserves fossiles sont limitées (l’U235 aussi), ce à quoi étaient attentifs les politiques dans les années 70. Le bon peuple crie au scandale de l’énergie chère alors que la demande dépasse tout simplement l’offre au niveau mondial, ne comprenant plus rien à la situation.
Plus la société tarde à modifier son mode de vie, plus grands seront les désordres qui vont arriver.
Quant au réchauffement climatique, la perte de valeurs fait que l’immense majorité des gens s’en fiche totalement car à la moindre hausse des coûts de l’énergie, c’est « le pouvoir d’achat » qui redevient la priorité absolue.
Bref, on a eu de la chance de passer dans cette époque, depuis 1945 jusqu’aux grands désordres qui vont bientôt arriver.
Qui sont déjà là Marc. Il est grand temps de reagir vite et fortement avec ce qui peut être mis en activité rapidement et qui peut se faire simultanément et à de nombreux endroits (VITE et FORTEMENT). ….. le contraire de la concentration.
@Serge Rochain 30.01.2022
C’est vrai, il faut agir vite et fortement, en lançant pour commencer un plan de 50 centrales nucléaires, en passant le plus vite possible en quatrième génération.
Et il est probable que ce ne sera pas suffisant pour 2050.
Hervé Gueret , qui ne sait même pas qu’il est indispensable de passer aux ENR de toute Urgence pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain ….
On a dit le plus vite possible…. Pas un watt dans 20 ans mais dans 2
Il y a des pays qui savent à peu près où ils vont et qui ne font pas n’importe quoi: Espagne, Portugal, RU, Suède. Ils avancent assez bien même s’il leur reste encore beaucoup à faire.
La France fait à peu près n’importe quoi et va bientôt le payer.
@Marc
On peut espérer que si Pecresse pousse fort, d’autres vont suivre.
On aura, enfin, un cap clair.
Voir :
https://1drv.ms/b/s!Aoz2RZetULwc5UqA7R84bXWwEn87?e=9rfHVr
Hervé Guéret qui dans son aveuglement songerais même à voter pour des gens qui enfoncerait toujours plus la France dans la pollution et les déchets ultimes …
L’Allemagne non plus ne fait pas n’importe quoi, malgré vos doute que je mets en balance avec le palmares obtenu depuis 1990 et surtout les plus gros risques après 2011 et l’arret immédiat de la moitié de son parc nucléaire. .Devant les résultats enregistrés du passé proche ou éloigné, je m’abstiendrais bien de prédire une catastrophe, et même un résultat décevant.
Croyez-vous que l’Allemagne ne fasse pas n’importe quoi ? https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/
cochelin encore et toujours les chiffres tronques des le départ et obsolètes sur le Co² qui ne prends jamais en compte tous les ravages collatéraux du nucléaire .. et votre lien reprends encore tous les vieux canulars périmés pour gogos alors que c’est bien toutes les ENR qui se complètent et qui font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place … une fois de plus la réalité du terrain face aux inepties récurrentes des trolls : à propos des canulars récurrents sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections … alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS CONTINUENT DE DEPANNER LA FRANCE COMME ILS LE FONT DEPUIS DES ANNEES eux agissent et se sortent de la pollution , des déchets ultimes, des GES , du Co² … grâce aux ENR voila les résultats obtenus en 2020 … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272898228_10228349685152129_9021086202613483577_n.jpg?_nc_cat=106&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=yQ-jZgJpG6cAX85v7H1&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-Y_zj3hx1EfGSKbkvNq2mHKzDV4ax9f0ql97VnZFR42Q&oe=61FC89CB
Mais bien sûr qu’il y a d’autres wcochelins zddez vaniteux pour prétendre pouvoir opposer leur conviction aus graphiques d’évolution d’une situation en évolution favorable… Bien sûr qe ça existe des gens comme ça pour pondre du n’importe quoi niant ce qui se constate, bien sûr…
@SR: je n’ai pas parlé de l’Allemagne car je ne peux pas la mettre au même niveau écologique que les autres pays cités étant donné sa consommation de charbon.
Le Portugal a fait l’effort de sortir totalement du charbon l’année dernière, et il en reste très peu en Espagne et au RU.
(Et nous, noble France, on en consomme encore pas mal chez nous et surtout chez les teutons).
L’Allemagne a choisi une voie correspondante à ses intérêts industriels: actuellement: ENR + gaz + charbon, un mix qui devrait « normalement » évoluer en ENR + batteries + biogaz + hydrogène importé en grande partie.
La sortie du moins prématurée du nucléaire en Allemagne, étant donné la difficulté d’exploitation des ENR, correspond à une stratégie politique globale. Certes, elle perd un moyen de production d’électricité bon marché (les centrales étant déjà amorties) mais cela lui permet de soutenir les fabricants d’éoliennes et d’éviter une explosion sociale en Europe de l’Est par fermeture rapide des mines et centrales au lignite. Merkel a bien surfé sur les émotions de la population après Fukushima, mais c’est parce qu’il y avait ces deux secteurs industriels (éolien et lignite) derrière, que la décision de sortir du nucléaire a été prise.
Par ailleurs, la pénurie d’électricité, à certaines périodes, au niveau européen, liée en partie à la sortie du nucléaire en Allemagne et en Belgique, sera profitable pour l’Allemagne, qui pourra vendre cher son électricité issue de sa réserve de centrales thermiques, au lieu de la vendre à prix faible ou modéré comme cela était le cas auparavant.
Quant à la France, ce n’est pas de la faute de l’Allemagne, si elle se fiche d’essayer d’associer intelligemment les différentes sources d’énergie.
E, fait, Marc, vous reprochez surtout à l’Alleamgne d’avoir choisi de sortir parallèlement du charbon et du nucléaire….
Ils auraient pu choisir d’arréter simultanément non pas la moitié de leur parc nucléaire en 2011 mais la totalité et n’arréter aucune centrale à charbon et même en rajouter comme du gaz. ILS NE L’ONT PAS FAIT !
Ils ont choisi l’arret des deux dans le temps, c’est une option qui n’est pas la meilleur que d’un point de vue extreme
Il y a ceux qui pensent comme vous et ceux qui pensent qu’ils auraient du arréter immédiatement tout le nucléaire…… et ceux qui pense comme moi, qu’ils ont pris leur responsabilité.
@SR: Je ne reproche rien à l’Allemagne. J’essaie juste de COMPRENDRE.
Je ne peux tout de même pas dire que l’Allemagne soit un modèle quand d’autres pays font mieux en matière de développement des énergies renouvelables et du stockage.
En-dehors de la question du charbon, un autre domaine où le Portugal fait mieux que l’Allemagne: les STEP.
L’Allemagne a arrêté son programme de développement des STEP à cause des oppositions locales (il faut creuser des réservoirs et les écolos locaux n’en veulent pas), pas le Portugal.
L’Allemagne est surtout un pays plat dont le manque de relief ne permet pas de faire des step…. Come en Belgique d’ailleurs.
@SR: non: il y a une STEP importante en Belgique, dans les Ardennes, et même en France dans les Ardennes (et les Ardennes, ce ne sont pas les Alpes ni les Pyrénées…).
Rien n’empêcherait d’en construire d’autres si ce n’est les oppositions locales et la faiblesse de l’Etat.
Idem dans le Sud de l’Allemagne en zone de moyenne montagne.
@SR: on trouve d’importantes centrales de pompage-turbinage dans bien d’autres endroits peu montagneux: le Luxembourg, le Pays de Galles, l’Irlande, la Lituanie. Alors imaginez le potentiel dans les pays montagneux…
Celles-ci ont un rôle d’équilibrage du réseau, mais il serait possible d’en augmenter le nombre pour qu’elles servent de véritables outils de stockage.
Marc, je veux bien mais il faut m’expliquer comment on fait une chute d’eau quand tout est la la même hauteur.
Dès que j’aurai compris je vais en installer une sur un atole polinésien car ils manque de ressources pour réguler la moisson des PPV de jour.
SR: Eh bien, pour les STEP avec peu de dénivelé, il faut logiquement des volumes importants.
Par exemple la STEP en Lituanie: 900 MW x 12 heures avec 103 m de dénivelé et un très gros débit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kruonis_Pumped_Storage_Plant
Et pour faire une STEP avec un terrain totalement plat, il faut creuser des réservoirs à différentes profondeurs. Sur un atoll, il y a déjà la mer en réservoir supérieur, donc il n’y a qu’un réservoir à creuser. Il y avait des projets en Mer du Nord, mais ceux-ci n’ont pas été réalisés.
Encore faut-il avoir les 103 m de denivellé là ou il est possible de faire un step … je pense à Montmarte et au buttes Chaumont.
Et qui dit gros débit dit gros volume disponible donc grande surface faute de hauteur….. et 12 heures de disponibilité c’est vraiment chiclette… Rien à voir avec GrandMaison
Exemple d’une STEP en Allemagne:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Goldisthal
Bassin supérieur à 880 m d’altitude, hauteur de chute 350 m bassin inférieur 520 m
Puissance: 1060 MW, capacité: 8,5 GWh
« Les associations de défense de l’environnement s’opposèrent vigoureusement au projet, non seulement à cause de ses impacts paysagers et écologiques (la zone concernée était un habitat du Grand Tétras, espèce menacée de disparition), mais aussi en tant qu’« énergivore ». »
Ca reste tout de même une sacrée exception.
La STEP lituanienne a 11 GWh de stockage, c’est nettement moins que Grandmaison, mais pas ridicule quand même.
Il y a bien d’autres STEP que Goldisthal en Allemagne.
Et pléthore de sites potentiels avec une géographie de basse / moyenne montagne, mais aussi pléthore de zadistes.
Goldisthal a généré un prélèvement de surface forestière de 55 hectares pour le réservoir supérieur. En considérant une extension du lac inférieur, cela fait à peine 1km² pour 10 GWh de stockage.
Un état fort aurait dû mettre un grand coup de pied au derrière des zadistes qui ont bloqué pendant longtemps ce projet, qui a mis un terme au programme de STEP. Ces idiots ne sont pourtant pas dérangés par les surfaces agricoles des dizaines de milliers de fois plus importantes consacrées aux excès de viande bovine et par le problème de l’obésité qui en découle.
Il reste bien les batteries et l’hydrogène comme moyen de stockage, mais la STEP me paraît un moyen incontournable dans le stockage de l’énergie.
Marc pour les STEPS ont peut déjà commencé à faire un 2 eme bassin en dessous des barrages existants en plus ça les sécurisera ..
Les steps ont laissés de mauvais souvenirs dans les vallées françaises. Je me souviens de drames. Mais c’est vrai que c’ast un moyen puissant de stockage et d’autant plus puissant que l’on dispose de montagnes et de vallées.
Quand je pense à ce qu’on pourrait faire avec le grand canyon du colorado
Des drames liés à des ouvriers morts lors du creusement de tunnels, et autres travaux risqués.
On peut espérer qu’avec les normes de sécurité actuelle, le risque soit beaucoup plus faible.
Sans oublier qu’un barrage constitue toujours un risque pour la population en aval.
Enfin, le Portugal ne pourrait jamais être à 64% d’ER dans son mix électrique sans les STEP et viser les 100%.
La transition énergétique sans les STEP, avec seulement les batteries, la biomasse et l’hydrogène comme moyens de compensation du solaire et de l’éolien, c’est risqué aussi !
Enfin quelqu’un qui parle sérieusement de source d’énergie pour alimenter notre réseau électrique sans CO2.
Souvenons nous des vérités de base :
Un réseau électrique doit être pilotable. Je pousse le bouton, et ça fonctionne.
Et nous pouvons classer les sources d’énergies pilotables en deux groupes :
1) Pilotables par nature, centrales à gaz ou à charbon, nucléaire, un peu de bio, hydraulique, …
2) Pilotables par mariage, éoliennes lorsque le vent souffle mariées à des centrales à gaz en cas de manque de vent, idem pour le solaire, et ce mariage est indissociable.
Pas d’éolienne ou de solaire sans CO2.
Mais la consommation d’électricité va être multipliée par deux d’ici 2050, par suite de l’électrification des activités consommant aujourd’hui des hydrocarbures.
Mais même en restant comme le plan actuel aux 50% prévus en nucléaire, il faudrait des centrales pour l’équivalent de notre parc actuel, soit 58 réacteurs.
Donc, l’ordre de grandeur du plan de construction de centrales est de l’ordre de 50 à 100 centrales nucléaires, et le plus tôt de quatrième génération.
Hervé Guéret encore et toujours vos délires de trolls stériles et qui se ridicules toujours plus à chaque post en ânonnant les mêmes stupidités car il ne connait toujours pas les bases du sujet et sans même vérifier ce qui se passe en réel sur le terrain … allez une fois de plus la réalité du terrain : si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre merde polluante de nucléaire qui est de plus en plus intermittent … vous parlez d’une énergie qui n’aurait jamais du exister , polluante, très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272826780_10228347579259483_2322452450928543222_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=01pyN9_r02cAX_77loz&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-vUjhAogf-nkDrDtULdIVwmEONiHXEsYXKBR7oPR2jpA&oe=61FCCCD4
Reste à savoir quel est le plus retardé des deux :
– le « petit ingénieur de troisième zone » à toujours répéter les mêmes insanités et à faire de la publicité pour son misérable brouillon,
– le « petit demeuré », à toujours répéter la même chose et à mettre les mêmes liens de trois lignes.
Shakespeare serait encore à hésiter.
Dans le même sac, Marguerite, sans hésitations pour ce qui me conserne.
Serge Rochain comme marguerite vous vous trompez de cible alors que vous confirmez bien tous les faits que je poste
Bonjour a toutes et tous.
Mme Pécresse ne sait pas de quoi elle parle.
https://www.youtube.com/watch?v=x9Odwlv5uSA
Michel Vanquaethem
re bonjour,
Même vidéo, amenée à la séquence sur les politiques. Édifiant.
Pour l’élection 2022, en France, c’est très probablement la même chose.
Le corps des mines, dans la droite ligne du plan Mesmer, (dès) informe les candidats préoccupés par rassembler des voix.
https://youtu.be/x9Odwlv5uSA?t=5014
triste triste … mais confiance. Ce sera le prix du MWh électrique qui dira la messe. Elle est déjà dite: Les ENR sont moins chères, plus rapides a mettre en œuvre, et saines pour l’avenir de nos enfants, petits enfants, etc..
Michel Vanquaethem
N’allez pas trop vite dans vos affirmations. Les exemples actuels ne le confirment pas dans la réalité. Donnez des preuves de ce que vous avancez dans les pays concernés.
En Allemagne, par exemple, le résultat (sur les émissions liées au charbon) s’est amélioré, et personne ne le contestera, mais encore loin de la situation idylique que vous décrivez, pour un coût global très élévé pour les consommateurs. https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/
Cochelin eux agissent et s’en sortent alors que la France s’enfonce toujours plus dans les déchets ultimes et la pollution .. vérifiez enfin que : si la France a un prix du kWh un peu moins élevés c’est bien parce que c’est nos impôts qui ont tout financé depuis plus de 60 ans mais que l’écart se resserre de plus en plus et les Allemands avec un prix du kWh plus élevé ont des factures mois importantes que les nôtres ? ou est l’erreur ? ..allez je vous donne des pistes . voir ce qu’ils ont sur leurs toits avec une moins bonne météo que nous . voir aussi ce que sont les maisons passives voire positives .. sortez vous enfin de la désinformation permanente et ouvrez les yeux sur le réel du terrain …
Croyez-vous que les prix en Allemagne soient à la baisse ? Essayez de vous informer, au moins, au lieu de raconter n’importe quoi en permanence : https://www.cheapenergy24.de/news/strompreisentwicklung/
Cochelin et en plus vous ne savez même pas lire et comprendre le Français . mdrr
Vous devenez presque comique avec vos commentaires à la noix. Mais connaissez-vous la situation en Allemagne avec une grande précarité énergétique et leur grande dépendance aux énergies fossiles, même pour leur chauffage car l’électricité y est deux fois plus chère qu’en France ? https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/steigende-strompreisen-lindner-will-eeg-umlage-schnell-senken-17768128.html
Nous n’avons pas de temps à perdre à regarder des vidéos.
Un résumé et un lien vers un texte écrit, que l’on peut au choix lire ou simplement survoler, selon qu’il présente ou non un intérêt, serait plus utile.
Entre début 2029 et début 2035, 26 réacteurs sur les 56 auront passé le cap des 50 ans de service. C’est 38 % de la capacité installée avec 23,5 GW et 38 % de la production moyenne normale.
La sénilité d’un réacteur se mesure à l’usure de sa cuve, provoquée par le bombardement neutronique et par les variations thermiques engendrées par le fameux « suivi de charge ». Sénilité qui arrive plus tôt en France qu’ailleurs, malgré un « suivi de charge » tout relatif.
D’ailleurs, plusieurs réacteurs en sont déjà au stade pré-sénile, puisque l’ASN les contraint à limiter leurs excursions thermiques, la fragilité de leur cuve ayant réduit les marges de sécurité.
L’évidence s’impose d’elle-même. Une bonne partie de ces 26 réacteurs ne feront l’objet d’aucune cure de jouvence. Devenus des bons à rien, trop coûteux à entretenir, ils vont disparaître de la scène.
Il n’empêche qu’on trouvera toujours une armée de nucleophiles ignorants clamer à qui veut l’entendre que ces réacteurs étaient en excellent état et pouvaient continuer encore 20 ou 30 ans, comme on l’entend aujourd’hui à propos de Fessenheim.
En fin de compte, ce ne sont pas des raisons politiques ou idéologiques qui poussent les douze prochains vers la sortie, mais les réalités techniques, sécuritaires et économiques.
Cinq ans plus tard, au début 2040, ce sont 20 réacteurs de plus qui passeront la barre des cinquante ans, pour 24 GW et 39 % de la capacité actuelle.
Bien que témérairement annoncé pour 2035, un supposé EPR2 n’entrerait pas en service avant 2040 selon une source crédible.
La production d’électricité nucléaire ne pourra que décliner au fil des ans, alors qu la demande augmenterait de 35 à 40 % d’ici 2050.
D’un autre côté on continue à freiner des 4 fers pour le développement des renouvelables, en n’opérant des appels qu’au compte goutte et en limitant considérablement le déploiement dans certaines zones notamment pour l’offshore où rien n’est prévu pour favoriser le foisonnement depuis le Nard dela Gironde jusqu’à la frontiere espagnole où il arrive que ce soit la seule region offshore ventée comme hier par exemple, alors que de la pointe Bretagne à la fontier Belge, c’est farci de parcs.
Je soumets à la vindicte des « sachants » le fait que reprendre le délai d’un premier de série comme étant gravé dans le marbre et à vie c’est refaire l’histoire comme ds 1984
Donc à propos du délai de 15 ans mini pour la fabrication d’un EPR 2, que pensez vous de Taishan 2 en Chine qui a été réalisé et mis en fonction en moins de 6 ans ?
Faire un plan Marshall sous tutelle et faire venir les Chinois avec des chefs de projet qui tiennent le pavé, çà ne me dérange pas, ils pourrons ns réapprendre métier et ns montrer comment faire pour raccourcir encore ce délai d’une année !
Parmi vous (les « critiquants patentés) qui a été chef de projet en travaux neufs ds les énergies ?
Michel DUBUS vous parlez du réacteur arrêté en Chine ? ..
ans contre, quand on commence à raconter des âneries on ne peut plus s’arréter.
Les EPR chinois ont été construit en 9 ans contre 4,5 prévus soit le double…. et au rythmr du travail chinois, la main d’oeuvre ne manque pas. En Europe on ne raisonne pas de la même façon! Déjà les 4 réacteurs du palier N4 avaient mis 15 ans en moyenne de construction.
On ne reffera pas les bombes des années 70 avec juste le necessaire pour que ça produise, l’ASN s’y opposera, c’est très clair
Tashan 2 (le 2ème réacteur) qui est tjrs en fonctionnement, a été construit en moins de 6 ans, revoyez vos tablettes !
Je sais que cela vs dérange !
Et parler de bombes des années 70 est une ânerie comme vs savez en cultiver!
Vous avez assez critiqué l’ASN et leurs soi-disantes dérives pour vs en servir de paravent. Tous les moyens sont bons pour discriminer. Vs, qui êtes resté derrière un clavier tout votre vie !
Michel DUBUS alors c’est TASHAN1 qui est arrêté et l’autre n’a pas les mêmes défauts structurels ? et concernant les dates je trouve bien juillet 2009 le début des travaux et juin 2018 la mise en service de tashan 1 et septembre 2019 pour tashan 2 : https://www.framatome.com/FR/businessnews-320/framatome-grands-projets–taishan-1-et-2.html
Non seul le mensonge me dérange… et vous le dérangez :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Taishan
Michel DUBUS 😂🤣 revoyez vos tablettes ! Je sais que cela vous dérange ! mais les faits sont les faits Tous les moyens sont bons pour discriminer. Vous, qui êtes semblez être resté derrière un clavier tout votre vie ! vous ne savez même pas vérifier les faits réels 😂🤣
C’est de plus en plus ridicule, le débat nucléaire sur ce site.
Sarcastelle c’est surtout comment s’en sortir au plus vite qui est urgent …
Le harcèlement permanent des antinucléaires sur ce site, usant toujours des mêmes adjectifs qualificatifs, empêche que des remarques argumentées s’y développent dans le calme où que des discussions enrichissantes s’y nouent. Chacun devrait pouvoir s’exprimer sans être agressé.Ici l’article fait état de la position d’une candidate. On peut apprécier ou non, personnellement j’ai le cœur à gauche et suis catastrophé par le fait que seul le PC et Fabien Roussel y défende le nucléaire. Cet homme à l’air fort sympathique d’ailleurs puisqu’il défend le bon vin et le foie gras! L’actualité et eco2mix ont montré que si le vent a soufflé aujourd’hui ça faisait trois semaines que l’éolien ne produisait rien ni chez nous ni chez nos voisins. Ne parlons pas du solaire en hiver. Cela devrait inciter tous les gens de bonne foi a constater que l’éolien nécessite en parallèle son équivalent en source pilotable. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire d’éolien. Ça montre aussi que le stockage d’énergie est un problème crucial mais que ça ne semble pas mobiliser grand monde.
Jean Pierre Moulard ça montre surtout que c’est bien toutes les ENR qui nous sortent de la ..car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire de plus en plus intermittent .`. et une fois de plus vous délirez avec vos 3 semaines sans vent .. en plus vous ne pesez même pas que pour que les ENR produisent il faudrait déjà les installer en France vu tout le retard accumulé alors que c’est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. .. et pour pouvoir stocker il faudrait déjà que l’on commence à produire du surplus …
@Moulard
Il y a toujours eu du vent durant ces 3 dernieres semaines et même tout le mois de janvier en France, mais quand on confond vent avec production éolienne, c’est qu’on a aucune connaissance sur le sujet. S’il n’y a pas de production cela signifie seulement qu’il n’y a pas de vent dans les Hauts de France et le Grand Est qui totalisent 61% des éoliennes du pays sur seulement 16 % de la suface de la France. Pour qu’il y ait de la production il ne suffit pas qu’il y ait du vent, il faut aussi qu’il y ait des éoliennes pour y être sensible….. je pense que vous venez d’apprendre quellque chose.
SR: Il y a eu une très mauvaise journée pour l’éolien en France en janvier.
Mais l’éolien ne sera pas un succès sans un engagement massif en Méditerranée (et sur la façade atlantique).
JPM: « ça faisait trois semaines que l’éolien ne produisait rien ni chez nous ni chez nos voisins. Ne parlons pas du solaire en hiver ».
La production éolienne allemande a été supérieure à la moyenne durant le mois de janvier, et la production solaire espagnole était loin d’être négligeable. Sachant que l’Europe est interconnectée, la France a bénéficié d’une partie de ces apports.
Encore un ignorant affabulateur.
La construction de l’EPR Taischan-2 a commencé en avril 2010, il a été connecté en juin 2019, 110 mois plus tard (9 ans et 2 mois). Pour Taischan-1, c’était seulement 103 mois (8 ans et 7 mois).
Le facteur de charge de Taischan-1 a été de 82 % en 2019 et seulement 63 % en 2020. Pas de données pour Taischan-2. Pourquoi ?
Le premier de la série EPR, Olkiluoto-3, dont la construction a commencé en août 2005 (bien avant Flamanville-3 en décembre 2007), sera peut-être connecté dans les prochaines semaines, après 16 ans et 6 mois.
Bon, soirée bien tardive.
« à Taishan, ».
« Les deux centrales chinoises ont été construites respectivement en 110 et 113 mois, avec cinq ans de retard sur le calendrier initial et avec un coût total de 12,2 milliards d’euros, supérieur à 60% au budget prévu. Mais le temps de construction effectif de Taishan2, a été considérablement réduit, avec l’expérience acquise, à environ 70 mois selon des ingénieurs directement impliqués dans le chantier »
Extrait de l’article de transitions et énergies du 24 déc 2019 : » les Chinois, eux, savent construire les EPR »
Bien sûr tout cela est faux « moins de 6 ans ne sera pas possible » car la bien pensance des « sachants » l’a dit
Bien sur que c’est tout aussi faux que vos affirmations de 6 ans de construction des EPR chinois avant de vous faire remettre à votre place. Et comme la rigolade de la raison des seulement 9,5 ans des chinois comme résultant de l’expérience des EPR européen…. come si c’était les ingénieurs français dépêches sur place qui travaillaient nuit et jour lorsqu’ils do’t en CHINE contre 35 heures en France .
Il n’y a aucune bien penance qui s’oppose aux 6 ans dont vous parlez mais seulement l’expérience… 15 ans de moyenne pour les 4 derniers réacteurs construits il y a 20 ans quand toute l’expérience était encore là et confirmés plus récemment par les deux EPR d’Europe.
Vous, vous préférez le rêve, le miracle… Contraire à l’observation et à l’expérience du vécu…. Mais toujours droit dans vos bottes après la gigfle de la réalité. Consternant cet entêtement suicidaire.
Michel DUBUS c’est bien vous venez d’avouer que la aussi vous avez tout faux avec vos 6 ans pour les réacteurs en chine au lieu des plus de 9 ans en réalité …
A nouveau : Extrait de l’article de transitions et énergies du 24 déc 2019. « les Chinois, eux, savent construire les EPR »
70 mois « c’est le temps de construction EFFECTIF de Taishan2, qui a été considérablement réduit, avec l’expérience acquise, selon des ingénieurs directement impliqués dans le chantier »
Entre ces ingénieurs terrain et la clique à SR sans expérience en TX neufs, c’est simple de savoir où est la crédibilité pour notre avenir
Michel DUBUS arrêtez avec vos canulars : vous avez vous même posté le temps réel qu’il a fallu aux chinois pour finir leurs EPR dont un est déjà arrêté .. . Entre le réel du terrain et la clique à Michel DUBUS sans expérience en TX neufs, c’est simple de savoir où est la crédibilité pour notre avenir … et dans tous les cas le monde entier se sort du fissible et du fossile grâce aux ENR pour notre Avenir enfin propre sans dangers et sans déchets ..
Entre les inventions de Dubus toujours sans la moindre preuve et la vérité rapportée par les journaux d’époque tous concordants, on sait où se trouve la vérité :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Taishan
Debut de construction des EPR chinois novembre 2009 mise en service en 2018 :
https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/le-nucleaire-de-demain-sera-chinois
Et il y en a la pelle si on a du temps à perdre pour montrer à Dubus qu’il dit n’importe quoi et qu’il est même fier d’étaler son ignorance sur les forums en ne vértifiant des faits publiques qui ne sont même pas à comprendre comme le serait des vérités scientifiques mais du niveau de Gala et du comptoir de bistro
Entre les errements toujours sans preuve de Dubus et les publications de spécialistes nous notons :
Debut de construction des deux EPR chinois novembre 2009, mise en service 2018, c’est là
https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/le-nucleaire-de-demain-sera-chinois
et là, comme déjà dit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Taishan
Vous savez maintenant qui de Dubus ou du reste du monde dit la vérité après l’avoir controler par de multiple sources.
Oui, un réacteur nucléaire est long à construire, surtout lorsqu’on a perdu la main.
Cela devrait se résoudre avec les EPR2, en les lançant en série, comme on a démarré deux réacteurs par an il y a quarante ans.
Mais le problème de fond n’est pas là.
– des réacteurs nucléaires prennent extrêmement peu de place par rapport à la puissance fournie
– Et ils délivrent la puissance indépendamment de la météo et de l’heure du jour ou de la nuit
– Les productions éoliennes et solaires encombrent les paysages de façon démentielles, nécessitent des matériaux, bétons, aciers, pales en composites considérablement plus importantes que le nucléaire
– Et ces installations sont intermittentes, non pilotables, et nécessitent donc en parallèle des moyens pilotables lorsqu’il s’agit d’alimenter notre réseau électrique.
Or, il n’y a pas de solution miracle pour ces moyens pilotables, et la moins mauvaise sont les centrales à gaz.
Ce que tous les écolos anti-nucléaires tentent de masquer.
Les renouvelables non pilotables produisent beaucoup de CO2, remis dans leur contexte.
Hervé Guéret encore et toujours vos délires de trolls stériles et qui se ridicules toujours plus à chaque post en ânonnant les mêmes stupidités car il ne connait toujours pas les bases du sujet et sans même vérifier ce qui se passe en réel sur le terrain … allez une fois de plus la réalité du terrain : si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre merde polluante de nucléaire qui est de plus en plus intermittent … vous parlez d’une énergie qui n’aurait jamais du exister , polluante, très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272826780_10228347579259483_2322452450928543222_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=01pyN9_r02cAX_77loz&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-vUjhAogf-nkDrDtULdIVwmEONiHXEsYXKBR7oPR2jpA&oe=61FCCCD4