Nucléaire: l’Autriche va porter plainte contre le label « vert » européen
Le gouvernement autrichien a annoncé mercredi son intention d’engager une action en justice contre la création par la Commission européenne d’un label « vert » controversé pour les centrales nucléaires.
« Nous allons préparer le terrain juridiquement dans les prochaines semaines et si cette taxonomie prend effet, alors nous lancerons une procédure devant la Cour de justice de l’UE », a déclaré à la presse la ministre de l’Environnement Leonore Gewessler.
Le Luxembourg s’est dit prêt à se joindre à cette plainte, a précisé cette responsable écologiste.
« L’énergie nucléaire n’est ni +verte+ ni durable. Je ne peux pas comprendre la décision de l’UE », a également réagi le chancelier conservateur Karl Nehammer sur son compte Twitter.
Les commissaires européens ont approuvé mercredi, lors de leur réunion hebdomadaire, une liste de critères permettant de classer comme « durables » les investissements dans des centrales nucléaires ou au gaz pour la production d’électricité. Un privilège jusqu’ici réservé aux énergies renouvelables.
Le texte doit aider à mobiliser des fonds privés vers des activités réduisant les émissions de gaz à effet de serre. Il s’inscrit dans l’objectif de neutralité carbone de l’UE en 2050.
Le projet, qui divise les 27 Etats membres de l’UE, a déjà provoqué la colère de nombreuses ONG environnementales.
Il est cependant défendu par la France et de nombreux pays d’Europe centrale et orientale qui font valoir que les énergies renouvelables (éolien, solaire…) souffrent de production intermittente et ne permettront pas, à elles seules, de répondre aux besoins en électricité.
L’Autriche a la particularité d’avoir interdit en 1978 l’exploitation de l’énergie nucléaire, une mesure élevée au rang de principe constitutionnel en 1999.
Le pays alpin de 8,9 millions d’habitants tire actuellement plus de 75% de son électricité de sources renouvelables, essentiellement grâce à un riche potentiel hydro-électrique. Il continue cependant à importer de l’électricité issue notamment du nucléaire pour combler ses besoins énergétiques.
Dans un récent entretien à l’AFP, Mme Gewessler avait dénoncé les « dommages importants à l’environnement » causés à terme par le nucléaire.
« La question du stockage définitif des déchets est en suspens depuis des décennies. C’est comme si nous donnions à nos enfants un sac à dos en leur disant: +Vous allez résoudre ça un jour+ », avait souligné la ministre, évoquant aussi le risque d’accidents comme à Fukushima (Japon) en mars 2011.
Pour elle, le nucléaire est « une énergie du passé », « trop onéreuse » pour lutter contre le changement climatique.
COMMENTAIRES
Bravo il faut que tous les autres pays suivent au plus vite
Si on veut être cohérent, il faudrait aussi s’en prendre à la taxonomie verte du gaz. En ce qui concerne le nucléaire civil, il faut aussi bien comprendre qu’il soutient la filière du nucléaire militaire. La France est le seul pays de l’Union qui possède l’arme nucléaire.
Je suis personnellement pour un retour au bois, à une planète avec moins d’un million d’habitants où l’on vit d’un peu de chasse et de cueillette et où la nature dans son ensemble est préservée. Le retour en arrière n’étant pas possible, il va falloir rêver d’autre chose.
Il est bien triste de constater le temps perdu en France pour l’utilisation des ENR, dont le solaire PV au 1er plan (après l’hydro électricité) .
En 1980 nous savions déjà tout cela. Nous savions que l’hégémonie nucléaire était mortifère tant au niveau gestion des déchets, qu’au niveau couts futurs démantèlement et conservation en état des matériels, a l’époque limité à 30 ans.
Nous savions que le nucléaire impliquait des couts cachés, finalement payés par l’impôt.
Nous savions que les couts du PV et des ENR allaient fortement baisser, au point qu’aujourd’hui leurs MWh sont les moins cher du marché. La Loi de Moore s’applique sur les ENR, le PV, sur les moyens de stockage. Elle prend racine dans les nécessités humaines, ici vitale.
Nous savions…
La démocratie en France dysfonctionne. Ne cherchons pas les coupables, mais constatons que le corps des mines a failli a sa mission de sachant technique, constatons que les Elus dirigeants sont ignorants de ces sujets et s’appuyaient trop sur les élites des Ingénieur de toutes les Grandes Ecoles, rassemblés au sein du Corps des Mines. L’innovation procède de la démocratie, pas du consanginage intellectuel.
Et au final, la doxa est resté la « Centralisation » dont on voit ici aussi les limites .
Je le répète: Le juge arbitre de cette partie, qui nous dépasse toutes et tous de loin, est l’Economie, pas la Centralisation Jacobine et encore mois les intérêt corporatistes de tous poils.
Le feuilleton continue.
Michel Vanquaethem
@Michel Vanquaethem 02.02.2022
« La démocratie en France dysfonctionne. »
Oh, que oui, et la meilleure preuve est le retard pris dans la construction de nouvelles centrales nucléaires, indispensables, et pis encore, l’abandon du projet Astrid.
Quant à votre début de prose, tant qu’on n’aura pas de solution écologique pour stocker de l’électricité en quantité gigantesque, et ce n’est pas demain la veille, les éolien et solaire, intermittents, devront être assistés par des back-up pilotables pour alimenter le réseau, par exemple centrales à gaz (on peut aussi avec le charbon LOL) ce qui est contraire aux objectifs de zéro CO2.
Votre position est donc contraire aux besoins du pays.
Notre troll stérile d’ Hervé Guéret est toujours et de plus en plus aussi ridicule .. quand va t’il apprendre au moins les bases du sujet à savoir ce que sont les ENR au lieu de délirer constamment sur des centrales au gaz qui n’existe que dans son imagination d’irradie alors que c’est bien les ENR qui évitent de faire démarrer trop souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire de plus en plus intermittent
. il n’a même pas un peu de personnalité pour vérifier les faits réels et ce qui se passe sur le terrain au lieu de se ridiculiser constamment en public RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/269771377_10228113923858244_2825736715232965_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=ycYRQ0P6XzQAX94tFDv&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT_Z_YPCRFvWaHc5KklklaxwkY-X3_TrxKf7-KKZYQniLg&oe=61F5B216
Votre prose, elle, oui, est vraiment ridicule et sans intérêt comme dab, ne vous fatiguez plus, qui va lire tout ce charabia!
Cochelin votre post derrière les faits réels que je poste et que tout le monde peut très facilement vérifier et très utile pour le sujet et on vous remercie de ce que vous avez apporter au sujet .. d’inutile , ridicule et sans intérêt comme d’habitude
Les Autrichiens sont sur ce sujet encore plus débiles que les Allemands. Je me demande bien pourquoi d’ailleurs, étant donné qu’ils ne sont nullement concernés directement.
En réponse à M. Vanqueetem
Parce qu’à votre avis, les Royal, Voynet et autres Hulot, qui ont torpillé des projets d’avenir en matière de réutilisation des déchets actuels du nucléaire (surgénérateurs et Astrid) sont plus qualifiés que des ingénieurs des Mines ? C’est exactement le contraire ! Des décisions stupides ont été prises par des ignorants et le Corps des Mines n’a pas eu son mot à dire sur ces décisions. Même punition pour l’imbécile fermeture de Fessenheim dont on mesure aujourd’hui les conséquences désastreuses..
Seul espoir que tous les écolos pastèques (verts dehors, rouges dedans) se prennent une bonne claque aux élections à venir. Ce sont des nuisibles. Même M. Roussel, survivant d’une espèce disparue, est moins nuisible.
Brun le réel du terrain qui se met déjà en place prouve bien le contraire … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272917063_10228364736808411_4346899260295789652_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=xVnD9TqREhoAX9DY2-t&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9PyRAMoQLl3eUk73o05ZtM6SjK-JW27F4No1ifrb07hg&oe=61FEAC0A
Faux!
Il y a une soixantaine de centrales en construction dans le monde.
Mais notre pays, sans le dire, sous la pression de vos amis verdâtres, a abandonné l’énergie nucléaire depuis plus de 20 ans.
Le CEA est devenu officiellement le Commissariat aux Énergies Alternatives et , lisez ses publications, ne se préoccupe plus du tout des centrales nucléaires.
Du coup le seul savoir faire qui nous reste concerne une technologie qui date de plus de 70 ans, celle des centrales à eau pressurisée.
Sauf que ceux qui connaissent sont à la retraite. Cela donne EPR qu’on est incapable de construire . Contrairement aux Chinois.
Comme malheureusement, et malgré les 200 milliards de dépenses faites pour elles, les ENR sont toujours intermittentes, il faudra demain soit dépenser des fortunes pour créer des moyens de stockage – dangereux par principe, que ce soit du gaz comprimé ou de l’hydrogène ou quoi que ce soit,quand on stocke l’équivalent de la consommation d’un pays pendant une semaine, on construit forcément l’équivalent d’une bombe atomique, soit construire de nouvelles centrales, capables de consommer nos stocks de « déchets »
L’avenir est sans doute aux centrales à sels fondus, et aux réacteurs hybrides, mais la France est hors jeu. Qui sait, pour remplacer nos centrales, on fera peut être appel aux Indiens ( sels fondus) ou aux belges (ADS)…
@Gaillet
Hélas, vous avez raison.
Et pour remonter la pente, il faudra faire un effort énorme.
La dernière ânerie a été d’abandonner le projet Astrid, en commun avec, entre autres, les Japonais.
Et ces Japonais relancent un projet similaire avec les Américains.
GAILLET le réel du terrain qui se met déjà en place prouve bien le contraire … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272917063_10228364736808411_4346899260295789652_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=xVnD9TqREhoAX9DY2-t&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9PyRAMoQLl3eUk73o05ZtM6SjK-JW27F4No1ifrb07hg&oe=61FEAC0A
Il existe Des pays qui peuvent fonctionner avec plus de 50% d’ENR ,mais c’est parce qu’ils ont de grandes possibilités côté hydraulique ou géothermie : Islande, Suède, Norvège et même suisse.
Mais nous ? Même en imaginant un développement considérable de l’éolien y compris marin, la question de l’intermittence reste la.
Et le stockage, possible, est coûteux et potentiellement dangereux.
Savez vous quelle catastrophe en matière de production électrique a fait le plus de victime ? De loin la rupture du barrage de Banqiao en Chine en 1975 : 240 000 victimes.
Personne pourtant n’a demandé de démolir tous les barrages, et c’est normal . Tout au plus on a essayé de choisir des modes de construction plus solide.
En matière nucléaire, on aurait du faire mieux, ne pas se contenter d’améliorer la sécurité de la technologie eau pressurisee mais développer l’utilisation du thorium, les centrales à sels fondus et les réacteurs hybrides.
Mais non, ma grand mère avait peur en 1970 que sa prise de courant ne devienne radioactive et beaucoup de gens sont aussi peu compétent qu’elle.
Un autre exemple, savez vous que dans l’Oural une centrale équivalente à superphoenix, donc certes dangereuse mais consommant ce que nous appelons des déchets nucléaires fournit 600MW depuis les années 80 ou son cœur a été fermé ?
Savez-vous que l’Inde et les USA construisent des centrales à sels fondus ?.
Savez-vous que la Belgique à lancé MYRRHA qui se fixe de détruire la totalité du stock de déchets radioactifs allemand en une quinzaine d’années.
Savez-vous que certains réacteurs russes utilisent du plomb comme liquide de refroidissement…et que le plomb contrairement au sodium ne brûle pas.
Vous avez peur des accidents que pourraient provoquer les centrales. Vous avez raison, même si le risque est faible et les conséquences éventuelles moins graves que l’accident de Banqiao. Mais la politique de sortie du nucléaire qui a été celle des gouvernements depuis 25 ans abouti à augmenter les risques. Ajoutez à la perte de compétences ( vous avez gagné on ne construira plus de centrales en France, même si Macron dit le contraire on ne sait plus, voyez l’EPR qui pourtant repose sur une technologie archaïque) la multiplication des sous traitants, tout est prêt pour la multiplication des accidents. Ça ne sera pas des Tchernobyl, l’eau ça brûle moins bien que le graphite. Au pire un ou deux Fukushima ( 0 morts mais création de grandes réserves naturelles dans les zones faiblement irradiées) allez peut être quelques dizaines de cancers en plus mais c’est quoi à côté des 18000 morts du tsunami ou des 20000 par an provoqués par les particules fines?
Vous me faites penser à Gribouille qui se j’étais à l’eau pour échapper à la pluie.
Je sais que je ne vous convaincrai pas, pas plus que je ne peux convaincre les antivax que leur refus leur fait prendre les mêmes risques que la vaccination plus les risques du Covid. Pas plus qu’on ne peut convaincre un croyant que dieu n’existe pas.
L’espèce humaine n’est pas rationnelle, les charlatans y compris ceux qui se prétendent écolo ont de beaux espoirs devant eux.
Vous avez gagné… C’est con pour nos enfants et petits enfants..
GAILLET et si vous appreniez deja ce que sont els ENR ? car si certaines sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre merde polluante de nucléaire ..et non l’hydraulique ce n’est pas que les barrages et il y a plein de possibilités même en France … et en plus vous reprenez le négationnisme répugnant des trolls stériles …ayez un minimum de respect pour toutes les victimes du nucléaire … faites au moins la différence entre les projets et ce qui se fait en réel sur le terrain. vérifiez et ouvrez enfin les yeux sur le réel du terrain car vous parlez encore d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement alors que c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole ..et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat, notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES .. RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain ….
@GAILLET
7 mois qu’un EPR est à l’arrêt en Chine. Pour qu’il ne redémarre pas encore, c’est que le problème doit être sérieux.
Les Chinois savent faire, mais ils ont été visiblement plantés par un élément qui n’a pas été fabriqué chez eux.
Ca a dû chauffer pour ceux qui ont validé l’approvisionnement en éléments tels que la cuve !
L’EPR est à l’image de la dégringolade de l’état français durant ces 25 dernières années.
Le nucléaire attirait jadis les meilleurs ingénieurs. Depuis 25 ans, nombre d’entre eux partent… faire fortune dans la finance et le numérique… Pour réussir un tel exploit industriel dans les années 70/80, la filière devait être très bien structurée. Puis tout s’est délité par la suite, comme l’état dans son ensemble.
Le niveau scolaire s’est également effondré en maths et physique, le niveau du bac S n’a plus rien à voir avec celui du bac C. Quant aux politiques, c’est la dégringolade aussi. Peut-on comparer Giscard aux derniers présidents ?
Brun ils sont juste plus lucides car c’est le monde entier qui se sort du fissible et du fossile grâce aux ENR car c’est urgent ^pour la plante , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co², les GES ..l n’y a plus que la France à chercher à s’enfoncer toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes avec une énergie très chère , polluante à tous les stades , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …
Plus que la France?
Où avez-vous entendu ça, à votre PMU?
La Chine, la Russie, les USA, la Suède ….., le Japon, la Corée du sud, les Émirats Unis … la liste est longue de pays qui ont ou qui auront des centrales nucléaires (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_d%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9air.
Vous racontez vraiment n’importe quoi…comme dab!
Victor vérifiez avant de nier .. exemple la Chine qui est le plus gros investisseur mondial dans les ENR . . et le monde entier qui se tourne vers les ENR pour enfin produire proprement sans dangers et sans déchets pour moins cher que le nucléaire …
Dialogue de sourds !
Bien évidemment, l’énergie nucléaire ne résoudra pas , seule la question climatique. Ne serait ce que parce que les technologies les plus courantes datent de soixante ans et son mal adaptées aux besoins planétaires. Dans 30 ou 40 ans, peut être qu’avec le développement de filières nouvelles, sûres, consommant un carburant abondant et sans déchets gênants, les industries nucléaires,enfin matures, assureront la majorité de la consommation planétaire.
En attendant il faut utiliser au maximum les énergies renouvelables. Mais si certaines sont adaptables à la consommation : hydrauliques, géothermie profonde, biogaz, la majorité éoliennes et photovoltaïque souffrent d’un grave handicap, leur intermittence.
Il faudra donc s’équiper de moyens de stockage massifs. Mais, vu la quantité d’énergie à stocker et le rendement imparfait de ces moyens de stockage ( hormis les steps mais à moins de transformer le lac de Genève en réservoir qu’on peut vider entièrement l’hiver, cette solution n’est que partielle), il faudra produire deux fois plus d’énergie que celle consommé finalement.
De plus le stockage de milliers de tonnes d’hydrogène ou de gaz sous haute pression constitue un danger potentiel équivalent, voire pire qu’une centrale nucléaire. Savoir qu’il y aura peu de victimes tardives mais que les morts seront instantanés n’est qu’une maigre consolation.
Le prix des éoliennes, si on inclu le stockage dépasse le prix des centrales nucléaires, même des EPR made in France avec toute l’incompétence onéreuse actuelle.
Les centrales photovoltaïques sont inadaptées au climat français et ne seront jamais que marginales. Leur stockage nécessiterait de s’étendre sur des mois, en théorie six mois.
Au Maroc, en Inde, avec un soleil bien plus régulier, on peut stocker de la chaleur pour la nuit, mais au prix d’un rendement plus faible et pour un coût élevé.
La solution ? A court et moyen terme on ne pourra que réduire un peu l’impact sur le climat et sans doute provoquer une baisse importante du niveau de vie, baptisée décroissance. Importante mais acceptable si l’on fait durer les centrales actuelles et qu’on investi massivement dans la recherche. Sans doute aussi si on ne laisse pas les industriels/ financiers maître du jeu. Mais la crise sera plus profonde si l’on ferme trop tôt les centrales et qu’on ne compte que sur les ENR. D’autant qu’il faudra électrifier chauffage et transports.
On peut comme Melanchon qui par ailleurs dit bien des choses justes, compter sur des énergies marines, mais un simple calcul à la louche montre qu’on est loin, très loin du compte.
Le pire c’est qu’on est confronté à un double aveuglement idéologique, bien illustré par les commentaires sur ce site. D’un côté le seul nom de nucléaire ( toujours au singulier) proque des réactions de rejet idéologique. De l’autre on se refuse à voir plus loin que ce qu’on faisait il y a soixante ans….
On a dépensé des centaines de milliards publics pour financer des installations d’ENR …et de spéculation autour de celles-ci. Mais on a cessé les études de technologie inovantes pour les énergies nucléaires et pour le stockage des énergies d’origines diverses.
On peut rêver, on se réveillera peut être un jour, Quand on commandera des installations aux chinois, aux Indiens. Ou aux belges.
Bonjour,
L’Autriche est sur son piédestal écologique, car la production d’électricité du pays est essentiellement due à ses barrages et à l’hydraulicité.
Les pays plats, au niveau de la mer, ne peuvent pas en faire autant. Tout le monde n’est pas à la même enseigne!
Vouloir imposer à l’Union Européenne ses vues dans ce domaine est une forme de dysfonctionnement démocratique.
Voilà mon ressenti.
caron l’hydraulique ce n’est pas que les barrages et qu’une partie des ENR
caron et se battre pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES.. devrait rassembler tout le monde
Pas avec moi, votre entêtement messianique vous rend dangereux et si j’ose dire radioactif!
Victor les faits réels / retours de terrain que tout le monde peut très facilement vérifier ça vous dérange tant que ça ?
L’Autriche reste très dépendantes des énergies fossiles (beaucoup plus que la France) pour son énergie et est productrice de pétrole. A ne pas oublier. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Autriche
Cochelin malgré plusieurs demandes vous ne voulez pas poster les chiffres de l’énergie en France et vous nous parlez que de l’électricité en France et hop des que vous passez la frontière on change de registre ..actualisez vos infos car on est en 2022..
https://hivepower.tech/fr/renewable-energy-in-austria-what-you-should-know/
Si vous voulez les chiffres de l’énergie en France, il n’est pas difficile de mes trouver. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France
Sur d’Autriche, je répondais à un commentaire précédent. Lisez un peu plus attentivement.
Par contre, de votre côté, vous ne parlez, pour l’Autriche, que de l’électricité, et non d’énergie, et en orientant vers un site concernant les productions l’électricité renouvelable.
Et oui, CQFD!
L’Europe ? Une institution qui se craquelle de partout.
Oui, Kamel, il convient de vite la renforces vers plus de fédéralisme fort.
Mais dans l’ensemble, elle marche tout de même assez bien.