« De nombreux citoyens s’interrogent sur le caractère utile ou non du nucléaire face au changement climatique »
Le Monde de l’Énergie ouvre ses colonnes au journaliste Thomas Blosseville, auteur du livre Le nucléaire (presque) facile, paru ce 1er septembre 2023 aux éditions Delachaux et Niestlé, pour évoquer avec lui les enjeux de la vulgarisation du secteur de l’énergie.
Le Monde de l’Énergie —Pourquoi avez-vous décidé de rédiger un ouvrage vulgarisant le fonctionnement de l’énergie nucléaire, en particulier en France ?
Thomas Blosseville —En France, le débat sur l’énergie est longtemps resté cantonné à un cercle d’initiés avec des spécialistes décidant pour la population des infrastructures dont elle avait besoin. On peut le comprendre : le sujet est difficile à appréhender. Mais, en le réduisant à une approche technique, on néglige sa dimension politique, au sens où le modèle énergétique façonne et reflète la manière dont la société s’organise. Dans le cas du nucléaire, le débat s’est structuré autour de positions parfois très contrastées. La filière a ses ardents défenseurs, ses opposants farouches et, entre les deux, il y a une grande partie de la population à qui j’ai voulu m’adresser. Depuis la construction des réacteurs du parc actuel, le secteur énergétique a beaucoup changé. J’ai souhaité recontextualiser le débat pour permettre à chacun de s’approprier les questions qui se posent aujourd’hui.
Le Monde de l’Énergie —Le grand public vous semble-t-il correctement informé sur les énergies en général, et sur le nucléaire en particulier ?
Thomas Blosseville —Il l’est de plus en plus et de mieux en mieux. Peut-être même submergé par les informations et l’étendue des interrogations sur le devenir de notre modèle énergétique. Il me paraît donc essentiel de commencer par correctement poser le débat. Sur le nucléaire, l’heure n’est plus à se positionner pour ou contre : les réacteurs sont déjà présents par dizaines sur le territoire français. Tôt ou tard, ils seront arrêtés. Quand et dans quelles conditions ? Beaucoup reste à déterminer. Sans même envisager la construction de nouvelles installations, l’avenir du parc existant est déjà un point structurant pour l’avenir énergétique du pays. Au-delà d’informer le grand public, l’important me semble de nous interroger sur la manière de prendre rapidement des décisions collectives les plus éclairées et concertées possibles.
Le Monde de l’Énergie —Pourquoi, à votre avis, un nombre important de citoyens continuent de penser qu’une centrale nucléaire émet du CO2, alors que ce n’est pas le cas ?
Thomas Blosseville —Je le formulerais autrement. Disons que de nombreux citoyens s’interrogent sur le caractère utile ou non du nucléaire face au changement climatique et, plus largement, face à la crise écologique. Ils n’abordent pas le sujet par le seul prisme de la « décarbonation » souvent mise en avant par les responsables politiques. Les citoyens se positionnent de façon à la fois plus globale et plus fine. Ils le font à travers la réalité de leur quotidien. Ils s’intéressent aux besoins à satisfaire et aux usages de l’énergie, pas uniquement à la manière de la produire. Les problématiques liées à la maîtrise des consommations s’enracinent dans les esprits, que ce soit pour des motivations environnementales ou économiques. Sur un autre plan, le nucléaire est loin de rassurer complètement sur la gestion des matières et déchets radioactifs.
Pour ces raisons, le bilan carbone n’est à mon avis pas le seul critère considéré par les Français au moment de juger la pertinence de la filière. L’année 2022 aura peut-être, en plus, semé des doutes. La crise énergétique a relancé le débat sur la souveraineté et la nécessité de produire sur son sol les kilowattheures consommés. Cela dit, la faible disponibilité des réacteurs français a pu aussi réveiller les craintes de dépendance à des centrales nucléaires vieillissantes et vulnérables. Ces composantes du débat se diffusent dans le débat public.
Le Monde de l’Énergie —Les outils de vulgarisation sur l’énergie disponibles en France vous semblent-ils suffisamment qualitatifs et accessibles ? Le grand public dispose-t-il d’informations fiables sur le sujet ?
Thomas Blosseville —L’énergie est de plus en plus abordée dans les médias. Au-delà des informations fiables, l’important me semble de donner du sens, de hiérarchiser et mettre en perspective les faits au regard des enjeux de court et de moyen termes. Dit autrement, de créer les conditions d’une appropriation par chacun d’un sujet aux multiples facettes. C’est encore loin d’être le cas. Pour s’en convaincre, il suffit de voir comment, depuis deux ans, l’État prépare les esprits à la construction de nouveaux réacteurs comme si le sujet avait été largement débattu et tranché collectivement en toutes connaissances de causes et de conséquences.
Le Monde de l’Énergie —En quoi disposer d’une information claire et sourcée sur le sujet est-il indispensable pour aider citoyens et politiques à se positionner sur les défis énergétiques et climatiques ?
Thomas Blosseville —On peut faire dire beaucoup de choses à une donnée brute, l’important est de la décrypter et de la relativiser. Le sujet est souvent présenté sous un angle technologique ou économique alors qu’il est aussi très politique. Beaucoup d’experts assènent des certitudes, mais l’évolution de notre modèle énergétique sera surtout marquée par les incertitudes. C’est à cette réalité que chacun doit se préparer.
COMMENTAIRES
Non, les français ne sont pas de mieux en mieux informés, mais de plus en plus submergés par les fake news sur le sujet.
Le lobby nucléaire installé depuis 60 ans est extrêmement puissant et a vu arrivé un concurrent très sérieux avec les renouvelables, il a alors lâché les chiens dressés pour l’attaque !
Il n’est qu’à voir les procès en rafales contre tous les projets de renouvelables à tous propos. Quand tous les uns après les autres ils sont démentis ou se retourne contre le nucléaire qui les a initiés, de nouveaux pseudos arguments apparaissent tous plus faux les uns que les autres.
Ce ne sont pas les partisans des renouvelables qui ont attaqué le nucléaire, mais la contestation dont les renouvelables ont fait l’objet les a contraint à répondre, et c’est ainsi qu’est apparu cette guerre devenue dogmatique.
Et nous avons eu droit à l’inévitable (et inusable) commentaire de notre spécialiste, Serge !…
Heureusement qu’il est là pour rappeler les vérités premières et combattre toutes les « Fakes » diffusées sans compter par le fameux « lobby » nucléaire…
Son commentaire me fait immédiatement penser à un autre « combat » (qui tue, celui-là !…), celui qui oppose la Russie à l’Ukraine ! En effet, certaines personnes ignorent encore que c’est l’Ukraine qui a lâchement attaqué la pauvre Russie, avec ses hordes de nazis, en s’attaquant notamment aux civils innocents (crimes de guerre !) … Mais, heureusement il y a des « chevaliers blancs », férus de vérité, comme l’est Serge dans un autre domaine, qui s’efforcent de rétablir les faits !… rien que les faits !…
Levez la main droite, et dites: « je le jure » !…
@Schricke . demandez à notre intarissable bonimenteur et intello Rochain qu’il propose ENR par ENR combien de GW pour combien de TWh /an , il faut installer en France pour assurer une consommation annuelle de 1600 TWh / an . Quels investissements ? Je lui ai plusieurs posé la question : il ne sait pas répondre .
Puissance installée en GW par énergie et production annuelle en TWh/ an correspondante , le b a ba du problème énergétique : connaît pas . Prétention intellectuelle, c’est tout.
Bonjour,
Les journalistes oublient trop souvent les lois de la physique pour distiller le doute et ramener les sujets à de la politique.
Ils sont trop souvent main dans la main avec les écolos pour monter en épingle certaines questions secondaires.
N’hésitez pas à regarder les conclusions de la commission de l’Assemblée Nationale
Souveraineté et Indépendance énergétique de la France : présentation du rapport – 06/04/2023
https://www.youtube.com/watch?v=qya3cGBXnls
S’il est un domaine où la rationalité a quasiment disparu du débat, c’est bien celui de l’énergie. Il faut, comme le dénonce C. Gérondeau dans un des livres qu’il a consacré à ce sujet, accuser les Grünen allemands d’avoir par des considérations totalement idéologiques complètement pollué l’attitude de la communauté internationale dans la plupart des instances susceptibles de prendre des décisions dans ce domaine, et malheureusement en premier lieu à la commission européenne. L’Allemagne y voyait en outre le moyen de reprendre l’avantage sur la France en matière de prix et de disponibilité de l’énergie électrique que lui conférait son parc nucléaire;
Il est plus que temps de revenir à la raison et à la défense de nos intérêts dans ce domaine crucial. Puisse ce livre remettre dans les esprits le raisonnement à la place de l’émotion qui caractérise trop souvent les déclarations de beaucoup de gens, et malheureusement notamment de personnes s’autoproclamant spécialistes et qui émettent un tas d’affirmations sans le moindre commencement de preuve.
« Pourquoi, à votre avis, un nombre important de citoyens continuent de penser qu’une centrale nucléaire émet du CO2? » « Ils se positionnent de façon à la fois plus globale et plus fine. »
Tu parles!
L’info est disponible. Encore faut-il avoir un minimum de culture scientifique, savoir lire et analyser un texte.
Là je viens d’éliminer 70% des français.
#baisseduniveau
Il est temps d’enseigner ce qu’est l’énergie dès la 5ème !!! Et surtout toutes ses utilités et ses dérivés premières, secondes, tertiaires, etc… Ca Jancovici le fait bien, peu importe la posture sur le Nucléaire par la suite… Notre Monde « moderne » ne fonctionne que parce qu’il est gavé de Fossiles en tout genre (Pétrole, Charbon et Gaz)
Le Pic pétrolier Mondial est imminent et le Pic Gazier suivra par la suite… Quid du Pic Charbonnier si le Pétrole est rare !??? Sans Fissile et sans Fossiles, ce sera le retour au Servage (voir à l’esclavage…), sauf si on s’y est vraiment préparé (et encore…).
Le Fissile a au moins l’avantage d’assurer à minima de l’énergie électrique qui est tout de même une nécessité première dans nos sociétés… (Les ENRi sans Fossiles, les générations futures verront, mais c’est loin d’être gagné…)
Et si on ajoute le changement climatique alors…
Et pour revenir à l’interviewé et sa Jolie Perle : « » Le sujet est souvent présenté sous un angle technologique ou économique alors qu’il est aussi très politique. « » —> C’est bien cela le problème !!! Depuis plus de 30 ans (et surtout le coup des marteaux Russe en Ukraine à Tchernobyl !),on raisonne à l’envers avec des Politiques qui disent « YAKAFONKON » sur des bases CONdescendantes vis à vis de la Science, sans FONDements et avec des dogmes absurdes (Cf le 50% de Nucléaire « vendu » en 2012 pour 2025 !!! On n’y est maintenant et cela ne tient pas…)
Les Politiques, comme pour certaines pratiques médicales où les Politiques sont limités devraient être chapeautés par une Assemblée de « Sachants » !!!
Contrairement à la fiction officielle, l’indépendance énergétique de la France s’est limitée à 14,3% en 2022, en augmentation avec celle des énergies renouvelables et la baisse du nucléaire si l’on compare avec 2019 (12,0%).
Sur un total de 2480 TWh de consommation primaire, la production de pétrole brut a été de 10 TWh, celle des énergies renouvelables électriques de 105 TWh et celle des renouvelables thermiques de 240 TWh, soit 355 TWh en tout.
Ce qui fait bien une indépendance énergétique réelle de 14,3%.
Tout le reste est importé : charbon, pétrole, gaz naturel, uranium.
Depuis bien longtemps, pas le moindre kilogramme d’uranium n’est produit en France. Que les stocks d’uranium ou de combustible en cours de fabrication permettent une autonomie plus importante pour la production d’électricité que ceux de pétrole ou de gaz pour divers usages, n’en fait pas pour autant une indépendance.
Ce qui était vrai dans les années 1970, lorsque la production nationale d’uranium suffisait à alimenter les premiers réacteurs nucléaires est devenu un mensonge officiel.
Heu… et si on parlait aussi
– de notre indépendance à construire, installer et maintenir les éoliennes et panneaux PV
– et de la façon (technique et financière) de gérer le réseau de transport/ distribution associé, et leur intermittence ?
@Tardieu,
Même si on ne le fait pas (ce qui n’est pas vraiment le cas) c’est un choix, comme pour les chaussettes et les téléphones, car rien ne nous empèche de fabriquer nous mêmes tous les dispositifs du renouvelable…. tandix que pour l’uranium c’est une obligation, on a trop rapidement séché nos maigres ressources nationales et depuis plus de 20 ans nous sommes 100% tributaire de l’importation !
@Canado,
En système « complet », nous sommes dépendant de l’extérieur pour quasi toutes nos énergies (sauf pour la Biomasse et encore si on considère l’acier nécessaire à son « extraction » et à sa « conversion » et l’hydraulique mais avec le ciment et l’acier nécessaire, rebelotte…).
La fable du Panneau PV qui nous rend indépendant, c’est une sacrée « Farce » (à plusieurs titres d’ailleurs !!!)… Du quasi 100% garantie importé pour le moment… Et pour les éoliennes, même si pour l’offshore on a fait des progrès on est bien à l’ouest… Et le problème du Cuivre pour raccorder tout cela va devenir de plus en plus chronique… (au moins les centrales nucléaires sont raccordées au réseau avec des cables acier spéciaux et des dérivés…
C’est « Fabuleux » les ENRi si on limite la vision à la production de celles-ci sans la production des convertisseurs et les problèmes de réseaux !!! Ca en met plein les Yeux à beaucoup de monde…
@Canado. Le mensonge, c’est celui que vous tentez de propager en faisant un amalgame ô combien malhonnête entre les 105 TWh ENR qui feraient partie, selon vos dires, d’une production 100 % nationale, et les 300 TWh (environ) nucléaire, qui seraient entièrement importés.
1. D’abord, les ENRi, qui n’incluent pas l’hydro, ne sont pas à 105, mais plutôt autour de 55 TWh.
2. Ensuite, la balance commerciale avec les ENRi est déficitaire de 50%, chiffre fourni par la cour des comptes (et c’est assez généreux, car ça inclut les € d’ingénierie, d’installation et de maintenance qui sont, par nature, très locaux). La filière ENRi est donc massivement déficitaire et importatrice.
3. Pour le nucléaire, malgré les importations de minerai (qui représentent quelques pourcent de la facture totale), la balance commerciale est positive, ce qui veut dire que la filière nucléaire exporte et rapporte des € à la France.
Et selon votre comptabilité véreuse, les ENRi (gonflées à l’hydro) sont 100% nationales, et le nucléaire 100% importé. Il est vrai que les pseudo-écolos ne sont pas à une arnaque près.
Oui le nucléaire contribue à la décarbonation de l’énergie
Il est aussi un puissant vecteur de critique des énergies renouvelables, il n’y qu’à lire quelques commentaires pour s’en convaincre.
Concurrents sur le stockage, le nucléaire a haute dose ne peux se permettre trop de concurrents.
C’est pour cela que même une baisse de l’intensité carbone de l’électricité européenne se traduit par….. une critique de l’Allemagne..
@Airsol,
Là vos arguments sont bien creux et bien troués !!!
Oui, il faudra beaucoup d’ENRi dans le Futur en Europe, c’est une évidence ! Mais de là à se laisser « embobiner » par du 100%ENR (si on n’a pas assez d’hydraulique c’est compromis… et on tombe vite dans la compromission… impossible à réaliser… Cf Allemagne et son intensité Carbone de « malades » !!! en Espagne c’est bien différent et cela va aller de mieux en mieux tant qu’ils auront de l’eau dans leurs barrages… et la France en Back-Up et en exutoires de temps en temps…)).
Certes, nous importons aussi l’uranium. Mais notre dépendance est tout de même faible, car il faut peu d’uranium pour produire beaucoup d’énergie, puisque comme E = mC², avec peu de m, on fait beaucoup de E !
Ce matin vers 9 h j’ai lu ce qu’écrivait T Blosseville dans cet article, étant pris par ailleurs je me suis dit : « je le vois venir avec ses longs pieds bourrés à dessein de fausses incertitudes ».
Il a selon ses dires une formation d’ingénieur et de journaliste avec un diplôme de chef de projet multimédia.
Ce soir, j’ai repris ds son texte quelques passages que j’ai placés entre guillemets :
« Mais, en le réduisant à une approche technique, on néglige sa dimension politique, au sens où le modèle énergétique façonne et reflète la manière dont la société s’organise » « Le sujet est souvent présenté sous un angle technologique ou économique alors qu’il est aussi très politique »
Comment un ingénieur peut il parler aussi fumeusement d’un modèle énergétique qui reflète comment la société s’organise?
Il aurait dû dire : « En tenant compte de notre situation (nucléaire et hydraulique complémentaire), il est nécessaire de continuer de produire pour l’avenir une énergie électrique abondante et décartonnée qui répond à tout moment aux besoins des consommateurs (particuliers et entreprises) surtout avec l’électrification massive qui est enclenchée et la ré industrialisation tant nécessaire à la France pour son développement.
« Tôt ou tard, ils seront arrêtés les réacteurs » « Sur un autre plan, le nucléaire est loin de rassurer complètement sur la gestion des matières et déchets radioactifs »
Les US sont en train de prolonger leurs centrales nucléaires au-delà des 60 ans, un modèle à suivre !
Sur la gestion des déchets abondants : lors de son audition à la commission de l’Assemblée Nationale, Y Bréchet propose, avec démonstration à l’appui, de « fermer le cycle nucléaire » en relançant la filaire des RNR (réacteurs à neutrons rapides de type super Phénix) et le projet ASTRID qui ont été arrêtés par idéologie de la gauche dogmatique à œillères. Ceci permettrait d’avoir des réserves énergétiques pour des siècles en recyclant ces déchets tant décriés
« Cela dit, la faible disponibilité des réacteurs français a pu aussi réveiller les craintes de dépendance à des centrales nucléaires vieillissantes et vulnérables.
Il aurait dû s’informer courant août : « Chez EDF, « nous abordons l’hiver avec beaucoup plus de confiance que l’hiver précédent », a dit à ses côtés le PDG du groupe Luc Rémont. « Car nous avons pris le contrôle du problème industriel auquel nous avons fait face » depuis la fin 2021, des phénomènes de corrosion décelés sur plusieurs réacteurs et aujourd’hui « traités à échelle industrielle », a-t-il expliqué ».
T Blosseville justifie que « Ces composantes (à charge) du débat (mises en exergue ds son texte) se diffusent dans le débat public. » et cela montre ce que sont devenus ces pseudo scientifiques c’est à dire de vrais escrologistes manipulateurs
Allons M. Dubus.
« … la filaire des RNR (réacteurs à neutrons rapides de type super Phénix) et le projet ASTRID qui ont été arrêtés par idéologie de la gauche dogmatique à œillères. »
Non pas par « la gauche », mais la gauche maastrichienne pour ce qui concerne Phénix. Celle qui a défendu le oui en 1992 : PS, Verts. D’autres à gauche soutienne historiquement le nucléaire et le mix-énergétique.
Quant à Astrid arrêté en 2018, par un Maastrichien président, il est très proche économiquement des Républicains… Seules les postures empêchent les Républicains de soutenir E. Macron.
Nous avons l’UDF de R. Barre et de Giscard ou un JP Raffarin à la tête du pays.
Ressaisissez-vous M. Dubus sur le clivage G/D….
le PC a tjrs défendu le nucléaire et le PC est considéré ou classé à gauche !
Mais c’est Jospin (du PS) qui a arrêté super Phenix en 1997 avec le concours D Voynet et C Lepage
ASTRID a été arrêté par Macron en 2019 ! Macron a été biberonné de 2012 à 2017 par Hollande (du PS) qui était un anti nucléaire notoire !
Pour le reste, j’ai du mal à comprendre cette mouvance du PS et ses articulations avec le PC pour des motifs électoralistes !
La LFI et NUPES de par leur comportement à l’Assemblée représente pour moi le bordel de la gauche.
Réchauffer les fleuves et l’air ambiant avec la chaleur produite par l’uranium présente peu d’intérêt pour l’utilisation finale d’énergie.
En 2022, en France, le nucléaire a représenté 18% de la consommation finale d’énergie : 279 TWh sur 1532 TWh. C’est 20,7% pour les renouvelables.
Dans le monde, en 2021,où l’électricité a représenté 19,8% de la consommation finale d’énergie et le nucléaire 9,8% de la production d’électricité, le nucléaire n’a compté que pour 1,9% de l’énergie consommée. Moins en 2022.
On ne réchauffe pas les fleuves avec les aéroréfrigérants qui sont de plus en plus utilisés (comme ce fut le cas entre Chinon 1 et Chinon 2) ! Ceci est valable pour toutes centrales thermiques y compris celles fonctionnant au gaz qui servent et serviront de back-up pour l’intermittence des renouvelables ! Un peu de technique ça peut servir pour débusquer les escrologistes manipulateurs !
Pour le reste vs mélangez tout à dessein ! Une manipulation de plus !
Explication : l’élec représente environ 28% de l’énergie totale consommée en France (1532 TWh)
ce qui fait que le nucléaire représente encore plus de 60 % de l’énergie élec produite en FR et l’hydraulique énergie pilotable renouvelable en représente 12 % environ… et les intermittents renouvelables une petite douzaine de %. ! C’est ça la réalité.
à Michel Dubus:
Vous avez parfaitement raison, et vous rétablissez « LA » vérité, dont les « escrologistes » n’ont,- comme le disait une ancienne première Ministre-, « rien à cirer » !..
Ce qui est assez drôle (??) c’est que « ces gens-là » fustigent toujours violemment le fameux « lobby nucléaire » !…
Je leur fais une proposition: s’inspirer des « usines à trolls » de feu Prigogine, en Russie, pour continuer à inonder le monde de « fake-news » ! ça coûte cher, mais c’est tellement efficace !
Les ENRv représentent environ 12% de la production électrique en France parce que le nucléaire s’efface régulièrement devant elles, avec tous les coûts que cela comporte pour la filière nucléaire.
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=FR&interval=month&month=01
Sans ces (coûteux) effacements du nucléaire, je dirais, à vue de nez, que les ENRv représenteraient environ 8% de la production d’électricité en France.
Pour autant, le PV à moyenne et grande échelle, associé à des STEP, et dans des proportions raisonnables, me paraît aujourd’hui une composante importante du mix. Cela peut s’effectuer dans une certaine complémentarité avec le nucléaire (en maintenance au printemps et en été, lors de cette période de forte production du PV), et il y a des bienfaits par l’ombre générée, pour l’agriculture, la qualité de vie etc.
Environ 70% de la production hydraulique est variable au cours de l’année et d’un jour à l’autre.
Cette partie, celle au fil de l’eau, varie dans un rapport de un à 3 ou 5, selon les années, entre le minimum et le maximum journalier d’une même année.
Alors, faut-il ouvrir les vannes des barrages pour faire de la place à la production nucléaire ?
Les variations de l’hydraulique au fil de l’eau, en France, ne sont pas du même ordre que celles de l’éolien, en % et en valeurs absolues.
On sait également à l’avance qu’il y a 2 mois de faible production: août et septembre.
Mon pauvre Canado, vous perdez votre temps avec cette bande de dogmatiques nouris à l’uranium qui, comme tout ce que l’on sort de la Terre pour le transformer en chaleur s’épuisera bien vite. Les dès son jétés le futur de la planète énergie sera renouvelable une fois la razia terminée
Concernant Astrid, ce réacteur fonctionne.
Enfin, il fonctionne en Russie (à 100% de MOX) où il s’appelle BN-800.
Il ferme ainsi le cycle du combustible, ou plutôt il divise par 10 le volume des déchets de longue durée et à forte activité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/BN-800
Rien à voir !
Un peu de bon sens !
Nous avons 3 sortes d’énergie disponibles : ENR, fossiles (charbon, pétrole, gaz), et nucléaire.
Le principal danger écologique est le réchauffement climatique lié à l’émission de gaz à effet de serre par les énergies fossiles , d’où l’objectif d’en réduire l’utilisation voire les éradiquer .
Ne restent que les ENR ( Eolien terrestre et marin, solaire, hydraulique, biocarburants, e-fuels …).
E Macron a relancé récemment les ENR ( + 40 GW éolien marin, doubler le terrestre, 100 GW solaire), c’est déjà beaucoup et cher pour aboutir à 400 TWh /an .
Pour considérer une énergie il faut distinguer puissance installée en GW et production annuelle en TWh / an . En ENR, la production en TWh / an par GW est faible et intermittente : non pilotable .
La France consomme 1600 TWh /an . Reste à fournir 1200 TWh /an : le nucléaire est incontournable .Un EPR 2 de 1, 65 GW fournit 11, 5 TWh / an : voir INSEE . Si nous voulons garder l’énergie nécessaire disponible , il faudrait 100 EPR 2 . Moins si la découverte récente d’hydrogène naturelle est abondante : utilisable pour les moteurs thermiques, les turbos réacteurs, l’industrie .
Soyons réalistes et développons fortement le nucléaire sans écouter les marchands de vent idéologues irresponsables .
Coudre: non, à l’intérieur de la voie nucléaire, il ne faudrait pas 100 EPR2, mais passer plus rapidement à la 4G.
Même s’il y avait les compétences en nombre suffisant pour cela, la ressource en uranium est limitée.
Elle dépend même d’un facteur que la France ne maîtrise pas du tout: le nombre de réacteurs qui seront construits par la Chine. Que celle-ci arrive à un mix avec 10, 20, ou 30% de nucléaire aura une influence importante sur les ressources disponibles.
EDF estime que le premier EPR2 entrerait en service en 2035 au plus tôt et le sixième vers 2045. Si aucun retard ne vient retarder ces dates.
Par ailleurs, l’industrie nucléaire estime ne pas être en capacité de faire plus que ce qu’a annoncé EDF.
Alors, vouloir construire 100 EPR2 (pour 160 GW) est vraiment du délire.
Au niveau mondial, moins de 90 GW ont été mis en service au cours des 20 dernières années.
Pour l’uranium, pas de problème, même si la capacité nucléaire augmentait fortement d’ici 2050. Depuis 20 ans, malgré tout ce qui a été extrait, les réserves d’uranium ont augmenté.
L’Allemagne décide d’investir maintenant dans la fusion : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/lallemagne-investit-un-milliard-deuros-dans-la-fusion-nucleaire-1975481 Elle semble actuellement repartie vers le charbon et les importations nettes. Alors, il faut que cela change !
Il n’y a pas besoin d’avoir une grande culture économico-énergétique pour comprendre qu’un euro mis dans le nucléaire aujourd’hui de portera ses fruits au mieux que dans 15 ou 20 ans selon les problèmes rencontrés, alors que le même euros dans un dispositif renouvelable rend la monnaie en moins de deux ans….. maintenant si l’urgence climatique n’est pas si urgente que ça, et peut attendre…… c’est à vous de voir.
Il se peut qu’il rende peu de monnaie de manière aléatoire quand personne n’en a besoin en été par exemple quand le prix du MWh est négatif ! !
Quand on n’a pas de nucléaire et qu’on a besoin d’élec en hiver et que les intermittents sont aux abonnés absents on emploie du charbon lignite à gogo pour éviter le black-out, c’est le cas des Teutons avec une intensité carbone 10 fois supérieures à la notre, ne vs déplaise !
Avec EPR 2 ce ne sera que 10 ans, ne vous déplaise !
et michel Dubus qui est reparti avec tous les vieux canulars périmés pour gogos le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain.
Michel Dubus et toujours les canulars pour gogos avec les chiffres tronques et obsolètes sur le Co² qui ne prends pas en compte la vraie pollution , les GES , le Co² … que l’on subit en réel sur le terrain et en oubliant toujours les bases du sujet qui sont : l’énergie et pas que l’électricité et le fait que c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz … 🤣 😂🤣 à propos des vieux canulars périmés pour gogos sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections et aux derniers événements … alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS CONTINUENT DE DEPANNER LA FRANCE COMME ILS LE FONT DEPUIS DES ANNEES eux agissent et se sortent de la … et vont même accélérer le développement des ENR sur le terrain ..
Depuis Novembre 2023, les émissions de la production électrique française sont basses et nous exportons massivement donc nous aidons nombre de pays d’Europe à se décarboner…
Le coup de mou sur la production nucléaire de 2022 semblant s’éloigner, nos émissions nationales ET importées sont nettement plus basses (moins de Gaz dans notre Mix régulièrement). Les ENRi aident mais ne suffisent pas, il suffit de voir les émissions allemandes très fortes et même leurs importations d’électricité qui sont devenues positives…
Apo qui se gargarise toujours avec tous les fakes pour gogos sur l’electricité avec les chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² alors que nous sommes les champions de la pollution , de la production de déchets ultimes et du réchauffement climatique . en plus il faut toujours rappeler aux gogos que l’electricité ne représente même pas 20% de l’énergie qui est le principal problème …et apprenez enfin ce que sont les ENR .. RAPPEL une fois de plus des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain ….
@Régis,
Donne des chiffres et des références plutot que tes « Faits que » mis en boucle CC-CP…
Pour ton info effectivement les ENR font baisser les émissions, mais certains pays partent de tellement haut que c’est difficile de faire pire… C’est mieux mais c’est loin d’être bien en bien des places en Europe…
Si l’Allemagne n’avait fermé aucune Centrales, elle n’aurait quasi plus de charbon et un mix sous les 200g/kW.h voir régulièrement sous les 100g/kW.h et là elle va perdurer pendant très longtemps au delà de 200g/kW.h et elle n’est toujours pas en moyenne sous les 300g…
Cf – https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/bilan-de-la-production-electrique-europeenne-moins-de-co2-en-2023/
On voit bien dans cette synthèse l’apport incontestable du Nucléaire et des ENR… (Mais sans Nucléaire cela crache bcp de CO2 – sauf si Régis donne des références réelles. Est-ce Possible !? )
APO ça fait des mois que j’ai donne les sources et je poste des faits / retours de terrain vérifiables par tous face aux fakes récurrentes.. . il faut avoir un peu de personnalité pour ne pas subir la désinformation et suivre toutes les avancées sur le terrain mais c’est à la portée de tous et surtout apprendre enfin ce que sont les ENR ..et parle énergie pour bien comprendre la problématique globale .. et se sortir enfin des chiffres tronques et obsolètes sur le Co² qui ne prennent pas en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain . parlez de la France et de notre santé au lieu de critiquer ceux qui agissent et s’en sortent pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , les GES , les déchets ultime , le réchauffement climatique …. allez lisez un peu le lien que vous avez fourni : « ‘.. L’hydro-électricité a augmenté sa production en 2023 lié à une plus importante pluviométrie et moins de sècheresse qu’en 2022.
L’éolien et le solaire ont augmenté, à la fois par l’augmentation des capacités notamment côté solaire (+22%) et par des conditions météorologiques favorables côté éolien terrestre.
Le charbon et le gaz chutent respectivement de 28% et 18% … » voir aussi les autres ENR .. on avance mais pas assez vite vu l’urgence de la situation …
T’arrêteras jamais tes « Faits que » bien sourcés par ton Nez magique à géométrie variable !!!
Allez donne une source crédible STP @Régis
Apo ça fait des mois que je vous donne des faits sources alors remontez en arrière pour les trouver lisez les et comprenez enfin le sujet … tout est bien public et vérifiables par tous