Projet d’enfouissement des déchets nucléaires à Bure: avis favorable de la commission d’enquête publique
Le projet d’enfouissement des déchets nucléaires à Bure (Meuse) a reçu lundi un avis favorable de la commission d’enquête publique: celle-ci a estimé que ces déchets ne pouvaient rester « en l’état d’entreposage en surface ».
Le projet baptisé Cigéo, piloté par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), est « à la fois opportun, pertinent et robuste » et son utilité publique est « avérée », ont jugé dans leur rapport les cinq commissaires enquêteurs indépendants.
Ce projet vise « à assurer la sécurité des générations futures », mais il « doit continuer à être amélioré afin de garantir une sécurité maximale, à court, moyen et long terme », ont-ils cependant ajouté.
L’enquête publique, étape préalable à une éventuelle déclaration d’utilité publique de ce projet controversé, s’est déroulée du 15 septembre au 23 octobre. Les commissaires enquêteurs ont indiqué avoir reçu 4.158 avis, dont la majorité en ligne.
« C’est une satisfaction, c’est positif, même si ce n’est qu’une étape », a salué Patrice Torres, directeur du laboratoire de l’Andra de Meuse Haute/Marne, précisant que cet avis n’était pas « une autorisation de construire Cigéo ».
Il s’est aussi réjoui de « contributions fortement étayées, que l’on soit pour ou contre: nous avons eu l’expression des deux sentiments ».
Les opposants ont quant à eux dénoncé dans un communiqué un « feu vert de complaisance » donné au projet et un « processus scandaleusement influencé par l’Andra et l’État ». Ils ont jugé très « inquiétants pour notre démocratie » le rapport et les conclusions de la commission d’enquête.
« La commission d’enquête a-t-elle conscience de l’absurdité de son avis? », s’est insurgé le Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs (Cedra) soulignant qu' »il faudra prouver un jour que Cigéo sera sûr ».
Ce collectif avait appelé à ne pas participer à l’enquête publique qu’il avait qualifiée de « vaste fumisterie ».
Un élu local préférant rester anonyme a souligné auprès de l’AFP qu’il n’avait « aucun doute » sur le résultat de l’enquête. Il considère que des sujets comme l’eau ou les conséquence sur la santé humaine « auraient mérité une réserve pour être mieux étudiés par l’Andra ».
Le projet Cigéo vise à enfouir, à 500 mètres sous terre, 85.000 m3 des déchets les plus radioactifs du parc nucléaire français, à partir de 2035.
COMMENTAIRES
La plus grande quantité de béton jamais utilisé dans un seul projet !
6 millions de m3, 13 millions de tonnes !
https://www.andra.fr/cigeo/les-installations-et-le-fonctionnement-du-centre/chiffres-cles#section-1103
Il était une fois une génération d’humains, habitant dans un pays appelé France, qui croyait que le temps était une valeur prévisible, pour des dizaines de milliers d’années…
La catastrophe arriva quelques centaine d’années après l’enfouissement de déchets nucléaires très dangereux.
Les locataires de la Terre de cette époque n’ont survécu qu’en petit nombre car 1 m3 de ce type de déchet est capable de polluer 10 km3 d’eau. Les décideurs de l’enfouissement le savaient, mais pas la population.
Ces personnes sont toutes mortes depuis bien longtemps, mais nous… mais nous …
Michel
http://encyclopedie-energie.org/articles/les-risques-d%E2%80%99exploitation-du-centre-industriel-de-stockage-g%C3%A9ologique-cigeo#_ftn30
La page a laquelle le lien que je viens de vous proposer en lecture par mon 1er commentaire est effacée.
Cela nous en dis long sur la sensibilité politique et sociétale de ce sujets déchets.
Voici une partie de ce que j’avais heureusement copie lors de la parution de cet artiocle scientifique non polémique.
xxxx
Les risques d’exploitation du Centre Industriel de Stockage Géologique (CIGEO)
THUILLIER Bertrand
2016 – Juillet
Fig. 1 : Description du stockage CIGEO
La question des risques ne peut se comprendre que par une connaissance assez précise de la conception et de l’architecture de CIGEO. En première approche, en effet, il semble assez simple d’enfouir des matières dangereuses en sous-sol, à la manière d’un creusement de mine, de placer ces matières, puis de reboucher, et en final de considérer que ces matières sont alors rendues inoffensives par cet éloignement souterrain.
Un examen plus détaillé s’avère en réalité bien nécessaire . Avant la présentation des risques liés au CIGEO, une brève description du stockage et de ses composantes associées s’impose, en commençant par ce qui semble être à l’origine de ces risques afin que leur description et discussion soient bien éclairées par cette grille de lecture initiale
> Les risques liés à la nature de CIGEO (Matrice argileuse)
> Les risques liés à la conception de CIGEO (Alvéoles irradiantes)
> Les risques pour le personnel
> Les risques liés à des explosions
> Les risques d’incendie
4.Une catastrophe est-elle alors possible ?
Nul besoin d’une grande imagination pour décrire le scénario suivant : en 2033, après la mise en exploitation de CIGEO, une alerte sanitaire d’un nouveau type vient d’être communiquée à la Mairie de Paris. Elle concerne l’alimentation en eau des 18e, 19e et 20e arrondissements, et une partie des 9e, 10e, 11e et 12e arrondissements : les 100 000 m3 d’eau distribués quotidiennement dans ces arrondissements, et provenant de l’usine de traitement de Joinville-le-Pont alimentée par la Marne sont suspectés de contaminations radioactives ; des contaminants radioactifs viennent en effet d’être détectés au niveau de l’AEP (Adduction d’Eau Potable) de Vitry-le-François, suite à l’incendie de CIGEO, trois semaines auparavant.
xxxxx
Si vous souhaitez disposer de ce document complet je puis vous le transmettre
Bien cordialement
Michel Vanquaethem
Tout n’est pas perdu. Voici le lien :
https://www.encyclopedie-energie.org/les-risques-dexploitation-du-centre-industriel-de-stockage-geologique-cigeo/
Merci ! 🙂
J’espère que de nombreux lecteurs le copieront.
Bien a vous
Michel
Il y aurait une solution bien plus écologique de se débarrasser de ces colis vitrifiés, les balancer dans la mer par grand fond.
Ils mettraient de longues centaines d’années pour se désagréger, et le tout serait dilué dans la mer.
Aucun danger.
Mais c’est interdit par une convention internationale.
ça changera un jour.
Un avis de Tristan Kamin sur ce choix faisant l’unanimité au niveau international. https://lenergeek.com/2019/08/02/alternatives-stockage-geologique-dechets-nucleaires-tristan-kamin/. Face aux marchands de peur.