La Commission européenne a proposé mardi un nouveau mécanisme pour réguler les prix l’électricité en guise d’alternative à un plafonnement des prix du gaz destiné à la production électrique, une idée défendue par la France.
Les ministres européens de l’Energie, réunis mardi au Luxembourg, débattront de cette nouvelle proposition qui s’ajoute aux projets déjà présentés par Bruxelles le 18 octobre pour juguler les prix de l’énergie. Elle ne faisait pas partie de la « feuille de route » adoptée lors du sommet des chefs d’Etat et de gouvernement des Vingt-Sept jeudi et vendredi.
Les dirigeants avaient demandé à la Commission « des décisions concrètes » sur un ensemble de mesures, dont des achats communs de gaz, un encadrement du marché de gros du gaz, mais aussi –en dépit des vives réticences de l’Allemagne– un plafonnement des prix du gaz pour l’électricité.
Ce dispositif, déjà appliqué en Espagne et au Portugal, consiste à adoucir les factures de gaz des opérateurs électriques (la différence avec le prix du marché étant couverte par une subvention publique), pour faire chuter les prix de l’électricité.
Dans un document soumis aux Etats et consulté par l’AFP, la Commission estime que son extension dans l’UE aurait des effets très inégaux.
Avec un plafond à 100-120 euros le mégawhattheure, les opérateurs seraient incités à en acheter davantage, au risque de gonfler la consommation européenne de gaz « de 5 à 9 milliards de m3 ». Le risque est également de voir s’envoler les exportations hors-UE (Royaume-Uni, Suisse, Balkans…) de l’électricité subventionnée par les Européens.
Enfin, le coût des subventions varierait grandement: les Etats comptant beaucoup de centrales au gaz (Allemagne, Pays-Bas, Italie) paieraient une facture très élevée. Seraient gagnants les grands importateurs d’électricité produite à partir du gaz: « Le plus grand bénéficiaire net serait la France ».
Alternativement, Bruxelles esquisse « une méthode plus structurelle » et applicable « très rapidement » pour agir sur les prix de l’électricité, en augmentant la part des contrats fixant à l’avance le prix reçu par les producteurs d’électricité à partir des renouvelables et du nucléaire –en fonction de leur coût de production réel.
Cela réduirait mécaniquement les volumes d’électricité vendus au prix de gros du marché indexés sur le gaz.
« S’il y a un autre mécanisme, je l’accueille les bras ouverts. Mais ce qui est sûr, c’est que (le mécanisme « ibérique ») existe en Europe, fonctionne et a montré qu’il était effectif: c’est important de le regarder jusqu’au bout », a réagi la ministre française de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher à son arrivée au Luxembourg.
Dans l’immédiat, toujours divisés sur les interventions de marché, les ministres européens s’efforcent de s’entendre sur les modalités d’achats en commun de gaz à l’échelle de l’UE, mesure qui fait consensus.
LA France a littéralement « inondé » l’Europe d’électricité « bon marché » avec son Nucléaire pendant 1 décennie en démolissant un de ses fleurons – EDF !!!
Et maintenant d’après l’article : « » Seraient gagnants les grands importateurs d’électricité produite à partir du gaz: « Le plus grand bénéficiaire net serait la France ». « » –> Et Alors !!!
Pourquoi encore un retour de Bâton sur les Français et leur électricité ??? Les allemands n’ont-ils pas assez profité de l’Europe ??? La construction européenne devient dans certains domaines « Une destruction caractérisée » !!! Et pourtant, nous Français, sommes trop « petits » pour naviguer seul dans ce monde « pseudo ouvert et ultra-libéral » !
Quelle misère cette Europe « Allemande » !!! Cela risque de vraiment mal finir pour tous…
Durant 5 décennies la France a démontré que le nucléaire était le moyen le plus coûteux pour produire de l’électricité, tout en faisant croire aux français qu’ils avaient l’électricité la moins cher d’Europe.
Mais les statistiques officielles comparatives publiées par l’Europe, l’organisme le mieux placé pour comparer les productions de ses 27 différents membres montrent le contraire. Dans son édition 2020, sur trois critères qui sont :
-la fourniture seule, l’électricité proprement dite.
-l’électricité rendu compteur, avec coût du transport.
-le montant net sur la facture, incluant fourniture, transport et taxe.
Dans les trois cas. L’électricité française se trouve dans la moitié la plus chère.
Il y a bien motif à s’interroger sur le bien fondé de l’usage du nucléaire dans la production d’électricité au delà des fakes de comptoirs de bistrots et des convictions ancrées dans les esprit par 60 ans de lobbying nucléaire.
@Serge,
Un référence « sérieuse » de Vos Dires serait bienvenue !!!
Sinon, ce sera comme vos délires habituels (Joli Délire et tellement consternant celui de hier sur le côté auto-dégénérescent des Forêts françaises laissées à elles-mêmes, Vous avez encore fait fort en termes d’annonces/énoncés ridicules – source : Commentaire SergeRocahin dans : https://www.lemondedelenergie.com/recolte-bois-energie-france-pourrait-aucun-cas-aboutir-sur-exploitation/2022/10/25/#comment-100838 ). Et Le Prince de la « Cours des Miracles ENRiste » (Son Excellence ès Sciences S.R) continuera ses « chevauchés solitaires » pour asséner ses « pseudo-vérités » !!!
Et pour re-situer les propos « standards, récurrents et usuels » de Monsieur Serge Rochain l’extrait de ses dires (Source : https://www.lemondedelenergie.com/recolte-bois-energie-france-pourrait-aucun-cas-aboutir-sur-exploitation/2022/10/25/#comment-100838 )
« » Serge Rochain 25.10.2022
Non Marc la forêt ne s’entretient pas elle même, sauf à redéfinir le terme d’entretien.
Qu’elle survive depuis des milliards d’années,oui, mais ce n’est pas un entretien. Cette notion est beaucoup plus récente, de mémoire c’est un ministre de Louis 14 ou 15 qui c’est intéressé à ce problème pour produire du bois en bonne santé et’ non comme précédemment des arbres rongés par des champignons et divers insectes parasites et qui se contaminaient de proche en proche, maladifs et rachitiques qui survivaient péniblement plus qu’ils ne vivaient, se reproduisant sans limites malgré les limites des surfaces nécessaireset des sols qui s’appauvrissaient de plus en plus. De génération en générations les forêts connaissaient en France et aussi dans de nombreux autres pays une dégénérescence qui a cessée avec l’intervention humaine dans sa gestion. On n’est pas toujours négatifs, enfin…. Pas tous. « »
Je dois dire, vous êtes, Serge Rochain, très négatif sur tout débat/échange avec des idées nauséabondes et non sourcées la plupart du Temps !!!
Mon Dieu, même si Rochain s’interroge !!!
Est-ce possible !
La raison majeure pour utiliser l’énergie nucléaire comme depuis 40 ans est sa très faible production de CO2 en fonctionnement.
Les énergies intermittentes, solaire et éolien, nécessitent en parallèle des centrales pilotables, et, en ce qui concerne la France, vu notre potentiel limité en hydraulique, la seule solution est formée de centrales à flamme, au mieux gaz, sinon charbon.
Un peu d’intermittent, assisté par le peu de bio qu’on pourra fabriquer, c’est bien, mais pas plus.
Impossible.
Et ne me parlez pas de gaz bio obtenu par des cultures spécifiques avec tracteurs au Diesel et engrais chimiques.
SR :
« Durant 5 décennies la France a démontré que le nucléaire était le moyen le plus coûteux pour produire de l’électricité, tout en faisant croire aux français qu’ils avaient l’électricité la moins cher d’Europe ».
Si vs croyez celle là il peut encore vs en racontez une autre !
Nota) pour « la grande commission » européenne,
D’une part, on peut leur proposer l’élec nucléaire Français au prix fixé par ARENH, cela pourrait aider un peu l’économie UE (et les allemands notamment) et achever ainsi définitivement EDF sur l’hôtel des « dieux » européens !
D’autre part, on peut leur proposer (de manière plus sérieuse) de taxer (écotaxe) l’élec de chaque pays en fonction de leur gCO²eq/KWh pour alimenter une cagnotte qui nivèlerait de façon justifiée le prix des fournitures d’élec des uns et des autres. Cela s’appellerait de la pondération !. Pas sûr que cela plaise aux allemands. !