Les objectifs de neutralité carbone « ne valent rien » sans des actions pour les honorer, a insisté jeudi le secrétaire général de l’ONU, soulignant que le monde « ne peut plus se permettre de faire du greenwashing ».
« Nous avons besoin d’action climatique sur tous les fronts et nous en avons besoin maintenant », a déclaré Antonio Guterres à l’occasion de la publication de l’évaluation annuelle par l’ONU-Environnement des engagements des signataires de l’accord de Paris.
Selon le PNUE, ces engagements placent la Terre sur une trajectoire de réchauffement de 2,6°C d’ici la fin du siècle, bien au-delà des objectifs de l’accord de Paris, soit un réchauffement contenu « nettement » sous 2°C, et 1,5°C si possible.
Des engagements qui « ne sont pitoyablement pas à la hauteur », a commenté le secrétaire général dans un message vidéo. « Nous nous dirigeons vers une catastrophe mondiale ».
A moins de deux semaines du début de la conférence climat de l’ONU COP27 en Egypte, il a ainsi appelé à « combler l’écart » entre ces engagements et ce qui serait nécessaire pour respecter les objectifs de l’accord de Paris de limiter le réchauffement nettement en dessous de +2°C par rapport l’ère pré-industrielle, si possible +1,5°C.
Un appel adressé aux gouvernements, notamment ceux des Etats du G20, mais aussi aux acteurs privés et aux institutions financières.
« Les engagements à la neutralité carbone ne valent rien sans des plans, des politiques et des actions pour les soutenir », a-t-il déclaré, alors que de plus en plus de gouvernements, d’entreprises, de villes mettent en avant cet objectif, le plus souvent à l’horizon 2050.
« Notre monde ne peut plus se permettre de faire du greenwashing, d’avoir de faux-semblants, de retardataires », a-t-il ajouté.
Le groupe d’experts mis en place par le secrétaire général pour élaborer des normes et une évaluation des engagements de neutralité carbone des acteurs non étatiques (entreprises, villes, régions, investisseurs) doit rendre ses conclusions lors de la COP27.
Des milliers d’entreprises ont annoncé des objectifs de neutralité carbone, mais nombre d’entre elles sont soupçonnées ou ouvertement accusées de ne pas concrétiser leur engagement dans les faits ou dans leurs investissements.
Un « greenwashing », ou écoblanchiment en français, facilité par l’absence d’un cadre international commun pour évaluer et encadrer les engagements de réductions d’émissions.
Antonio Guterres, rappelant la nécessité d’investir « massivement » dans les énergies renouvelables, a d’autre part appelé à la création d’un « pacte historique » entre les économies développées et émergentes du G20 « pour booster une transition énergétique juste ».
Et oui, le Greenwashing grandit de partout, cela en devient pénible tant cela cache des tristes vérités !!!
Un tapis vert peut offrir la victoire sur l’instant, mais de sérieuses déconfitures par la suite…
Un gazon synthétique en plastique de couleur verte, c’est vert mais composé à 100% d’hydrocarbures !!! (c’est trèsà la mode et en vogue dans les magasins de bricolage (Hélas !)).
La Notion de Transition énergétique est plus que discutable et même à discuter sérieusement !!! Avec un peu d’objectivité et de regards historiques, nous sommes juste dans une évolution énergétique rapide et constante depuis 200 ans ! Les évolutions actuelles sont cruciales mais ne doivent pas cacher un maintien permanent et nécessaire dans l’arrière cours de Fossiles !!!
Propos creux de l’ONU, à leur niveau habituel.
Tant que l’American way of life pourri ne sera pas remis en question, les choses ne sont pas prêtes de changer.
Tant que l’on continuera à fabriquer des camping cars et des panneaux publicitaires à l’infini et bien d’autres conneries plutôt que de rentrer réellement dans un paradigme de transition énergétique, ça n’ira pas mieux !
Cela est valable pour les Etatsuniens hypocrites, pour les Français hypocrites, pour les Allemands hypocrites etc.
@Marc,
Vous avez raison;
Toutefois si les Américains veulent maintenir leur « American Way of Life » sans trop y toucher, Comment peuvent-ils faire baisser les émissions mondiales !??? – Une réponse pourrait être de les faire baisser très fort chez d’autres…
Je crois que l’agression russe en Ukraine va être l’occasion de beaucoup d’actions directes et aussi indirectes des Américains pour maintenir leur « American Way of Life » (y compris de faire baisser les GES chez de gros émetteurs, qui étaient par ailleurs de sérieux concurrents… ! Les ENRi ne seront pas à l’échelle pour compenser les pertes d’énergie liées à l’arrêt du Gaz Russe…).
APO: Je voulais dire l’American Way of Life exporté dans presque toute la planète, même si les EU restent largement pires que l’Europe en termes d’émissions de GES par personne. La France aussi est pleinement dans l’AWL. Elle l’a pleinement accepté et se complait dedans.
HG: on file vers le scénario haut du GIEC, et non pas vers des engagements (pour ceux qui y croient) qui limiteraient à 2,6° la hausse de la température.
Aucune source d’énergie n’est aussi bon marché que ne l’ont été les combustibles fossiles durant des décennies (sauf peut-être de l’hydraulique en quantité limitée).
Même le nucléaire ne peut pas s’aligner sur le coût du pétrole d’Arabie Saoudite, loin de là !
@APO
« HG: on file vers le scénario haut du GIEC »
Je n’ai plus aucun doute la dessus, et chacun regarde son nombril pour des intérêts à court terme.
Sauf l’ONU qui crie dans le désert.
@Hervé Guéret,
Il y a quelques petits états qui crient très fort aussi !!! (et parfois cela en devient risible)
Quelques Exemples :
– Monaco (près de chez vous) est trsè actif dans beaucoup de sujets climatiques et de biodiversité (tout en abritant une concentration de fortunes et d’exilés fiscaux hors du commun, voir la plus forte concentration mondiale !!! et comme en règle générale plus on est riche plus on pollue, ceal finit apr devenir indécent…)
– Vanuatu : Petites iles du Pacifique principalement volcaniques, qui seront affectés par la montée des eaux. Le pays abrite une énorme concentration de Banques Offshore, principalement à destination d’Australiens très fortunés mais aussi de Sud-Africains et de quelques autres nationalités pour évidemment défiscalisés de gros montants de leurs fortunes…
– …
L’ONU ferait bien aussi de tenter de résoudre les problèmes d’évasion fiscales à grande échelle, notamment pour mieux financer certains états qui en ont besoin sur leur évolution énergétique…
@Marc,
Mon propos, pour essayer d’être plus clair est le suivant : Les américains ne peuvent pas réduire drastiquement leurs émissions sur leur sol pour des raisons de pseudo Bien-être du à leur American Way of Life. Mais ils payent les conséquences de trop d’émissions de GES mondiales. Ils sont également en concurrence d’utilisation de ressources stratégiques et nécessaires à la « pseudo-transition » avec d’autres pays. Donc pour avoir des émissions mondiales qui baissent et les affectent moins, de faire couler d’autres parties prospères du monde jusqu’à aujourd’hui est intéressant d’un certain point de vue… Idem pour l’accès aux ressources… Si l’Europe coule, ce ne posera aucun problème à l’American Way of Life, bien au contraire !!!
Le vieux dicton, « C’est l’occasion qui fait le Larron », est aussi applicable aux états !!! En faisant couler l’Europe et la Russie, ils gagnent sur énormément de tableaux. Si les Russes ont été assez « fous » pour tenter d’envahir l’Ukraine devant une Europe impassible et qui faisait déjà face à un conflit brulant à ses portes et en cours depuis 8 ans, c’est une « bénédiction » pour eux !!! Fort à parier que l’Europe va se désagréger politiquement et économiquement dans les années à venir. Cela leur laisse plus de ressources et cela fera moins d’émissions de GES au Global…
@APO
Oui, hélas.
Bonjour,
Il n’y a pas d’énergie verte.
Les énergies renouvelables c’est du greenwashing.
La tendance actuelle montre que nous allons consommer l’énergie fossile tant qu’il y en a. Je n’ose pas imaginer les conséquences à tous niveaux.
« La tendance actuelle montre que nous allons consommer l’énergie fossile tant qu’il y en a »
Ça, c’est clair.
Le problème, c’est que si un pays a sous ses pieds une mine d’or (je voulais dire d’hydrocarbure) l’avantage d’en tirer le maxi est énorme, et les inconvénients répartis sur tous les habitants de la planète.
L’optimisation locale est en général désastreuse par rapport à une optimisation globale (bien connu en organisation industrielle)
Mais l’ONU, malgré ses qualités et son rôle de lanceur d’alerte, n’est pas un gouvernement et ne dispose d’aucun pouvoir effectif.
On va dans le mur dans la joie et la bonne humeur.
Bonjour
Aujourd’hui, quels sont les pays favorisés ?
Tous les pays qui ont de l’énergie fossile dans leur sous-sol. Attendons un peu pour voir ce qui se passera quand ils en auront moins.
Par exemple: l’Allemagne pollue un maximum (lignite) et s’est un peu arrangée pour affaiblir notre industrie nucléaire.
@Stoclin,
Des pays favorisés, il y a la Norvège qui devrait se porter de mieux en mieux et la Suède pas trop mal…
Après dans le reste de l’Europe, ce sera un dégradé de plus ou moins grande misère en moyenne… Dans certains pays très pauvres d’Afrique, les classes dirigeantes sont très aisées !!! La pauvreté généralisée ne sera pas partagée avec tout le monde !
@Stoclin,
Sur votre Propos : « » l’Allemagne pollue un maximum (lignite) et s’est un peu arrangée pour affaiblir notre industrie nucléaire. « »
Non l’Allemagne ne pollue que de 50% de plus que la France par habitant ! Mais Oui, elle a beaucoup fait pour affaiblir le Nucléaire Français (Mais vraiment pas qu’un peu !!! et Hélas, la politique du Nivellement par le Bas a été sa politique directrice…)
Antonio Guterres, rappelant la nécessité d’investir « massivement » dans les énergies renouvelables,
Au lieu de défoncer des portes ouvertes vers le néant des « intermittentes », il devrait cibler les pays les plus » polluants » au niveau CO² et minerais (+ or blanc). Ces matériaux qui sont nécessaires à leur fabrication (grâce encore aux énergies fossiles) de moulins à vent, de panneaux magiques et de batteries !
Ce gazier ne regarde et commente que la face soit disant « propre » des énergies vertes et le greenwashing qui ca avec. Leur bêtise est à la hauteur de leur poste !
« Si le climat était une banque, li y a longtemps qu’il serait sauvé » .
La logique du capital est installée. Pourtant il faudrait se défaire de ce qui oriente la logique capitaliste : tout pour la valeur économique et le profit, quelque soit l’utilité sociale qui est produit, quelque soit le coût écologique, quelque soit le coût humain…
« Le capital épuise 2 choses : la terre et les hommes » K. Marx.
La logique systémique du capitalisme, les sources originelles de toute richesse, c’est de piller le sol et le travail.
La lutte contre le dérèglement climatique prendra des accents de lutte des classes.
Le capitalisme décarbonné, comment peut-il se concevoir, quand le seul moyen de survie de ce système est l’accumulation primitive, la conquête de territoires, l’expansion économique, la prédation et l’exploitation pour de nouveaux débouchés, la course au dumping social, fiscal et environnemental ?
@Régis de Nimes,
La Banque « Lehman Brothers » a coulé en 2008 et n’a pas été sauvée… Si les autres banques n’avaient pas été sauvé derrière, où en serions-nous arrivé !??? Sans monnaie, pas d’économie à large échelle et les Banques « font » la monnaie et la « stocke » également…
La régulation des Banques comme celles de nos pratiques industrielles et de nos modes de consommation devrait être bien plus encadrée… Mais cela attaquerait des « Libertés présentes » (tout en protégeant des Libertés futures…). Nos Libertés actuelles ne sont pas égales à celles de nos enfants et c’est là un problème d’Espace-Temps assez peu pris en compte…
Une parole d’un « Sioux » Français (Saint-Ex) ; « Nous n’héritons pas de la Terre de nos Ancêtres, nous l’empruntons à nos Enfants »
Le capital n’est pas le Problème ou La Solution ! Le Productivisme est LE Problème (qu’il vienne du Capitalisme ou du communisme d’ailleurs) !
Le problème du Capital est qu’aujourd’hui, la Doxa dominante est que seul l’Argent du capital compte. A une époque encore récente dans certains pays (et même en France assez largement) le Capital Humain était pris en compte de même que le Capital Naturel… Sans pondération de l’argent à son utilité première, on se précipite vers la destruction de l’habitabilité de la Planète pour le plus grand nombre…
La notion de Capital doit être ré-élargi à ce que cela devrait être (Avis Perso) : L’humain et la Nature en premier lieu, l’argent et les Affaires économiques ensuite…
La Suède et la Finlande sont certainement 2 des pays les plus avancés sur la préservation et le maintien de divers Capital(s) : humain, Naturel mais aussi de capacités industriels et de création de valeurs (sans que tout soit parfait pour autant, IKEA n’est pas un modèle…)
@Régis de Nimes,
Sans vouloir vous vexer, connaissez-vous des pays ou le communisme a réellement été profitable à la population, la Nature et à une économie relativement saine !? (à part la Province du Kérala en Inde et son gouvernement « communiste » locale à une époque, je ne connais pas ! Et pourtant plus du quart de la population mondiale fut sous régime communiste durant de longues périodes !)
Marx avait surement tort sur un Point – la place de la religion en élargissant sur la nécessité de spiritualité pour beaucoup de monde (l’opium et les drogues ont par ailleurs envahi le monde). Certains points des « messages religieux » de diverses religions (et très pervertis dans le temps toutefois par les hommes et les sociétés) sont tout à fait convergeant et notamment la pratique de « l’Usure » qui devait être proscrite !!! Maintenant avec la religion de l’Argent-Roi, on est mal barré c’est certain et la Religion du « Foot » et d’autres sports est un désastre également, de même que la religion de la fashion-mode !!! La Nature a horreur du vide donc faute de religions spirituelles c’est la place aux « religions culturelles actuelles » !!!
@Régis
Amusante, cette litanie éternelle des communistes.
Si ça pouvait marcher (la propriété du Capital par l’État au nom des « travailleurs »), ça se saurait.
Je n’ai jamais compris en quoi le fait que le capital puisse être propriété de l’État puisse changer quoi que ce soit.
La sagesse des dirigeants communistes ne me semble guère meilleure que celle des démocratie, surtout en observant Poutine en Ukraine et les menaces des chinois sur Taïwan !!!
De plus, la vision des communistes est restée celle de Marx, des propriétaires statiques d’usines exploitant des travailleurs asservis.
Ça a bien changé.
L’un de mes meilleurs amis me sort régulièrement ce genre de théorie, mais est incapable de me dire comment gérer le cas aujourd’hui ordinaire de l’entrepreneur génial qui crée Google ou Amazon.
Comment, et à quel moment, doit-on lui barboter le truc qu’il a monté, pour qu’il devienne propriété d’État ?
Et pour le faire, peut-il exister une autre solution que le Goulag ?
Car si on le lui paye, il va réinvestir quelque part.
Et si on ne le lui paye pas, vous croyez qu’il va continuer à développer son truc.
Il faudrait rééduquer l’homme, comme vous dites, lavage de cerveau, camp de réinsertion, …
On a déjà payé.
Monsieur.
« la propriété du capital par l’Etat »
Difficile de parler avec quelq’un qui n’a pas lu Marx. Marx parlait de souveraineté des producteurs, se libérer du capital par le travail et de dépérissement de l’Etat. Il combattait l’étatisme ! Il avait anticipé les expériences du XXème siècle… En 1946 les communistes français ont créé le régime général de la sécurité sociale, géré par les travailleurs eux-mêmes. Et ce sont les « libéraux » qui étatisent le régime depuis des décennies (ordonnance de 1967, 1995, etc…) en voulant reprendre le contrôle des 350 milliards de cotisations !
D’où la formule reprise par Jaurès « de socialisation des moyens de production » par un vrai statut des producteurs pour peser sur la production de valeur économique , au coeur de la lutte des classes.
Le régime de propriété ( privé ou publique) est un régime de pouvoir, Monsieur.
Je passe sur Poutine « communiste », alors que les oligarques russes sont la conséquence d’un bradage des fleurons industriels soviétiques. Vous devriez étudier vos contradictions.
« On a déjà payé ». Vous n’avez surtout pas la reconnaissance du ventre. Sans rapport de force mondial, le mouvement ouvrier et l’internationalisme au XXème, croyez-vous que vous connaîtriez « un capitalisme à visage humain » avant que l’école de Chicago ne sévisse à la fin du siècle ?
Le siège permanent de la France aux nations unies vous le devez à Staline et pas à Roosvelt …
Je finis sur les 2 expériences « socialistes » du XXème siècle. La social démocratie et la social autocratie.
Lisez les CR du PC Chinois lors du XXème congrès qui vient de se terminer ou de l’URSS (Républiques Socialistes). Le communisme n’est jamais d’actualité, mais défini comme un horizon, avec toujours des préalables et notamment le socialisme… « Le déjà là communiste » en France, c’est le régime général de la SS. Contre la rémunération à la tâche, la conquête par 5 millions de fonctionnaires, payés pour leur grade et non le poste, ou bien un salaire attaché à la qualification (les conventions collectives ).
Cordialement.
@Régis,
Je me permets d’ajouter une exception française jusqu’à il y a peu : EDF, qui fut une entreprise communo-gaulliste ou gaullo-communiste d’un certain point de vue, même si l’état à une certain époque a commencé à trop y mettre son nez (à partir des années 90, je dirais… surtout avec la dette grandissante et le besoin de pognon…).
Sans propriété privée, peu d’intérêt individuel pour travailler pleinement, avec trop de propriété privée trop peu d’intérêt commun également pour se priver de ses intérêts quand on en a…
Le monde idéal n’existera jamais… Mais il faut des communs pour une société plus juste et aussi plus efficace ! (Avis Perso)
« En 1946 les communistes français ont créé le régime général de la sécurité sociale »
Disons qu’ils y ont participé.
« en voulant reprendre le contrôle des 350 milliards de cotisations ! »
??? Désolé de votre obsession, mais le contrôle d’un tel flux ne présente aucun intérêt. Rien à y gagner.
« D’où la formule reprise par Jaurès « de socialisation des moyens de production » par un vrai statut des producteurs pour peser sur la production de valeur économique , au coeur de la lutte des classes »
Et que veut dire » socialisation des moyens de production » dans un truc comme la création et le développement de Google par exemple ?
« Sans rapport de force mondial, le mouvement ouvrier et l’internationalisme au XXème, croyez-vous que vous connaîtriez « un capitalisme à visage humain » »
Oui. Entre autres parce que les producteurs ont intérêts à avoir un marché, donc des clients aisés en grand nombre.
« Contre la rémunération à la tâche »
Toujours cette vision archaïque de l’industrie !!! Outre le fait qu’il est très moral de payer plus celui qui se casse le cul.
« conquête par 5 millions de fonctionnaires, payés pour leur grade et non le poste »
Vous soulignez là le problème du mode de fonctionnement des rémunérations des fonctionnaires, pas brillant LOL
« ou bien un salaire attaché à la qualification (les conventions collectives ) »
Où là là !!! C’est quoi la qualification ? Le diplôme ? autre chose ? Quoi ?
Dans la vraie vie, il y a ceux qui ont la capacité, le courage, le bon sens, l’intelligence pour mener les affaires, quelles qu’elles soient, et les autres.
Vous devriez lire Detoeuf, « Propos d’O.L.Barenton, Confiseur », écrits en 1937
Ça vous ouvrirait l’esprit.
Il disait quelque chose comme, de mémoire, « quel que soit le mode de sélection, la proportion d’imbéciles à la sortie est constante. »
Alors, croire que le grade est significatif de l’efficacité est risible.
Monsieur.
N’attendez pas de moi un projet ficelé clé en main. Ni doux rêveur, ni utopiste.
Un processus de dépassement des logiques capitalistes, que je nomme le communisme, c’est souligner les contradictions du capitalisme et chercher à y répondre.
Par exemple la relocalisation, c’est rapprocher des lieux de pouvoir et de production. Qu’est–ce qu’on en fait ?
Le Modef (Mouvement des exploitants agricoles) petit syndicat proche du PCF, à ne pas confondre avec le MEDEF, défend une agriculture paysanne. Ni sovkhose, ni kolkhose, ni agro busness, depuis toujours…
Si « cotiser selon ses moyens, être soigné selon ses besoins » anti thèse d’une logique capitaliste « cotiser selon ses besoins, être soigné selon ses moyens » fait l’unanimité, parfait ! A. Croizat n’aura pas fait ça pour rien.
A la fin du 19ème siècle, un député de droite avait lancé : « les caisses ouvrières, c’est le début du communisme… »
« Vendre sa force de travail » pour créer de la survaleur, de la « plus value ». Sauf que percevoir un revenu sans vendre sa force de travail (retraite, diminution du temps de travail, congés payés, handicap, maladie), c’est frapper au coeur les contradictions du capitalisme et s’engager dans son dépassement; d’où le conflit de classe toujours d’actualité.
« Google ou Amazon ». Les chercheurs dans les labos du CEA, sont-ils motivés par l’appât du gain ? Pourtant ils se distinguent dans le dépôt de brevets et l’innovation.
Je finirai et clôturerai cette conversation par la « bureaucratie libérale » très coûteuse. Hôpital et santé; passage de la gestion par des professionnels de la santé à des gestionnaires financiers formés dans des écoles de commerce pour « le bien (des) commun(s) » sans doute….
Exemple aussi valable dans l’énergie, le transport, les télécoms, l’agriculture avec la PAC, l’industrie, etc…
Cordialement.
@Régis
« « cotiser selon ses moyens, être soigné selon ses besoins » anti thèse d’une logique capitaliste »
C’est très proche de ce que nous avons en France, obtenu par la démocratie, pas par la « dictature du prolétariat », bien nommée.
« Hôpital et santé; passage de la gestion par des professionnels de la santé à des gestionnaires financiers formés dans des écoles de commerce »
Quel que soit le système, si vous voulez maximiser le bien des personnes dans un régime démocratique, vous arrivez vite à chercher à en faire le maximum avec les moyens, toujours limités, que vous avez.
Que le système ait été assez mal conçu, c’est bien possible, mais vous tombez sur les limites des hommes.
Et je préfère voir ça dans un régime démocratique, pas communiste.
@Hervé Guéret,
Je me permets de mettre de l’huile sur le Feu !
Mais est-on sur de rester en régime démocratique dans une société qui subirait un reflux énergétique majeur !???(sachant que la plupart des démocraties se sont construites dans des pays en croissance énergétique !. A Noter que beaucoup de sociétés de « pirates » du XVIIIème étaient des « démocraties » aussi…).
Si on anticipe le reflux peut-être, sinon on court vers des régimes dirigistes à tous les étages (des mairies jusqu’au sommet de l’état ! Les instances communales françaises étant perçu par beaucoup de Français un des derniers lieux de vrai démocratie actuellement !)…
@APO
Je viens de regarder une présentation de Gaël Giraud, entre autres Jésuite, qui touche étrangement ces questions.
Absolument remarquable.
https://www.nouvelobs.com/videos/x8ewawu.DMT/l-obs-masterclass-gael-giraud.html
Bonne visu.
@HervéGuéret,
Merci pour le Lien,
Et en mode « Le Bon, La Brute & Le Truand » – Gael Giraud et 2 autres intervenants (avec chacun leur part de « bon » et de moins bon… voir de brute ou de truand suivant chaque point de vue, même le père « Jésuite » envoie de sacrées flèches pas gentilles…) avec une convergence de vue sur u système qui ne marche plus très bien…
https://www.youtube.com/watch?v=n7oj2m8B0iM
@Hervé Guéret,
Merci pour le lien, en effet Une très bonne et belle conférence !
La Tribalisation de nos sociétés est effectivement en route… Et les « communs » sont attaqués de toute part et par toute sorte de maux couverts par diverses excuses (EDF en est un exemple…).
Comment refaire le chemin inverse ??? Bien difficile sans éducation la plus « objective » possible…
Et les tribus de « peintres verts » sont parfois insensées dans leur raisonnement complet !!! Le Greenwashing est parfois un désastre affligeant ! (pour revenir à l’article !)