Les promesses de réduction des émissions de CO2 pour limiter le réchauffement « sonnent creux » tant que le monde ne sort pas des énergies fossiles, a déclaré jeudi le secrétaire général de l’ONU à la COP26.
« Les promesses sonnent creux quand l’industrie des énergies fossiles continue de recevoir des milliers de milliards de subventions (…) ou quand des pays continuent à construire des centrales à charbon », a déclaré Antonio Guterres, reconnaissant malgré tout des « annonces encourageantes » à Glasgow depuis le début de la conférence climat.
« Les annonces ici à Glasgow sont encourageantes, mais elles sont loin d’être suffisantes », a-t-il insisté. L’écart entre les réductions d’émissions auxquelles les Etats se sont engagés et ce qu’il faudrait pour limiter le réchauffement à +1,5°C, « est toujours une menace accablante ».
Et les besoins financiers des pays du sud pour s’adapter aux impacts du réchauffement sont « une injustice flagrante », a-t-il insisté.
« Tout le monde doit être sur le pont pour l’action climatique. C’est la responsabilité de tous », a encore souligné le secrétaire général de l’ONU.
« Chaque pays, chaque ville, chaque entreprise, chaque institution financière doit radicalement, avec crédibilité et de façon vérifiable réduire ses émissions, et décarboner ses porte-feuilles, en commençant tout de suite ».
Appelant avec insistance les Etats à renforcer leur ambition de réduction d’émissions, il a réclamé que leurs engagements actuels « deviennent réalité »: « Nous devons combler le fossé réel et profond de crédibilité ».
BLABLABLA….. creux effectivement.
Très creux en effet, consommons moins de pétrole et les financiers investiront moins la dedans! En attendant il font du business. Dans l’autre sens ça ne peut pas marcher, sauf à tomber en panne avant d’être équipé autrement. Je trouve assez ridicule cet acharnement du monde écolo contre les compagnies pétrolières et les banques qui les financent. La balle n’est pas dans leur camp. La preuve, les financiers achètent à tour de bras les actions de toute start up qui dit être en train de mettre au point un carburant synthétique, un nouveau type d’éolienne, un truc qui marche à l’hydrogène, ou je ne sais quoi!
Ou encore un truc tellement ancien qu’il faut de plus en plus de temps pour les construire comme un réacteur nucléaire du nom d’EPR.
Pour le reste je suis d’accord, consommons moins de pétrole, je roule depuis plus de 7 ans en électrique, et je ne suis pas prêt de changer pour quoi que ce soit d’autre. En fait je roule électrique 360 jours par an et 4 ou 5 au pétrole je ne vais à la pompe qu’une fois pas an en moyenne car je charge sur une prise ordinaire dans mon garage pour ce qui est de l’électrique car mon PHEV avait une autonomie électrique de 50 Km quand il était neuf, aujourd’hui ce n’est plus que 40 mais je n’en fait que 25 à 30 chaque jour alors c’est toujours tout à fait suffisant. De plus je roule pour 1,5 euros au 100Km, il n’y a pas une fumante qui permet ça. Quant aux « longs trajets » autoroutiers toujours voisins de 150/170 Km que je fais 8 fois dans l’année, compte tenu du capital électrique de départ avec batterie pleine, je consomme environ 5,5 à 6 L /100 Km. Sur ces trajets habituels le paysage est interessant.
Entre Narbonne et Toulouse (155 Km) Je peux voir deux parcs éoliens et croiser, ou longer, une bonne dizaine de fois des lignes à THT et les pylônes qui vont avec.
Le lendemain ou la veille selon les sens du voyage, entre Toulouse et Bagnères de Bigorre (170Km) je ne peux voir aucune éolienne, en revanche je croise une bonne quinzaine de lignes THT et là aussi, évidement, les pylônes qui vont avec. Mais quand on est habitué à un paysage rien ne choc en vérité, on se fait à tout. Seule la nouveauté interpelle, surtout quand on attire l’attention sur sa « laideur » comme il est devenu commun aujourd’hui avec les éoliennes, que j’ai toujours trouvé plus élégantes qu’un pylône, de quelque modèle qu’il soit, en toute honnêteté.