UE : la majorité des Etats veut inclure gaz et nucléaire dans les investissements verts
La majorité des 27 pays membres de l’UE s’est prononcée jeudi pour reconnaître le rôle du gaz et du nucléaire dans la lutte contre le changement climatique, ce qui en facilitera le financement, a-t-on appris de sources concordantes.
La Commission européenne doit proposer avant la fin de l’année une liste des énergies considérées comme vertueuses à la fois pour le climat et l’environnement (« taxonomie verte »). Cette classification ouvrira l’accès à la finance verte et donnera un avantage compétitif aux filières reconnues.
Le sujet divise les Vingt-Sept. Mais au sommet des chefs d’Etat et de gouvernement jeudi à Bruxelles, « une très grande majorité d’Etats membres » a souhaité inclure à la fois le gaz et le nucléaire dans cette liste d’investissements durables, a déclaré un diplomate européen à l’AFP. Deux autres ont confirmé l’existence d’une « majorité » de pays favorables.
La crise des prix du gaz semble avoir créé un contexte favorable au nucléaire. Malgré tout, la taxonomie ne devait pas être évoquée dans les conclusions du sommet, faute de consensus.
Mi-octobre, dix Etats de l’UE, dont la France, ont publié une tribune soutenant le nucléaire au motif qu’elle n’émet pas de CO2 et fait partie des solutions pour lutter contre le réchauffement climatique, mais également qu’elle contribue à l’indépendance énergétique européenne.
Ce texte a aussi été signé par la Roumanie, la République tchèque, la Finlande, la Slovaquie, la Croatie, la Slovénie, la Bulgarie, la Pologne et la Hongrie. Les Pays-Bas se sont ralliés récemment à cette position.
D’autres pays comme l’Allemagne, l’Autriche ou le Luxembourg y sont farouchement opposés, à l’instar de plusieurs ONG qui épinglent le problème du stockage à très long terme des déchets radioactifs.
Les centrales à gaz émettent du CO2, mais beaucoup moins que le charbon et, comme le nucléaire elles représentent une source d’électricité stable et pilotable qui peut apporter un complément nécessaire aux sources renouvelables (solaire, éoliennes) quand soleil et vent sont absents.
La « taxonomie » doit être proposée prochainement par la Commission qui n’a encore fixé aucun délai précis. Cette proposition pourra être rejetée par les eurodéputés ou une majorité d’Etats membres.
Début octobre, le vice-président de l’exécutif européen Valdis Dombrovskis avait défendu le nucléaire lors d’une réunion des ministres des Finances. « Il est important que nous reconnaissions le rôle du nucléaire en tant qu’énergie bas carbone dans notre effort » de réduction des émissions de CO2, avait déclaré le responsable letton.
Dans un rapport rendu fin mars, le service scientifique de la Commission (JRC) a estimé qu' »aucune analyse ne fournit de preuves scientifiques que l’énergie nucléaire porte atteinte à la santé humaine ou à l’environnement davantage que les autres énergies » susceptibles d’intégrer la taxonomie.
COMMENTAIRES
Article intentionnellement trompeur comme on peut le voir tout au long de cette longue série de fake news déguisant une réalité très différente.
Par exemple, on cite une majorité de pays favorable….. et on cite pour le nucléaire mené par la France 10 noms de pays pour et trois noms de pays contre. A moins que cette majorité ne s’en fiche complétement sans prendre partie, si nous avons 10 « pour » c’est qu’il y a 17 « contre » dans une fédération à 27 et non seulement trois !
Après donc avoir chanter victoire dans le titre de l’article on découvre vers la fin que « La « taxonomie » doit être proposée prochainement par la Commission qui n’a encore fixé aucun délai précis. » ! Les jeux ne sont donc pas fait.
De plus il montre sur le même plan de pilotabilité : » elles représentent une source d’électricité stable et pilotable qui peut apporter un complément nécessaire aux sources renouvelables (solaire, éoliennes) quand soleil et vent sont absents. »
La pilotabilité du nucléaire est très relative sinon il n’aurait pas besoin lui-même du gaz pour assurer le suivi de charge comme c’est le cas en France comme aujourd’hui ou tous les jours de la semaine ainsi que l’on peut le voir lorsque l’activité économique à besoin de plus d’énergie comme ce matin le gaz passant de 1,7 GW à 5,4 GW de puissance alors que le nucl »aire est incapable de croitre d’un seul GW restant constant à 40 GW, insensible à la demande du réseau. Le nucléaire n’est pas pilotable, il est CONSTANT et n’est capable que de varier de façon marginale, bien insuffisante pour assurer le suivi de charge qui est assuré surtout par l’hydraulique et ensuit par le gaz.De plus lorsque le Soleil se lévera vous verrez que c’est le solaire, comme tous les jours qui permet de diminuer la facture de gaz….. et pas le nucléaire.:
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
l’énergie nucléaire servira notamment à la production d’hydrogène vert, stockable.
Bonjour,
Passer du charbon 830gCO2…/kWh au gaz 490gCO2…/kWh ne permet pas de justifier de mettre le gaz dans la Taxonomie.
Les Allemands resteront donc pour longtemps les plus pollueurs en Europe.
Tant que l’Allemagne et la Hollande par exemple devront garder une grande part « d’électricité charbon », tout véhicule électrique acheté fonctionnera à « l’électricité charbon ».
Bonne analyse
Il y a une grande confusion dans votre tête. Ce n’est pas le gaz que certains cherchent à faire subventionner de façon économique mais la construction des centrales à gaz qui devront impérativement bruler du biogaz pour que cela soit justifié.
Un calendrier impliquant cette obligation devra être institué et faire partie de la définition taxonomique.
Il pourait en être de même avec les centrales nucléaires si vous inventiez le biouranium….. on compte sur vous.
Rochain ne s’est pas apperçu que laproduction d’électricité par le biogaz plafonne dans de nombreux pays. On voit mal les nouvelles centrales gaz se convertir alors au biogaz. L’alimentation de ces centrales en gaz naturel par le gazoduc Nordstream 2 est plus certaine à l’avenir.
Bien sur qu’elle plafonnent, ….. pour vous seulement puisque cela ne gène que vous et que ca ne correspond pas à votre désir.
Mais déjà sir les producteurs de biogaz alimentaient les centrales électriques à gaz au lieu de l’injecter dans le réseau gaz…. ce qui est produit serait supérieur à ce que produit l’hydroélectricité, donc largement de quoi assurer le backup de l’éolien et du solaire.
Cher Cochelin on ne peut lutter contre la croyance et l’endoctrinement. C’est pourquoi on se raccroche à toutes les branches :
– le biogaz qui double le gaz nat (comme dit Jonco çà n’arrivera pas avant que lui et ses enfants ne dcd !)
– le nucléaire qui a besoin du gaz nat pour assurer le job. Alors qu’en 2020 le fossile (fuel + charbon + gaz) assure moins 7.5% de la production d’élec tandis que le nucléaire, l’hydraulique et la bioénergie assurent respectivement 67%, 13% et 2% de cette production d’élec décarbonée.
Mais la croyance c’est que si les renouvelables n’étaient pas là pour assurer le complément qui traduit le suivi de charge, ce serait 100 – 67 = 33% de fossile que nous aurions et notre si beau palmarès de CO2 fondrait comme neige au Soleil; et nous serions pire que la Pologne.
Mais en France, l’hydraulique compose la majeure partie des renouvelables. Et les autres (surtout l’éolien), plus aléatoires, sont partiellement exportées car non pilotables. https://bilan-electrique-2020.rte-france.com/prix-echanges-solde-france-echanges/#:~:text=Le%20solde%20fran%C3%A7ais%20des%20%C3%A9changes,6%20TWh%20(%2B22%20%25). Cette année, le solde commercial est reparti à la hausse, malgré les grosses faiblesses de l’éolien.
Bien sur que l’essentiel du renouvelable est fait d’hydraulique puisqu’il était là avant le nucléaire et que depuis le nucléaire on a limiter tous les autres investissements…. c’est évident vous enfoncez des portes ouvertes.
Ce qui est exporté n’est pas ce qui n’est pas pilotable, c’est ce qui circule sur l’arête de poisson de la THT à 400KV et dont on n’a pas besoin et non parce que ce n’est pas pilotable….
Si vous regardez l’exportation et les variation des différentes filières de production sur eco2 mix vous voyez bien que l’exportation n’est corrélé à aucune filière.
Pour exporter il faut deux conditions, au moins un client intéressé, et une surproduction qui permet de répondre à cette demande. Le reste c’est comme beaucoup de choses de l’économie énergétique, un fantasme dans votre tête.
Cochelin vous auriez pu me répondre
pour l’année 2020 :
67 + 13 + 2 soit 82 % de la production d’élec décarbonée réalisée par ce pilotable regroupant respectivement nucléaire, hydraulique et bioénergie
7.5 % d’élec produite par le fossile pilotable.
Ce qui fait 89.50% du total produit par du Pilotable
Les ENR intermittents ne représentent que 10.50% alors qu’elles sont prioritaires sur le réseau!
Bonsoir
On se demande même pourquoi il y a 7,5% de fossile avec un nucléaire pilotable et avec19 réacteurs à l’arrêt dont deux en pannes ???????????
Il suffirait de démarrer ces oisifs au lieu de cramer 5 GW de gaz comme en ce moment….. pour le nucléaire vous devriez supprimer le mot pilotable qui s’avère n’être qu’une légende comme vous pourriez le reconnaitre devant cette preuve si vous étiez de bonne foi ….
Mais l’interconnexion en France a ses limites. Démarrer des réacteurs dans des régions éloignées de la consommation n’est pas toujours judicieux et moins coûteux que de relancer le thermique. https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-regionales#production-detaillee
Il faut toujours que vous inventez des raisons a dormir debout pour excuser le nucléaire de ne pas être pilotable…. Dispatchable pour être plus précis.
La production par région n’a rien à voir avec la consommation par region. Si c’était le cas il y aurait 25 réacteurs nucléaire au centre de Paris. Et il faudrait aussi expliquer pour quoi la plus puissante centrale de France se trouve à Gravelines comme les centrales du bord de Loire loin de toutes les grandes agglomérations…..
Ce qui est produit par les 18 centrales du pays circule sur la même ligne THT de 400 000 volts sur 105 000 Km en zebrant le pays et en se delestant de sa puissance tout au long de son parcours à travers les portes D’ENEDIS qui en assure la distribution.
Ce n’est pas à trigouilli les oies ou Becon les bruyères sur Agou que se concentré l’activité économique qui a besoin de 10GW supplémentaire tous les jours de semaine, c’est partout en le même temps comme pour le reste de la production d’électricité, c’est donc partout qu’il faut fournir un surcroît de production. Et les 10GW de plus seraient fournis par 10 reacteurs s’ils étaient capable de s’allumer le matin et se s’eyteidte le soir !
Le nez dans le caca vous dites encore que ça sent bon !
On n’a même plus le droit de souligner les insuffisances du nucléaire dans sa dictature !