Hydrogène: les projets s’accélèrent, 225 stations de recharge pour véhicules prévues d’ici 2025
Le développement des capacités de production d’hydrogène décarboné en France devrait suivre le scénario le plus ambitieux imaginé en 2021 par la filière, avec plus 250 projets recensés et 225 stations de recharge pour véhicules d’ici 2025, a indiqué mercredi France Hydrogène.
« Les projets recensés totalisent une consommation d’hydrogène renouvelable et bas carbone d’environ 1,07 million de tonnes par an à 2030 en France, soit des volumes supérieurs à ceux des objectifs de la Stratégie nationale hydrogène et similaires à ceux du scénario Ambition+ 2030 », selon une étude de trajectoire publiée par l’association, en marge d’une matinée de conférences.
La plupart des projets visent un usage industriel de l’hydrogène (815.000 tonnes), loin devant son utilisation dans les transports (230.000 tonnes) ou pour l’alimentation d’usagers hors réseau électrique ayant besoin d’un système d’énergie de secours ou en site isolé (25.000 tonnes).
Hormis 24 projets concentrant 80% des volumes d’hydrogène, 70% des projets font moins de 3 megawatts (MW).
« Maintenant, on est dans la phase d’implémentation, du moins c’est celle qu’il faut attaquer », a souligné Philippe Boucly, président de France Hydrogène.
Côté mobilité, la filière anticipe « l’ébauche d’un premier maillage national » de 225 stations de recharge d’ici 2025, selon M. Boucly. Une autre étude en cours « parle de 800 à 1.000 stations à l’horizon 2030 pour des véhicules légers particuliers et utilitaires, et surtout pour des poids lourds », a-t-il dit.
« On a en France de l’ordre de 400 véhicules à hydrogène qui roulent. L’objectif c’est 450.000 à l’horizon 2030 », a dit M. Boucly.
L’hydrogène peut être produit par divers procédés, notamment à partir de la biomasse. L’électrolyse de l’eau est cependant « très largement privilégiée par les acteurs de la filière », une option qui nécessitera beaucoup d’électricité : produire 1 million de tonnes d’hydrogène en 2030 exigera plus de 50 térawattheurs (TWh), soit 10% de la consommation totale d’électricité prévue à cette date par le gestionnaire du réseau RTE, selon l’étude.
Présent mercredi, le ministre de l’Industrie Roland Lescure a rappelé que le 8 novembre, l’Elysée avait donné six mois au gouvernement pour rédiger une stratégie en termes de cadre réglementaire et d’accès aux subventions publiques.
L’exécutif voit dans l’hydrogène une technologie clé pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans l’industrie. La filière réclame pour sa part des simplifications administratives pour se passer d’évaluation environnementale pour produire en-dessous d’un certain seuil et stocker davantage.
« Nous devons raisonner en termes d’économies d’échelle pour mettre à disposition des industriels un hydrogène le plus compétitif possible », a déclaré le ministre, en assurant qu’il se préoccupait de faire en sorte que les grands électrolyseurs puissent conclure des contrats de long terme compétitifs, notamment avec EDF.
COMMENTAIRES
Ben oui, c’est super. Bon on commence à monter le toit avant les murs c’est une méthode moderne qui m’échappe un peu, enfin pas complétement il faut occuper le terrain pour montrer aux investisseurs qu’on avance…vers un mur impressionnant. Mais c’est pas grave, en France on ne sait pas quoi foutre de notre pognon, enfin, là aussi un propos à nuancer. Et tout ça bien sûr avec la bénédiction de nos chers (tres chers même, very expensive pour éviter toute confusion) politiques qui vont bientôt commander des Hopium pour remplacer les carettes actuelles (carette ça vient du nord c’est même ch’carette pour être plus précis). La tête dans les étoiles, les pieds dans la …
Si Choppin, il est parfaitement possible de construire le toit avant les murs depuis l’invention de l’hélicoptère et du ravitallement en vol.
Par ailleurs, le VE à batterie est foutu, c’est sûr ! Vous pensez, avec ses 225 stations de recharge le VEàPAC va les bouffer tout cru, eux qui ne s’appuient que sur un réseau de borne squlettique de seulement 75 000 bornes rien qu’en France n’ont aucun avenir.
@ »Père Vert » Serge,
Vous avez raison de rappeler la Notion d’hélicoptère avec les politiques d’hélicoptère monnaie entre autre (https://www.youtube.com/watch?v=uTox1bXamW0)
Plus sérieusement avec les constructions préfabriquées on peut faire des toits et les poser sans hélicoptère depuis bien longtemps… Du temps des cathédrales, les charpentes étaient partiellement préassemblées au sol puis démontées et remontées SUR de vrais murs porteurs …
La Question de Claude Choppin est Juste : « Aura t’on les Murs Porteurs suffisants !??? » (Pas sur…)
Et Oui, vous avez raison le VE est une partie de la solution au transport LEGER (tant que l’on ne part pas dans des délires de grosses bagnoles pour les riches et quasi rien pour les pauvres…). Et effectivement 225 Bornes c’est une peau de chagrin pour un réseau national !!!
Bonjour
Le zeppelin Hin denburg gonflé à l’hydrogène à explose en mai 1937 mettent fin a la technologie hydrogène et aux zeppelin .
Mais comme on y croit on continu! Parce que on va pas se mettre a tirer des experiences du passe c’est pas ecologiquement moderne!! Je vous laisse imaginer les dégâts des canalisations et autres réservoirs d’hydrogène partout qui peuvent volatiliser un immeuble ou un quartier en une fraction de seconde
L hydrogène est le plus volatile en clair il se faufile partout même dans des interstices microscopiques et de plus c’est le gaz le plus explosif!!!
Je vous laisse imaginer les réservoir hydrogene sous pression à 130kmhsur l’autoroute…..
Il faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre que l’on invente des bombes meurtrières au nom d’une écologie qui a oublié la raison et qui ne connaît que le dogme. Il faudrait en revanche un peu plus de scientifiques sérieux parmi nos decideurs.
L’écologie d’aujourd’hui c’est devenu n’importe quoi: on prend une fausse bonne idée on se garde bien de vérifier si c’est viable on en parle à Macron qui n y connaît rien non.plus et qui met « un pognon de dingue » sur chaque lubie qu on lui présente et tout le monde court après le pognon distribué par l’état. Ça marche ou ça marche pas on s’en fout, de toute façon on ne le saura que dans 10 ou 15 ans et les profiteurs auront pu engouffrer un max de pognon des contribuables….
Vous allez me dire « mais il faut bien faire quequechose » ben non si c’est pour faire des conneries cela ne va pas améliorer la situation : quand on est au bord du gouffre doit on dire on va sauter dans le vide parce que « il faut bien faire quelquechose » ?
Quelques rappels intéressants
Avec un kilogramme d’hydrogène (H2) (et une pile à combustible), une voiture peut parcourir 100 km ). Mais il faut souligner qu’un kg d’H2 représente un volume de 25 litres compressés à 700 fois la pression atmosphérique (700 bars).
Donc pour une autonomie de 1000 km, le réservoir H² doit avoir une capacité de 250 à 300 l et résister à une pression de 700b et à toute épreuve en cas d’accident. Ce qui a une influence non négligeable sur son poids propre. Pour résumer le réservoir de carburant d’un véhicule thermique à une contenance de 60 à 70l, il est donc 6 fois moins volumineux et 3 fois moins lourd que celui de l’H2..
Donc, l’H² pour les véhicules légers n’est pas adapté, il l’est plus pour les PL !.
D’autre part, seul 1/3, voire 1/4 de l’électricité « verte » injectée dans le processus de son élaboration, est récupérée au final sous forme d’électricité utile !
Maintenant, en tenant de tout ceci, pour alimenter en hydrogène « vert » 100.000 camions (il y en a 3 millions qui circulent en Europe), il faudra produire plus de 92 TWh d’électricité décarbonée, l’équivalent de la production annuelle de 15 réacteurs nucléaires de 900MW !
Enfin hors mis la dangerosité de l’H² et de ses risques d’explosion inhérent, ce qu’on peut conclure « in fine » c’est que les lois de physique ne répondent pas aux désirs des élus pris en tenaille entre le réchauffement climatique et notre dépendance grandissante aux énergies.
@Dubus
Tout à fait d’accord….je ne voulais pas en rajouter trop dans mon premier message . Il est clair qu’avec un rendement de la chaîne à 25/30% grand max on a inventé une machine shadock au pays du roi UBU…
Donc c’est n importe quoi….on apprend partout chez les artisans et dans les écoles scientifique que lorsque on a une idée on commence par experimenter la faisabilité, puis si c’est bon on fait un prototype , si c’est bon on fait une tête de série,si c’est bon techniquement economiquement on déploie industriellement. Et en général ca marche. Mais la rien de tout ça!!! a l’ere du n’importe quoi du moment que ça parait ecolo on lance direct le déploiement industriel grande échelle à grand renfort d’argent public!! L’échec est à peu près garanti. Cela me rappelle pour les anciens (les vieux c****) les avions renifleur !! Heureusement la blague s’est arrêté tres vite quand des gens sensés on rapidement stoppé les bêtises. Mais aujourd hui on lancerait direct 20avions renifleurs…..pour la Fraaaannnnce.
Autres blagues promise au casse pipe avec gigantesque gabegie d’argent public: c’est l’airbus des batteries » se lancer plein pot dans une technologie à base de métaux plus ou moins rares detenus quasi totalement par le concurrent chinois avec en plus à des taux horaires 5 fois plus faible !! La batterie « Airbus » si on y arrive sera10 fois plus chère le prix de marché fixé par le leader chinois incontesté….pas grave nos énarques on tout prevu, on epongera la différence avec de l’argent public en creusant la dette abyssale….c’est ça la politique de souveraineté francaise des zozos qui gouvernent….
Et encore je ne vous parle pas des éoliennes. Mais c est pour ne pas fâcher Rochain 🙂 …
@Dch,
Ne croyant toutefois pas à la fin des véhicules thermiques neufs en 2035, je ne suis pas d’accord pour autant sur la non-utilité des Usines de batteries en Europe ! Si on laisse toute la filière aux Chinois (et aux Américains), ils nous boufferont…
On n’a plus beaucoup de pétrole en Europe occidentale et plus de partenaires fiables en Russie – Quid avec le pic pétrolier et/ou le plateau de production pétrolier qui arrive ou est déjà arrivé !?
Nota : Par contre, faire de Gros SUV électriques est une ineptie sans nom, autant laisser les « tanks » en thermique et les plomber de Taxes (sauf cas particuliers, agriculteurs de montagne et qqs autres professions qui ont réellement des besoins de 4×4 thermiques…)
@APO
Pour les batteries vous avez bien sur raison dans le principe mais tort dans la réalisation : en effet en choisissant la même technologie (lithium et derives) que les chinois qui controlent toute la chaine on se place en position d’échec. Il aurait fallu booster la recherche fondamentale et appliquée et arriver dans 5 10 ou 15 ans avec une technologie disruptive.
Avec Airbus batterie on s’épuise à courrir derrière le leader aucune chance.
Bien sur on peut donner le change en faisant de l’assemblage mais la valeur ajoutée est bien faible..
On est loin du concept airbus qui n’assemble pas des pieces concues et fabriquees en Chine…
@Dch,
Avis Perso, on a bien et fortement raison de s’épuiser derrière un AirBus des Batteries (50 ans après s’être épuisé derrière AirBus et aussi le programme Concorde, ce dernier étant quand même de la Gloriole, Messmer le savait à l’époque et poussa plus de moyens de compétences vers AirBus, ce qui paya par la suite… tout en gardant la Gloriole car on avait les moyens à l’époque !!!).
Sans les Rosbeefs dans l’UE, on peut et on devrait urgemment se rapprocher de l’Argentine urgemment pour le Lithium et plein d’autres raisons (à l’inverse les Brésiliens ont la grosse tête et sont trop compliqués… et n’ont pas de Lithium mais vont commencer à envoyer « paitre » les USA de plus en plus donc ils feront bouclier … ).
Nota : On a piqué par le passé pas mal de « secrets industriels » aux Chinois dont quelques petites inventions : la boussole, l’encre de Chine, la poudre, les Vers à Soie et comment faire la Soie (à Lyon ils le savent normalement) et les secrets de la porcelaine (les techniques de celle de Sèvres viennent de Chine au démarrage…) et On s’est fatigué à le faire pas forcément pour rien… Sinon on peut s’épuiser à rester consommateur de tout et finir d’achever/épuiser notre insolvabilité au plus vite sur les marchés mondiaux et finir(en moyenne) comme les Argentins (voir Pire suivant les Gugus qu’on aura au pouvoir ! les Vénézuéliens moyens dégustent assez sévèrement en ce moment…).
@Michel Dubus,
Pour les péniches fluviales et certains trains ou type de train, cela peut avoir du sens… Electrifier une ligne ferroviaire coute fort cher… Et des péniches fluviales peuvent emporter du « poids mort »(réservoir d’Hydrogène) sans grande perte de rendement…
Pour les camions cela dépendra des axes de circulation , mais de manière générale cela semble compromis vu le prix des stations-service à Hydrogène !!! (Une ligne Le Havre- Paris-Lyon pourrait être envisagée !???)
Le problème d’approvisionnement en gasoil de l’Europe va se faire sentir bientôt… Que faire ???
On va bientôt être comme des fourmis qui auront tout bouffer un gros tas de sucre et qui chercheront à nouveau de la nourriture (Ca sera moins concentré et demandera plus d’effort…).
Je crains qu’aucun politicien ne sache qu’un véhicule électrique à hydrogène consomme 3 fois à la source ce que consomme un véhicule électrique à batterie…
Et comme me l’avait fait remarquer Marguerite, le poids d’une voiture à hydrogène est le même que celui d’une voiture à batterie équivalente.
@Marc,
La voiture à Hydrogène, c’est comme le programme Concorde, de la Gloriole, quelquechose qui consomme énormément et certainement pas de grosses retombées industrielles (amis cela fera plaisir à la foule et moins au budget de l’état !!!)…
@APO
Pas en accord sur ce point: sans le Concorde, il n’y aurait eu ni Airbus, ni le M2000 et le Rafale et aussi trés contributif pour Ariane (Aerospatiale)….
La techno hydrogène à mon avis devrait s’arrêter assez vite… au premier gros boom
Alors que faire ? il y a pas 36 solutions, miser sur le nucléaire le moins mauvais des sources d’énergie pour l’électrique, de l’hydro autant qu’ on peut, des éoliennes à gaz (en ratio 25% eolien et 75% à centrale gaz a cause de l’intermittence) pour ceux qui n’ont pas de nucléaire, de l’intermittence pour les autres, sobriété max et économie du pétrole restant parce que l’on a pas grand chose d’autre, faire le dos rond et espérer la fusion et une techno de stockage avant la fin du siècle. Pour le siècle d’après sans pétrole et sans gaz c’est plus compliqué….
@Dch,
Les premiers mirages et le groupe Dassault c’est avant le concorde !!! (par ordre chronologique !). Le développement du Rafale a couté 50 milliards à la France (en quelques années certes) mais cela on en parle moins que des ENRi ou du cout de 6 EPR !!! Quel intérêt réel du Concorde dans l’histoire !?
Peut-être qu’on a profité du Concorde pour piquer aux anglais plein de secrets industriels (!?),mais pas sur tant les anglais sont cachotiers en bien des points…
Airbus et Concorde sont 2 programmes en parallèle (pas sur que les passerelles aient été colossales entre …). Et certains politiques avisés (et surement bien conseillés) ne voyaient de réussites que dans Airbus… (l’Histoire leur a donné raison…)
Pour Info, Alstom a fait un train à très grande Vitesse (l’AGV) il y a 15 ans qui a été un gros bide commercial !!!
Le TGV est un co-projet Alstom-SNCF et cela marché en France…
Pour l’hydrogène, ce sera bien à petites doses dans le Gaz (5 à 7% si le GAZ est toujours cher !?) dans l’industrie des engrais et de l’Acier (!?) et dans quelques modes de transport lourds non limités par le poids des réservoirs (ferroviaire et péniches !?) et circulant hors zones publiques.
Pour se faire plaisir, il y aura quelques voitures et camions (comme le concorde qui a volé mais était epsilonesque sur le volume de Traffic passager aérien…) et comme vous dites quelques Booms !!! (sur les routes avec pas loin de 4000 morts par an, le % de pertes acceptable est assez élevé, par contre si il y a 1 mort dans le Nucléaire ce sera 1 scandale d’état… et on ne regardera pas les morts « industriels » d’autres secteurs qui sont toujours existants…)
@APO
Non non, les premier mirage (III et F1 ) je suis d’accord mais le M2000 est directement dans la filiere , ett par la suite le Rafale et Airbus évidemment en parallèle Airbus: c’est cet effort d’innovation qui a donné l’essor et la gnaque aux Bureaux d’études aéro d’Aerospatiale et Dassault avec à la fois de la compétition et du dépassement mutuel. Les études d’aerospatiale très poussées sur les écoulements aéros du Concorde et les outils développés ont permis les performances aéro et la modernité de l’A320. Je reste très réservé et même très sceptique sur les « secrets » piqués aux anglais je n’y crois pas du tout, eux c’était plutôt les moteurs, peut etre snecma a t il récupéré quelque chose… mais en général dans les technos de pointe les anglais sont souvent en retard en croyant etre en avance
Tout à fait d’accord pour l’hydrogène, ce n’est pas le transport mais l’industrie qui devrait etre la filiere la plus vraisemblable
Tout a fait d’accord pour le sans faute exigé du nucléaire alors que l’on a 4000morts sur les routes par an!! d’ailleurs voyez Fukushima en réalité 0 morts de l’accident (nucléaire) et 80 irradiés mais quel pataques et quelle tromperie mondiale….
@dch,
Je l’avoue mon raisonnement sur le Concorde est trop manichéen, mais le concorde n’a pas pour autant été à l’origine de Airbus (c’était en parallèle) ni de l’aérospatiale française mais cela a pu effectivement du fait de la taille de l’environnement et de son attractivité ramener des compétences en plus grand nombre et avec plus de qualités,sans compter des innovations et des mises au point utiles à tous les programmes…
En prenant ce raisonnement, je suis moins opposé à la voiture à Hydrogène et à hopium, car nous aurons besoin de l’hydrogène en matières premières et très probablement en vecteur énergétique (tant nous allons manquer d’énergie de stock – pétrole et GAZ).
La différence avec la période 50 ans en arrière est que nous avons une dette pharaonique maintenant (et quasi pas de dette en1970 !) et donc pas les mêmes marges de manœuvre…
Sur l’Airbus des batteries, j’y crois avec Espoir mais sans certitudes… (sans cela, on risque de tomber très bas… Pour le moment on commence juste à dévaler de la montagne sur lequel on est monté, reste à savoir quelles pistes allons-nous suivre et avec quels équipements… Ca peut se faire avec maitrise et même un certain plaisir oubien sans maitrise et avec de gros bobos…)