Hidalgo veut « sortir du nucléaire » aussi vite que possible
La candidate socialiste à la présidentielle Anne Hidalgo veut « sortir du nucléaire » aussi vite que possible en développant les énergies renouvelables, après avoir prolongé la durée de vie des centrales existantes le temps de la transition, a-t-elle expliqué jeudi sur France Info.
Interrogée sur les objectifs des candidats LFI Jean-Luc Mélenchon et EELV Yannick Jadot de sortir en 10 ans et 20 ans du nucléaire, la maire de Paris a estimé que « c’est simplement impossible, et ils le savent très très bien ».
Et alors que selon des informations de presse Emmanuel Macron s’apprêterait à annoncer d’ici Noël la construction de six EPR supplémentaires, « l’hypersensibilité de la question de la sûreté nucléaire fait qu’on ne peut pas poser ce sujet sur la table en disant +demain on aura une énergie produite grâce au nucléaire+ », a-t-elle ajouté.
Selon elle, « il faut sortir du nucléaire aussi vite que l’on va faire monter les énergies renouvelables », a-t-elle plaidé, en soulignant que la France n’est à l’heure actuelle « pas un champion en la matière » et qu’il n’y a donc « pas un cap ou une date fixe » à graver dans le marbre.
« Il faut aller très très vite maintenant, puissamment, mettre toute une partie du plan de relance sur ces énergies renouvelables », « solaire et éolien pour l’essentiel », pour « sortir le plus vite possible du nucléaire », a-t-elle insisté.
Cette transition nécessite aussi « sûrement de retravailler sur un certain nombre de centrales existantes qui sont vieillissantes pour qu’elles puissent avoir une prolongation de vie jusqu’à ce qu’on puisse remplacer cela par les énergies renouvelables », a-t-elle ajouté.
ggy/el/vk
COMMENTAIRES
Hidalgo , elle , ne doit surement pas etre inscrite au registre des ingénieurs , mais qu’avons nous fait pour avoir des politiques aussi stupides que cela !!!
Vous non plus.
Croyez vous qu’un ingénieur dument diplômé est nécessairement partisan de la solution nucléaire pour produire de l’électricité ?
Encore une croyance de nucléophile.
La croyance et l’idéologie génèrent ce type d’élu. Les parisiens ont voté pour elle alors qu’elle ne vaut pas tripette !
C’est dire le peu de clairvoyance et de bon sens des électeurs en général, c’est le mal français
Forcément, ceux qui ne pensent pas comme vous ne valent pas tripette
Prenez les courbes de production électrique en temps réel du site RTE, multipliez l’éolien par 10 ou le facteur que vous voulez, idem pour le solaire, et vous verrez qu’en septembre on n’aurait pas pu s’éclairer avec ça! Et qu’on ne parle pas de foisonnement c’était pareil chez nos voisins tout autour. Jusqu’à présent les marchands de gaz se frottaient les mains en entendant parler de sortir du nucléaire, ils encourageaient même fortement cette opinion! Aujourd’hui ils ne font même pas face au besoin actuel. Et des politiques ignares proposent de sauter de l’avion avant d’avoir inventé le parachute.
Voilà le sérieux des mesures que vous êtes capables de faire ? Prendre pour l’éolien un échantillon pour l’éolien qui ne mesure que le vent dans les haut de France et le Grand Est qui sont soumis au même régime de vent pour le généraliser alors que nous avons au moins 5 régimes de vents différents, quel scientifique ! Impressionnant.
De plus ça commence mal , des le premier septembre Le vent dans le Nord-Est a produit 6000 MW ce qui multiplié par 10 comme vous le jetez négligemment et naïvement nous fait du 60 000 MW soit bien plus que le nucléaire qui a bétonné toute la journée sur 43000 MW. Quant au solaire que vous toisez tout autant il à fourni tous les jours du mois , au moment où on en a le plus besoin entre 5000 et 8000 MW ce qui multiplié par 10 selon vos souhaits nous aurait produit entre 50 000 MW et 80 000 MW écrasant le nucléaire !
La prochaine fois vérifiez vos prétentions cela vous évitera le ridicule dans lequel les nucléophiles aiment à se vautrer dès que l’on parle chiffres.
Et pour l’instant, l’Allemagne donne priorité au charbon car c’est indispensable à son économie alors qu’elle ne dispose que de quantité limitées de gaz, en attendant la mise en service du gazoduc Nordstream 2.
Quant à Cochelin, il sa vautre dans le charbon allemand au lieu de louer l’éolien français qui nous évite de recourir au Gaz que l’on brule beaucoup lorsqu’il n’y a pas de vent dans nos deux petites régions…. il serait temps de penser à planter quelques éoliennes ailleurs, notamment en Bretagne et aussi le long de la côte toujours bien ventée, y compris le long de la cote atlantique en Méditerranée en septembre
Chacun selon ses convictions balancent des chiffres de production des EnRi comme s’il suffisait de claquer des doigts pour installer 100 GW de solaire et d’éolien, soit un peu moins que l’Allemagne (120 GW). IL faudra conjuguer à la fois le financement (plus de 100 M€) et l’acceptation du public et de plus il faudra investir massivement dans le stockage (lequel, à quel prix?) et des moyens de secours pilotables à minima supérieur aux deux tiers des EnR! soit plus de 60 GW (gaz à 480 g de CO2/kwh !) qui coûteront eux aussi un paquet de milliards peu rentables puisqu’ils ne tourneront qu’en secours.
A moins de diviser au moins par deux la consommation d’électricité comme le sous-entendent l’ADEM ou NEGAWAT alors que les prévisions pour 2050 sont plutôt de plus 50 ou 60% si on s’appuie sur les prévisions de nos amis allemands. Toutes ces considérations faites il paraît peu probable d’y arriver d’autant plus que j’y ajoute la fermeture rapide du nucléaire trop caca!
Alors souhaitons à Anne Hidalgo d’être élue pour être sûr de devoir assister à un désastre économique et sociale où la révolte des gilets jaune apparaîtra comme une joyeuse fête.
Malheureusement pour beaucoup dont vous faites partie, c’est une affaire de conviction….. désolé, ce n’est pas le cas pour moi. vous êtes convaincu qu’il faut ceci et cela et que cela coutera …… évidement toujours des chiffres en l’air sans cohérence. Vous êtes aussi par exemple convaincu qu’il faudra beaucoup stocker…. Or on ne stocke que ce que l’on a en trop et dont on n’a pas l’usage. Aujourd’hui par exemple c’est le nucléaire qui a besoin de stocker….. sa production nocturne dont il ne sait pas quoi faire…. mais heureusement vous êtes là avec vos ballons d’eau sanitaire à chauffer,…. la nuit bien que vous ne preniez jamais de bain à trois heure du matin…. je me trompe ? Mais si nous parlons chiffre, une des certitudes que vous pouvez avoir et que vous préférerez sans doute oublier c’est qu’un EPR ça se construit en 4 ou 5 ans et que ca ne coute que 304 milliards d’euros, mais la réalité démontrée c’est que cela se fait en 15 ans et coute 19,1 milliards d’euros…. Cela ne change vraiment rien ?
Bien évidemment que vous ne vous trompez jamais car la science infuse coule dans vos veines mais vos certitudes sont autant contestables que les miennes. Les débats sur la Covid 19 entre les pro vaccin et les anti vaccin développent les mêmes biais que les débats sur l’énergie électrique nucléaire, alors restez modeste, continuez à asséner vos arguments et je continuerai à expliquer pourquoi je pense qu’il serait dommage de se priver du nucléaire ne serait-ce que pour réussir au mieux la transition électrique (ce n’est que cela, même si ça représente entre 25 et 30-40% du problème des GES) et si le cycle complet de l’extractivisme à la production d’électricité de façon entièrement renouvelable alors OUI je ne vois pas en quoi le nucléaire sera alors nécessaire. Beaucoup de spécialistes ou d’experts, mais aussi d’autodidactes dont moi, ne pensent pas qu’il sera possible de réaliser ce que vous défendez, exceptez cette réalité! Pour ne citer que lui, lisez Richard Heinberg qui explique tout cela après plus de 40 ans de recherche…bonne lecture.
complément de compréhension suite à petit oubli:
si le cycle complet de l’extractivisme à la production d’électricité de façon entièrement renouvelable EST DEMONTRE alors OUI je ne vois pas en quoi le nucléaire sera alors nécessaire
L’extractivisme de l’uranium qui est le corps le plus rare de la planète et que l’on transforme en chaleur, donc non recyclable ni réutilisable dans la même fonction est inéluctablement limité dans le temps, la Terre n’étant pas une carne d’abondance.
Quant aux matériaux dont on a besoin pour créer les dispositifs de captation de l’énergie venant directement ou indirectement du Soleil, ils ne sont pas affectés par l’usage qui en est fait et sont donc recyclable et même réutilisables dans les mêmes dispositifs lorsque les plus anciens sont devenus obsolètes.
Quant aux quantités disponibles dans la nature ils sont plus qu’abondants et font tous parti de la moitié la plus abondantes des corps disponibles naturellement. De plus la plupart sont déjà utilisés depuis des siècles sans que l’on se soit jamais inquiété de leur éventuelle rareté. On peut les prendre un par un si vous voulez et je vous démontrerai aisément que le besoin que nous en avons pour produire 10 fois plus d’énergie électrique que ne le fait le parc mondial ne représente qu’une fraction de ce que l’on a déjà utilisé dans le passé ce qui n’écornera pas les réserve. On ne peut pas en dire autant des ressources que l’on transforme en chaleur, que ce soit le charbon, le pétrole, le gaz et surtout l’uranium. Quad de tout cela il n’y en aura plus, et bien il n’y en aura plus.!
je pourrais à la rigueur me tromper si par miracle, quand il n’y en aura plus, il y en aura encore !
C’est bien ce que je disais précédemment la science infuse coule dans vos veines, ce que vous affirmez là mériterait le prix Nobel de la physique: no limit des matières premières recyclables à l’infini!
Vous oubliez le vent et toutes les autres énergies à convertir en électricité…
Ou est la science infuse dans ce que je dis ? Par exemple pour ne parler que de l’éolien, la masse d’acier utilisée depuis plus de deux siècles permettrait de faire des centaines de millions de turbines d’eoliennes alors qu’un seul million de turbines permettent de produire 10 TWh par an doit bien plus que la production actuelle d’électricité dans le monde et il suffit de savoir faire une multiplication pour trouver ça sans faire appel à une quelconque science infuse… Mais peut être est au dessus de vos capacités. Et c’est pire encore pour les ppv qui utilisent à 95% de leur masse….. Du sable, sous forme de verre et de silicium, le Corp le plus abondant dans la croûte terrestre après l’oxygène… Mais cela aussi vous échappé sans doute…. Non je ne suis pas un sorcier qui pratique la magie, j’ai simplement quelques connaissances qui semblent vous manquer et que vous remplacez par les fake news qui circulent sur internet, lesquelles n’ont que l’avantage de flatter votre conviction
Curieux message ….. ? Et bien non, je ne peux pas me tromper car je n’exprime aucune opinion, je me contente de faire le perroquet de faits avérés, par exemple, dans mon message je ne parle que de deux choses le stockage de l’électricité produite de nuit par les réacteurs nucléaires qui est stockée sous forme thermique dans les millions de m3 d’eau sanitaire des français….. C’est vrai ou pas ? je ne pense pas que qui que ce soit puisse contester ce fait.
La deuxième chose que j’ai dite c’est (je recopie en corrigeant une faute de frappe) : « c’est qu’un EPR ça se construit en 4 ou 5 ans et que ça ne coute que 3,4 milliards d’euros, mais la réalité démontrée c’est que cela se fait en 15 ans et coute 19,1 milliards d’euros »
Ce n’est pas vrai non plus ? Dites-moi la réalité de votre opinion car ce que j’écris n’est pas mon opinion, mais celle de la cour des comptes pour ce qui concerne le prix, et pour la durée dans le temps ce que dit EDF elle-même qui ne peut pas éviter que cela saute aux yeux de tout le monde et même au miens.
Alors où donc mes « certitudes » sont-elles en défaut ? Je vous écoute …. Ou plutôt, je vous lis
Sans relancer un nouveau débat sur le prix de l’EPR, qui certainement baissera considérablement après les déboires du premier EPR de Flamanvile consécutive à l’abandon de la construction de centrale nucléaire par les divers gouvernements entraînant une perte de compétences évidente, vos chiffres sont une réalité.
Et alors ! Ca ne change en rien nos débats sur le fond, inutile de vous réfugiez derrière un simple chiffre pour vous dédouaner de toutes vos diatribes souvent agressives et irrespectueuses (doux euphémisme), répondez sur le fond et pas avec de petites arguties sans intérêt en perdant votre temps et le mien.
Je constate que vous percisté à me calomnier sans pour autant apporter la moindre preuve à vos arguties. Ce que nous savons sur L’EPR et que j’ai rapporté sera identique pour tous les EPR à venir et vous n’avez aucun argument pour qu’il en soit autrement En revanche j’ai les arguments pour dire que rien ne changera car vos certitudes sont démenties par l’ecperience.
2 ans avant L’EPR de Flamanville il y a celui d’Olkiluoto toujours pas démarré non plus et qui nous a coûter en construction 2 fois le prix ou il a été vendu. Et pour tout arranger nous avons déjà payé 600 millions d’euros d’indemnité de retard. Et vos arguments de perte d’expérience sont balayés par la construction des 4 derniers réacteurs construits au début des années 80, palier N4 qui ont mis de 11 ans à 15 ans pour être construits bien que nous n’ayons aucune perte d’expérience à cette époque ou nous étions en construction de réacteurs de façon continue, démontrant que vos arguments sont uniquement de circonstance pour ceux qui ne connaissent l’histoire du nucléaire français. Vous n’êtes que ce que vous m’accuse d’être…. Pétri de certitudes illusoires. Moi je ne m’appuie que sur des preuves, pas sur des convictions religieuses comme vous le faites.
Victor je suis tout à fait d’accord avec votre conclusion sur hidalgo ! Comment peut-on voter pour ça, il ne faut vraiment pas avoir de discernement.
Pour la conso d’élec en France en 2050 (voire avant sans l’H²), sérieusement on parle de 700 à 800TWh.par an
Avec l’H², c’est 1300 à 1400 TWh par an qu’il faudra fournir. Comme ds la bible aux noces de Cana, il faudra faire la multiplication des pains d’ENRi (avec du vent et du soleil jour et nuit) pour y arriver..
Mais il est également impossible de multiplier ne serait-ce que par deux la capacité nucléaire.
Rien ne sert d’argumenter à l’infini sur votre conviction que le renouvelable suffira à réussir la transition énergétique électrique et vous venter de fournir des chiffres vérifiés et vérifiables, que né ni il n’est toujours pas démontrer que cela soit possible sur le cycle complet et ne jouer pas au vilain petit canard alors que vous ne pouvez vous résoudre à débattre simplement sans asséner votre fiel pour discréditer votre interlocuteur, ça aussi il faudrait vous en débarrasser (peut-être une thérapie analytique de longue durée?).
Quelques Exemples:
– » Moi je ne m’appuie que sur des preuves, pas sur des convictions religieuses comme vous le faites. »
-« …j’ai simplement quelques connaissances qui semblent vous manquer et que vous remplacez par les fake news qui circulent sur internet, lesquelles n’ont que l’avantage de flatter votre conviction »
– sur d’autres forum où vous traitez aisément les autres de cons…
Pour revenir partiellement à votre logorrhée sans fin, bizarrement vous le chantre de la vérité vous oubliez allégrement les deux EPR chinois construits en 9 ans et qui fonctionnent à plein régime (avant que vous réagissiez comme à votre habitude, je complète bien évidemment en précisant qu’une des unités est arrêté temporairement pour résoudre le problème de fuite de crayons combustibles dans le réacteur et inutile de crier pour autant que c’est la preuve que l’EPR ne marche pas. Attendons de voir les solutions qui ne manqueront pas d’être trouvées comme dans tous les process industrielles).
-etc etc
Bien le bonsoir à vous.
Quelques Exemples:
– » Moi je ne m’appuie que sur des preuves, pas sur des convictions religieuses comme vous le faites. »
-« …j’ai simplement quelques connaissances qui semblent vous manquer et que vous remplacez par les fake news qui circulent sur internet, lesquelles n’ont que l’avantage de flatter votre conviction »
C’est tout simplement la vérité, elle vous gène tant que ça ?
————————————————————–
– sur d’autres forum où vous traitez aisément les autres de cons…
Que voulez vous, quand un con vous explique que le Soleil ne brille pas la nuit que lui répondre d’autre ?
————————————————————-
Quant au Chinous construit en 9 ans ils n’on fait que doubler le temps de construction et dépasser les budgets de 60%. Et pour ce qui est de la fuite j’ai certainement été le premier à dire que c’était anecdotique, que cela est déjà arrivé plusieurs fouis en France, si vous voulez je peux vous fournir des détails. La seule chose qui pourrait être criticable c’est que les chinois n’ont pas jugé utile d’arrêter la production et on préféré attendre un prochain rechargement, mais nous ne sommes pas là pour juger de ce qu’ils ont à faire en cas d’avarie sur leur EPR. Mais je n’ai par ailleurs aucun doute que les EPR d’Olkiluoto, Flamanville, et Hinkley Point finiront par fonctionner…. le problème n’est pas là du tout, cessez de trembler, …. ils faut simplement plus de temps pour les construire que ce que vous croyez et ils coûtent aussi simplement beaucoup plus cher.. Il semble bien que vous soyez aussi dépassé par l’économie énergétique que sur le plan de la technique. Les frais bancaires sur des périodes de 20 ans n’ont rien à vois avec les mêmes frais sur des durées de constructions 10 fois moindre, ce n’est pas linéaire. Et si les chinois n’ont dépassé les budgets que de 60% c’est parce qu’à marche forcée (le travaux étaient continus 24/24 et 7/7) ils ont contenus les délais en doublant seulement les estimations.
Il est fini le temps où l’on construisait pour 20 milliards de francs des réacteurs rustiques et limités à 900 MW ce qui se traduisait en 2005 par 3 milliards d’euros sur le souvenir des paliers CP. Aujourd’hui, c’est secur et,1,5 GW mais sur 15 ans et le prix sera voisin de 150 €/MWh à la mise à feu, on prend ou on laisse.
Mais ce qui est certain c’est que ce que l’on sort de terre pour le transformer en chaleur à une fin alors que ce que l’on sort de terre pour l’utiliser sans l’altérer est simplement recyclable. Vous ignorez peut-être qu’aujourd’hui on produit plus de fil de cuivre à partir de vieux chaudrons à confiture, canalisation de récupération, et bien d’autres objets issu du cuivre recyclé que de cuivre miniers. Ce n’est même pas l’erre des renouvelable que nous sommes en train d’aborder mais celui du recyclage. La courbe des prix des produits miniers est ascendante alors que celle des produits recyclés est descendante. Pour tous les produits ces courbes de prix finissent pas se croiser un jour, et pour les produits utilisés depuis longtemps comme le fer le cuivre, le plomb ….. leur valeur de recyclage est aujourd’hui moins élevé que leur valeur minière ce qui explique la fermeture d’activité autrefois florissante comme la sidérurgie qui raffinait les produits miniers et qui ont cédé la place à la métallurgie qui recycle ce qui était le gagne pain des sidérurgistes autrefois….. le monde évolue Victor… ne prenez pas de retard, comprenez la différence entre une extraction minière d’un produit que l’on transforme en chaleur et l’extraction d’un produit dont on ne modifie pas la structure atomique et qui de ce fait est recyclable contrairement au premier.