France: les dépenses néfastes pour le climat s’envolent sous l’effet du bouclier énergétique, selon une ONG
Les dépenses publiques néfastes au climat et à l’environnement s’envolent en France sous l’effet du bouclier tarifaire visant à contenir la hausse des prix de l’énergie, estime le Réseau Action Climat (RAC) dans un rapport publié mardi.
« Ce sont au moins 67 milliards d’euros d’argent public qui contribuent au changement climatique » dans le budget de l’Etat pour 2023, selon cette association qui fédère d’importantes ONG luttant contre le dérèglement climatique, un bond par rapport aux 25 milliards enregistrés en 2022.
Le RAC a choisi de comptabiliser dans ces dépenses néfastes 45 milliards d’euros de « bouclier » tarifaire mis en place par le gouvernement pour faire face à la flambée des prix de l’énergie.
« Nous évaluons les dépenses liées au bouclier tarifaire comme défavorables au climat et à l’environnement », explique-t-il.
« Cette cotation est d’autant plus pertinente que l’électricité consommée en France dépend encore en partie des énergies fossiles, et ce de manière plus importante avec la réouverture de la centrale à charbon de Saint Avold, mais aussi avec des importations d’électricité, elle-même plus carbonée », souligne le RAC.
Le bouclier subventionne aussi directement la consommation de gaz fossile, rappellent les auteurs du rapport.
D’un point de vue méthodologique, ils ont choisi de comptabiliser la totalité de ces 45 milliards (33,8 milliards pour l’électricité et 11,1 milliards pour le gaz) de manière brute et sans soustraire une partie des mécanismes de reversements des énergies renouvelables, à l’inverse de ce qu’a fait l’Etat en présentant son budget « vert ». Ce mode de calcul permet d’avoir une « réelle vision d’ensemble du coût environnemental du budget de l’Etat », estime le RAC.
Ce dernier critique le fonctionnement du bouclier qui permet « un financement de la consommation d’énergie des ménages les plus aisés » et devrait donc être revu, selon lui. A long terme, le RAC prône la « transition écologique », estimant qu’elle n’a pas été suffisamment enclenchée en France, ce qui explique que le pays soit aujourd’hui aussi touché par la crise des énergies fossiles.
COMMENTAIRES
Tout le monde parle du climat mais, en réalité, nous sommes à côté de la plaque si nous nous focalisons uniquement sur des objectifs nationaux. Tant d’argent dépensé pour si peu de résultats ! https://www.lepoint.fr/environnement/climat-francois-gemenne-il-ne-faut-plus-crier-au-feu-mais-eteindre-l-incendie-02-11-2022-2496149_1927.php
@Cochelin,
Vous avez bien raison, nos sociétés partent vers des désastres sans nom…
Et le Pire, c’est que Beaucoup d’émissions sont « hors bilan » nationaux (certains Vols aériens, le transport maritime, etc…).
Mais certains croient dur comme du Fer (blanc !) que l’ENRisme va nous sauver partout et pour tout …
Le bouclier tarifaire est une nécessité. Le climat ne s’en portera pas plus mal et les gens beaucoup mieux ! Ces réchaufistes hystériques ne sont pas écoutés et c’est très bien. Ils ne représentent qu’eux même et pas l’immense majorité des Français
@Dumas,
Il y a un Aspect (Prix Nobel) qui n’est pas trop de votre Avis – https://www.lefigaro.fr/flash-actu/climat-le-nobel-francais-de-physique-s-inquiete-d-un-discours-anti-scientifique-20221207
Entre ce que dit la science et ce que clament les réchaufistes hystériques il y a un gap. Pour vous en rendre compte je vous suggère de lire le livre de Steven Koonin traduit en français sous le titre Climat, la part d’incertitude.
Dans l’article que vous citez il est question d’attitude vis à vis de la science pas de climat malgré le titre de l’article. D’ailleurs la nobelisation d’un physicien quantique n’en fait pas un climatologue.
Ensuite parmi les climatosceptiques il ya des climatologues de premier plan et ceux ci ne sont nullement antiscience.
Enfin la question du bien fondé d’une mesure économique à caractère social ne relève pas de la science comme telle. Et si un physicien spécialiste ou non du climat le critique,c’est en tant que citoyen et son avis ne vaut pas plus que le mien ou le vôtre !
@Dumas,
Je ne prétends pas que le Prix Nobel Aspect est climatologue (ni lui-même de surcroit). Il essaye juste de dire qu’il faut « accepter » des consensus scientifiques…
Personnellement, je ne connais bien que des scientifiques (avec doctorat) en Biologie Marine (et depuis longtemps pour certains) et certains sont atterrés de la Nature et de la vitesse des changements actuels (certains relativisaient assez fortement jusqu’à il y a peu… mais commence à être réellement inquiet d’une certaine accélération de fond ! si cela ne s’arrête pas (et que la majorité des scientifiques bossant sur ces sujets ont raison), on va vers des changements majeurs, puissants et sans retour. A priori, pour les 20 ans à venir la Messe est dite !!! Mais on a encore de quoi en rajoute rune magnifique couche supplémentaire pour faire prospérer notre intelligence collective !).
Qu’avez-vous pensé de ce Mois d’ « Octobre rouge » (niveau moyenne des Températures) après un été assez chaud et surtout sec ! (on risque d’avoir encore mieux !!! En Bretagne sur la cote, c’est sympa d’avoir le climat d’antan de Biarritz l’été ! c’est enivrant, va falloir voir la gueule de Bois par la suite )
Je ne doute pas de la réalité du RC mais pour le reste son évolution ses causes il n’y a de consensus que de façade. De plus consensus n’est pas preuve et je n’ai pas vu que M.Aspect affirmait cela.
Il faut mieux appliquer un principe de précaution et adopter dans cette affaire des mesures s’intégrant dans une stratégie dite du « sans regret » comme par exemple un programme d’isolation des bâtiments ambitieux et privilégier l’adaptation sur une atténuation aléatoire pour de multiples raisons !
@Dumas,
Le principe de précaution, c’est bien dans certains domaines mais aussi sujet à des opinions/orientations diverses. Par exemple : Faut-il une armée puissante quand on a l’arme atomique !?
En médecine on parle d’analyses « couts/bénéfices » d’un traitement (pour un individu mais aussi à l’échelle d’une population pour les vaccins pas toujours anodins, les vaccins des années 50-60 tuaient des enfants, mais ont protégé des générations complètes…), je trouve cela plus adéquat…
Aujourd’hui : Qu’est ce que cela coute de moins consommer de Fossiles et Qu’est que cela rapporte d’en consommer !?
Les travaux de « consensus » de publications scientifiques faits par le GIEC sont trop timorés pour certains qui pensent que le risque est bien supérieur avec des couts colossaux et pour d’autres trop « exagérés » ! Oui, il y a des divergences de vues… Avec des pessimistes aussi, qui pensent que le GIEC est bien trop « accommodant » du fait de certaines pressions politiques !!!
Sur votre point « » Ensuite parmi les climatosceptiques il ya des climatologues de premier plan et ceux ci ne sont nullement antiscience. « » —> Si vous avez des noms de « climatologues » climatosceptiques je suis preneur pour m’informer, je ne demande qu’à changer d’avis, ce serait moins angoissant (je sais qu’il y a des scientifiques climatosceptiques, mais aussi non climatologues, dont pour certains c’est à se demander si leur position n’est pas faite pour vendre des livres et arrondir leur retraite tant le marché du « rassurisme » est porteur !)
@ APO
Désolé APO j’avais répondu à votre message du 09/12 mais mon post a été modéré. Sans doute était-il trop long…. Je viens seulement de m’en rendre compte.
heureusement qu’il y a les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz …. et c’est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution ,les GES , le Co² … . et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire…
@Régis,
Surtout depuis 5 jours (en ajoutant une Bonne Dose de Lignite) !!! Au fait c’est quoi la Nature des Rails et/ou des lignes que tu te prends pour avoir de telles références !?
APO sortez vous enfin des vieux canulars pour gogos vous vous ridiculisez à chaque post ..😂🤣pour ceux qui veulent ouvrir les yeux sur la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier : c’est bien à cause de notre nucléaire polluant à tous les stades et le retard pris par la France dans le développement des ENR qu’on est oblige .. comme on l’a fait l’hiver dernier … de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances de nos vielles chaudieres polluantes nucléaires et que l’on importe de plus en plus d’électricité de nos voisins qui eux s’en sortent grâce aux ENR … le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain… la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain … la réalité du terrain que l’on subit sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/315841840_10230605401863637_3119873046943460661_n.jpg?_nc_cat=106&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=dFHbRyXJCj8AX9yskGe&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AfBZ8c81j_3FUp9aZlvFeeWDeeGHvywUUFDc55JVM11DMw&oe=637F5369