Fessenheim: le nucléaire « garde toute sa pertinence » en France (Le Maire)
Le ministre de l’Economie, Bruno Le Maire, a assuré mardi que le nucléaire gardait « toute sa pertinence » en France après la fermeture de la centrale de Fessenheim, appelant à ne pas « fragiliser cet atout stratégique ».
« Si on réfléchit sur le long terme, le nucléaire garde toute sa pertinence », a affirmé le ministre sur BFMTV et RMC, interrogé sur le débranchement de la centrale de Fessenheim.
Se présentant comme un « défenseur du nucléaire », il a cité deux avantages pour cette énergie: « Elle nous permet d’être l’un des pays qui émet moins de CO2 pour sa production d’électricité et cela nous garantit notre indépendance », a-t-il souligné.
« A force de critiquer la filière nucléaire, on perd des compétences », a affirmé M. Le Maire. « Je veux bien qu’on me dise qu’il faut réindustrialiser le pays (…), mais il ne faut pas fragiliser nos atouts stratégiques, dont le nucléaire », a-t-il prévenu.
Le second réacteur de Fessenheim, la doyenne des centrales nucléaires françaises, a été débranché du réseau électrique national lundi soir à 23H00.
COMMENTAIRES
Elle nous permet d’être l’un des pays qui émet moins de CO2 pour sa production d’électricité et cela nous garantit notre indépendance”,
Indépendance ? Aucune source d’énergie ne nous rend plus dépendante de l’étranger que le nucléaire
Combien d’éoliennes de 2,5 Mw , ou même de 3, pour assurer la même production que Fessenheim ?
Je ne savais pas que vous vous ne saviez faire ni divisions ni multiplications, mais peut-être ne avez-vous pas qu’il existe des éoliennes de toutes puissances allant aujourd’hui jusqu’à 14 MWc et peut-être ne savez vous pas non plus que le rendement qui se traduit in fine par ce que l’on appelle le facteur de charge dépends également grandement du flux du lieu d’implantation et de la hauteur de la tour, bref il doit y avoir plusieurs millions de réponses à votre question et de toutes les façons on n’installe pas un parc éolien pour remplacer un réacteur nucléaire particulier ni même une centrale, mais pour disposer d’un certain nombre de Wh dans l’année avec de plus la connaissance de la fluctuation de chaque parc.
Car en répondant à votre question très ponctuée je peux dire qu’il y a deux jours il suffisait de zéro éolienne pour remplacer Fessenheim, et qu’à l’heure présente c’est encore zéro.
Je peux également ajouter que si dans un élan de générosité pour les salariés de Fessenheim Monsieur Macron s’était décidé à accorder (pensant pouvoir se substituer à l’ASN) la permission de continuer à produire. Fessenheim s’arrêterait de toutes les façons dans quelques mois (excusez moi de ne pas avoir le calendrier des dates limites d’autorisation dans la tête) sur ordre impératif de la seule autorité capable de prendre cette décision car les travaux de mise à niveau aux contraintes réglementaires apparues ces 10 dernières années et qui s’imposent aux réacteurs à la visite décennale permettant en cas de conformité de continuer à produire à nouveau pour 10 ans, et d’une durée d’environ une année, n’ont pas été réalisés. EDF dois faire ces travaux sur près de trente de ses réacteurs avant 3 ans à peu près, ce qui est mission impossible. Sur ces trente plus anciens seront donc sacrifiés…. les plus anciens sur lesquels la masse de mise à niveau est la plus importante, les moins anciens ayant déjà bénéficiés des dispositifs de sécurité déjà obligatoires lors de leur construction. C’est d’ailleurs ce qui vient de se passer pour Fessenheim malgré tout le cinéma organisé par le lobby nucléaire qui claironne que Fessenheim était en parfait état et tout à fait en mesure de continuer au moins 10 ans de plus.
La France (vous et moi) vient de faire un magnifique cadeau à EDF en lui payant sous forme d’indemnité le chiffre d’affaire qu’EDF aurait réalisé en continuant l’exploitation sur ces 10 années. Belle opération sachant que sur les deux réacteurs ces couteux travaux de carénage n’ont pas été réalisés et représente une surprime en regard de ces indemnités. Pour faire court dans le cas où vous n’auriez pas compris la belle opération, ajoutez à l’indemnité calculée sur 10 ans de production le coût de ces travaux. Finalement EDF gagne cache plus que ce qu’elle aurait gagné en continuant à produire pendant 10 ans…. Elle est pas belle la vie ?
Désolé mais ce laîus aussi confus que pédant ne me donne pas la réponse attendue .Car on voit sans cesse les prosélytes de l’éolien nous rabattre les oreilles avec le remplacement du nucléaire par leurs machines vénérées .
Comme d’habitude dès qu’il est question d’être précis cela ne vous convuient plus…… vous préférez le flou de toutes les façons qu’importe le nombre d’éoliennes puisque quel que soit leur puissance dont dépend leur nombre le prix du KWh produit est de l’ordre de 4 fois moins élevé que celui du nucléaire. Que vouliez vous prouver ? qu’une éolienne ne remplace pas un réacteur nucléaire ? Donc que quelqu’un quelque part partisan des ENR prétendrait qu’il suffirait de 58 éoliennes pour remplacer les 58 réacteurs nucléaires ?
C’est ce que j’appelle une question idiote et sans intéret