Energies renouvelables: le gouvernement aura une majorité, veut croire Véran
Le porte-parole du gouvernement, Olivier Véran, a assuré mercredi avoir bon espoir de trouver une « majorité à l’Assemblée nationale pour développer les énergies renouvelables » et adopter le projet de loi qui arrive au Sénat.
« Je ne peux pas envisager une seconde que nous n’ayons pas une majorité à l’Assemblée nationale pour développer les énergies renouvelables dans notre pays », a répondu M. Véran à la sortie du Conseil des ministres.
« C’est une préoccupation de tout le monde, quelle que soit l’idée politique qui peut être celle de chaque parlementaire: quand on parle de faire cinquante parcs éoliens offshore, de multiplier par dix la puissance solaire dans notre pays, de sortir de la dépendance aux énergies carbonées, je crois que le chemin du consensus peut être identifié », a ajouté le ministre.
« Vous avez notamment quelques groupes parlementaires qui sont très portés sur la question écologique et d’énergies renouvelables, j’imagine que dans ce domaine-là, la politique politicienne laissera la place à l’intérêt général », a-t-il insisté.
Ne voyant pas comment des parlementaires qui ont « la fibre écologique » pourraient voter « contre un texte qui prône le renouvelable », le porte-parole « préfère considérer qu’il y aura une majorité au Parlement sur ce texte important ».
Le Sénat à majorité de droite s’attelle à partir de mercredi en première lecture au projet de loi pour accélérer les énergies renouvelables (EnR) porté par la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher.
En pleine crise énergétique, ce texte a pour objectif de faire rattraper à la France son grand retard sur les énergies renouvelables en simplifiant les procédures administratives et en accélérant le développement de l’énergie solaire et de l’éolien en mer.
La ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, a mis en garde mercredi contre les « postures politiciennes » sur ce texte. Mais le recours à l’article 49.3 de la Constitution pour passer en force n’est à ce stade « pas à l’ordre du jour », a-t-elle précisé, sur France Inter.
COMMENTAIRES
Le gouvernement joue avec la « flamme » républicaine à l’assemblée…
Le RN votera contre !
Les LR !???
Et la NUPES restera t’elle sur une opposition stérile de posture !?
Très politique comme posture…
» ce texte a pour objectif de faire rattraper à la France son grand retard sur les énergies renouvelables »
Étonnante présentation.
On parle ici en termes de moyens, pas d’objectifs.
L’objectif est la baisse des émissions de CO2.
Et en France, nous sommes des champions en la matière, en particulier pour la production d’électricité, par réacteurs nucléaires, qui ne produisent pas de CO2.
Nous n’avons donc aucun intérêt à remplacer nos moyens historiques, nucléaire plus un peu d’hydraulique, sans CO2, par les moyens à la mode, centrales à gaz ou à charbon, soulagées, lorsque la météo est favorable, par éolien et solaire, intermittents.
@ Hervé, tout à fait
On parle ici en termes de moyens, pas d’objectifs.
L’objectif est la baisse des émissions de CO2.
Véran fait partie des clowns du gouvernement de macron et borne (les meilleurs spécimens) et de plus Véran est un menteur parenté (on a pu l’apprécier sur le COVID).
Dans tous les domaines ce gouvernement a tout faux !
C’est particulièrement le cas en suivant l’Allemagne notamment sur le « terrain » des ENR intermittentes avec une loi « imbécile » pour accélérer les énergies dites renouvelables !
Véran « oublie » de parler du back-up (avec son CO² induit) nécessaires pour combler leur intermittence.
En effet, il est nécessaire de satisfaire à tout moment les besoins en électricité des consommateurs en été comme en hiver !
Je rappelle que seules les centrales gaz tournant tjrs à minima sont capables de suivre et de combler la production en dent scie de ces renouvelables !
@Michel Dubus,
L’objectif de baisse du CO2 du Mix global de nos énergies (Elec, Fossiles , ENR, …) impose un plus grand recours au Vecteur électrique ! Comment concilier hausse de consommation électrique et baisse des hydrocarbures dans le Court terme !?
A moyen terme, il faut absolument plus de Nucléaire, mais ce sera du moyen et du long Terme…
Ce qui est sur, c’est que l’Energie est quelquechose de trop sérieux pour la confier uniquement à nos politiques et à des Enarques !!! Il faut une instance sérieuse qui est un Droit de Véto sur les Politiques publiques en matière d’énergie (cela « constitue » trop nos sociétés modernes pour faire des choix en fonction de l’air du temps !!!)…
(Trop de X-Mines vont dans le Privé trop tôt et trop vite !!! ce n’était pas le processus prévu initialement prévu pour ce Corps de l’état et ses brillantes têtes !!! Les places laissées vides sont remplies bien souvent par « copinage »… on ne remplace pas les médecins des Hopitaux par des « rebouteux » aussi bons soient-ils et ils peuvent l’être sur quelques sujets mais pas en règle générale sur toute la santé humaine !!!)
@Hervé Guéret,
Mais comme vous le savez, il manque à la France des capacités de production additionnelle d’électricité. Car nous devons transférer bien des usages vers le vecteur électrique (fin du chauffage au fioul prévu, pour le Gaz cela va venir, voitures électriques en augmentation, etc…).
Aujourd’hui et pour les 15-20 ans à venir, seul les ENR peuvent faire augmenter cette part (le Gaz également)…
Le faire intelligemment, ni trop vite, ni trop lentement est une Solution (Avis Perso).
Un des problèmes rarement soulevé est le choix des ENRi en terme de cout complet de production. Suivant les configurations et les Lieux (notamment le solaire, mais aussi pour l’éolien) cela peut être judicieux ou fort couteux et cela on n’y prête pas assez attention !!!
Le Choix Nucléaire v/s ENR sera à faire dans 30 ans (Avis Perso)!!! Et pas sur que le Nucléaire perde ce moment là… Le parc actuel sera en fin de vie et les nouvelles centrales en activité, la comparaison en système complet (y compris en considérant l’amont/production des composants jusqu’à l’aval et le recyclage des éléments, certains composants des centrales nucléaires se recyclent très bien et avec peu de pertes de matières, ce qui est moins le cas dans du diffus étalé…). Il sera alors plus facile et objectif de faire un inventaire comparatif complet pour avoir un Mix efficace et abordable…
PV et éolien seront probablement arrêtés si la droite nationale arrive au pouvoir.
Peut-être que c’est une des raisons pour lesquelles le dernier appel d’offre a été peu souscrit.
Les investisseurs se disent qu’il y a peut-être un risque qu’ils se fassent dégager dans 5 ans et que leurs éoliennes ne soient pas remboursées.
Le plus incompréhensible au niveau de la politique nucléaire, c’est l’arrêt d’Astrid: un programme inconnu de 99,9% des Français, contre lequel il n’y avait pas de manifestations.
Une hypothèse d’explication est que le personnel qui travaillait dessus ait été réaffecté à la finition de l’EPR2, dans une logique à court terme.
Pour Fessenheim, on sait: accord avec les Verts et pression de l’Allemagne.
@Marc,
Le cout des outils de production en augmentation, avec à priori des politiques de prix des fournisseurs plus agressives doit aussi impacter les entreprises qui répondent aux A.O. (fini l’époque des prix garantis pendant quelques années après les Appels d’Offre !!! Dans d’autres domaines et malgré la concurrence, les prix des fournisseurs sont souvent valables 6 mois mais pas plus…). Quasi tous les constructeurs d’éoliennes en Europe ont des difficultés (même Vestas dernièrement) et les politiques de prix garantis sur les machines sur de longues périodes ne doivent pas y être pour rien (fini les années de descente régulière des prix pour les ENRi…).
Entre le temps de l’A.O. et l’installation il doit y avoir en moyenne pas loin de 4 ans pour l’éolien… Pour le PV pas loin de 2 ans… Il faut de sacrées couvertures financières pour ‘ »supporter » de telles durées…
HG: on est champions du monde… de foot, mais c’est tout.
Les champions du nucléaire (au niveau industriel, pas au niveau du design) ce sont ceux qui ont construit le parc dans les années 70/80.
@Marc,
On est aussi Champion du Monde pour faire des Fromages !!! (et aussi pas mal pour faire de la confiture et des Boissons alcoolisées dans nos beaux terroirs)
On fut de Grands champions de la Houille Blanche dans les années 50, 60, 70 et 80 (maintenant on ne fait que participer à l’export !). En prenant du recul, la France a un incroyable réseau hydraulique(canaux notamment) aujourd’hui méconnu du grand public… On devrait le ré-évaluer et le mettre à profit pour notre gestion de l’eau mais aussi de l’énergie, on peut faire des « ricochets » sur l’eau avec une Pierre (des bassines dans les plaines, c’est Bof et à usage quasi unique, même si à moyen terme il y aura un peu de biodiversité dedans…).
Quand on voit le niveau moyen des députés sur le sujet de l’énergie, il est plus que temps d’avoir une instance étatique pour protéger ce secteur et rester dans les « Lois de la Physique » et arrêter d’appliquer des dogmes pseudo-métaphysiques à ce sujet ô combien important !!! —> Un Conseil républicain de l’énergie est plus qu’Urgent, comme le Conseil Constitutionnel avec possibilité de « retoquer » et d’invalider des Lois républicaines pas en correspondance avec la Constitution et pour l’énergie avec les Lois Physiques et les Ressources !!! Un peu de Stoïcisme dans nos assemblées ferait du Bien !!!
Cf Audition de Jancovici à l’Assemblée cette année – https://www.youtube.com/watch?v=oweVFXFFh04 – Avec des questions dignes de celles d’il y a 10 ans voir en pire …
Une grande Commission d’enquête parlementaire mixte ou en parallèle (Sénat – Assemblée) sur le Pic Pétrolier et le Pic Gazier est à mettre en place en Urgence !!! (Depuis des années des hauts cadres de Total (retraités – ASPO notamment – ou en activité) alertent sur un problème sur le pétrole à partir de 2025 voir avant avec la Russie !!! (et on « favorise » l’achat de SUV à grande échelle en suivant les Allemands et leurs voitures ultra lourdes et consommatrices de carburants !!!)
La France se précipite dans un précipice et n’équipe pas sa population de « parachute » ou d’autres outils de protection… (on approche de plus en plus de la limite supérieure de l’inconscience criminelle !)
J’ai regardé la vidéo en entier.
Je remarque que Jancovici a évolué dans son approche des ENRv.
Il propose de faire des EPR2 en nombre limité juste pour faire la jonction avec l’espérée 4G.
Une part de solution, à côté des EPR2, ENRv + interconnexions + STEP ne lui semble plus aberrante tant qu’il n’y a pas de 4G.
Mais je crains que cette commission parlementaire ne mène pas à grand chose.
De toutes manières, selon moi, la solution est plus sociologique que technique, où on sait à peu près vers quoi il faut aller, malgré le clivage autour du nucléaire et des ENRv.
Et là, les politiques ne savent pas faire: ils connaissent la démagogie et le clientélisme, mais au-delà de ça…
@Marc,
Cette commission parlementaire ne mènera à pas grand chose et vu le nombre de présents en salle (dont certains voulant débattre de « détails » à la marge et de vue purement idéologique sur certains sujets), c’est une évidence…
Et pourtant, on ne que donner raison à Jancovici de sa vision de l’économie mondiale au 1er ordre depuis plus de 10 ans !!!
J’ai bien aimé son passage sur les STEP, où il fait, non pas amende honorable, mais une interrogation ouverte, sachant que de plus il est ouvert (à travers « sa » communauté) à d’autres problèmes (agriculture, résilience territoriale, …) réellement Urgents…
Un peu d’ENRi bien couplé à un système global et s’y intégrant de facto via divers process, c’est une des seules solutions actuelles… (Cela permet aussi de garder en tête qu’en cout complet, les ENRi peuvent être nettement plus cher qu’annoncé sur les papiers de certain(e)s du fait des dispositifs complémentaires !!! ).
Il est possible que notre discussion ait eu un effet…
Sans vouloir me la raconter, à une période, Jancovici avait le tort, mais personne n’est parfait, de présenter les ENRv de la manière suivante:
« combien faut-il d’éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire ?
1 éolienne a 25% de fc donc il faut 75% d’énergie de compensation qui ne peuvent être obtenues qu’avec de l’hydrogène à 25% de rendement »…
Depuis que j’ai coincé un de ses lieutenants sur un forum à propos de cette approche fallacieuse (en soulignant que tout le reste était intéressant), il a totalement oublié cette approche, faisant petite mine à sa vidéo suivante, et disant qu’il avait été attaqué…
Evidemment, c’était de ma part ni contre Jancovici, ni contre le nucléaire, ni contre les ENRv, mais pour en finir avec certaines idées (bien françaises) qui entretenaient des malentendus.
Jancovici dans son audition à l’AS parle davantage de STEP que précédemment, évoquant un groupe de réflexion « Avenir Energie » qui vient régulièrement sur ce forum. Il parle aussi du problème de l’acceptation sociale, qui est réel, est qui est d’ailleurs le seul problème avec les STEP !
Jancovici a fait sa part, maintenant, c’est de la sociologie. C’est à peu près ce qu’il dit lui-même.
Je dirais précisément l’état de l’évolution de la société durant ces 30 dernières années.
Perversion et abrutissement dans « l’American Way of Life » devenu un « Rotten Global Way of Life despite some progress ».
à l’opposé de l’âge d’or des années 70 lorsque le niveau intellectuel, industriel, et artistique étaient, en France, tout autre.
Un âge d’or qui s’est en partie prolongé jusqu’aux années 90, avant le grand plongeon intellectuel à partir des années 2000 et du développement massif d’Internet où les réseaux sociaux ont remplacé le livre.
@Marc,
Je ne suis pas sur que nos échanges puissent influencer Jancovici, qui côtoie beaucoup de monde par ailleurs…
Sur la description de l’intermittence de l’éolien que vous faites, c’est vrai que tant que l’éolien est « minoritaire », cela n’a pas de valeurs… Mais si l’éolien devient très majoritaire dans un Mix avec peu d’autres pilotables, alors cette vision simpliste tend à s’approcher de la réalité et/ou de la nécessité pour maintenir le réseau (c’est d’ailleurs vers ce genre de scénario que les Allemands tendent du fait de leur énorme parc éolien)…
Sur la sociologie (et plus de méditation) dans nos sociétés, ce serait effectivement une IMPERIEUSE nécessité, mais nous ne tendons pas collectivement vers ce point… Donc nous allons vers une inconnue aux surprises nombreuses (la part de bonnes devrait être très inférieure à celles des mauvaises…).
Enfin sur l’Homme Jancovici, j’avais bien aimé cette interview (sur « présages »), hors cadre courant, où la sociologie est maintes fois rappelée et où la Fondation Nicolas Hulot prend quelques plombs dans les ailes (faute de sociologie appliquée) – https://www.youtube.com/watch?v=fGpvVeZsB_o – Bonne écoute @Marc
@Marc,
Sur mon commentaire : « » Sur la description de l’intermittence de l’éolien que vous faites, c’est vrai que tant que l’éolien est « minoritaire », cela n’a pas de valeurs… Mais si l’éolien devient très majoritaire dans un Mix avec peu d’autres pilotables, alors cette vision simpliste tend à s’approcher de la réalité et/ou de la nécessité pour maintenir le réseau (c’est d’ailleurs vers ce genre de scénario que les Allemands tendent du fait de leur énorme parc éolien)… « » En fait je voulais parler des propos de Jancovici, l’éolien à moyenne dose n’est pas néfaste sur le réseau français, surtout avec nos interconnections (Suisse et Italie notamment qui ont :soit peu d’éolien et bcp d’hydro, soit des régimes de vent fort différents…).
Par contre la vision simpliste de Jancovici est en train de devenir une réalité outre-rhin… Ce n’est plus une diversification de production, mais un excès d’un type de production avec les conséquences à en tirer (ils continuent malgré de trop faibles interconnexions et de réseaux THT nationaux… cela va signifier des écrêtements massifs et des couts pour le consommateur qui vont encore augmenter sans parvenir à descendre sous les 25% de pilotable fossile minimum et donc in fine ils seront incapables des descendre sous les 200 g.CO2 annuellement et encore la marche des 300 sera dur à passer (surtout avec le Gaz de Schiste américain…) !!! ).
La façon dont Jancovici présentait la chose était que pour une quantité de 1 produite par une éolienne de fc 25%, il fallait: 3 en quantité quantité de back-up (75% du mix), lequel était obtenu par un rendement à 25%.
Présenté ainsi, cela signifiait, et, il le disait clairement, que pour une quantité de 1 produite par une éolienne, il fallait produire 3×4=12 pour le back-up associé.
Depuis, il a reconnu une certaine complémentarité (imparfaite) entre le solaire et l’éolien à l’échelle de l’année.
Et il existe aussi une complémentarité imparfaite entre solaire et éolien à l’échelle de la journée, un certain foisonnement national et européen, et le stockage par STEP à 80% de rendement.
Dans un modèle comme celui de l’Allemagne, et au vu de l’allure des courbes de production des ENRv, je ne les vois pas non plus pouvoir descendre en dessous de 25%, de quantité d’énergie de back-up, voire de 30 ou 35% étant donné qu’ils ne veulent plus de nouvelles STEP. Ils ont certes une marge pour faire évoluer la biomasse en suivi de charge comme c’est le cas au Danemark ou au RU.
Sur la sociologie, les gens vont simplement subir sans comprendre ce qu’il se passe…
Je ne pense pas que Jancovici lise nos échanges, mais ses lieutenants ont l’air d’être attentifs aux réactions sur les forums, afin de comprendre ce que comprennent les gens, et lui font part des réactions qui leur semblent les plus pertinentes.
@Marc,
Dans les faits, l’Allemagne tend vers 2 unités de production éolien pour 1 unité en Back-up, mais avec des fc de 25% pour l’éolien et de 50% pour le Fossile, en continuant vers 3 unités d’ENRi, ils produiront environ 2/3 de leur besoin et toujours 1/3 avec les fossiles et surtout des écrêtements massifs en plus d’export à prix cassé qui envahiront l’Europe par intermittence, rendant le Gaz toujours plus rentable en fin de période venteuse et les grosses unités de Base peu variables de moins en moins rentables (Cf Nucléaire Français pendant les 10 dernières années). Heureusement pour le Nucléaire et pour le CO2 que le prix du Gaz s’est envolé !!! Ce dogmatisme allemand est fou et inconscient ! L’Hydrogène à haute dose c’est pas avant 15 minimum et à l’échelle pas avant 30 ans (et encore !)…
Vivement plus de STEP en France qui pourraient économiquement profité des effets d’aubaine de ces excès d’ENRi à venir tout en assurant d’autres services si on les anticipe un peu…
Lorsque l’Allemagne a décidé de sortir du nucléaire parce que la population y était favorable, elle avait quand même la solution ENRv + fossiles à sa disposition. Elle envisageait tout de même un programme de STEP et un développement important de la biomasse qui se sont tous deux arrêtés à cause des oppositions locales.
Maintenant, elle a ENRv + fossiles, mais je la vois mal passer en dessous de 30% de fossiles pour des raisons d’irrégularité des apports d’ENRv.
Certes, elle peut faire évoluer sa biomasse en suivi de charge et dispose encore d’importantes réserves de lignite…
Je pense qu’elle a préservé ce dernier pour éviter une possible explosion sociale côté Est…
En sortant du nucléaire, elle a fait plaisir aux écolos et à une grande partie de la population, à cette époque.
En conservant le lignite, elle fait plaisir à l’Allemagne de l’Est.
Quant aux industriels, pourvu qu’ils aient de l’énergie bon marché, peu importe d’où elle vient…
Mais maintenant que les gazoducs russes ont sauté, l’Allemagne est totalement soumise à Tonton Sam pour avoir suffisamment de gaz…
Mais la France n’est pas tellement mieux lotie, avec son nucléaire à l’U235 qui n’est que transitoire, et ayant arrêté le projet Astrid dans une vision à CT, et ayant liquidé aveuglément ses centrales thermiques anciennes telles que Porcheville par manque de rentabilité économique (une vision de Mc Kinsey ?).
Faute de 4G, un éolien assez bien réparti + PV + STEP + interconnexions + gaz en complément du nucléaire 3G permet de diversifier les risques.
Et tout un paradigme économique et sociétal à repenser, et là, c’est pas gagné…