Electricité: RTE maintient sa « vigilance » sur la fin de l’hiver
Le gestionnaire du réseau électrique RTE a annoncé vendredi maintenir sa « vigilance sur la fin de l’hiver » pour l’approvisionnement, en raison d’un nombre élevé de réacteurs nucléaires à l’arrêt, tout en notant que « les prévisions météorologiques sur la période sont favorables ».
La France subit actuellement une moindre disponibilité de son parc nucléaire, liée à un calendrier de maintenance chargé, en outre perturbé par les confinements de 2020. Cinq réacteurs d’EDF sont de surcroît à l’arrêt pour de longues périodes à la suite de problèmes de corrosion détectés ou soupçonnés sur des circuits de sécurité.
Toutefois, RTE avait déjà considéré que ces derniers seraient arrêtés pendant tout l’hiver et ces prolongations d’arrêts « ne remettent pas en cause le diagnostic établi par RTE pour la fin de l’hiver », indique le gestionnaire du réseau à haute tension dans ses prévisions réactualisées.
« A court terme, la disponibilité prévisionnelle du parc nucléaire sera de l’ordre de 50 GW tout début février puis diminuera progressivement pour s’établir entre 38 et 46 GW à la fin du mois, se rapprochant des niveaux de l’hiver dernier », prévoit RTE. La disponibilité du parc avait atteint un plus bas historique pour un mois de janvier avec alors seulement de l’ordre de 48 GW disponibles en moyenne.
Le planning actuel prévoit qu’entre neuf et treize réacteurs seront à l’arrêt au cours du mois de février, selon les semaines, sur les 56 du parc.
« Les trois retours de réacteurs attendus d’ici à mi-mars feront l’objet d’une attention particulière, d’autant plus que six autres réacteurs devraient s’arrêter au cours du mois de février, pour maintenance », souligne le gestionnaire du réseau.
Les prévisions météorologiques sont de leur côté favorables: une de vague de froid sévère apparaît à ce stade « peu probable », au moins pour le début du mois de février.
RTE rappelle que plusieurs mesures sont prévues en cas de froid (de l’ordre de 4°C en dessous des normales), de très faible production éolienne en Europe ou de nouveaux gros problèmes sur les capacités de production: interruption de grands consommateurs industriels, baisse de la tension sur les réseaux.
Mais malgré une situation tendue en janvier, il n’avait pas été nécessaire de recourir à ce type de mesures exceptionnelles.
COMMENTAIRES
« La France subit actuellement une moindre disponibilité de son parc nucléaire, liée à un calendrier de maintenance chargé, en outre perturbé par les confinements de 2020. Cinq réacteurs d’EDF sont de surcroît à l’arrêt pour de longues périodes à la suite de problèmes de corrosion détectés ou soupçonnés sur des circuits de sécurité. »
Neuf réacteurs à l’arret. Cinq pour un problème de corrosion touchant les réacteurs les plus puissants (sait-on vraiment faire des réacteurs de cette puissance ?). Deux sont en mainteance programmés, et deux sont à l’arret car ils ne sont pas en, état de participer au suivi de charge et ne peuvent fonctionner qu’en mode de base, donc inutilisable en cette période d’instabilité du besoin soumis aux conditions climatiques.
ça, c’est du Rochain LOL :
« deux sont à l’arret car ils ne sont pas en, état de participer au suivi de charge et ne peuvent fonctionner qu’en mode de base, donc inutilisable en cette période d’instabilité du besoin soumis aux conditions climatiques »
Donc, sur la cinquantaine de réacteurs en fonctionnement, on ne pourrait pas en laisser deux en fonctionnement permanent, en base LOL
Amusant.
A vrai dire, vu son faible nombre de réacteurs en fonctionnement (Eh, oui, on a pris du retard sur la construction de réacteurs neufs indispensables) ils marchent le plus souvent à pleine charge, et ce sont l’hydraulique et les centrales à flamme qui font le principal du suivi de charge.
Mais à vrai dire, encore une ânerie, le problème n’est pas le suivi de charge, ça fait 40 ans qu’on y parvient sans problème, le problème est que le gouvernement force EDF à prendre le courant des éoliens et solaires, très variables, ce qui force nos centrales à fonctionner dans des conditions hors de leurs possibilités.
Et ça amuse Rochain et ses copains faux-écolos, on développé à marche forcées des renouvelables intermittents strictement inutiles, et en plus on perturbe le fonctionnement normal des éoliennes.
Pour le plus grand mal de notre pays.
Si vous n’étiez pas aussi ignorant vous sauriez qu’il y en a déjà une quarantaine qui fonctionnent en mode de base et si on doit ajouter deux réacteurs aux 47 en fonctionnement ils doivent être capable de réduire leur puissance en cas de besoin sur baisse de la demande.
Mais quand on ne fait que survoler les contraintes d’un réseau fonctionnant au nucléaire on ne peut évidemment pas comprendre ça.
Mais oui, mon petit canard.
De toute façon, quel que soit le sujet, si vous pouvez envoyer une critique, sotte si besoin est, même si vous savez pertinemment que c’est faux, vous y allez.
Grand bien vous fasse, et j’espère que ça satisfait parfaitement vos copains gaziers.
Contre argument technique convaincant, tout à fait conforme à ce qu’ont peut attendre du petit ingénieur de troisième zone.
Hervé Guéret 😅😅 le gros troll stérile qui essaie vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres alors qu’il prouve dans tous les posts qu’il ne connait même pas les bases du sujet et ne fait qu’ânonner tous les vieux canulars périmés de son gourou qu’il a gobé sans avoir la moindre personnalité pour vérifier avec le réel du terrain… 😅😅
@Rochain
» ils doivent être capable de réduire leur puissance en cas de besoin sur baisse de la demande »
Cela fait quarante ans que nos centrales, assistées pour l’essentiel par nos centrales hydrauliques, suivent la demande sans problème.
Le problème, c’est qu’on leur demande en plus, aujourd’hui, de suivre, en plus, les variations rapides de nos énergies Renouvelables Intermittentes (ReI), ce qu’elles ne savent évidemment pas faire proprement.
Rochain et Isambert se réjouissent, avec leurs ReI, de mettre en difficulté nos braves centrales nucléaires.
Malsains, ces types !
Hervé Guéret Malsain, ce type ! avec ces délires alors qu’il ne comprends même pas ce qui se passe en réel sur le terrain . qu’est ce que vous voulez que notre merde de nucléaire polluante régule ..on a pas assez d’ENR sur le terrain en France et justement à cause de l’intermittence de notre nucléaire on est oblige de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire …
Hervé Guéret le troll délirant qui rêve de centrale aux gazs alors que sur le terrain c’est bien les ENR font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire de plus en plus intermittent et cet article le prouve une fois de plus … le réel du terrain qui se met déjà en place prouve bien le contraire … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272917063_10228364736808411_4346899260295789652_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=xVnD9TqREhoAX9DY2-t&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9PyRAMoQLl3eUk73o05ZtM6SjK-JW27F4No1ifrb07hg&oe=61FEAC0A
On a envie de dire qu’effectivement le monde entier croit en Dieu….vous êtes pathétique à défaut d’être drôle…
Monsieur le « petit demeuré » resterez vous toujours ainsi a répéter le même bavardage automatique ou reviendrez-vous un commentateur normal avec des choses utiles à dire ?
Faites-vous un concourt de médiocrité avec le « petit ingénieur de troisième zone » ?
Marguerite une fois de plus je ne poste que les mêmes faits réels derrière les mêmes inepties des trolls stériles …. vous prenez encore la peine d’argumenter et de donner des précisions très utiles derrière tous les trolls qui polluent un sujet d’Avenir mais ça n’empêche pas que les mêmes inepties soient reprises juste un peu plus loin ou dans un autre post ou sujet . moi j’ai déjà constate que ça ne servait à rien alors je fait le « service minimum » ….
Toujours le même bla bla sans intérêt.
Hervé Guéret Toujours le même bla bla sans intérêt.
Rochain confond maintenant conditions météorologiques et conditions climatique. Toujours la même confusion que l’on retrouve dans les médias.
Pour ce qui concerne le parc nucléaire, il fait ce qu’il peut avec les ressources disponibles qu’il possède, même s’il doit fonctionner souvent en base. Mais pas tous les jours si la production éolienne repart sérieusement et que la demande baisse. Sa production tourne autour de 75 à 80 % du parc.
L’éolien, même s’il est prévisible d’après les données météorologiques, reste capricieux (de presque 0 à 60 % du parc) et ne s’occupe pas de l’importance de la demande.
Tiens, vous avez vu ça où ?
Je parle des conditions météorologiques quand il est question de prédire une production avec l’éolien ou le solair et je parlme de conditions climatiques lorsque le sujet aborde ce qui évoluera dans un avenir plus lointain….. notamment en raison de l’effet de serre.
Vous avez une aitre interprétation Cochelin ? Je crois que c’est vous qui êtes dans une grande confusion, et sur de nombreux sujets.
Cochelin vous n’arrivez même à penser que pour produire il faudrait déjà les installer en France les ENR ? une nouvelle fois la réalité du terrain : l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation: https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
@Cochelin
C’est vrai que ces Renouvelables Intermittents (ReI) sont en partie prévisibles.
Par exemple, pas de solaire la nuit LOL
Et ça nous fait une belle jambe.
Cela nous aidera seulement à prévoir quand on devra démarrer les centrales à gaz pour alimenter le réseau.
Bof !
notre troll stérile d’ Hervé Guéret qui délire toujours sur des centrales aux gazs qui n’existent que dans son imagination d’irradié alors que sur le terrain c’est bien les ENR font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire de plus en plus intermittent et cet article le prouve une fois de plus …qu’il prouve dans tous les posts qu’il ne connait même pas les bases du sujet et ne fait qu’ânonner tous les vieux canulars périmés de son gourou qu’il a gobé sans avoir la moindre personnalité pour vérifier avec le réel du terrain… 😅😅et si vous appreniez au moins ce que sont les ENR ça éviterait que vous ânonniez tous les vieux canulars périmés pour gogos que vous avez gobé sans rien vérifier car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire qui est de plus en plus intermittent et que c’est bien le développement des ENR sur le terrain qui évitent de faire démarrer trop souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire ..voir en ce moment le redémarrage de nos centrales thermiques du à l’arrêt non prévu de nos chaudières polluantes et au retard pris dans le développement des ENR en France …
Bonjour,
Hier, le parc éolien avec 18 549 MW de puissance nominale installée a produit autour de 2 500 MW. soit environ 13,5%. Ces investissements auraient auraient été plus efficaces dans les productions pilotables qui produisent environ 80% de ma puissance installée.
Nous pouvons simplement en déduire que les éoliennes et les panneaux solaires sont des investissement en double donc comptablement complètement inutiles. Après il faut ajouter les nuisances, la pollution, … …
Voilà a quoi mène l’ignorance étalée sur les forums…. Croire que l’objectif d’un dispositif de production consiste à ce qu’il produise non pas ce que l’on attend de lui mais qu’il produise toujours le maximum de ce qu’il peut faire.
Une automobile n’est donc utile que si elle roule toujours à sa vitesse maximale sinon elle est toute aussi inutile qu’une éolienne qui ne fournit pas toujours sa puissance maximale.
Cette preuve d’inintelligence primitive est constante chez les nucleophiles du forum et c’est peut être ce qui les caractérise le plus.
En tout cas les renouvelablophiles sont prêts à toutes les contre vérités et même à modifier le sens des mots comme le renouvelable « variable » pour ne pas dire intermittent car dans la compréhension générale « variable » signifie que l’on peut modifier sa puissance selon sa volonté comme faire varier la vitesse de sa voiture ce qui n’est pas possible avec le vent et le soleil , c’est pourquoi les renouvelables (vent et soleil) sont et seront toujours intermittents et donc non pilotables.
VICTOR en tous cas les pro nucléaires sont prêt à refaire le dictionnaire et à se ridiculiser toujours plus en public pour ne pas vouloir vérifier que si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire et que c’est bien notre merde de nucléaire qui est de plus en plus intermittent … 🤣😂
Variable : qui vari!
Victor a l’académie des lettres, vite !
Bof, les salades de Rochain.
Ce que nous croyons, c’est que les centrales nucléaires sont capables, même en ces temps difficiles pour elles, compte tenu des retard à la constructions des 50 centrales neuves dont nous avons besoin, sont donc capables de fonctionner à 80% de leur puissance nominale.
Une remarquable performance.
Alors que les éoliennes, même en mer, nécessitent en parallèle des centrales pilotables de même puissance, et le « moins pire » sont des centrales à gaz.
Votre idéal est l’objectif allemand : des centrales à gaz assistées, lorsque le temps s’y prête, par des éoliennes et des panneaux solaires !!!
Un objectif qui doit parfaitement convenir à vos copains marchands de gaz.
Bon, on ne saura pas si la troisième zone, mécontente de sa voiture incapable de rouler toujours à sa vitesse maximale a décidé de la garder quand même ou si elle l’a mise à la ferraille.
les salades d’ Hervé Guéret le troll délirant qui rêve de centrales aux gazs et se ridiculisent avec ces vieux canulars périmés pour gogos alors que sur le terrain c’est bien les ENR font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire de plus en plus intermittent et cet article le prouve une fois de plus … le réel du terrain qui se met déjà en place prouve bien le contraire … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement … encore et toujours vos délires alors dites nous ou l’Allemagne installe des centrales au gaz à moins que vous ne parliez de bio gaz qui est aussi une ENR .. et il suffit de les installer les ENR en France pour qu’elles produisent et c’est bien ça qui est URGENT .. à propos de vos vieux canulars récurrents sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections … alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS CONTINUENT DE DEPANNER LA FRANCE COMME ILS LE FONT DEPUIS DES ANNEES eux agissent et se sortent de la pollution , des déchets ultimes, des GES , du Co² … grâce aux ENR voila les résultats obtenus en 2020 … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272920890_10228390437650916_7888937448273744436_n.jpg?_nc_cat=107&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=SRCiEPo1mHsAX9jH3Ya&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT_bztKG5BJ533ZRkyjEJEAmGryGJ1si4qYfopw937P_eg&oe=620393B6
Stoclin et vous ne pensez même pas que pour pouvoir produire assez il faudrait déjà les installer en France les ENR ? la réalité du terrain : l’éolien et le solaire sont bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole … et qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation: https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
« … investissements … plus efficaces dans les productions pilotables »
Des centrales à gaz par exemple ? Vite construits.
Ou quoi d’autre ? Préciser.
Il n’osait pas le dire mais il faisait allusion à des réacteurs nucléaires pour dans……….. 20 ans, SI TOUT SE PASSE BIEN…!!
« la disponibilité prévisionnelle du parc nucléaire sera de l’ordre de… 38 à 46 GW à la fin du mois, se rapprochant des niveaux de l’hiver dernier », prévoit RTE
Ce qui rapproche le facteur de charge du nucléaire de celui de l’éolien offshore. C’est à dire ce que l’on attend du second mais pas du premier
Rochain dans toute sa splendeur.
Il fait semblant de croire équivalent un système pilotable, les centrales nucléaires, et un système intermittent, éolien et solaire.
L’ennui, c’est que les renouvelables intermittents nécessitent en parallèle des centrales pilotables pour alimenter le réseau quelle que soit la météo, et que ces centrales de back-up sont en général des centrales à gaz.
Rochain, pour faire plaisir à ses copains gaziers, se paye notre tète.
Honteux, immoral, contre son pays.
https://1drv.ms/b/s!Aoz2RZetULwc5UqA7R84bXWwEn87?e=FlXSLv
Non, il n’y a aucune différence puisque le nucléaire a aussi besoin de centrales à gaz pour palier ses insuffisances de production… Nous en vivons la preuve toute la journée et tous les jours… Regardez sur eco2mix la bande rouge que le faltonie’ de troisie zone ne voit pas…. C’est le gaz ! Et malheureusement on ne voit pas la part de la bande jaune des 9 réacteurs à l’arrêt sans qu’il soit besoin d’être daltonien
Donc RTE ne sait pas, à 8GW près, ce qui est une marge énorme quelle sera la disponibilité du parc nucléaire français.
Une telle ignorance de l’état du parc est vraiment inquiétante, à moins que les journalistes aient rapporté n’importe quoi, ce qui est également possible.
On va rester longtemps dans le noir si la disponibilité du nucléaire est alors de 40 GW et qu’il y a un grand coup de froid !
Oui, Marc, triste que nous ayons pris un tel retard sur le renouvellement indispensable de nos centrales atomiques, pour de vulgaires accords politiciens.
https://1drv.ms/b/s!Aoz2RZetULwc5UqA7R84bXWwEn87?e=c97Bd7
Encore la publicité pour ce torchon !
Pourquoi, malgré l’expérience de cette période, a-t-il fallu plus de seize ans à Chooz-B1 avant d’être accepté en service commercial, le 15 mai 2000 ?
Des accords politiciens entre 1984 et 2000 ?
Encore un coup des écolos….. pour des raisons politiciennes, c’est clair !
Ma pauvre marguerite.
Un torchon, cet essai :
« De l’avenir du nucléaire et des renouvelables pour l’alimentation de notre réseau électrique »
Et bien, vous l’avez peut-être lu, certainement pas compris, mais il serait intéressant de comprendre ce que vous jugez faux dans ce texte LOL
Ce serait amusant.
https://1drv.ms/b/s!Aoz2RZetULwc5UqA7R84bXWwEn87?e=FlXSLv
Combien de fois faut-il vous le répéter ?
N’ayant jamais eu besoin de le faire, nous n’avons pas gardé les cochons ensemble.
C’est la conséquence de ne pas avoir seulement respecté les engagements que nous avions pris lors de la cop21 à Paris en 2015.
En effet cherchant à justifier la prochaine reprise du nucleaire en s’ appuyant sur le succès quasi immédiat de la mise en service de L’EPR à grand renfort de champagne et paillettes, il ne fallait pas permettre que les renouvelables démontrent l’inutilité du nucléaire. Ce ci explique cela y compris la partie de corde raide que nous sommes en train de faire et qui pourrait nous conduire au black-out si les conditions météorologiques n’étaient pas favorable et surtout si l’Allemagne » était pas là pour nous sortir une fois de plus de ce mauvais pas….. Ce qui n’empêchera pas les armées de nucleophiles raconter qu’heureusement on a été la avec notre nucléaire pour les sauver.
Ah, Rochain, dans sa défense des gaziers, il raconte n’importe quoi.
« il ne fallait pas permettre que les renouvelables démontrent l’inutilité du nucléaire. »
Je crois au contraire que c’est le nucléaire qui montre l’inutilité des renouvelables non pilotable.
Aujourd’hui, par une nuit sans vent, le nucléaire parvient à alimenter le réseau, assisté par hydraulique.
Le jour se lève, le soleil brille, le vent souffle, et on freine la production pour ajuster la production à la demande.
On aurait pu laisser tourner le nucléaire, pas de CO2, un coût équivalent en marche ou à l’arrêt.
Aucun inconvénient, mais un gros avantage, on aurait pu économiser d’énormes sommes pour des installations inutiles.
Et à terme, si nos centrales nucléaires sont saturées faute de les avoir renouvelées, on utilisera comme back-up des intermittents de magnifiques centrales à gaz, comme on le fait actuellement à Landivisiau.
On voit donc que les renouvelables non pilotables sont parfaitement inutiles, mais qu’on a pris du retard sur la construction de la cinquantaine de réacteurs dont nous avons besoin.
Immoral, notre Rochain.
Pour l’instant le nucléaire démontre surtout son incapacité à fournir l’énergie qu’on attend de lui avec 9 réacteurs à l’arrêt a u’e période de l’année où l’on attend le maximum et que l’on est contraint de remplacer par du gaz et de l’importation, et comble de la honte….d’Allemagne. !
Notre troll stérile d’ Hervé Guéret est toujours et de plus en plus aussi ridicule .. quand va t’il apprendre au moins les bases du sujet à savoir ce que sont les ENR au lieu de délirer constamment sur des centrales au gaz qui n’existe que dans son imagination d’irradie alors que c’est bien les ENR qui évitent de faire démarrer trop souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire de plus en plus intermittent
. il n’a même pas un peu de personnalité pour vérifier les faits réels et ce qui se passe sur le terrain au lieu de se ridiculiser constamment en public RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/269771377_10228113923858244_2825736715232965_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=ycYRQ0P6XzQAX94tFDv&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT_Z_YPCRFvWaHc5KklklaxwkY-X3_TrxKf7-KKZYQniLg&oe=61F5B216
le pauvre troll d’Hervé Gueret qui n’a toujours pas compris les bases du sujet . la centrale aux gaz décide depuis très longtemps et imposé aux bretons ne peut pas pallier aux ENR qui ne sont pas encore installées en France mais bien à celles du nucléaire … même ça vous n’arrivez pas dans votre cervelle de gogo irradié à le comprendre 🤣😂 arrêtez de vous ridiculiser en public car tout le monde peut très facilement vérifier que si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire et que c’est bien notre merde de nucléaire qui est de plus en plus intermittent … 🤣😂
Non, pour lancer un éventuel renouvellement du parc, il faut savoir quel modèle produire en série, et l’EPR qui devait servir de test pour cela, a accumulé au moins 12 ans de retard. Et il y a déjà de sérieux problèmes en Chine.
@Marc.
On en déduit qu’il faut s’y mettre sérieusement, y mettre les moyens industriels, ce qui veut dire donner des engagements de l’État pour que les industriels mettent les moyens.
Sinon, baiser les bras devant les difficultés n’a jamais fait un grand pays.
Et on achètera dans 30 ans des centrales nucléaires surgénératrices aux Chinois.
Et ça ne me plaît pas.
Hervé Guéret ça ne vous plait pas ? d’où vient votre ordinateur pour poster toutes vos inepties . d’où vient votre électro ménager , votre portable , vos vêtements , vos chaussures etc etc ..et accessoirement la Chine est le plus gros investisseur mondial dans les ENR et ils ont bien intérêt car il n’y a qu’un EPR sur les 2 qui fonctionne encore … pour le moment 🤣 🤣 😂
Il n’est pas étonnant que RTE se couvre systématiquement en mettant en avant les problèmes réels du parc nucléaire (covid+ aléas CSC , car après avoir largement introduit avec l’ADEM l’idée d’un 100% renouvelable et avoir validé la fermeture de Fessenheim , particulièrement sous l’aire François Brottes (député PS, rapporteur de la loi LTECV: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Brotte), RTE réalise de plus en plus l’impasse dans laquelle la France et l’Europe sous l’influence de l’Allemagne risque de se trouver: l’impossibilité d’équilibrer le réseau européen à force d’introduire des énergies intermittentes et de supprimer les énergies pilotables (nucléaire, charbon..). Malgré l’introduction de moult artifices comme les Smart Grid , le marché de capacité, les contrats de délestage….et bien le précipice se rapproche sans parler des coûts exorbitants qui risquent de rendre l’électricité extrêmement chère alors que tous les chantres de la transition énergétiques prônent à juste titre le transfert d’usage vers l’électricité!
Tel un thriller on attend de découvrir bientôt quels seront les cadavres.
C’est pour la France que le précipice approche, pas pour l’Allemagne ou pour l’Espagne.
Les pays voisins vont devoir se protéger des blackouts qui vont se produire en France et qui pourraient les contaminer.
Les pertes de capacités nucléaire et fossiles actuelles en Allemagne sont peu de chose par rapport à la perte de 40GW de nucléaire français en 10 ans qui va arriver.
Les politiques teutons ne sont pas aussi démagogues, clientélistes et inconséquents que leurs homologues français. Ils conserveront pour eux un back-up suffisant. Idem en Espagne, qui, si les coûts des ENR restent ce qu’ils sont, peut viser l’autonomie énergétique.
Désolé mais mon petit cerveau ne comprend plus rien à vos propos qui de posts en posts se contredisent et deviennent obscures…
victor vous n’arrivez même pas à lire et comprendre le Français ..et ensuite vérifier les faits réels / retours de terrain ? 😂
@Marc
« Les pertes de capacités nucléaire et fossiles actuelles en Allemagne sont peu de chose par rapport à la perte de 40GW de nucléaire français en 10 ans qui va arriver. »
Deux remarques :
– Vous nous expliquez que grâce aux faux écolos anti-nucléaires, et aux marchands de gaz et leurs copains comme Rochain, nous avons pris du retard pour le lancement des 50 centrales neuves dont nous avons besoin, Oui, c’est vrai.
– L’objectif de l’Allemagne est une base de centrales à gaz, pilotable, assistée par un ensemble éolien et solaire lorsque la météo leur est favorable. Donc une génération énorme de CO2.
Je préfère des bonnes centrales nucléaires, sures et pilotables, bonnes pour le climat, bonnes pour éviter la dégradation de nos paysages.
Hervé Guéret le troll délirant qui rêve de centrale aux gazs alors que sur le terrain c’est bien les ENR font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire de plus en plus intermittent et cet article le prouve une fois de plus … le réel du terrain qui se met déjà en place prouve bien le contraire … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/272917063_10228364736808411_4346899260295789652_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=xVnD9TqREhoAX9DY2-t&tn=E1GL8r293pwwn5u-&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9PyRAMoQLl3eUk73o05ZtM6SjK-JW27F4No1ifrb07hg&oe=61FEAC0A
le bion troll d’Hervé Guéret qui ne connait même pas la réalité du terrain .. les autres pays agissent et s’en sortent pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes .. il va falloir un jour que vous arrêtiez enfin de vous ridiculiser avec votre négationnisme lamentable … sortez vous enfin des vielles théories foireuses de comptoir et ouvrez enfin les yeux sur le réel du terrain : vous pouvez expliquer aux lecteurs pourquoi c’est la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution ? pourquoi c’est EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit et si rien n’est parfait c’est bien toutes les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est URGENT pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² … voila la pollution que l’on subit sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans, il manque le SF6 … et c’est bien de notre santé qu’il s’agit… https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/273036613_10228396926773140_3354009925773811807_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=hk41r5SImaAAX8m6134&_nc_oc=AQnLL27WO6SMsKp2q1YlzmC09sZV-15_359otCOisgw-SMiZVMEOrXKc8nct-0C6sy58HD_asy5ffYPlOQRprTF9&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9Acuqw06AH73zyZuQHpNNHVMb0yP8MWPmeXnSBDGEncQ&oe=6203C690
Victor allez une nouvelle fois un rappel de la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier face aux inepties des trolls stériles qui se ridiculisent toujours plus en public pour ne pas vouloir vérifier que si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire et que c’est bien notre merde de nucléaire qui est de plus en plus intermittent … 🤣😂 vérifiez aussi que les ENR sont moins chères que notre merde polluante de nucléaire pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets … et nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole …. de la pollution , des déchets ultimes, des GES , du Co² …
@Victor
Parfaitement exact. +++++
Mis ailleurs par inadvertance, mais bien justifié ici.
Que la production d’électricité soit faible, comme le 25 janvier 2022 ou très forte, comme le 31 janvier, la production d’électricité nucléaire n’a guère varié : 1.175 et 1.142 GWh.
Ainsi, avec un supplément de 230 GWh pour l’éolien, celui-ci réussit à faire baisser le nucléaire de 32 GWh. On voit bien que « le gouvernement oblige le nucléaire a baisser sa production pour faire de la place à l’éolien ».
Mais alors, pourquoi, ce 25 janvier, « le gouvernement » oblige-t-il le nucléaire à faire de la place à 22 GWh de fioul, 41 GWh de charbon et 196 GWh de gaz naturel ?
La question ne semble pas avoir été étudiée en « troisième zone ».
A moins que les baisses constatées du nucléaire n’aient rien à voir avec les apports de l’éolien où de toutes autres sources mais ne soient que les consequences de problèmes intrinsèques au nucléaire sans rapport avec les productions de ces autres sources.
Rochain, vous savez bien qu’une partie des problèmes du nucléaire proviennent du suivi, non pas de la charge du réseau, mais des intermittences des éolien et solaire.
Vous nous l’exprimiez avec grande satisfaction encore récemment.
Esprit malsain.
Mon pauvre troisième zone, vous ne comprenez toujours pas que le suivi de charge est le même que le déséquilibre du réseau vienne de la variation de charge ou la variation de production et se règle de la même manière en compensant une baisse de charge par une baisse de production et une baisse de production soit par une baisse de charge(effacement) ou augmentation d’une autre production que celle qui baisse.
Et le nucléaire montre que plus on lui demande d’assurer le suivi de charge moins il s’en montre capable au point de se mettre lui même hors service comme les deux de Gravelines actuellement.
Hervé Guéret vous savez bien qu’une partie des problèmes du nucléaire c’est qu’il est de plus en plus intermittent … polluant à tous les stades, très cher , dangereux, avec des déchets ultimes, qu’il ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement …… Esprit malsain.
Lire :
« Que la production d’électricité ÉOLIENNE soit faible, comme le 25 janvier 2022 ou très forte, comme le 31 janvier, la production d’électricité nucléaire n’a guère varié : 1.175 et 1.142 GWh. »
Le 23 janvier 2022, charge du réseau 1.606 GWh, production nucléaire 1.160 GWh.
Le 25 janvier 2022, charge du réseau 1.849 GWh (+243 GWh), production nucléaire 1.175 GWh (+15 GWh).
On voit la prétendue capacité du nucléaire à suivre la demande.
Faut-il parler du prétendu « suivi de charge » du nucléaire en 6h et 8h du matin ?
Par exemple, pour reprendre un message du 19 décembre dernier :
« Au cours de la semaine écoulée (L-V), entre 6h et 8h du matin, la puissance consommée a augmenté de 11.530 à 12.829 MW selon les jours, la puissance nucléaire produite de 64 à 417 MW.
La variation en deux heures a été de 0,15 % à 0,97 % pour le nucléaire, selon les jours. »
Ce qui n’empêche pas les nucleophiles de continuer à prétendre que le nucléaire est pilotable. En fait il ne l’est que dans un cadre très limité et lorsqu’il le fait il handicapé sa capacité à le faire. Que ces nucleophiles ne comprennent pas les explications que j’ai donner pour expliquer ce manque de flexibilité, ça se comprend d’autant mieux qu’il n’ont pas envie de comprendre mais nier ce qui s’observe démontre la mauvaise foi dogmatique.
SR: considérez en ce moment: 5 février 16h30. Demande relativement faible, forte production des ENR partout en Europe.
Comme très souvent, on préfère baisser le nucléaire (à 43 GW) plutôt que le gaz (qui reste à 5 GW).
Mais on stocke tout de même (4GW) ! Ce n’est pas toujours le cas, souvent, on s’en fiche, on réduit simplement le nucléaire, on ne stocke pas, et on fait tourner les centrales à gaz plein pot les jours suivants.
Dans les mêmes circonstances, l’Espagne et le RU ne touchent pas le nucléaire, mais réduisent en priorité le gaz au strict minimum. L’Espagne stocke systématiquement les excédents d’ENR (idem pour le Portugal).
La chute de 45 à 42,5 GW entre 13h15 et 17h15 c’est toute simplement les arrets pure et simple de Gravelines 2 et Chinon B4 puisque le besoin lui-même chute de 10 GW dans le même temps (voir consomation eco2mix) et sans que ne soient considérés les productions renouvelables de cette tranche de temps et qui sont assez constante avec la vaisse du solaire et la remonté de l’éolien.au moins jsuqu’à 16 heures.
Ce n’est pas un repli du nucléaire face à l’abondance du renouvelable mais face au besoin qui a chuté de faàon drastique comme il etait prévu déjà depuis deux jours. De plus ce n’est pas un suivi de charge modulé mais directement l’arret des deux réacteurs.
Cette nuit, c’est le nucléaire qui s’est effacé (de 3 GW environ) pour faire de la place à l’éolien.
Et plus tard, les réacteurs qui ont réduit leur charge se retrouveront plantés parce qu’ils auront fait trop de suivi de charge.
Certes, ce suivi de charge de quelques GW existait avant le déploiement aussi important des ENR (exemple le dimanche 1er avril 2012 avec une variation de +10 GW de nucléaire entre 17h et 21h avec des ENR faibles et peu fluctuantes)
On peut aussi considérer que les capacités de pompage-turbinage sont insuffisantes (4GW maximum).
L’Allemagne et la Belgique nous balancent également leurs excédents dont on n’a que faire au lieu de passer des écrêtements sur l’éolien. Et la France accepte ces règles stupides de priorité d’accès au réseau des ENR sur le nucléaire, au lieu d’intégrer intelligemment les ENR sans devoir diminuer le nucléaire. Si ces règles ne changent pas, ça sera encore pire à l’avenir.
Et bien sûr, au niveau de la biomasse, ça ne diminue pas non plus, contrairement à l’usage qui en est fait, en suivi de charge, au RU ou au Danemark.
Les écrêtements font partie de l’utilisation normale des ENR. Il n’y a aucun intérêt à ce que le nucléaire s’efface devant les ENR, sauf à vouloir fragiliser volontairement le nucléaire.
Tous ces exemples démontrent bien que le nucléaire est capable d’assurer le suivi de charge tant qu’on ne lui demande pas. Et à chaque fois qu’il veut prouver le contraire il se met hors jeu lui même.
Nous avions une réserve pilotable intéressante avec l’hydraulique mais insuffisante pour permettre et l’introduction de renouvelables variables et accroître la production électrique qui reste nécessaire pour decarboner l’industrie, le transport et le résidentiel.
Les 20 prochaines années vont être difficiles, mais moins que les prochaines 50 si on veut repiquer au nucléaire.
Pour moi, ça prouve que l’Etat fait, ou plutôt laisse faire n’importe quoi en matière d’association des différentes sources d’énergie. Mais c’est pareil dans d’autres domaines comme l’éducation ou la justice.
En vérité, les politiciens ne comprennent rien à ces choses qui necessitent quel que soit le domaine concerné un investissement personnel important de recherche permanente d’information pertinente et comme ils ne sont pas totalement idiot ils le savent bien et préfere s’occuper de ce qui les touche de plus pres, leur réelection en laissant ces problèmes de basses cuisines aux lobbys qui les gèrent directement, ce qui ne fait qu’aggraver la situation.
@SR: les politiciens français sont quand même pires que leurs homologues allemands ou espagnols.
Les teutons ont une stratégie à peu près cohérente au niveau national ENR + fossiles, avec l’objectif de passer à un backup au biogaz et gaz de synthèse (produit sur place et à l’étranger).
Les Espagnols investissent dans les ENR, mais aussi dans les STEP en parallèle, et prévoient des quantités importantes d’électrolyseurs.
Ils ne s’amusent pas à coller la plupart des éoliennes dans la même zone ou à faire exploser la demande en subventionnant le chauffage électrique classique.
La falaise se rapproche pour la France.
Les politiciens espagnols, portugais ou allemands n’ont pas à ménager un puissant lobby ‘ucleaire très influent
D’abord, l’Allemagne ne doit plus balancer à la France ses excédents d’éolien pour soigner ses statistiques lorsque cela entraîne une baisse du nucléaire en France préjudiciable à la disponibilité ultérieure du parc, comme on a pu le voir aujourd’hui. Elle doit passer des effacements sur l’éolien, ce qui fait partie de son utilisation normale.
En ce qui concerne la falaise de sortie de 40 GW de nucléaire en 10 ans (du moins en chiffres bruts) qui attend la France, ça va faire mal. La société est complètement à côté de la plaque par rapport à ce qui l’attend, notamment en terme de sobriété, d’association intelligente des différentes sources d’énergie et de capacités d’ENR + stockage à mettre en œuvre.
Je ne crois pas que l’Allemagne oblige la France à cela… L’obligation n’est qu’à l’intérieur de chaque pays qui reste souverain et nous avons adopté comme l’Allemagne cette logique qui n’est pas universelle mais une convention arbitraire que chacun est libre de mettre en pratique ou pas.
Marc je ne vois pas ou le nucléaire c’est effacé ? comment peut on rejeter la faute sur les ENR alors que l’on en a pas assez installé en France ? surtout ne parlant de 2012 ? la Belgique a déjà plusieurs fois écarté l’éolien au profit de leur nucléaire .. l’Allemagne continue de dépanner la France du à l’intermittence de plus en plus fréquentes de notre nucléaire ..mais ça va se réduire car eux agissent et s’en sortent et voient leur pollution et leur Co² baisser en développant par exemple l’hydrogène à base d’ENR .. la « mauvaise » gestion de l’énergie en France ne pourrait pas être une manipulation au détriment des ENR par le lobby nucléaire ? la priorité aux ENR n’est elle pas en raison de leur faible cout par rapport au nucléaire ? …etc … etc
@Marc
« Il n’y a aucun intérêt à ce que le nucléaire s’efface devant les ENR, sauf à vouloir fragiliser volontairement le nucléaire. »
Bien sur qu’il n’y a aucun interet réel, sauf à devoir admettre que le nucléaire n’est pas pilotable, ce que nombreux ici ne veulent pas comprendre. Mais eux, ce n’est pas important, c’est au niveau de l’EDF que la culture nucléaire aurait déjà du s’en imprégner depuis longtemps.
Ce qui me semble être la stratégie gagnante c’est que le nucléaire doit être considérer comme un permanent inamovible, sauf accident de parcours comme une panne ou tout simplement une maintenance, et les éoliennes doivent doivent s’effacer tant que l’on n’est pas en mesure d’augmenter la charge (en produisant de l’hydrogène par exemple, ou en mettant en action un autre consommateur comme l’activation de rétroturbinage d’un step…) pour rééquilibrer le réseau.
C’est si simple que cela semble incompréhensible à beaucoup.
Mais tous les pays ne jouent pas dans la même cour. En France, la production nucléaire représente, ces jours-ci, 65 à 75 % de la production totale. En Espagne, 20 à 26 %, et au R.U. 14 à 20 %. Ces deux derniers pays l’utilisent en base presque exclusivement et préfèrent moduler les autres sources pilotables (surtout le thermique à flamme) beaucoup plus nombreuses. Et ces autres pays ont, malgré tout, un contenu carbone de leur électricté beaucoup plus élevé qu’en France.https://app.electricitymap.org/zone/PT
Cochelin et oui les autres pays agissent et s’en sortent pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes .. il va falloir un jour que vous arrêtiez enfin de vous ridiculiser avec des chiffres pour gogos tronqués au départ et obsolètes … sortez vous enfin des vielles théories foireuses de comptoir et ouvrez enfin les yeux sur le réel du terrain . vous pouvez expliquer aux lecteurs pourquoi c’est la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution ? pourquoi c’est EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit et si rien n’est parfait c’est bien toutes les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est URGENT pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² … voila la pollution que l’on subit sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans, il manque le SF6 … et c’est bien de notre santé qu’il s’agit… https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/273036613_10228396926773140_3354009925773811807_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=hk41r5SImaAAX8m6134&_nc_oc=AQnLL27WO6SMsKp2q1YlzmC09sZV-15_359otCOisgw-SMiZVMEOrXKc8nct-0C6sy58HD_asy5ffYPlOQRprTF9&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT9Acuqw06AH73zyZuQHpNNHVMb0yP8MWPmeXnSBDGEncQ&oe=6203C690
Cochelin: ça ne change rien au principe que le gaz devrait s’effacer devant le nucléaire.
Espagne et RU font bien plus d’efforts que nous en matière de décarbonation, qui avons hérité, par hasard, d’un grand parc nucléaire décarboné. De nombreuses données sont manquantes ou erronées sur electricitymap. energy-chart est plus juste, bien qu’il y ait aussi des données manquantes ou erronées. electricinsights pour le RU.
Le gaz ne peut pas s’effacer de beaucoup, en France, pour de courtes périodes car, au redémarrage, la consommation et les émissions des unités de production sont beaucoup plus importantes, et aussi parce que certaines régions périphériques (Bretagne, Pays de la Loire, PACA, ..) ont besoin de leur soutien.
Cochelin: « Et ces autres pays ont, malgré tout, un contenu carbone de leur électricité beaucoup plus élevé qu’en France »
Plus pour longtemps.
Lorsque l’on fait n’importe quoi, ça ne peut pas bien marcher: mettre la grande majorité des éoliennes dans la même zone, subventionner le chauffage électrique classique, etc Quant à l’EPR, il s’inscrit dans un naufrage de l’Etat dans on ensemble.
Le Portugal a désormais un mix électrique 64% ENR 36% gaz 0% charbon (en équivalent 2021). L’Espagne est à 71% d’électricité décarbonée, 25% de gaz, 2% de charbon en 2021.
Le RU était en 2021 à 38% de gaz, 2% de charbon. 60% d’électricité peu carbonée.
La batterie domestique et de voiture est le prochain outil de stockage massif (+ les STEP dans la péninsule ibérique) puis le gaz de synthèse.
D’un côté, il a fallu en moyenne 13,8 années pour mettre en service les quatre derniers réacteurs, ceux à l’arrêt à cause de la corrosion sur leur circuit primaire.
Pourtant, aucun manque d’expérience lorsque leur construction a commencé entre 1984 et 1991. La durée moyenne a été de 8,2 ans pour leurs dix précédents. Mais ce sera plus de 15 ans pour l’EPR.
D’un autre côté, avec une population 22 fois plus importante que celle de la France, la Chine a mis en service 38 réacteurs pour une puissance légèrement supérieure à 38 GW en dix ans.
La France a mis en service environ 4GW de nucléaire chaque année pendant 10 ans + les STEP en parallèle pour le suivi de charge.
Un record incroyable qui n’est pas prêt d’être approché ni en nucléaire, ni en équivalent ENR, et qui devrait inquiéter pour ce qui est de la fin de durée d’exploitation de ce groupe de centrales, qui se rapproche.
Aujourd’hui, on est bons pour fabriquer des « navions » en partie pour le caprice de pouvoir faire Paris-Toulouse ou Marseille ou Londres etc en navion plutôt qu’en train… avec un kérosène détaxé, et en plus pour aller se promener en Europe quasiment gratuitement avec les subventions aux compagnies à bas prix.
Alors, on va mettre 2% de bioéthanol dans le kérosène pour faire écolo, et ça devrait aller.
Tout cette inconséquence finira par se payer cher.
@Marc
On n’est plus dans les années 80/90 et encore moins dans les 70 où l’on faisait des bombes sans le savoir et dont les réalistés qui sont apparus plus tard nous ont fait prendre conscience qu’il fallait faire autre chose que des marmites a eau bouillante avec un niveau de securité du niveau du sifflet de la cocotte SEB si on ne voulait pas avoir un Tchernobyl par an.
Dans les années 70 on ne mettait que 4 à 5 ans pour faire une de ces petites bombes CP0,CP1, CP2 tous 900 MW, et P4 (1330 MW) fin des années 70 et le délais s’allonge un peu à 6/7 ans avec les sécurités ajoutées.
Au début des années 80 on était déjà un peu plus pointilleux sur les éléments de sécurité et le délai de construction est passé à 8/9 ans avec les P’4 (1310MW).
A la fin des années 80 et début 90 on est passé à 11/16 ans avec des réacteurs bien plus sécurisés et de puissance assez voisines de ce que sera l’EPR qu’ils ont préfigurés, le palier N4 de 1500 MWe.
On voit clairement que ce sont les accroissement de puissance et surtout de securité qui allongent les délais de construction. Il est donc illusoire de croire que l’on pourrait revenir à des délais de construction de la fin des années 70 et du début des années 80, entre 7 et 8 ans. Le mieux que l’on puisse espérer c’est plutôt 12/13 ans pour les premiers et 10/11 ans avec l’expérienece pour les suivants. Un peu ce qui s’est passé avec le palier où le dernier n’a mis que 11 ans contre 16 pour le premier.
Un peu ce qui s’est passé avec le palier N4 où le dernier n’a mis que 11 ans contre 16 pour le premier.
Et on lit qu’il faudrait « construire 50 centrales nucléaires », selon un « petit ingénieur » qui ne sait même pas faire la différence entre une centrale et un réacteur.
Supposons qu’il ne s’agisse que de 50 réacteurs à construire avant 2050 . Des EPR ?
En prenant une durée moyenne de dix ans entre le premier béton et la mise en service commercial, il faudrait que leur construction ait commencé avant le 1er janvier 2040 pour qu’ils soient disponibles le 1er janvier 2050. Cela fait 50 réacteurs à lancer en 18 ans.
Ne prendre que 8 ans au lieu de 10 ans ne changerait guère les choses : 20 ans au lieu de 18 ans.
Alors, combien de MW à commencer de construire en 18 ou 20 ans ?
Cinquante EPR de 1.600 MW ? Cinquante EPR2 de puissance inconnue (1.200 MW ?) puisque seule une vague ébauche existe sur le papier ?
De toutes les façons le troisième zone dit n’importe quoi sans jamais y avoir seulement réfléchi, faute d’avoir les billes qui permettent de refléchir. Ca n’a jamais été autre chose que du YAKA, du moment que c’est du nucléaire ça lui suffit.
@ Marc
Chance que » avons héritée, par hasard, d’un grand parc nucléaire décarboné. »
J’aime le terme chance par HASARD !
@ marguerite qui se cache derrière son pseudo et qui traite de « petit ing » sans nommer la ou les personnes !
Pour les durées de construction des réacteurs
depuis1971 pour les paliers CP0 à CP2 (début TX au 1er raccordement au réseau) : cela varie de 6 à 4 ans
depuis 1977 pour le palier P4 (début TX au 1er raccordement au réseau) cela varie de 9 à 6 ans
depuis 1984 pour le palier N4 (début TX au 1er raccordement au réseau) cela varie de 12 à 8 ans
Avec la volonté d’un gouvernement à la hauteur (sans les défaitistes patentés) et avec un plan Marshall et l’aide des Chinois et leur expérience (sans brader la sécurité comme les détracteurs aiment tant le dire pour faire peur). Les temps de construction peuvent être considérablement réduits.
Enfin tjrs à celui ou celle qui se cache sous le pseudo marguerite :
Après analyse du rapport RTE de 625 p
scénario M0 100% renouvelable ci après montants des investissements en milliards d’€ à l’horizon 2050 repris en page 496
ENR intermittentes……… ..: 444 Md€
Réseaux……………………….: 352 Md€
Flexibilité (Cgaz incluses) : 132 Md€
Dnc la formule est démontrée qui dit qu’1 € investi ds les intermittents nécessite plus d’1 € investi pour les secourir par un bout ou par ailleurs
Michel DUBUS avec les chiffres de la désinformation pour gogos que vous gobez sans rien vérifier . RAPPEL : si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre merde polluante de nucléaire de plus en plus intermittent et ce sont bien les ENR qui évitent de faire démarrer trop souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire .. en réel sur le terrain les ENR sont moins chères que notre merde polluante de nucléaire … il ne faut pas confondre l’entretien du réseau qui est déficient en France et c’est bien les grandes puissances comme le nucléaire qui obligent à renforcer le réseau à outrance alors qu’en produisant enfin proprement sans dangers et sans déchets pour moins cher au plus prêt des lieux de consommation avec les ENR on équilibre ledit réseau et on limite très très fortement les pertes réseau ….
Mon pauvre ISAMBERT. Toujours à côté de la plaque » . Le renforcement du réseau est du essentiellement aux renouvelables. Et confirmé par un site écolo décroissant et anti-nucléaire, comme vous : » https://www.actu-environnement.com/ae/news/rte-schema-decennal-investissements-reseau-energie-renouvelable-34054.php4
Mon pauvre Cochelin Toujours à côté de la plaque car vosu n’avez même pas compris les bases du sujet je vous les remet si un jour vous voulez vraiment vous intéressez au sujet et comprendre le réel du terrain au lieu de toujours gober toutes les vielles théories foireuses pour gogos RE : il ne faut pas confondre l’entretien du réseau qui est déficient en France et c’est bien les grandes puissances comme le nucléaire qui obligent à renforcer le réseau à outrance alors qu’en produisant enfin proprement sans dangers et sans déchets pour moins cher au plus prêt des lieux de consommation avec les ENR on équilibre ledit réseau et on limite très très fortement les pertes réseau …
Au lieu de jouer au donneur de leçons, apprenez d’abord à être cohérent dans vos propos (après avoir pris quelques leçons de français) et avancez des arguments sourcés, et non des lubies d’écolo incompétent.
Je vous renvoie vers le site de RTE pour confirmer ce que j’avance (et que vous vous acharnez à réfuter), au cas où vous sauriez lire et comprendre. https://www.rte-france.com/ie/
Ce site est plus approprié : https://assets.rte-france.com/prod/public/2020-07/Accueil%20des%20ENR%20sur%20le%20r%C3%A9seau%20RTE%20-%20%C3%A9tat%20des%20lieux%20au%2031%20Mars%202014.pdf