Électricité: la France veut assouplir le recours au charbon cet hiver
La France envisage d’assouplir les limites d’utilisation de ses centrales à charbon en janvier et février pour assurer l’approvisionnement électrique, très tendu cet hiver, mais entend respecter le calendrier de fermeture de ces deux dernières installations polluantes, a indiqué mercredi le gouvernement.
« Afin de réduire le risque sur la sécurité d’approvisionnement des Français, le gouvernement envisage d’assouplir les conditions de fonctionnement des centrales à charbon sur la période hivernale en cours », a indiqué à l’AFP le ministère de la Transition écologique.
Le gouvernement a ainsi mis en consultation jusqu’au 20 janvier un projet de décret permettant de relever temporairement le plafond d’émission de CO2 des centrales électriques. Ce plafond avait été fixé par la loi énergie-climat de 2019, actant l’arrêt progressif de la production à partir de charbon, déjà très marginale.
La mesure envisagée « sera strictement limitée aux mois de janvier et de février 2022 » et « ne change pas le calendrier de fermeture des centrales à charbon », précise le ministère.
Elle survient alors que l’approvisionnement électrique du pays est particulièrement sous tension cet hiver à cause d’une faible disponibilité du parc nucléaire, qui fournit environ 70% des électrons en France.
Le gestionnaire du réseau à haute tension RTE a relevé son « niveau de vigilance » pour le mois de janvier.
Le président Emmanuel Macron avait promis de fermer d’ici 2022 les dernières centrales à charbon – facilement mobilisables pour produire de l’électricité en cas de besoin, mais aussi très émettrices de CO2 néfaste pour le climat.
« Les centrales du Havre et de Gardanne ont déjà été fermées et celle de Saint-Avold fermera comme prévu au printemps 2022 », a souligné le ministère mercredi.
La centrale de Cordemais (Loire-Atlantique) pourra continuer de fonctionner jusqu’en 2024, malgré la promesse présidentielle, en raison du risque de tensions sur le réseau, le temps que le réacteur nucléaire EPR de Flamanville (Manche) entre en service.
Mercredi, la France ne produisait que 1% de son électricité avec du charbon, loin derrière le nucléaire (69%), l’hydraulique (12%), l’éolien (10%) ou encore le gaz (6%), selon les données de RTE.
jmi/cho/mdz/LyS
COMMENTAIRES
d’où l’urgence de développer les ENR en France pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets …
A cause du retard pris dans la construction de nouvelles centrales nucléaires, sans CO2, contrairement au pack « Centrales à gaz plus éoliennes ».
Voilà clairement avoué que le nucléaire a besoin des fossiles pour repondre à la demande.
Faut-il rappeler que le nucléaire devait nous affranchir des contraintes des anciennes et mauvaises habitudes de bruler du charbon pour faire tourner les centrales électriques ? Nous devions avoir l’électricité à profusion et à un cout dérisoire !
Or nous payons un fric de dingue et on est emmerdé, ….comme dit Macron
C’est oublier un peu vite que les renouvelables intermittents ont besoin de centrales à gaz, qui finissent par produire des quantités gigantesques de CO2.
un réseau électrique doit être pilotable. Je pousse le bouton, et ça fonctionne.
Et nous pouvons classer les sources d’énergies pilotables en deux groupes :
1) pilotables par nature, nucléaire, hydraulique, centrales à gaz ou à charbon, un peu de bio, …
2) Pilotables par mariage, éoliennes lorsque le vent souffle mariées à des centrales à gaz en cas de temps calme, idem pour le solaire, et ce mariage est indissociable.
Pas d’éolienne ou de solaire sans CO2.
Et si nous arrêtions ces batailles stériles? …
En matière de Mix énergie il n’est plus temps de batailles de chapelles mais de placer le plus vite possible les énergies de flux comme source d’électrons durables, saines et sans production de déchets ingérables:
….. La Chine devance le Royaume-Uni
L’administration nationale des statistiques de la Chine a récemment annoncé que le pays avait atteint 11,2 GW de capacité éolienne offshore installée.
Cela représenterait une augmentation de 7,9 GW à la fin du premier semestre 2021 et donnerait à la Chine la plus grande base opérationnelle de parcs éoliens offshore. Le Royaume-Uni était le leader mondial à la fin de 2020, avec 10,2 GW de capacité de production de parcs éoliens offshore.
Génial pour la Chine, permettant de réduire leur consommation de charbon.
Discutable pour le RU, qui construit des centrales à gaz en parallèle.
Débile pour nous, qui n’avons qu’à continuer notre excellente voie, avec 70% de nucléaire.
Hervé Guéret encore et toujours vos délires stupides ou sont elles toutes ces centrales aux gaz dont vous rêvez constamment et que l’on ne trouve toujours pas sur le terrain ? . alors que justement les faits prouvent bien que c’est bien parce que la France est en retard sur le développement des ENR et que notre nucléaire et de plus en plus intermittent que l’on ne peut toujours pas fermer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances du nucléaire qui nous enfonce toujours plus dans la pollution et le déchets ultimes … et vous oubliez toujours le principal : le nucléaire nous enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes et c’est bien les ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades car elles nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole … vérifiez ce qui est déjà en train de se faire sur le terrain mais pas assez vite vu l’urgence de la situation ….les vrais infos du terrain : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Le roi des neuneus nous délivrent inexorablement le même discours sans jamais répondre à nos interrogations: les turbines à gaz sont partout (Allemagne, Espagne, Engleterre, pays-Bas..) et vous prétendez qu’elles ne sont pas sur le « terrain » ….A part jouer le fou des EnR vous faites quoi exactement?
Pas plus nombreuses qu’en 2010 avec le parc nucléaire au grand complet en Allemagne.
Facile de baver sur les autres, mais il faut prouver !
4em graphique :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
OK pour le développement des EnR chinois mais pourquoi ne parlez-vous pas du développement dans les mêmes proportions du nucléaire ce qui pourrait en effet nous réconcilier si c’est votre but.
Quant à la vidéo mis en ligne elle est pleine de contre vérités scientifiques et développe principalement la peur et l’apocalypse même si le dernier commentaire est intéressant: la vie reprendra toujours le dessus.
C’est bien ce qui se passe à Tchernobyl où les dernières études montrent plutôt que quelques décennies après l’accident les effets sur l’environnement sont largement bénéfiques (retour de la flore et de la faune) car il n’y a plus d’empreinte humaine, principale destructrice de l’environnement, et que l’augmentation temporaire de la radioactivité n’a nullement perturbé celui-ci car la radioactivité est naturelle. Tout est dans la dose comme tout élément naturelle (ou synthétique): champignons, plantes..
Victor c’est bien allez habiter à Tchernobyl ou à Fukushima il y a des villas gratuites …
Voici une vidéo qui expose ce que les quelques défenseurs du nucléaire ne savent pas ou cachent:
https://www.youtube.com/watch?v=-7o3wjyAQGw
tout est dit.
Michel Vanquaethem
Non, ce qui n’est pas dit, c’est que ce réacteur était explosif par construction.
Et que les réacteurs modernes ne risquent que la fonte du cœur, comme à Fukushima, zéro mort, zéro cancer.
Et sont construits pour récupérer le cœur fondu de façon sure.
Rien à voir, donc.
Hervé Guéret encore et toujours vos délires lamentables de négationniste .. vous n’avez vraiment aucune honte de vous ridiculiser toujours plus en public .. vous avez votre carte de liquidateur pour le prochain sinistre ? mem pas un peu de conscience pour toutes les victimes de cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain …
Je suis horrifié du masquage a l’opinion publique des effets de la radioactivité, même reçue a faible dose.
Horrifié des financements manquant pour les études épidémiologiques Tchernobile Fukushima et même avant Nagasaki et Hiroshima.
Les dirigeants et décideurs sacrifient la vérité scientifique a la disponibilité d’énergie électrique abondante.
https://www.youtube.com/watch?v=IZPGTrBswsg
Michel Vanquaethem
Michel, vous dites que :
« Je suis horrifié du masquage a l’opinion publique des effets de la radioactivité, même reçue a faible dose.
Horrifié des financements manquant pour les études épidémiologiques Tchernobile Fukushima et même avant Nagasaki et Hiroshima. »
Tout faux.
Pour les radiations, on sait que les faibles doses n’ont aucun effet, sinon, tous les Bretons vivant dans des maisons en granit seraient malades.
Tchernobyl a été assez mal documenté, mais la meilleure étude est celle de l’ONU UNSCEAR 2008 Irradiation à Tchernobyl
https://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Extrait en Français.
https://www.laradioactivite.com/site/pages/UNSCEAR2008_Tchernobyl.htm
Infiniment moins grave que par Greenpeace.
Fukushima, tout le monde est d’accord, 21.000 noyés dans la vague du tsunami, zéro mort, zéro cancer dus à l’accident nucléaire.
Nagasaki et Hiroshima , très faibles effets, hors les morts dus à l’irradiation initiale énorme :
https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2018/02/medsci20183402p171/medsci20183402p171.html
Et en particulier aucun effet sur les descendants.
Hervé Guéret encore et toujours vos délires lamentables de négationniste répugnant .. vous n’avez vraiment aucune honte de vous ridiculiser toujours plus en public .. vous avez votre carte de liquidateur pour le prochain sinistre ? mem pas un peu de conscience pour toutes les victimes de cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …
A la différence de Hervé Guéret vous n’apportez jamais de réponses sérieuses et documentées, sauf votre éternel lien pourri.
Vous déversez des propos sans queue ni tête et sans référence . A Fukushima ne vous en déplaise il y a bien eu 21 000 morts dus au tsunami mais très très peu de morts liés à l’accident de la centrale électrique qui d’ailleurs n’est pas une explosion du réacteur mais une explosion de l’hydrogène produit par l’échauffement des crayons combustibles non refroidis suite à la perte de toutes les alimentations électriques. Je veux bien admettre quelques morts suite aux surdoses de radioactivité, admettons 10 au plus, et les autres décès sont dus au stress lié au déplacement des populations. Un rapport récent préconise de modifier les seuils de radioactivité pour ne pas déplacer inopportunément ces populations et limiter les décès.
Bon je m’arrête là car pour vous peu importe les faits rapportés par des commissions d’experts, quoi qu’elles disent vous déverserez toujours vos tombereaux de fake nees.
A la prochaine..
Victor votre négationnisme sur les victimes et morts du nucléaire est lamentable et méprisable ..
Moi ce sont des individus comme vous qui m’horrifie!
Diffusant la peur et ses pseudo informations en niant les rapports de l’UNESCAR (ONU) organisme de synthèse de toutes les études liées à la radioactivité et que vous niez systématiquement.
Je serai prêt à parier que vous êtes aussi contre les vaccin ARN et proche des théories sur hydroxychloroquine, non?
Victor la vous prouvez une fois de plus que vous êtes un bon gogo qui ne vérifie pas le réel du terrain au profit de le désinformation pour gogos .. je parle de la chloroquine et plus généralement du traitement préventif « Marseillais » bien sur ..par contre votre négationnisme sur les morts du nucléaire est lamentable et méprisable ..
En absurdie quand le nucléaire sera éradiqué, la stabilité du réseau sera garantie et les black-outs seront inexistants en périodes froides anticycloniques hivernales malgré les pointes de consommation !
Michel DUBUS vérifiez que les pros internationaux du réseau ont écrit que l’Allemagne qui a déjà dépassé plus de 50% d’ENR dans leur mix ont un réseau plus stable que le notre en France .. et comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui s’en sortent et qui ont déjà dépassé les 50 voire 75% d’ENR dans leur mix et qui continue ?
En 2021 en Allemagne , c’est plus près de 45 % de renouvelables avec un contenu carbone 10 fois celui de la France.
Cochelin vous avez un lien ? mais eux ils agissent et s’en sortent et ont même accélérer le développement des ENR sur le terrain suite aux derniers évènements climatiques et ils continuent de dépanner la France comme ils le font depuis des années .. donnez nous les chiffres de l’énergie en France pour bien voir que la France est championne de la pollution et de la production de déchets ultimes et n’a de leçons à donner à personne.. au contraire et c’est bien de notre santé qu’il s’agit …
Pour ISAMBERT, l’algorithme qui ne voit jamais rien, qui ne sait rien et qui balance toujours les mêmes commentaires navrants : https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=fr&c=DE&interval=year&year=2021&source=total
De toute façon, la réponse est inutile (mais je la mets quand même à l’intention d’autres obstinés) car un algorithme ne comprend rien !
Il n’y a pas que les algorithmes qui ne comprennent rien Cochelin, il y a aussi les obstinés comme vous en premiere ligne.
Mettez donc en parallèle le même graphique que celiui que vous recommandez naivement d’admirer mais datant de 2010 c’est à dire lorsque l’Allemagne avait son parc nucléaire au complet. Vous y découvrirez que la partr de fossile était alors de 344 TWh contre 255 aujourd’hui, éh oui Cochelin avec le nucléaire au grand complet, l’Allemagne produisait plus d’électricité » avec le charbon qu’aujourd’hui. quant aux renouvelables ils ne produisaient à l’époque que 100 TWh dans l’année contre 230 aujourd’hui.
Où sont les obstinés, les tétus, et les têtes de mules qui ne comprennent rien Cochelin ? Vous voudriez que l’Allemagne retourne dans l’état où elle était en 2010, plus fumante de poussier qu’aujourd’hui ?
Non, vous ne comprenez toujours rien….. une évolution n’est pas un moment statique mais une suite de moments différents
A chaque instent RIEN NE BOUGE ! Ca s’appelle la statique, et l’évolution c’est la dynamique ! Et on voit la dynamique à travers la succession des statiques mis bourt à bout dans le temps, c’est la cinématique ! Apprenez le B-A-BA de la physique au lieu de vouloir donner des leçons en permanence comme cette bande d’idiots qui vous entourent.
Allez , ça y est , il étale sa pseudo science sans jamais répondre directement aux chiffres et aux interpellations, le roi de l’évitement.
Mais c’est pas grave, à nous de le contredire.
Vous n’avez encore rien compris. Je n’ai jamais contesté les progrès de l’Allemagne mais cette situation piétine et les émissions de CO2 (puique c’est cela qui nous intéresse) ne baissent plus. Mais à coup de centaines de milliards de plus, il sera peut-être possible d’aller plus loin. La France, elle, a réduit beaucoup plus tôt ses émissions, et à beaucoup moins cher, et réduit de plusieurs Gt ses émissions de CO2 plus tôt que l’Allemagne.
Cochelin la France n’a de leçon a donné à personne .. parlez une fois pour toute d’énergie au lieu d’ânonner la propagande mensongère pour gogos et expliquez aux lecteurs pourquoi c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et pourquoi EDF est de plus en plus souvent condamné par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit .. alors que l’Allemagne agit et s’en sort et qu’elle continue de dépanner la France comme elle le fait depuis des années …. et une fois de plus vérifiez aussi que les ENR sont moins chères que notre merde polluante de nucléaire
Rien à faire. l’algorithme rabache toujours les mêmes sornettes et ne comprend toujours rien lorsqu’on lui fournit les chiffres qu’il demande. Surtout lorsque l’Allemagne passe de 123,20 TWh (en 2020) à 149,50 TWh (en 2021) produit à partir de charbon, celui-ci accuse la France qui a un contenu carbone de son électricité 10 fois plus faible.
Cochelin comme les trolls vous éludez toujours les vrais questions .. RE la France n’a de leçon a donné à personne .. parlez une fois pour toute d’énergie au lieu d’ânonner la propagande mensongère pour gogos et expliquez aux lecteurs pourquoi c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et pourquoi EDF est de plus en plus souvent condamné par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit .. alors que l’Allemagne agit et s’en sort et qu’elle continue de dépanner la France comme elle le fait depuis des années …. et une fois de plus vérifiez aussi que les ENR sont moins chères que notre merde polluante de nucléaire