Choix énergétiques: le projet du gouvernement au mieux présenté en juin
Le projet de loi de programmation énergétique, qui devra fixer les trajectoires de la France dans chaque énergie, pourrait être présenté en juin, a « espéré » mercredi la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier Runacher.
Le texte de programmation énergétique « a vocation à être présenté lorsque la concertation (publique) sur l’avenir de notre mix énergétique sera terminée, fin janvier pour ce qui est des consultations », a expliqué la ministre, auditionnée au Sénat.
Il y aura ensuite les « travaux de préparation de la loi et une présentation je l’espère au mois de juin, qui donnera lieu ensuite à un examen » par le Parlement.
La ministre n’a en revanche pas précisé les dates d’examen ni a fortiori d’adoption de ce texte, « les agendas législatifs étant assez chargés » par ailleurs.
Cette loi quinquennale dite de « programmation sur l’énergie et le climat » (LPEC) doit déterminer les objectifs de la France pour chaque énergie à horizon 2033. Elle devra notamment acter (ou non) la relance du programme nucléaire souhaitée par l’exécutif.
De nombreux parlementaires et acteurs de ces sujets ont ainsi regretté de voir d’ores et déjà examiner deux lois d’accélération administrative de l’atome et des énergies renouvelables, avant que les objectifs soient actés.
Sur les renouvelables, députés et sénateurs doivent encore tenter d’établir un texte de compromis, en vue d’une adoption définitive. Quant au projet de loi pour accélérer au niveau administratif la construction de nouveaux réacteurs, il est examiné en commission au Sénat.
L’objectif de ce texte est de « ne pas mettre les procédures administratives sur le chemin d’une construction des EPR à horizon 2035-37 », a justifié mercredi la ministre devant les sénateurs.
Il s’agit aussi de réduire les coûts, a-t-elle ajouté: « Il est important que le coût de ce nouveau programme soit compétitif, ce qui est beaucoup plus facile à dire qu’à faire : les énergies renouvelables ont un coût de sortie de 60 à 80 euros (le MWh) et c’est dans ce niveau de prix qu’il faudrait pouvoir avoir un prix du nucléaire, et il faudra que nous en fassions la démonstration ».
Sur le calendrier de réalisation, « l’objectif de la première coulée de béton, qui est très ambitieux, c’est d’ici la fin du quinquennat, donc 2027. La réalité est que cela risque d’être plutôt fin 2027 que le début 2027, en tenant bien nos calendriers », a-t-elle précisé.
Quant à « la mise en service, je dis 2035-37 car 2035 ce serait sans marge, avec une exécution parfaite du projet, ce qui appelle peut-être un petit complément de temps », a-t-elle estimé.
Enfin, « sur le financement, nous n’avons pas tranché la voie qui sera préférée, mais en tout état de cause il y aura un enjeu de régulation dans le cadre du fonctionnement du marché européen de l’électricité », à discuter avec Bruxelles, a-t-elle dit.
COMMENTAIRES
Notre ministre n’a rien compris et compare des Vessies à des Lanternes !!!
Sur l’extrait : « » Il s’agit aussi de réduire les coûts, a-t-elle ajouté: « Il est important que le coût de ce nouveau programme soit compétitif, ce qui est beaucoup plus facile à dire qu’à faire : les énergies renouvelables ont un coût de sortie de 60 à 80 euros (le MWh) et c’est dans ce niveau de prix qu’il faudrait pouvoir avoir un prix du nucléaire, et il faudra que nous en fassions la démonstration ». « » —> Combien coute les ENRi en cout système complet !??? Réponse plus de 150 Euros/MW.h (et cela dépend fortement des Prix du Gaz) – QUESTION : Notre ministre est-elle shooté avec des dérivés d’Azote (l’élément N) !???
APO: APR se fout totalement du monde.
J’ai beau être pour une part d’ENRv pour ne pas dépendre que du nucléaire et de l’U235, mettre au même plan le nucléaire et l’éolien en prix de base est de l’escroquerie.
Mais c’est pareil pour RTE avec ses scénarios totalement bidouillés.
Quant au nucléaire, il faut clairement dire que l’EPR est un échec car trop compliqué et que ça a été une erreur énorme de se lancer dans ce projet précis, ce qui ne signifie évidemment pas que l’énergie nucléaire soit mauvaise en soi, bien au contraire. Il faut clairement dire aussi que les réacteurs à l’uranium enrichi ne sont qu’une transition vers les RNR.
@Marc,
Idem, je ne suis pas Anti-ENRi, par contre de plus en plus Anti-ENRiste…
Les ENRi, sous nos latitudes montrent leurs limites et les couts réseaux additionnels sont « masqués » mais colossaux… Et que va t’on faire quand on en aura trop et Qui va encore payer ???
Ce modèle de vouloir une Europe des ENRi est « mortifère », utopique et insensé scientifiquement… Ce sera juste la prolongation du charbon allemand tant qu’il y en aura du pas trop cher et du GNL en masse avec la fin du Gaz de la Mer du Nord en prime… Donc beaucoup de désindustrialisation à venir et beaucoup de misère dans toute l’Europe… (on se dirige vers le modèle argentin au mieux – Des Riches riches et des pauvres mais pas trop de classe moyenne – et celui du Vénézuélien au pire – peu de riches riches, la garde et l’entourage du président-dictateur qui vit aussi décemment et le reste (le très gros tiers état) qui se démerde comme il peut !).
Il y aura beaucoup de vagues migratoires vers les Amériques (Canada, USA, certains pays d’Amérique du Sud) depuis l’Europe (riches et ENRistocrates fortunés compris) avec beaucoup de diplomés et de personnes qualifiées dans les années à venir (Hélas)…
Le charbon a encore de l’avenir en Allemagne, et l’ouverture de nouvelle mines n’est pas fini :.https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/et-le-champion-europeen-des-emissions-de-co2-est/
Et bientôt ils justifieront leurs mines car elles seront soit-disant recyclées en STEP et/ou en site de décharges !!!
Les Mines de Lignite Allemandes, elles sont bien Vertes !!! (politiquement et idéologiquement…)
Il reste à espérer que le nouveau design soit enfin prêt. https://www.usinenouvelle.com/article/2022-en-mots-cles-epr2-le-joker-nucleaire-d-edf-pour-faire-oublier-le-desastre-industriel-de-flamanville-3.N2078776
Après « mure réflexion », peut-être que la ministre prend le temps de se former jusqu’en Juin 2023 (histoire d’avoir un peu de compétences quand même !) avant de décider et/ou de choisir entre les divers Avis des Organismes de l’état avant l’été !???
La prochaine fois, elle pourra prendre le temps de faire une thèse avant de présenter ses Choix !!!
Nota : Le Temps fait plus que presser !!!!!! Il faut faire des Choix et se rappeler que la Chine n’est pas Notre Ami !!!! (les Allemands non plus ne sont pas toujours de vrais Amis, juste des profiteurs d’intérêt communs au maximum possible, par contre les Suédois, les Polonais, les Belges, les Néerlandais, les Anglais, les Roumains sont nettement plus des « Amis » historiques depuis 150 ans, et eux ils ont choisi d’avoir du Nucléaire dans le Futur immédiat ou lointain !!! Suivons nos « Amis » historiques !!!)
Invraisemblable procrastination. Le laïus de Macron à propos de la relance du nucléaire date de 2021. Un an et demi se sera donc écoulé – au mieux – avant que l’on passe des discours aux actes. Mais dans le même temps on aura trouvé urgent de faire voter une loi pour légaliser l’euthanasie. Lamentable.
Vu la durée d’une concertation publique, les chantiers ne sont pas prêts de commencer : https://www.publicsenat.fr/article/societe/concertation-sur-le-nucleaire-un-des-objectifs-est-de-fournir-des-elements-precis-au
Cochelin: y a t-il retard volontaire au déploiement de nouveaux réacteurs, ou est-ce parce que le design de l’EPR2 n’est pas prêt ?
c’est bien sûr parce que le design n’est pas prêt. A question idiote réponse idiote !
Dubus, fermez-la.
Qu’est-ce que vous venez me chercher pour rien ?
Il faut souhaiter déjà que la LPEC prenne bien en compte l’objectif de la baisse des GES ( équivalent CO2) en priorité et laisse le champ libre au nucléaire en supprimant la limite des 63 GW instauré S. Royale pour lui faire barrage et contenter EELV !
Quant à l’avenir des EPR2 il dépendra essentiellement des décisions politiques qui sont de plus en plus incertaines dans la période où nous entrons: grèves massives–> pays bloqué –> ?????
La presque totalité des pays européens deviennent de plus en plus instable du point de vue politique (gouvernements régulièrement changés) ce qui est peu favorable à une industrie nucléaire qui nécessitent des décisions stables sur un temps bien plus long que le temps politique ce qui me laisse perplexe sur l’avenir de la filière.
Nous verrons bien !
@Victor,
Il suffira encore d’un bon « pic » des prix du Gaz cette année et la balance va enfin arrêter d’être « pipée » et « bloquée » et devrait pencher en faveur du métal « Uranium » versus « Les ENRi + Leur Back-up Gazeux » !
Il faut espérer que la majorité des journalistes Français fassent comme les journalistes britanniques, et arrêtent de faire suivre n’importe quel fake sur le Nucléaire et en parlent sérieusement !!! Le Nucléaire n’est pas parfait, mais dans un pays à cheval sur le 45ème parallèle et sans ressources hydrauliques phénoménales, QUID !? Le PV c’est limitatif dans la journée et l’éolien c’est du vent ! La propagande de la Religion ENRiste a bourré le « chou » de bien trop de Français, sans aucun Esprit critique !!!
APO et ses fakes news ridicules de gogos qui continuent de se ridiculiser avec les autres gogos qui nient la réalité du terrain qui se met déja en place alors que le Pv et l’eolien ne sont qu’une partie des ENR : « … Les énergies éoliennes et solaires ont fourni pour la première fois en 2022 plus de courant aux pays de l’Union européenne que le gaz naturel, année de bouleversements énergétiques précipités par la guerre en Ukraine, selon un rapport du groupe de réflexion Ember publié mardi.
L’éolien et le solaire ont fourni en 2022 près du quart (22%) de toute l’électricité consommée dans l’Union européenne, bien plus que l’électricité à base de charbon (16%) et dépassant même « pour la première fois le gaz fossile (20%) » utilisé dans la production électrique, selon l’European Electricity Review du groupe de réflexion sur l’énergie…. » https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/328686863_699715041841698_2576769167856093982_n.jpg?stp=dst-jpg_s261x260&_nc_cat=110&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=sqqNy7O7y5gAX_fWA84&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AfD_S_J81QJ0bCh72M1pkaLx3GraumE8pav3Sr6-Lf1YZA&oe=63E04DE5