Carburant : précarité en vue
Chaque jour qui passe apporte son lot d’augmentations, et si le prix du carburant n’est pas tout à fait scruté comme l’huile sur le feu, c’est en boursier de Wall Street que les automobilistes déposent leur regard sur les chiffres rouges lumineux et grandissants des stations-services.
À l’heure où ces lignes sont écrites, le prix moyen du litre de gazole est de 1,70 € et celui du Sans plomb 95 à 1,78 €.
Cependant, tous les détenteurs d’un véhicule terrestre à moteur non électrique se demandent quelles sont les raisons de cette montée des prix depuis plusieurs mois. Il faut se rappeler que la mobilisation initiale des Gilets jaunes est intervenue lorsque le litre du gazole venait d’atteindre les 1,50 €, c’est-à-dire 18 centimes de moins qu’aujourd’hui.
La crise sanitaire sévit depuis déjà deux longues années. Elle n’est donc pas la conséquence immédiate de cette hausse. Dans ce cas-là, est-ce le prix du baril de pétrole qui est au plus haut, justifiant cette répercussion sur les automobilistes ? On pourrait le penser et pourtant ce n’est pas le cas.
En effet, à l’été 2008, le cours du baril de pétrole atteint son record à 146 dollars. Aujourd’hui en 2022, il est payé… quasiment 100 dollars. Malgré tout, les prix à la pompe sont nettement supérieurs à ceux qu’il y a 14 ans.
Il y a en revanche un élément qui a fortement augmenté depuis 2008 ; il s’agit de la TICPE, c’est-à-dire la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques.
Cependant, l’incongruité arrive puisque à cette taxe est appliquée une TVA (taxe sur la valeur ajoutée) de 20 % (au lieu de 19,6 % en 2008).
Cette TVA qui était de l’ordre de 8 centimes par litre de gazole en 2008 est aujourd’hui à 11 centimes, et de 12 centimes par litre de Sans plomb 95 en 2008 (aujourd’hui à 14 centimes).
Le magazine « Transition & énergies » estime qu’au total « la TICPE et la TVA qui y est rattachée représentaient en 2008 50 centimes par litre de gazole et 71 centimes par litre de Sans plomb 95 contre respectivement 73 centimes et 83 centimes aujourd’hui ».
Cela représente donc une augmentation respective de 42 % des taxes sur le gazole et de 17 % des taxes sur le Sans plomb 95.
Il est donc aisé de comprendre qu’une légère frustration nous envahit lorsque nous entendons les discours de nos ministres incitant les distributeurs à renier leur marge de quelques centimes et refusant catégoriquement d’alléger la fiscalité liée à ces liquides valant de l’or.
L’augmentation de cette taxe au fil des années est la cause principale de cette flambée des prix mais elle n’est pas la seule puisqu’il convient d’ajouter l’affaiblissement de l’euro face au dollar ainsi qu’un pouvoir d’achat qui n’a pas évolué dans un même ordre de grandeur durant toutes ces années.
L’inquiétude qui peut être la nôtre aujourd’hui, outre ce constat amer et trop souvent régulier de constater encore et toujours une hausse généralisée de tout sur tout, est que certains Français pourraient se retrouver en grande précarité.
En effet, l’enveloppe énergétique des Français augmente dangereusement, et si demain prendre son véhicule pour se rendre sur son lieu de travail, ou bien pour faire ses courses ou bien pour déposer les enfants à l’école devient inabordable pour cause de prix trop élevé des carburants, c’est toute une économie qui se retrouverait en danger.
COMMENTAIRES
Eh oui, l’avenir est à la sobriété, pour la bonne raison que les ressources en pétrole sont limitées et qu’aucune source d’énergie n’est moins chère. La faute… à la société d’être devenue débile (à cause de la télé, des réseaux sociaux etc), alors qu’il y a 60 ans, les politiques s’inquiétaient déjà de la finitude du pétrole, cette préoccupation a aujourd’hui disparu alors qu’elle est plus que jamais d’actualité.
Nombre de personnes à faible revenu vont habiter loin de leur lieu de travail, devant supporter ensuite des coûts de transport personnel très élevés et se devenant ensuite « GJ », en vain pour faire baisser le prix du carburant qui va nécessairement continuer à monter, l’offre ne pouvant plus suivre la demande au niveau mondial.
Je ne parle même pas du réchauffement climatique: 95% des gens s’en foutent. Dès qu’il faut payer 1 centime contre cela, ils ne sont pas d’accord.
La société ne pouvant plus et ne voulant plus comprendre, ça risque de « cogner » dans les prochaines années.
Marc c’est bien toute notre approche des transports qu’il faut revoir au plus vite …
Si le carburant est plus cher et que les revenus ne suivent pas, il faut diminuer la consommation.
Quand je suis entré chez Renault en 1967, la gamme allait de la Renault 4 (700 kg et 30 cv) à la Renault 16 (900 kg et 60 cv)
Depuis, les moteurs ont fait bien des progrès en rendement mais la gamme pèse aujourd’hui de 1000 à 2000 kg.
en 1980, nous avions réalisé un prototype nommé « Vesta » qui fit Paris => Bordeau à 100 km/h de moyenne en consommant 2,9 l/100 km.
Avec les technologies d’aujourd’hui il serait tout à fait envisageable de produire des voitures 4 places de 600 kg, 30 cv avec un moteur 2 cylindres 500 cm3, consommant 2,5 l/100 km. avec bien sûr moins d’équipements ou de systèmes de sécurité passive comme la Nano en Inde, mais il n’y a plus personne pour les acheter…
@Dominique Guérin 21.02.2022
Les dernières années de ma carrière, j’étais revenu au centre de recherche et je m’étais intéressé à un modèle de modèle mathématique de moteur, réduit à sa plus simple expression.
On considérait qu’existaient deux couples résistants :
– Un couple constant correspondant à l’effort nécessaire pour faire tourner le moteur, à couple fourni sur l’arbre nul. (le couple que vainc le démarreur au départ)
– Un couple correspondant au couple de sortie sur l’arbre.
Avec un rendement entre le carburant consommé et le travail de ces deux couples.
Ce modèle, qui faisait rigoler mes collègues spécialistes de la question donnait des résultats, à l’ordre un, étonnamment proche des modèles complexes.
On en tirait une évidence, le rendement d’un moteur est le meilleur à couple maxi, quelle que soit la vitesse de rotation, et est, à l’ordre un, indépendant de la vitesse de rotation (dans la gamme des vitesses où il tourne « rond »).
Ne serait-il pas intéressant de construire une voiture hybride, avec un tout petit moteur, vrai Diesel-électrique avec petite batterie tampon et motorisation pure électrique.
En faisant tourner, lorsqu’il faudrait recharger la batterie, le moteur à son couple maxi.
Vitesse maxi, 110 km/h sur plat sur autoroute,
Caisse ultra légère du genre 2ch Citroën.
Objectif 1,5 litres aux cent.
Qu’en pense un motoriste ?
Ce petit système devrait être particulièrement rentable en ville, où la consommation est en très grosse majorité due au premier couple, parasite.
Ce premier couple dépendant essentiellement de la cylindrée et du taux de compression .
et il insiste
ce troll en s’enfonçant toujours plus 😂🤣😂
Hervé Guéret le troll de Guéret qui dans tous ses délires stériles n’a toujours pas compris la situation catastrophique dans laquelle on est et qu’il faut enfin et de toute urgence se sortir du fissible et du fossile / charbon / petrole .. pollution , dechets ultimes , Co² , GES … grâce aux ENR
Mon pauvre Isambert !!!
Oui, la situation est catastrophique en ce qui concerne le danger majeur, contre lequel on ne peut rien une fois le CO2 lâché dans l’atmosphère, pour quelques dizaines de siècles.
Et c’est pourquoi les énergies intermittentes, éolien et solaire PV, sont dangereuses, car elles nécessitent des sources pilotables comme back-up pour les jours sans vent ni soleil.
Au contraire, on sait gérer les déchets nucléaires.
Et ces déchets seront beaucoup plus faibles avec les réacteurs surgénérateurs, de quatrième génération.
🤣 🤣🤣 le pauvre bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire qui est de plus en plus intermittent et qui nous oblige à faire démarrer nos centrales thermiques déjà en place pour justement pallier aux défaillances du nucléaire 🤣🤣 il est bien urgent de développer toutes les ENR pour se sortir enfin du fissible et du fossile ..l’éolien et le solaire n’étant qu’une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole … ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation et la ce n’est que pour l’électricité : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Bla bla bla, le Copier-Coller habituel d’Isambert.
Mais ça lui apporte quoi, ces messages stupides ?
Lui qui est incapable de répondre à la question de fond :
En ce qui concerne les sources intermittentes, éolien et solaire PV, lorsqu’elles ne produisent pas, quel back-up proposez-vous ?
De préférence ne créant pas de CO2, et sans compter sur l’hydraulique, insuffisant en France et déjà utilisée pour aider les centrales nucléaires pour suivre les variations rapides de la charge ?
Bien entendu, en évitant, comme réponse technique, ses réponses habituelles commençant par :
« le pauvre bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaître les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité »
Car sa grossièreté, son manque d’éducation finissent par être inesthétiques, affligeants. LOL
Hervé Guéret chaque fois que vous posterez les mêmes inepties de gogos vous aurez les mêmes faits réels du terrain .. . 🤣 🤣🤣 le pauvre bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire qui est de plus en plus intermittent et qui nous oblige à faire démarrer nos centrales thermiques déjà en place pour justement pallier aux défaillances du nucléaire 🤣🤣 il est bien urgent de développer toutes les ENR pour se sortir enfin du fissible et du fossile ..l’éolien et le solaire n’étant qu’une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole … ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation et la ce n’est que pour l’électricité : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
réponse a Hervé
votre modéle de voiture légére ne dépassant pas 100 km/h et consommant 2 litre / 100 kms c’est ce que propose JM JANCOVICI
mais les automobilistes en voudraient -ils ?
jean girard vous aussi vous n’avez toujours pas compris la situation catastrophique dans laquelle on est et qu’il faut enfin et de toute urgence se sortir du fissible et du fossile / charbon / petrole .. pollution , dechets ultimes , Co² , GES … grâce aux ENR le VE etant déjà une avancée et il faut le recharger avec des ENR …
@ Dominique Guérin et Hervé Guéret
Un petit moteur, avec un bon rendement comme on sait le faire actuellement, placé dans une voiture « rustique » qui pèse entre 500 et 600 kg sera ou serait un excellent compromis pour se déplacer avec une consommation de moins de 3 l de carburant aux 100 km et un taux de CO² contenu.
Ceci est à mettre en rapport avec une VE qui possède une batterie qui pèse 250 kg dont on connait le bilan carbone (car fabriquée avec su fossile) et dont l’autonomie est restreinte.
On ne fait pas ou plutôt on se refuse à faire un bilan carbone global comparatif sérieux entre un véhicule thermique « rustique » et un VE (sur leur durée de vie).
Michel DUBUS qui refuse de faire le bilan .. ça a été fait et refait et le Ve est largement devant mais il faut le recharger avec des ENR … le but étant bien sur de se sortir du fossile / charbon / petrole .. pollution … GES
@Michel DUBUS
On est bien d’accord, il n’y aurait guère de problème pour construire une voiture légère ne consommant que 3l/100.
Mais ce n’est pas ce qui m’intéresse ici, lorsque je souligne que, en ville, la consommation de la voiture provient, pour l’essentiel, du couple nécessaire simplement pour faire tourner le moteur.
C’est d’ailleurs pourquoi les voitures modernes stoppent leur moteur dès l’arrêt au feu rouge.
Mais la réponse que je cherche est de savoir si, en utilisant l’électricité de la batterie pour avancer en ville, dans laquelle l’énergie nécessaire à déplacer la voiture est très faible (pertes dans les pneus et quelques frottements), et en ne rechargeant la batterie qu’à couple maxi, donc au rendement maxi, on ne pourrait pas encore diviser la consommation par deux, jusqu’à 1,5 l/100.
Et j’aimerais bien savoir si Dominique Guérin a une idée sur la question.
P.S. Si on regarde ce modèle mathématique de moteur, on se rend compte que le premier couple résistant dépense, sur un trajet, une énergie proportionnelle au nombre de tours effectués par le moteur sur le trajet.
Et l’intérêt du couple maxi est que le nombre de tours est minimal si, pour fournir l’énergie nécessaire pour recharger la batterie, le moteur tourne à son couple maxi.
Évident, n’est-ce pas ?
Hervé Guéret et la sortie du pétrole et de la pollution elle est ou ? dans vos délires vous ne pensez meme pas qu’en ville surtout il faut développer les transports en commun ? Évident, n’est-ce pas ?
Bof, Isambert, manifestement, vous ne comprenez pas même de quoi je parle, alors, …
Et c’est bien parce que vous n’avez pas le niveau suffisant en physique, encore moins que Rochain, que vous croyez encore qu’un pack « centrale thermique plus éolien et solaire PV », est écologique car ne produisant pas de CO2.
Bof, je me fatigue pour rien.
Hervé Guéret enfin vous avez ouvert les yeux : Bof, je me fatigue pour rien… et oui vous cherchez à vous enfoncer toujours plus dans tous les posts sans arriver à voir l’urgence de la situation et les vrais solutions qui se mettent déjà en place sur le terrain . mais pour cela il faudrait arrêter de ressasser un passé qui n’aurait jamais du exister et vous tourner enfin vers l’avenir .. apprenez les bases du sujet , lisez et vérifiez au moins toutes les infos que l’on vous a donné dans tous les posts , et sortez vous enfin des vieux canulars périmés de votre gourou …
@ Hervé Guéret
Attention au poids engendré par la batterie tampon et son gain en couple pour faire avancer doucement la voiture en ville. Il faudrait faire faire une thèse par un élève ing sur ce sujet pour mettre en « balance » cette composante par rapport à un moteur thermique où le « glissement » (coefficients de frottement) de ses unités mobiles serait optimisé.
» Bof, je me fatigue pour rien » avec rantanplan !
@Dubus
Pour le poids, celui du tout petit moteur compenserait le poids d’une petite batterie.