Victor ce sont toujours les mêmes faits réels / retours de terrain / bilans officiels… que tout le monde peut très facilement vérifier face aux mêmes inepties stupides et récurrentes des trolls stériles qui ne vérifient pas la réalité du terrain ..et de vosu ridiculiser à les nier ne vosu rends que plus stupide .. toujours aussi barjo le victor .. .

Michel Dubus vous aussi au lieu de vous ridiculiser constamment en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmés pou gogos que vous avez gobé sans rien vérifier vous devriez approfondir le sujet .. si réellement ça vous intéresse .. lisez la dernière étude de l’ademe à propos des canulars sur les terres rares dans les ENR .. et vérifiez au moins que dans les ENR il n’y a que des matériaux que nous avons depuis très longtemps tout autour de nous dans la vie de tous les jours et dans de plus grandes quantités et que tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour la collectivité … comparez avec le nucléaire .. et après vous nous parlerez des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain de notre merde polluante de nucléaire La France devra répondre tôt ou tard des conséquences décrites ci-dessus
De plus, les Français finiront par se révolter contre leurs dirigeants avides pour les saccages qu’ils auront subis au nom de cette gabegie de nucléaire qui nous enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes que nous allons laisser égoïstement à toutes les générations futures avec cette Energie très très chère .. .

Du blabla, aucun. Chiffre dans aucune balance avantage contre coût mais le côté renouvelable ne mise que sur du reçu la le et réutilisable que l’on ne transforme pas en chaleur contrairement au nucléaire.

Qu’est-ce qui est « hyper destructeur pour la planète » ?
« stockage journalier: cela semble envisageable avec la construction de GIGA BATTERIES »
D’une part les batteries même GIGA ne tiennent pas la distance. En effet leur poids intrinsèque pour leur capacité de restitution d’ énergie est dérisoire. Donc les tonnages gigantesques en jeu pour les fabriquer et tenter d’y arriver (si on y arrive) vont causer des dommages hyper destructeurs pour le futur de la planète. :
Voici pourquoi : certains alcalins, métaux et terres rares seront nos incontournables nouvelles dépendances (d’ailleurs leurs prix flambent et flamberont de manière vertigineuse !). Elles remplaceront en partie notre dépendance au pétrole, qui sert aussi actuellement à fabriquer ces béquille pour les technologies dites « vertes ».
Quelques exemples : le cuivre, le lithium, le graphite, le cobalt, le néodyme des terres rares.
Les ravages qu’on infligent et qu’on va infliger de manière exponentielle à d’innombrables régions à l’autre bout de notre planète sont légions . Ceci, d’une part au niveau des pollutions de l’air, des sols et des nappes phréatiques, ce qui touche les populations de ces zones et les font mourir à petit feu. La consommation d’eau pour les processus en place y est plus que pharaonique… D’autre part, cela ne se fait pas sans augmenter les GES de la planète.
Témoins ces régions particulièrement touchées ::
• Pour le graphite, la province d’Heilongjiang au nord de la Chine
• Pour le cuivre dont la demande va exploser, à Chuquicamata au nord du Chili*.
• Pour le lithium, la région du sud Lipez à l’extrême sud de la Bolivie.
• Pour le raffinage des terres rares, la zone industrielle de Baotou de la Mongolie.
L’Europe et les occidentaux de façon plus large devront répondre tôt ou tard des conséquences décrites ci-dessus
De plus, tous ces pays finiront par se révolter contre leurs dirigeants avides pour les saccages qu’ils auront subis au nom des énergies « vertes ».

Comme d’habitude longue litanie sans la moindre preuve ….. autre que vos allégations. Le Giec n’a jamais dit ce que vous prétendez …. là par exemple apportez la preuve…. et la seule preuve que vous apportez sur ce sujet c’est que vous n’avez même pas compris le rôle du GIEC et pareil pour les nombreuses publications qui disent que….. elles rapportent toutes les mêmes fake news qui ne sont que le message du lobby nucléaire…. la preuve de l’eur objectivité c’est où ? Là encore dans vos allégations… si vous n’avez rein d’autre à dire : des chiffres, des courbes d’évolutions… bref, du concret, ne nous omportunez pas avec vos convictions de bas niveau.

Toujours aussi barjo le ISAMBERT !

Cher Sieur Rochain comme « autocompétent » vous vous y connaissez n’est-ce pas?
Mais je ne sorts pas cela de mon chapeau mais de nombreuses parutions qui vont dans ce sens et qui paraissent convaincantes pour un tas de raisons évidentes, la limite des matériaux, l’impossibilité de tout transférer vers l’électrique…le GIEC confirme que le renouvelable ne comblera jamais la totalité des consommations de fossiles , le groupe des experts autour de James Hansen (un des tout premier ayant alerter sur le réchauffement climatique en 1988) a fait de nombreuses conférences pour confirmer cette analyse.
Et même si effectivement le nucléaire ne pourra lui seul peser massivement sur la production d’énergie, pour la France c’est une ressource non négligeable et qui pourra nous éviter bien des soucis: c’est un choix politique que je partage.
Alors sans remords et avec autosatisfaction je ne partage pas votre croyance à l’omnipotence des renouvelables!

Mais le bonhomme de troisieme zone n’a aucun honneur. Il sait qu’il invente des histoire à dormir debout à tous bouts de champs et il s’imagine qu’on est assez bête pour les avaler…… je me suis senti insulté à chacun de ses messages.

On attend les « vraies » informations du plaisancier de Toulon à propos de la capacité totale des centrales à gaz construites pour « compenser » les 18.800 MW d’éoliennes en France, dont 13.000 MW construites entre fin 2010 et fin 2021.

Et par quoi ont été « compensés » les 8.500 MW de fossiles qui ont disparu entre 2010 et 2020 ?

Les propos malveillants et faux ne sont pas à l’honneur du bonhomme.

Bien entendu vous vous déclarez autocompétant pour pouvoir affirmer qu’il est illusoire de croire que les renouvelables ne pourront pas remplacer les énergies fossiles, alors que des experts partout dans le monde étudient tous les cas de figures et arrivent à une conclusion contraire.. La seule chose qui soit certaine c’est que la totalité de l’énergie potentiellement utilisable du nucléaire ne pése pratiquement rien devant le besoin et plafonnera au voisinage de 5 à 10% (au mieux ce qui raccourcirait le délai avant l’échéance fatale) tant qu’elle ne sera pas épuisée totalement.