Commentaires sur : Vers « une hausse continue des investissements dans les énergies vertes, mais aussi dans les énergies fossiles à plus court terme »

Par : Michel DUBUS

Michel DUBUS — Fri, 08 Jul 2022 06:04:45 +0000

@ Marguerite pour info et en complément de mon post d’hier, voici ce que que j’écrivais le 5 juil :
« La lecture du rapport Meadows est fort intéressante notamment sur la sobriété à venir ds un monde fini, on retrouve cette approche avec « beaucoup d’étoffe » sur les réserves en matières premières, sur l’énergie nécessaires et sur les impacts environnementaux ds une vidéo de la conférence de O Vidal (https://www.youtube.com/watch?v=TxT7HD4rzP4- ) que je vs recommande
Ce que prédit O Vidal me paraît raisonnable et surtout à prendre en compte dans la réflexion sur le mix électrique en particulier ».

Par : Marc

Marc — Thu, 07 Jul 2022 20:59:15 +0000

En réponse à Michel DUBUS.

Personnellement, je préfère regarder ce qui se passe en Chine, au RU, en Espagne, en Suède, et essayer de comprendre les politiques de ces états, plutôt que celles de la France ou de l’Allemagne…
Les métaux nécessaires pour les ENRv pourront être en grande partie recyclés, et je ne vois pas pourquoi est-ce que le socle d’une éolienne devrait être inutilisable au bout de 30 ans. Mais il peut y avoir des limites de coût (et de pollution) liées à la facilité d’exploitation des gisements.
Rqe: la voiture à hydrogène nécessite également une grande quantité de matériaux, et de métaux rares.
La politique de ces états, mis à part l’Espagne qui a des apports réguliers d’ENRv (mais où le débat sur le nucléaire reste ouvert), est qu’il n’existe que 2 voies pour remplacer les fossiles: les ENRv et le nucléaire, et qu’à ce stade, il n’est pas raisonnable d’exclure une de ces deux voies.
Concernant le nucléaire, un point qui n’est pas clair pour moi est la différence de ressources potentielles selon qu’un RNR fonctionne en sous-génération, comme le BN800, ou en surgénération (si ce stade est atteint un jour, de manière industrialisable).

Par : Michel DUBUS

Michel DUBUS — Thu, 07 Jul 2022 18:15:04 +0000

@ Marguerite
Remplacer le fossile par des ENR i et des batteries cela revient à boucher le trou du fossile par un autre trou (largement aussi important si ce n’est plus) qui découle des besoins en matériaux pour le renouvelable et batteries en Back-up et VE. Ce qui va défigurer la planète (avec de vrais trous colossaux !).
La pollution que cela va engendrée au niveau aIr, eau et terre va générer au sein des populations des révoltes (avec beaucoup de morts) et les états seront bien obligés d’arrêter ces processus dévastateurs au non de l’énergie propre des occidentaux.
Les estimations des technocrates de l’AIE (60 % à 88 % de l’électricité mondiale en 2050) n’en tiennent pas compte et du coup tout cela ne tient pas la route quand on prend un peu de hauteur avec du bon sens (sans idéologie bien sûr) !

Par : Marguerite

Marguerite — Thu, 07 Jul 2022 10:59:25 +0000

Si le nucléaire était une solution crédible, aussi bien l’agence internationale de l’énergie que celle du nucléaire lui accorderait une part plus importante dans leurs évaluations pour 2050.

Dans ses diverses évaluations, l’IEA ne lui concède que 7,7 % à 8,1 % de la production mondiale d’électricité en 2050.

L’agence du nucléaire lui concède de 6 % à 12 %, en 2050 toujours.

Pour les renouvelables, l’IEA estime qu’ils produiraient de 60 % à 88 % de l’électricité mondiale en 2050, dont 19 % à 35 % pour l’éolien et 21 % à 33 % pour le solaire.

L’idéologie se trouve bien du côté des suppôts du nucléaire.

Par : Michel DUBUS

Michel DUBUS — Wed, 06 Jul 2022 17:38:42 +0000

Marguerite est aveuglée par son idéologie :
Nucléaire pas bon
ENr intermittente bon
Batterie bon
Tout son logiciel est basé sur ce triptyque et sa belle cervelle tourne la dessus comme un écureuil ds sa cage.
Si avec ces « solutions » on résout le pb des énergies et du climat çà se saurait !

Par : Marguerite

Marguerite — Wed, 06 Jul 2022 13:12:59 +0000

Pour les batteries, il n’y a aucune raison que leur coût augmente. Le lithium n’est pas un minerai rare, le cobalt n’est pas nécessaire pour toutes les batteries … La production mondiale de lithium est en augmentation dans le monde et de nouveaux gisements sont découverts (il suffisait de les chercher).

Pour les batteries stationnaires, d’autres chimies que le lithium arrivent sur le marché, avec des coûts de matières premières très inférieurs.

Par : Marguerite

Marguerite — Wed, 06 Jul 2022 11:41:12 +0000

Bien que certains pays augmentent leur production d’électricité à partir du charbon dans la prochaine décennie, c’est un mauvais calcul économique en regard de la baisse continuelle du coût de production des énergies renouvelables (hors conjoncture particulière comme actuellement).

Selon les différentes estimations de l’IEA, au niveau mondial, aussi bien la capacité installée que la production d’électricité à base de charbon serait déjà inférieure en 2030 à ce qu’elle était en 2020.

Pour le nucléaire, si celui-ci a encore besoin de subventions après plus de soixante ans de présence dans la production d’électricité (et diverses subventions indirectes), c’est que cette énergie n’est pas viable et il est inutile de gaspiller des investissements dans cette direction.

Par : Marguerite

Marguerite — Wed, 06 Jul 2022 11:40:04 +0000

Le prix du gaz importé par l’Europe (EU-27) a commencé à augmenter bien avant l’agression de l’Ukraine par la Russie.

Ce prix était de 12,5 $/MMBtu en juillet 2021 – de 31,0 $ en octobre 2021 – de 27,6 $ en novembre – de 38,0 en décembre – de 28,3 en janvier 2022 – de 27,2 en février – de 42,4 en mars – de 32,2 en avril – de 29,8 en mai et de 34,3 en juin 2022.

Les prix ont commencé à remonter en août 2020 et ont retrouvé leurs variations habituelles jusqu’en avril 2021 (7,1 $/MMBtu).

Un MMBtu = un million de BTU (British Thermal Unit) = 1.055 MJ (mégajoules) = 293 kWh.

34,3 $/MMBtu, c’est 117 $/MWh ou 115 €/MWh au cours actuel. L’euro a bien baissé depuis le début de l’année.