Oui Dubus… vos arguments sotn de nier ceux de Canado qui eux résultent pourtant de constats que vous pourvez faire comme tout le monde…. Le nucléaire n’a que stagné quan d les renouvelables ont progressé et parler de cousu de fils blancs sans même mettre le doigt sur un seul fil montre soit votre ingorance soit votre mauvaise foi et je penche plutôt pour cette voie, vous n’êtes donc que comme les autres, simplement de mauvaise foi !

Vous avez raison Canado….laissez bêler les chèvres…. l’avenir est déjà écrit et les chèvres oublieront avoir bêlé, elles ront toutes frappées d’amnésie.

 » la France, en plein crise énergétique au printemps 2022, avait dû importer de l’électricité. Une situation encore impensable il y a seulement dix ans. »
Ca fait pas très sérieux de dire ca, ca fait 20 ans qu’on importe du jus d’Allemagne , l’hiver pour notre chauffage électrique

@Rochain
Au cas où vous n’auriez pas suivi la commission parlementaire pilotée par le député Schellenberger, si la filière nucléaire française a failli disparaître, c’est par la seule volonté de responsables politiques qui en ont fait un moyen d’accéder au pouvoir et qui se sont appuyés sur des arguments totalement biaisés… que vous reprenez régulièrement.
L’esprit partisan (ou le dogme si vous préférez) joint à l’absence de bases scientifiques ont donc manqué de nous conduire à la faillite.
Mais, toujours au cas où vous seriez resté dans vos certitudes, la politique de notre pays a totalement changé et la filière se redresse à vitesse « V », dans le but de prolonger la durée de fonctionnement du parc nucléaire actuel (vous savez, celui qui produit l’essentiel de l’électricité que vous consommez à un prix imbattable) et d’en construire au plus tôt de nouveaux, plus performants encore.
Et ne soyez pas impatient : dans quelques mois l’EPR de Flamanville va démarrer, coupant l’herbe sous le pied de ceux qui comme vous ne connaissent rien aux technologies de production de l’électricité, et se contentent de véhiculer des « fake news ». Vous contestez ? Dites-nous alors quelles sont vos connaissances et votre expérience en matière de réacteurs !

Pour la biomasse, le biométhane renouvelable en particulier, le bilan sur le cycle de vie est nul puisque le CO2 émis lors de la combustion a été capté au préalable dans l’atmosphère.

Le bilan est même celui d’un puits de carbone lorsque le CO2 contenu dans le biogaz (méthanisation) est associé à de l’hydrogène produit par électrolyse (électricité renouvelable) pour produire davantage de biométhane injecté dans les réseaux.

Même sans cela, la production de biogaz et de biométhane contribue à réduire les émissions de GES, puisque le méthane naturellement émis par les fumiers et lisiers d’élevage, les déchets agricoles et ceux de l’industrie agro-alimentaire, les boues d’épuration, les sites d’enfouissement d’ordures ménagères … aurait un effet beaucoup plus important, s’il n’était pas capté dans les méthaniseurs et autres installations, que le CO2 émis lors de sa combustion.

Pour la biomasse forestière, le bois énergie est constitué soit de déchets de la transformation des bois d’œuvre et bois d’industrie, soit de « petit bois » impropre à ces usages. Au total, selon différents parcours, de l’ordre de 38 Mm3 finissent en usage énergétique sur un total prélevé de 56 Mm3, pour une croissance biologique nette de l’ordre de 76 Mm3 (déduction faite de la mortalité naturelle).

Pour 100 m3 de bois brûlés à court terme (1 à 2 ans) pour produire de l’énergie, 47 m3 finiront par être brûlés dans un délai de 3 à 50 ans ou plus, le tout pour une production biologique nette de 201 m3.

Dit autrement, pour chaque tonne de carbone émise en brûlant du bois énergie, la forêt en a capté deux tonnes dans la partie aérienne des arbres, à laquelle s’ajoute la quantité séquestrée dans les 30 premiers centimètres du sol.

Biomasse forestière à laquelle il faut ajouter un volume non négligeable provenant de la taille des arbres « hors forêt » et des haies.

Le seul discours des obsédés du CO2 et propagateurs de l’idéologie nucléaire porte sur le CO2. Bien qu’il soit un faible émetteur de CO2 dans son cycle de vie, le nucléaire n’a en rien contribué à réduire les émissions de CO2 et de gaz à effet de serre d’une façon plus générale depuis vingt ans.

Le problème se situe au niveau planétaire, comme chacun sait ou devrait savoir, pas à la frontière du Rhin.

La production nucléaire dans le monde, de 2.680 TWh en 2022, est inférieure à ce qu’elle était avec 2.695 TWh en 2002, 20 ans plus tôt, et reste en deçà de son record historique de 2006 (il y a 17 ans), avec 2.804 TWh.

Sur cette période de 20 ans, la production d’électricité fossile a progressé de 7.010 TWh et celle des renouvelables de 5.650 TWh (2002 à 2022). Mais pour les périodes les plus récentes, la situation est différente. Pour les dix dernières années (2012 à 2022), les fossiles ont bien moins progressé (2.165 TWh) que les renouvelables (3.560 TWh).

Situation plus marquée encore pour les cinq plus proches années (2017 à 2022) au cours desquelles la production fossile n’a augmenté que de 1.090 TWh contre 2.290 TWh pour les renouvelables.

Un premier constat montre l’évolution de 2012 à 2022 (en 10 ans) des parts d’électricité produite dans le monde par le nucléaire (de 10,8% à 9,2%), les fossiles (de 67,9% à 60,6%) et les renouvelables à l’inverse (de 20,6% à 29,3%).

@Canado
En quoi les statistiques sont-elles défavorables au N ?
Aujourd’hui :
Allemagne : 657 g GES/kWh
France : 25 g
Un facteur 26 (pas 10%, pas 20%, pas 50% – ce qui serait déjà bien, mais 2600% !) entre votre idole et le N. Qui fait l’autruche ?
Et pour la biomasse, pas de quoi trompéter. Electricitymap affiche un mauvais 230 g. Si vous bâtissez votre stratégie anti GES autour de la biomasse, vous resterez scotché à des statistiques désagréables.

Arne Naess rejoint Rousseau dans l’idée que seules des communautés humaines de petite taille et en lien avec la nature sont enclines à s’autoréguler de manière pleinement démocratique.

BIEN LOIN DE NOS REFUTATIONS DE COMPTOIRS COMME LE DISENT CERTAINS ….!!!