Monsieur Rochain,
que dire… vous affirmez sans démontrer,
vous ne vous présentez pas, quid de votre légitimité …
vous êtes limite en tout point de vue, votre expression écrite, votre apport au débat, votre raisonnement ou plutôt la vacuité de vos propos et votre ton condescendant qui ne sont que le reflet de votre compréhension étriquée du sujet.
Vous êtes un pollueur idéologique sans intérêt.
j’invite ceux qui veulent comprendre à prendre le temps de lire les rapports de RTE, à voir les vidéos de Monsieur Jancovici de monsieur Jouzel, à suivre les recommandations des nations unies et de façon générale à écouter ceux qui présentent une vrai légitimité et pas les hâbleurs qui envahissent la toile et participent à la désinformation.

Toutes choses égales par ailleurs, « Produire 9.860 TWh d’électricité nucléaire supplémentaire avec ce facteur de charge (82%) nécessiterait une capacité supplémentaire de 1.380 GW en nucléaire pour remplacer le charbon : … « . En tenant compte de l’augmentation de la consommation, ce serait encore plus impossible avec le nucléaire.

La production d’électricité à base de charbon est passée de 9.760 TWh en 2014 à 9.820 TWh en 2019, ondulant en fait autour d’une valeur moyenne de 9.710 TWh sur six ans. En dehors d’ondulations conjoncturelles, on peut dire que la production à base de charbon n’augmentera plus et déclinera à un rythme plus ou moins rapide à l’avenir.

La production à base de gaz a augmenté de façon continue de 5.240 TWh en 2014 à 6.300 TWh en 2019, progressant de 1.060 TWh (+20%) en cinq ans. Celle du nucléaire est passée de 2.540 TWh en 2014 à 2.800 TWh en 2019, progressant de 260 TWh (+10%) en cinq ans.

La production d’électricité provenant des énergies renouvelables a augmenté de 5.300 TWh en 2014 à 7.030 TWh en 2019, progressant de 1.730 TWh (+33%) en cinq ans.

Si la consommation n’augmentait pas, compte tenu de la production actuelle et de la croissance annuelle moyenne de chaque forme d’énergie, il faudrait 79 ans au nucléaire pour remplacer les 10.000 TWh du charbon. Pour le gaz, ce serait seulement 27 ans.

En ne considérant que l’éolien et le solaire photovoltaïque, sans les autres énergies renouvelables, il faudrait neuf ans pour remplacer les 10.000 TWh du charbon. Une année de croissance en plus suffirait pour remplacer aussi la production nucléaire actuelle.

Avec un rythme de progression deux fois plus faible, éolien et solaire PV associés remplaceraient le charbon en dix-neuf ans et le nucléaire aussi avec deux années de plus. En tenant compte de l’augmentation de la consommation, à ne fournir qu’en énergies renouvelables, cela ne demanderait que quelques années de plus.

Bien plus que la précision mathématique, c’est l’ordre de grandeur qui doit être pris en considération. Faites vos comptes.

Les prévisions de ce genre sont comme les sondages faits à la veille des élections. Elles tirent en fait le résultat en influençant le vote de tous ceux (nombreux) qui veulent absolument être « mainstream. ». Et parfois, elles se trompent car nous ne vivons plus dans un monde rationnel mais dans un monde qui réagit au quart de tour sous l’effet de l’émotion provoquée par le denier évènement vieux de…la veille du vote. Par ailleurs, comme son nom l’indique, l’AIE considère l’énergie au plan international et de ce point de vue, elle ne fait pas de distinction entre pays développés disposant d’un réseau électrique développé voire tres développé et ce seul facteur change la donne.Il y a aussi le facteur ressource en eau à prendre en compte, le facteur sécurité, etc..tec…de ce fait certaines sources d’energie sont « interdites » à une grosse partie de la planète, des pays où la pauvreté des structures et les climats ensoleillés dominent. Voilà qui facilitent grandement les prévisions en terme de nucléaire et il n’est pas nécessaire d’être Nostradamus pour prévoir une augmentation importante des renouvelables de tous les genres, pilotables ou pas, peu importe, un peu c’est beaucoup mieux que rien du tout pour des populations qui ont des besoins énormes.
Il y a donc un futur brillant pour le solaire et les éoliennes, mais en France, parce que je vis en France, peut-être somme-nous des enfants gâtés par le confort, ça on peut en discuter, mais nos besoins en renouvelables intermittents sont tres limités, voire inexistants. Alors pourquoi cette avalanche d’éoliennes et champs de PV qui frisent le foutage de gueule dans un pays déja largement décarbonné , c’est parce que nos technocrates se sont fixés des objectifs (être les premiers de la classe en terme de CO2, ils ont été les premiers de la classe tout court depuis leur naissance) et ils ont lâché la bride aux investisseurs privés dont les objectifs ne sont pas de même nature.
Cynique, mais efficace. Il serait temps de demander aux Français ce qu’ils pensent de cette méthode. tant du point de vue financier que du point de vue nuisances donc acceptabilité sociale.

Vous avez raison. Des SMR avec cogénération seraient une bonne solution, tout en développant en parallèle des sources renouvelables performantes. Tout ceci devrait faire bon ménage.

Marguerite, vous dites dans un de vos messages que vous reconnaitrez vous-mêmes : « Le gaz renouvelable (en pratique neutre en carbone) doit être distingué du gaz naturel (fossile). »
Ceci étant dit, de gros efforts financiers sont faits en France (limités au biogaz de méthanisation d’ailleurs, pour que gaz naturel et biogaz soient totalement assimilés au risque de voir l’Europe sortir définitivement le gaz naturel, donc aussi le gaz injecté dans le réseau , de la catégorie des combustibles politiquement acceptables, au même titre que le nucléaire.
Non, le biogaz et le syngas (ce dernier m’occupant directement et ce via la biomasse) ne sont neutres en carbone que théoriquement et par convention, pas dans le monde réel).
Concernant le reste de votre constat sur les chiffres relatifs à la répartition des différentes formes de production d’énergie, je ne perçois pas votre conclusion sur l’intérêt de pousser les feux sur telle ou telle solution. Pouvez vous la préciser.

Jean-Louis Barret, en tant que non polytechnicien, j’ai été souvent en contact avec des polytechniciens et la réponse la meilleure que j’attendais à mes nombreuses questions à chaque fois qu’il fallait avancer était : « Démerdez-vous, je vous fait confiance, vous êtres beaucoup plus compétent que je ne le suis pour trouver la bonne réponse à votre propre question ». Ce qui prouve bien que l’humilité est aussi accessible aux polytechniciens, mais pas tous. Aujourd’hui, je travaille encore tous les jours avec l’un d’entre eux et pour mon plus grand bonheur, même si ce n’est pas toujours facile, car en l’occurrence sur le sujet qui nous occupe, la compétence est clairement de son côté.
Aujourd’hui, s’il fallait abandonner le nucléaire, et je le dis très honnêtement car mes intérêts personnels sont plutôt du côté de la fin du nucléaire, je pense néanmoins que ce serait un grand malheur pour la France car les renouvelables qu’ils soient pilotables ou pas, ne peuvent pas constituer seuls une solution viable pour notre production d’énergie électrique, il serait sans doute opportun d’en changer la direction et d’en réduire la taille de façon à les utiliser sous un rendement optimum (en cogénération) ce qu’une taille de 170 MWe , soit environ 260 MWth récupérés pour alimenter des grosses zones industrielles consommatrices de cette chaleur tout en évitant de réchauffer l’atmosphère. En outre, démarrer une petite tranche de 170 MWe ou la stopper faciliterait grandement l’exploitation du réseau. Le savoir-faire et l’expérience seraient ainsi sauvegardés ainsi bien sûr que la recherche afférente.En tant que grand partisan de la cogénération, j’en profite pour affirmer que la cogénération étendue à 1000 ou 1500h/an voire davantage s’agissant de combustibles renouvelables ne serait pas stupide non plus. Voilà comment transformer un inconvénient en avantage, diminuer les risques et les pertes des EPR qui vont directement réchauffer l’environnement. Une centrale nucléaire fonctionnant sous 80% de rdt, ça aurait une certaine allure, non ?

EDF et le CEA estimaient (note de 1974) que la consommation d’électricité en France en l’an 2000 serait de 1.000 TWh, dont 890 TWh nucléaire. On sait que la consommation a été de 420 TWh, y compris pertes et pompage, pour une production nette de 516 TWh dont 395 TWh nucléaire.

L’agence atomique internationale annonçait en 1975 que la capacité mondiale installée en nucléaire en l’an 2000 serait comprise entre 3.600 et 5.300 GW. Seuls 351 GW étaient effectifs fin 2000, dix à quinze fois moins qu’annoncé.

En 2011, sept mois après Fukushima, l’agence internationale de l’énergie estimait dans son scénario central que la production d’électricité mondiale en 2020 serait de 3.780 TWh pour le nucléaire, de 1.280 TWh pour l’éolien et de 230 TWh pour le photovoltaïque.

On constate, selon l’IEA, que cette production a été de 2.590 TWh pour le nucléaire (c’était 2.800 TWh en 2006), de 1.600 TWh pour l’éolien et de 820 TWh pour le solaire PV.

A chacun d’apprécier le sens et la valeur des approximations pour le futur.

Michel DUBUS, sur votre message d’aujourd’hui 21/05/2021, nous sommes totalement en phase et nos amis allemands qui pèsent lourd à Bruxelles, veulent absolument se payer le nucléaire français c’est trés clair. La bataille est engagée, une fois de plus.