Au Texas, à Petra Nova,une unité d’une centrale au charbon a été équipée d’un système de capture du CO2, pour 37% de sa puissance (240 MW / 654 MW) et pour un coût d’un milliards de dollars. Ce système est supposé capter 90% du CO2 pour la partie équipée. Ce CO2 est injecté dans un champs de pétrole situé à 130 km pour augmenter sa production.

Le procédé consomme beaucoup d’énergie. Pour ne pas réduire la production d’électricité, il a fallu construire une centrale à gaz en cogénération pour produire de la chaleur et de la vapeur, nécessaires au système de captage du CO2.

Lors de la production de 240 MWh (chaque heure), 200 tonnes de CO2 sont sensées être captées. Pour cela, il faut consommer 35 MWh (15%) d’électricité et 225 tonnes de vapeur.

Cependant, selon l’EPA (agence de protection de l’environnement), seulement 65% à 70% du CO2 est capté. Si l’on ajoute le CO2 émis par l’unité au gaz ajoutée, cela ne fait plus que 55% à 58% de CO2 réellement capté par rapport à une même unité sans CCS.

De plus, à cause d’un trop faible prix du pétrole, le gisement qui recevait le CO2 a suspendu son exploitation pendant trois ans. Le captage du CO2 a donc cessé, par absence de débouché.

Un autre exemple aux très mauvais résultats, toujours avec de l’injection pour enrichir des puits de pétrole, se trouve à Boundary Dam entre le Canada et les USA.

Le projet de Kemper au Mississipi a été un échec retentissant. Une unité de production d’électricité au charbon de 580 MW devait être construite et équipée d’un système supposé capter 65% du CO2 émis, pour 2,4 milliards de dollars. CO2 destiné à augmenter la production d’un champs pétrolier.

Lorsque le coût a atteint 7,5 Md$, le captage du CO2 a été abandonné.

On entend dire qu’il y aurait urgence comme vs dites
« L’urgence c’est de ne pas » faire de connerie en investissant à tout va ds les intermittents, car quand ils sont à l’arrêt en période anticyclonique ils ont besoin de fossile pour les suppléer comme en Allemagne (son intensité carbone le prouve et ce n’est pas près de changer)
Zéro par l’infini. Ici le zéro ds notre cas ce sont les renouvelables à l’arrêt avec une patate anticyclonique brumeuse sur l’UE et l’infini c’est des plantations d’éoliens et panneaux solaires jusqu’à 1000 milliards et + de dépenses (les teutons ont dépassé cette moitié) le résultat tendra tjrs vers zéro et compter sur des batteries tentant elles aussi vers l’infini c’est utopique car elles seront tjrs évanescentes et finiront à coup sûr par détruire la planète par la pollution qu’elles auront engendrée.
Ne vous déplaise, cette année la France a été exportatrice au niveau électricité, les loulous(tes) du gouvernement s’en congratulent maintenant après avoir saquer le nucléaire qu’ils voulaient réduire à 50 % il n’y a pas si longtemps.

Pour ceux qui se préoccupent du CO2, mieux vaut investir dans les renouvelables que dans le nucléaire. On entend dire qu’il y aurait urgence. En France, aucun réacteur nucléaire nouveau avant 2037, malgré le forcing gouvernemental.

En 20 ans, de 2002 à 2022, la production d’électricité nucléaire n’a pas progressé dans le monde. En 2023, ce ne semble guère être différent. Pour la puissance nucléaire installée, elle ne semble pas avoir varié en 2023 (solde net).

Par contre, tous les renouvelables ont fortement progressé depuis vingt ans. Pour l’instant, ils ont déjà fait baiser les fossiles en pourcentage dans la production d’électricité, de 68% en 2012 à 60,6% en 2022.

En TWh, les fossiles ont très peu progressé depuis quelques années et sont en train de plafonner.

En 2022, le nucléaire français a eu besoin de beaucoup de « back-up », ce qui a conduit l’Allemagne à faire tourner davantage ses centrales thermiques pour pouvoir exporter vers la France plus que les autres années.

Mais, sauf exception, il ne s’agissait pas de séquestrer le CO2, mais de l’injecter dans des puits de pétrole pour augmenter la production de ceux-ci.

D’ailleurs, depuis plusieurs dizaines d’années, des gisements de CO2 sont exploités à cette fin aux Etats-Unis. Le CO2 est transporté par pipeline vers les champs de pétrole sur des centaines de kilomètres.

Les infrastructures utilisées pour le transport du CO2 NE SONT PAS celles utilisées pour le gaz naturel, contrairement aux propos de l’auteur. Ce sont des infrastructures spécifiques pour le CO2, comme il en existe de spécifiques pour l’hydrogène pur.

De toute façon, capturer le CO2 issu d’une centrale thermique fossile (théoriquement de 90% mais beaucoup moins dans la réalité), diminue fortement la production pour une même quantité de fossile utilisée. Par ailleurs, le coût de construction et d’utilisation est beaucoup plus élevé.

Cette mythologie du CCS et du CCUS est une façon de subventionner les fossiles et de les prolonger. Les moyens humains et financiers seraient beaucoup mieux employés en développant plus vite les énergies renouvelables (dont le gaz renouvelable) et les diverses technologies de stockage à court, moyen et long terme.