Est-ce que le complément ci-dessous à mon commentaire peut- il être considéré comme faisant partie « des tribunes niveau café du commerce » visées ci-après par Energie + ( ce qui pourrait être le cas puisqu’il a été bloqué dans « Révolution Énergétique ») ? Chacun peut en juger; le voici : « S’abstraire du CO2 comme indiqué est particulièrement intéressant pour la production d’hydrogène . En effet il permet d’apporter des solutions non électriques pour le chauffage et les transports. Dans ce dernier cas la voiture à hydrogène n’est pas une « chimère technologique » : elle a bien fonctionné, utilisée notamment par la commission européenne. Qu’il y ait des adaptations à effectuer, c’est le lot commun. En lisant l’article, publié dans le n°431( novembre 2021) d’Arts& Métiers par Mr Patrice Flot, probablement le meilleur spécialiste français des moteurs, c’est tout à fait possible , avec à la clef le maintien , en France, de la filière automobile ( sinon perte de ~150 000 emplois, en quelques années, pour le passage à la voiture électrique : on le voit dès maintenant avec la fermeture de la Société Aveyronnaise de Métallurgie nécessaire pour les moteurs thermiques). »

Par exemple la géothermie qui est désormais utilisable quasiment partout utilise notamment moins de surface (d’eau etc) que le nucléaire et est évidemment bien plus durable dans le temps que l’uranium (ou thorium) qui a des applications bien plus utiles (par exemple dans le spatial).

Elle peut en outre le cas échéant permettre l’exploitation de minerais de façon moins polluante et stocker du C02.

En cas de conflits on ne risque pas 56 Tchernobyl et on n’est pas soumis à la Russie présente sur une bonne partie des pays qui nous fournissent l’uranium. Alors que nos réserves ne sont actuellement que de 3 ans

Le prétendu recyclage des déchets à 96% est loin d’être effectif et économique en pratique et laisse toujours des déchets pour quelques 300 ans s’il s’agit de RNRs.

L’uranium lui ne se recycle pas. Donc inutile de tricher en employant le terme de « recyclage » qui ne s’applique pas à la ressources nucléaire en cours qui n’a rien de renouvelable.

De même employer la couleur « verte » dans la taxonomie est déjà contestable pour les renouvelables (l’efficacité énergétique et la sobriété sont plus vertes et ne manquent pas de potentiel notamment technique), mais c’est carrément une tromperie concernant les énergies fossiles dont gaz et pour le nucléaire qui doit comme le gaz avoir une couleur distinctive afin de ne pas tromper les investisseurs (le gris foncé pour ne pas dire le noir lui conviendrait mieux)

Si le secteur nucléaire ou des titres comme Rosatom, CNNC etc se retrouvaient par exemple dans des sicav classées « Ecologie » ou dans les critères ESG ce serait le comble de l’entourloupe et un réveil difficile pour les épargnants le jour où il y aura de nouveau un accident majeur qui est quasi inévitable.

Quant à l’Allemagne dire que son électricité est plus chère est encore très schématique. Vous évoquez un prix « taxes incluses » sans distinguer les taxes et leurs applications ni voir leur retombées économiques comme par exemple pour l’efficacité énergétique. Le prix n’est en outre pas plus élevé pour les entreprises énergivores. Et pour les particuliers plus de 55% touchent des revenus des renouvelables. En outre ces pays ont des histoires, géographies etc différentes et la mise en place du parc nucléaire en France date principalement des années 70 quand l’arrivée des renouvelables en Allemagne commence en pratique vers 2006 et chez nous vers 2011.

Si les allemands avaient fait des EPR en 2006 seraient-ils opérationnels à ce jour, à quel coût, où mettraient-ils leurs déchets et que se passerait-il en cas de conflit alors que le nucléaire est devenu indéfendable avec les armements actuels et un véritable jeu de quilles en cas de conflit pour mettre un pays durablement à genoux en quelques jours et plus quelques semaines comme la France durant la dernière guerre ?

Le sujet des prix comparés des énergies a été abordé des centaines de fois en détail donc l’auteur d’une tribune qui schématise à ce point est soi de mauvaise foi soit incompétent.

Quant aux émissions du nucléaire elles proviennent d’une étude Ademe qui a repris une étude française de 2014 qui a été contestée et qui reprend elle-même une étude du CEA de 2007. L’étude de 2014 (réactualisée au 1er trimestre 2021) a l’honnêteté de souligner que l’exploitation de l’uranium dégrade le cycle global d’émissions et que même pour la France les émissions du nucléaire pourraient ainsi dépasser les 200 g de CO2 par kWh.

Lorsque l’on est énergéticien et sérieux, on en tient compte et on ne prétend pas que telle ou telle énergie à toutes les vertues et basta.

Désolé mais on n’est pas dans le télé-achat.

De même, les techniques évoluant, l’éolien par exemple va pouvoir émettre 30% d’émissions en moins sur tout son cycle et plus encore et va donc être difficile à battre, hormis par le solaire organique.

De même il devient grotesque (et c’est idiot dans la lutte contre le réchauffement comparé à la coopération avec eux comme avec d’autres) de vouloir donner tout le temps des leçons à l’Allemagne quand on dépend depuis longtemps toujours à plus de 47% des importations d’énergies fossiles, que l’on n’est même pas fichu de finir nos EPR dans des délais et coûts acceptables, quand nos émissions complètes (avec notre dépendance plus forte à certaines importations) par habitant sont de 11,5 tonnes donc proches des leurs et que leur chiffre d’affaires dans les cleantech qui aident à décarboner le monde sont d’environ 370 milliards d’euros par an et bientôt quelques 900 milliards d’euros par an pendant que nos ventes d’EPR sont à la peine et que nos exportations globales dans les cleantech qui décarbonent sont dérisoires. En d’autres termes s’ils décarbonent pas assez vite chez eux, ils y participent plus que nous au plan mondial.

Donc apprenez au moins à juger les autres objectivement en tenant compte de tous les paramètres plutôt que de vous exprimer hâtivement avec une vison étriquée du secteur et derrière un bout de lorgnette.

En plus quand on a plusieurs réacteur à l’arrêt avec des problèmes en séries, que l’on doit en conséquence acheter plus cher l’électricité que l’Allemagne sur le marché et que l’arrêt de Fessenheim n’y change quasiment rien.

Certains étrangers se demandent pourquoi en France on peut faire des débats pendant 2 ans pour avoir s’il faut porter le masque anti-covid ou pas et sans jamais aboutir à une solution.

Les Tribunes du Monde de l’énergie se résument à cause de certains à « le nucléaire c’est génial et l’éolien c’est pas beau » et ce depuis des années.

Essayez de sortir par le haut, il y a beaucoup de technologies et d’approches énergétiques et on peut voir beaucoup d’entreprises dépasser les nôtres dans un secteur qui change. Cette vision très étriquée, répétitives et conservatrice de l’énergie n’apporte rien et fait perdre un temps considérable.

On le constate dans les commentaires puisque certains pensent toujours que le gaz importé est incontournable pour le back-up, d’autres ne connaissent pas bien les technologies de stockage etc.

De grâce, connectez-vous à des universités, sites scientifiques, centres de R&D etc de bon niveau, essayez d’être en pointe sur au moins 1 ou 2 thèmes, c’est possible çà ?

Ou devons nous subir des tribunes niveau café du commerce en permanence avec des tribuns chargés d’abrutir les foules pour mieux les tromper ?

L’auteur indique à propos du gaz naturel : »C’est loin d’être une énergie verte mais – et c’est la raison de la décision de la Commission Européenne – permet une transition vis–à–vis des énergies issues du pétrole ou bien du charbon, bien plus polluantes. » Certes, mais si on utilise le méthane pour produire de l’hydrogène « bleu » c’est n’est plus « loin d’être une énergie verte » , bien au contraire : Actuellement ~95 % de l’hydrogène est produit par vaporeformage,et cela peut l’être sans CO2 lorsque celui-ci est capté, puis, soit stocké dans le sous-sol ( « CSC »), soit piégé ( par exemple avec l’ammoniaque, donnant du carbonate d’ammonium un engrais utilisé en Chine depuis des siècles), soit réduit en CO, lequel réagit ensuite avec l’eau pour donner encore de l’hydrogène, et du CO2 , dont on peut s’abstraire comme indiqué..Ceci peut-être réalisé très rapidement à la différence du développement des énergies renouvelables et de la relance du nucléaire qui de plus est une épée de Damoclès.

Cela a amélioré leur bilan carbone qui est encore excessif. Ce n’est pas contestable. Mais il va en falloir encore beaucoup pour aller plus loin et compenser la fermeture de leur parc nucléaire.

Si Siemens imposait un design trop complexe, Edf devait continuer seule, au lieu de se laisser bouffer.
Les ingénieurs chinois ont monté les réacteurs différemment.
Mais pour que un des 2 réacteurs ne redémarre toujours pas au bout de 6 mois, le problème doit être sérieux, et apparemment, lié à des éléments importés.

Juste pour rajouter à votre excellent commentaire les 600 milliards d’euros dépensés par les Allemands dans les éoliennes et panneaux solaires depuis leur pseudo transition énergétique.
Cordialement