Il n’y a aucune foi la dedans, c’est démontrable avec des moyens raisonnables et inférieurs à ceux qu’il faudrait consacrer au nucléaire qui sera de plus en plus cher au fur et à mesure que des incidents nouveaux sont découverts et exigent des systèmes de protection additionnels qui compliquent de plus en plus le fonctionnement d’une centrale qui de ce fait multiplie les causes de pannes …….pour obtenir le même résultat.
Ce sont les réacteurs les plus modernes, ceux qui incluent les dispositifs de sécurité les plus élaborés et ceux nécessaires au suivi de charge (par ailleurs très complexe à mettre en œuvre et de réaction lente) qui ont le plus d’incidents de fonctionnement provoquant les arrêts intempestifs, essentiellement les N4 et P’4, ce qui n’arrive jamais avec les CP qui ne fonctionnent qu’en mode de base.

C’est un acte de foi. Ceux qui ont misé dessus avec de très gros moyens financiers, énergétiques et en ressources minières (fabrication et raccordements) ont obtenu des résultats passablement médiocres. Alors, attendons et nous verrons qui fait mieux que la France !

Non Cochelin, pas difficilement, mais avec du temps, mais moins que ce qui nous en a fallu pour finalement plafonner à 77% dans le nucléaire avant de comprendre qu’il fallait revenir en arrière…. Mais ducement pour ne pas devoir avouer au gens come vous que l’on s’était trompé car vous le viveriez très mal. Se rendre compte qu’on s’est fait abusé sa vie entière sans y être préparé, c’est dur. Mais certains s’emploient depuis longtemps à vous y préparer… Malgré votre réticence.

Pour se passer des énergies fossiles, la tâche s’annonce ardue et très coûteuse, et les enri seules n’y parviendront que difficilement. https://www.transitionsenergies.com/energies-fossiles-pas-encore-passe/

Tant que vous ne comprendrez pas que les ENR sont encore trop loin d’être assez répandus pour pouvoir remplacer charbon, gaz, pétrole et nucléaire vous n’avancerez pas

Vous ne faites que confirmer ce que j’ai écrit. Plus de nucléaire nous permettrait de passer ce cap plus aisément avec encore moins d’émissions (au lieu d’importer une électricité très carbonée, nous exporterions une électricité très peu carbonée), vu que l’éolien ne produit guère plus que 30 à 40 % du parc installé dans la plupart des pays, et le solaire presque inexistant.

Vous voulez rire ? aujourd’hui le besoin s’est accru dans la journée passant du minimum de 60 GW à 80 GW et le nucléaire n’a réussi à accroitre sa production que de 1256 MW, passant de 50284 au mini à 51530 au maximum en 16 heures. Le reste de l’accroissement s’est fait à partir de l’hydraulique, du gaz, et de l’importation.
Le nucléaire est absolument incapable d’assurer le suivi de charge comme démontré ici et c’est toujours comme ça mais les aveugles de la nucléocratie préfèrent regarder ailleurs.
La seule caractéristique « intéressante » du nucléaire c’est qu’il est capable de fournir un socle constant de production qu’il faut donc contraindre au minimum dont on a besoin et surtout pas au-dessus, si tant est que l’on accepte de continuer avec du nucléaire pour assurer ce socle de base, malgré ses défauts et inconvénients.

Vous n’avez rien compris. Je n’ai jamais écrit que le suivi de charge était réalisé seulement par le nucléaire. Les ENRi ne sont pas en mesure de le faire. Le stockage stationnaire que très partiellement car les capacités devraient être énormes et les coûts et le contenu carbone alors très élevés.

Oui de la même façon que l’on a besoin d’un chapeau pour jouer à la belote

Oui, 2 GW de variation en 4 heures contre 7 pour l’hydro…. C’est clair, le suivi de charge est assuré par le nucléaire, ce matin comme d’habitude…
Et bien entendu votre conclusion habituelle… Nous sommes les meilleurs ! !