Commentaires sur : Pour Lionel Taccoen, le nucléaire n’est pas une catastrophe française (analyse)

Par : DEPAUW

DEPAUW — Tue, 22 Jan 2019 13:10:52 +0000

La conclusion de cet article s’applique aussi parfaitement à… cet article.

Par : brunet

brunet — Mon, 12 Nov 2018 05:41:30 +0000

Vous avez partiellement raison Max, mais Tchernobyl a fait des milliers de morts, sur plusieurs années, sur les personnes qui ont nettoyer le site; 500 000 personnes y ont participé; mais de l’accident proprement dit quelques dizaines. Alors oui, le nucléaire est dangereux et Tchernobyl n’est en rien représentatif de la filière nucléaire de part le monde. Pour l’anecdoque il y a des propositions pour que les 30km autour de la centrale soit une zone naturelle, paradoxe…..
Ceci étant, l’urgence climatique, c’est de plus émettre de Co2 et quelle énergie n’émet pas de Co2? Le nucléaire Et oui il y a des déchets mais ne vaut-il pas mieux, dans l’état actuel de nos connaissances, gérer des stocks de déchets que d’avoir à traiter l’excès catastrophique du Co2?
Car quoique les Enr promettent, elles ne pourront jamais, dans l’état actuel de nos connaissances, répondre aux besoins de l’humanité.,, alors que faire face à l’urgence climatique dont les + 2° seront présent dés 2050, voir moins?

Par : Max Hélie

Max Hélie — Fri, 09 Nov 2018 18:30:45 +0000

Merci M. Taccoen de cette mise au point.
On pourrait juste ajouter, au sujet de Tchernobyl que ce genre d’individus citent souvent, que l’utiliser comme argument revient à dire que comme un conducteur ivre à bord d’une voiture sans freins s’est écrasé en bas d’une descente, il faut supprimer toutes les voitures.
On peut aussi rappeler que, malgré ce conducteur ivre, le nucléaire aura fait environ 4000 morts en 40 ans.
Et que le charbon de nos chers voisins champions des renouvelables, gouffres financiers inutiles, combiné aux autres centrales à charbon Européennes tue tous les ans rien qu’en Europe l’équivalent de 6 fois les victimes de Tchernobyl.