Commentaires sur : Le Rassemblement national exige un débat parlementaire sur la planification énergétique

Par : Michel DUBUS

Michel DUBUS — Wed, 02 Apr 2025 10:32:36 +0000

En conclusion et de toute évidence, ,
• il est nécessaire que la France ne dépende pas d’un marché européen extrêmement volatil, mais soit auto-suffisante, une condition de notre souveraineté.
• Il faut éviter à tout prix et sans l’ombre d’un doute le modèle de la transition énergétique allemande tel que la PPE3 le met en musique en copier coller ! Elle est donc à rejeter ! Le bon sens dit : « c’est pas parce qu’il vont se foutre à l’eau les teutons qu’il faut les suivre »
Par contre il faut :
• Mettre tous efforts pour que la part nucléaire de cette PPE soit mise en œuvre, que soit relancé le développement de réacteurs de 4e génération et poussé celui de SMR. C’est la partie « sans regret » de cette PPE.
• Pour le reste des besoins, retravailler la comparaison des solutions proposées par la PPE3 avec un développement plus ambitieux du nucléaire au-delà de 2035.
Alors que le Gouvernement a du mal à trouver quelques milliards d’économies, comment admettre de dépenser 300 milliards de trop dans une PPE, qui ne répond pas, par ailleurs, aux impératifs de notre futur électrique ?
Enfin je me pose des questions sur les capacités de compréhension de mix énergétiques d’Agnès Pannier-Runacher qui a oser affirmer que ceux qui ne veulent rien faire contre le changement climatique sont des « ennemis du peuple français ».

Par : Michel DUBUS

Michel DUBUS — Wed, 02 Apr 2025 10:28:33 +0000

Je cite ds le texte :
« Alors que le gouvernement s’apprête à valider par décret la prochaine programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE 3) »
Ce qui en dit long sur le « sérieux » de ce gouvernent.et, comme disait l’autre : « comme il n’y a pas d’alternative » pourquoi en discuterait on au parlement puisque nous ne sommes plus en démocratie avec tout ce qui se passe avec les juges et lois (appliquées 5/5) qui vont bien avec !
Rappel : La PPE, en se conformant aux objectifs du Green Deal européen, et notamment de porter à 42,5% la part des énergies renouvelables intermittentes d’ici 2030 dans le mix électrique, implique des investissements massifs dans le solaire et l’éolien, ce qui conduira à un prix futur de l’électricité en forte augmentation, sans garantir notre souveraineté et la sécurité de notre approvisionnement électrique.
La PPE3 que le gouvernement vient de présenter va encore plus loin en retenant 598TWh pour 2030 et 692TWH en 2035
On ne peut que s’étonner de cette brutale accélération alors qu’en réalité la consommation stagne ces dernières années autour de 450TWh et que tous les efforts d’électrification sont très en retard sur les trajectoires prévues
Une projection récente de Cérémé prévoit une consommation de 540TWh seulement en 2035. Il n’y a donc pas d’urgence à construire de nouvelles capacités d’ENRi ; ni d’urgence à adopter la PPE3
En conclusion voir ci-après
.

Par : Cochelin

Cochelin — Tue, 01 Apr 2025 18:21:39 +0000

Au premier trimestre 2025, les productions ENR sont à la baisse par rapport au premier trimestre 2024, le nucléaire et les énergies fossiles à la hausse. Il est utopique de penser que les ENR supplantent toutes les autres sources. Et cela ne concerne que le secteur électrique : https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=fr&c=EU&interval=quarter&year=2025&quarter=1

Par : APO

APO — Tue, 01 Apr 2025 08:24:59 +0000

En réponse à Serge Rochain.

@Serge Rochain,

Pour le moment et sans preuve du contraire, les ENRi dépendent énormément des Fossiles pour exister !!!
Le Charbon est encore à la base de l’Acier et de la purification du silicium…

Certes les ENRi sont une évidence à court-terme pour l’Europe, mais à trop dépendre de la Chine on se dirige droit vers une dépendance encore chronique vis à vis d’un Nouvel Empire (celui du milieu…).

Les ENRi et leur intermittence variable (et souvent aléatoire à quelques semaines près) sont dépendantes d’énormément de facteurs divers et variés … Notamment le Gaz Fossile en Back-up… Le BioGAZ avec le changement climatique risque de devenir à moyen terme une vaste « blague » !!! Brulera t’on de la Biomasse transformée à large échelle ou nourrira t’on nos voisins du Sud dans quelques années !? Ce point va devenir de plus en plus prégnant dans les années à venir et de justes mesures seront à trouver…

Le Nucléaire offre un base potentielle sure, avec une indépendance réelle sur quelques années et des technologies encore maitrisées en Europe… La surgénération est une voie d’avenir pour l’Europe pour avoir une base pour plusieurs siècles…
Le Nucléaire ne sera pas suffisant mais il peut largement amortir les décroissances énergétiques à venir en Europe…

Par : Serge Rochain

Serge Rochain — Mon, 31 Mar 2025 16:38:45 +0000

Le rassemblement nationale n’a pas compris qu’il n’y avait pas d’alternative !
L’uranium c’est comme le charbon ou le pétrole, quand il n’y en aura plus et bien…..il n’y en aura plus !
Le Soleil et ce qui en découle il y en aura encore pour pres de 10 milliards d’années ! Et contrairement au probleme du nucléaire nous n’avons pas besoin d’un miracle pour assurer cet avenir, simplement à affiner ce que l’on sait déjà faire.
Rien que pour leur entetement contre les renouvelables qui ne resulte que de ce que la gauche a choisi de soutenir cette solution, je ne voterai pas pour eux tant qu’ils ne changeront pas sur ce domaine où d’évidence, ils ne savent rien ! Ils ne se conduisent pas mieux que Trump qui croit en savoir plus sur le climat que les climatologues eux-mêmes.