Monsieur Barret
Votre commentaire est consternant de naïveté.
Vous parler de pilotable sans connaitre sa signification. C’est faire en sorte que le moyen de production puisse fournir au consommateur l’energie dont il a besoin à tout moment. Ceci Sans dépendre du vent et du soleil. Tchernobyl était lié à une faute humaine. Fukushima était lié à un tsunami. Quel rapport avec ces incidents. Un outil pilotable ne s’impose pas, il doit répondre à la demande à tout moment en contribuant à la stabilité du réseau. Je vous rappelle que l’electricité est pour l’instant très difficilement stockable.
L’EPR Est un prototype qui subit des aléas de mise au point. Les chinois en ont mis en service deux avec la participation d’EDF, et fonctionnent bien.
Les producteurs d’énergie fossile font du renouvelable. Ils font croire à leurs clients qu’ils leur vendent de l’energie verte alors qu’ils se fournissent sur la « bête » EDF qui prend les risques industriels, à qui on a imposé de revendre à ces sociétés parasites et opportunistes du KWh nucléaire qui peut représenter une grande part de leur fourniture. Cette concurrence non libre et complètement faussée a été voulue par la loi NOME. Un scandale monté de toutes pièces sur le dos des consommateurs français qui ont financé le programme nucléaire.
Autre notion qui vous échappe sans doute. Le nucléaire est très capitalitique et fondé sur le long terme. Ça ne convient pas à ces sociétés qui cherchent le profit à court terme en se souciant peu de l’intérêt du consommateur. La loi Nome devait permettre à ces fournisseurs d’investir dans des moyens de production. Que nenni, ces alternatifs préfèrent faire du business par internet en trompant leurs clients, sans vison à long terme. Pour info, regardez ce qui se passe au Texas, en Californie ou en Australie. On y va tout droit avec ce lobby ecolo, qui ne fait pas la différence entre un kW ou un KWh. Quelle tristesse…

M Barret
Je suis en train de rédiger un article sur l’analyse de cycle de vie comparative de plusieurs systèmes de production d’électricité. Si vous estimez que le risque d’accident nucléaire et la gestion des déchets sont trop problématiques, effectivement il faut moins de nucléaire. Si vous estimez que les déchets tuent 0 personnes par an et que les accidents nucléaires sont un moindre mal par rapport aux millions de décès prématurés des fossiles chaque année (oui!) , alors vous verrez que la comparaison entre les systèmes montre clairement que sur la grande majorité des critères environnementaux le nucléaire est l’énergie la plus vertueuse : moins de surface, moins de matériaux utilisés, donc moins de minerais et de transformations .
Oui la pilotabilité est un critère important, c’est pourquoi RTE et l’AIE ont rédigé ce rapport.
Cordialement.

Cela s’adressait à J.L. Barret, bien sûr.

Vos affirmations sont totalement gratuites, bien autant que celles que vous dénoncez. Quant au nucléaire, il nous a épargné l’émissions de qqes GT de CO2 depuis le début du programme, et ce n’est pas fini. Ce n’est pas rien!

Les Majors du fossile font du renouvelable pour avoir le beurre et l’argent du beurre, c »est à dire le business ENR protégé et le business du gaz de backup………

Pour ce qui est des atteintes à l’environnement des ENR, il faut aller chez les damnés de la Terre, en Asie, en Amérique du Sud et en Afrique pour en mesurer l’extravagance: donc nos « riches verts » s’en fichent royalement!

Que vaut la crédibilité d’une personne qui écrit ou rapporte de tels propos !!!
De toute façon, la messe est dite, aucune société privée sans le soutien de l’état ne veut investir dans le nucléaire.
Regardez ce que font les majors du pétrole, ou les sociétés d’électricité privée, du renouvelable, rien que du renouvelable.
Pourquoi donc des personnes s’entêtent avec la filière nucléaire, dont l’argumentaire ne repose plus que sur un mot, pilotable, aussi
pilotable sur les 2 réacteurs de Flammenville restés à l’arrêt près de 2 ans, aussi pilotable que L’EPR dont les couts derivent autant qui ‘un bateau sans pilote…, aussi pilotable que les épaves et le mots est bien faible, que sont tchernobyl et fukushima.
Après ça, votre fameuse phrase est à relire comme suit, :
les impacts du nucleaire sont globalement plus importants sur une grande majorité de critères environnementaux que ceux des RENOUVELABLES
A BON ENTENDEUR !!!