Merci pour cet article qui a le mérite de poser les bases d’une réflexion que tout à chacun doit mener.
Certains faits sont têtus et bousculent des convictions que l’on croyaient impossible à remettre en cause : le nucléaire pollue -> non, 6 à 12 g/EqCO2 /kWh (données scientifiques), le nucléaire est dangereux -> pas d’après les résultats observés (Tchernobyl, Fukushima on fait beaucoup moins de dégâts que Banqiao ou beaucoup d’autres drames industriels et auront infiniment moins de conséquences que les particules émises chaque jour par les centrales charbons, gaz etc…).

L’urgence c’est le climat !
L’urgence c’est la préservation des sols !
L’urgence c’est la maîtrise de notre consommation !

@Nico : le GIEC montre un nucléaire en forte augmentation mondiale dans ses scénarios pour limiter à +1,5° mais se base sur la moyenne mondiale, évidemment pas sur le cas d’un pays en particulier ce n’est pas son rôle. Il est absolument évident qu’il est impossible de passer à 50% de nucléaire dans le monde, on sait tous que ce ne serait de toute façon ni possible (capacité de déploiement limitée, coût du kWh) ni souhaité (nombreux pays incapables d’en assurer la sécurité), mais pour autant, cela ne veut certainement pas dire en diminuer la proportion dans les pays qui en ont déjà une forte capacité d’installée (France mais aussi Suède).

Prendre UK comme exemple de votre propos me semble aller à l’inverse de ce que vous souhaitez démontrer : vous comparez 2 situations initiales diamétralement opposées (UK : quasi pas de nucléaire, énormément de charbon et un mix électrique horriblement polluant et émetteur de GES). Ils ont transité très rapidement via le gaz et l’éolien (des quick wins) ce qui améliore de suite le mix mais vous fait plafonner autour des 150-200gCO2/kWh quand nous, nous sommes au tiers.
Et les anglais se lancent également dans la construction d’un parc moderne de centrales, Hinkley Point, sûrement Sizewell et d’autres suivront. S’ils font ça, c’est justement pour être moins dépendant du fossile polluant qu’est le gaz. Cela ne veut dire en rien que notre mix actuel n’est pas bon, mais on ne passe pas du jour au lendemain de 2% à 50% de fission, et l’éolien a cet avantage d’être développé très rapidement.

Une éolienne en panne n’a aucune zone d’exclusion soit, mais la zone d’exclusion de Fukushima est bien plus petite que l’espace au sol nécessaire pour construire assez d’éoliennes pour pouvoir remplacer une centrale… Et bien sûr, le problème le pire n’est pas ça, mais surtout la dépendance vis-à-vis du fossile que ces sources intermittentes entrainent.
Tant qu’on a un gros mix de nucléaire, on n’a quasiment pas besoin de fossile à part pour passer les pics, arrêtons de prendre comme exemple les voisins qui eux en ont besoin.

Et sinon petite remise en perspective de ce fameux objectif français des 50% : la France a déjà moins de 50% de nucléaire si on prend en compte les capacités de production (env. 45%). Sauf que bien sûr, comme les autres ont des facteurs de charge bien plus faibles, en production réelle, on est autour de 70%. Cette différence montre bien la fiabilité de cette production par rapport au reste.

Cette critique de Flamanville est hors sujet !
Il y a deux ÉPR de première génération de cet EPR (Français) qui fonctionne en Chine !! La collection de Normes ( francaises aussi )
Imposées à Flamanville sont la cause des retards et des coûts !

« Ressource relativement stable » vous voulez dire intermittente….