Car depuis que l’on se préoccupe du climat, le CO2 est le fonds de commerce du nucléaire. CO2 dont le GIEC n’arrive toujours pas à quantifier, depuis 1990 et dans un rapport de un à trois, quel est le forçage radiatif effectif :

« the evidence from the modelling studies, from observations and the sensitivity analyses indicate that the sensitivity of global mean surface temperature to doubling CO2 is unlikely to lie outside the range 1.5° to 4.5°C »

GIEC dont la feuille de route est depuis le début de ne s’occuper que des gaz à effet de serre, en négligeant tous les autres facteurs influant sur le climat, et pas seulement sur la température.

À cet égard, l’importante déforestation dans la zone intertropicale depuis un siècle influe fortement sur la circulation atmosphérique, et donc sur l’abondance des pluies, la température et le vent.

La production mondiale d’électricité nucléaire n’ayant pas augmenté depuis 2006, le nucléaire n’a rien sauvé du tout, y compris sur la base de la seule théorie du CO2.

On trouve des sites qui parlent surtout du climat pour dénoncer l’alarmisme des conclusions politiques du GIEC (le « résumé pour décideurs »), parfois bien différent du « résumé technique » et du contenu même des rapports, sites qui ne manquent pas une occasion de dénigrer les énergies renouvelables et de promouvoir le nucléaire.

On trouve des sites « généralistes » dont le principal contenu est à la fois climatosceptique, pour le nucléaire et contre les énergies renouvelables.

Dans ces deux dernier cas, les énergies fossiles sont vues de façon plutôt favorable (« permettre aux pays de se développer »). Le niveau des commentaires sur ces sites est du niveau de ceux du tourne-disque, sauf lorsqu’il se trouve un contradicteur pour contester les propos du site.

Bien entendu, il serait inconvenant de citer ces nombreux sites, ce qui serait leur faire de la publicité .

Correction : climatosceptique. Ceci est plus correct.

Inutile de faire de la publicité pour les sites pronucléaires et anti-renouvelables concernés.
L’un de ces sites est d’ailleurs souvent mentionné par des commentateurs pronucléaires présents sur ce site.

La constatation faite précédemment est certaine et rigoureuse.

Curieusement, beaucoup de ces sites pro-N (et anti-R) sont climatosceptiques (avec le c).

Canado
Votre dernière phrase devrait faire preuve de plus de rigueur. Je n’ai jamais lu cette prose sur des sites pronucléaires, seulement sur des sites climatoseptiques.

« … the article … may not have met the standard of fair and impartial peer review. »
 » … Please consider the post-publication rejection and removal status if you downloaded the originally-posted paper earlier. »

https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/hgss-12-97-2021.pdf

On remarquera que ce sont les sites pronucléaires et anti-renouvelables qui diffusent cette prose réfutée.

Les prévisions de ceci ou de cela à l’horizon 2050 n’engagent que ceux qui y croient.

En ce moment, ce qui est particulièrement inquiétant, selon moi, ce sont des grands projets d’exploitation de la biomasse forestière et de kérosène de synthèse (dit aussi e-kérosène ou biokérosène), par exemple dans les Pyrénées. (Lacq et Lannemezan). Le carbone serait récupéré par la combustion de biomasse et l’hydrogène par électrolyse de l’eau.
Des projets en milliards d’euros d’investissement largement subventionnés par l’Europe, la région Occitanie, l’ADEME.
Prélever des ressources essentielles: eau et bois pour fabriquer du kérosène de synthèse à un prix exorbitant, qui plus est dans une région qui manquera d’eau dans les années à venir.
Un désastre.
Prendre l’avion ne fait pas partie des besoins fondamentaux. Ceux qui le prennent doivent en payer le prix économique et même écologique (impact CO2 + nuages cirrus « traînées blanches » contribuant à l’effet de serre).

Depuis plus de dix ans, des études ont été réalisées pour l’Europe (et ailleurs dans le monde), à partir de trente ans de données météorologiques, montrant que des solutions entièrement renouvelables sont possibles.

En France, le gaz renouvelable aura remplacé le gaz fossile dans les réseaux en 2050.

https://www.grdf.fr/documents/10184/5567990/GRDF_PerspectivesGaz2022_Web-PaP.pdf

Une partie seulement de ce gaz renouvelable sera utilisée pour la production d’électricité, pas davantage qu’actuellement avec le gaz fossile pour suppléer aux insuffisances du nucléaire (et avec l’aide du charbon à la décennie précédente).

Si l’évolution suit son cours, la situation sera très différente en 2050 comparée à celle d’aujourd’hui.