@michel Dubus, peut-être même en 3e, ça suffirait. Mais il est vrai que la seconde est une des plus importantes du second cycle.

Je m’en doutais à la lecture de votre commentaire mais j’ai pensé que rajouter le lien permettrait aussi de prendre connaissance des commentaires des linernautes pas toujours inintéressants. Merci quand même pour votre commentaire pertinent ici même !

J’ai explicité et condensé ce qui est ds Contrepoints !

Mais il faut énormément de capacités en ENRi pour remplacer les sources pilotables comme le charbon ou le nucléaire. Voyez en Allemagne, malgré les importantes capacités de ENRi, l’importance de la sollicitation du charbon . Croyez-vous aussi que l’activité économique soit mieux adaptée aux productions solaires PPV qu’en France ? Et que croyez-vous qu’il va se passer s’il se mettent à fermer ces sources pilotables ? Assurément de gros problèmes de réguation de leur réseau, vu que les excédents de production (expots nets) baissent d’année en année, tout comme au Danemark.. https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&stacking=stacked_absolute_area

Le solaire n’est pas si variable que ce que vous voulez laisser entendre.
Sur le long terme il n’est l’objet d’aucune surprise.
Sur le très court terme non plus.
Sur le moyen terme, à quelque jour sa variabilité est prédite avec suffisamment de précision pour ne pas être non plus une surprise.
Il est globalement beaucoup moins variable et moins surprenant que l’éolien.
Regardez sur eco2mix que vous donnez en référence vous avez en permanence chaque jour une courbe en cloche qui ne présente aucune aspérité et sensiblement à la même hauteur. et la même pente au pas du 1/4 d’heure. Il n’y a donc aucune surprise
Pour pouvoir vivre dans une économie solaire, il ne manque que deux choses aujourd’hui, d’une part une bien plus grande surface de capture, et d’autre part de cycler l’activité humaine sur l’heure solaire
Faite par exemple l’hypothèse d’une multiplication par 10 de la captation/production solaire et vous aurez entre 50 et 70 GW au sommet de la courbe entre 20 et 40 GW au bornes des extrémités limitant la période d’activité économique qui nécessitera donc de recourir à d’autres sources renouvelables… ce n’est pas une exercice impossible loin de là le contester est aussi déraisonnable que de dire que le nucléaire ne peut pas marcher car les réacteurs ça peut tomber en panne, de plus c’est évidemment sans prévenir alors que rien n’est imprévisible dans les conditions météorologiques, que ce soit le vent ou le Soleil, et encore moins pour les énergies marines, la bioénergie et la géothermie.
Mais aujourd’hui vous avez raison, on a besoin de recourir aux dispositifs autour desquels on a organiser notre mode de vie. Nous ne vivons pas, notamment en France dans un monde organisé autour des ressources renouvelable mais autour du nucléaire, il faut donc composé avec. Et comme j’ai aussi toujours dit, nous devons prolonger nos anciens réacteurs aussi longtemps que nous ne seront pas équipés de façon suffisante pour les renouvelables. Je n’ai jamais été de ceux qui disent il faut immédiatement arrêter le nucléaire…. et j’ai toujours considéré la décision allemande d’arrêter la moitié de son nucléaire au lendemain même de Fukushima comme particulièrement audacieuse, pour ne pas dire inconsciente, mais ça a marché !

Je ne vois pas où vous voyez un changement d’avis de ma part, non que je n’en sois pas capable sir les faits le justifient ce qui n’est pas le cas ici.
Depuis toujours je dis que le GIEC (et l’académie des sciences dans ce rapport précis, puisqu’il utilise les mêmes termes) ne connaissait que les sources d’énergie carbonés ou celles dites Bas-Carbone et ne prenait aucunement cause pour le nucléaire, comme c’est toujours le cas ici, estimant que ce n’est pas de leur ressort de préconiser une source particulière Bas-Carbone, ce choix ne relevant que des pays eux-mêmes.
Trouvez moi un message dans lequel j’aurais dit autre chose à ce propos.
J’ai même expliqué pourquoi le GIEC ne peut pas préconiser une source particulière comme le nucléaire par exemple, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit :
Les experts du GIEC sont mandatés par leur gouvernement dont ils sont conseils. Il est évident à qui a bien un cerveau entre les deux oreilles qu’un expert qui a conseillé à son gouvernement, l’Allemagne par exemple, de sortir du nucléaire, ne signerait en aucun cas un avis du GIEC écrivant le contraire !
Par ailleurs, concernant le problème du dérèglement climatique et les moyens d’y remédier je reconnais une expertise au GIEC que je suis lin de reconnaitre à l’académie des sciences, tous simplement car aucun d’entre eux n’a de compétence en ce domaine. Vous entrez à l’académie des science passé un certain âge et en raisons de compétences très précises et très pointu d’un domaine qui a été le plus souvent en forte progression durant votre carrière. Or l’écologie si elle est ancienne, n’en n’est pas moins uns science récente dans la mesure où ce n’était pas un sujet qui mobilisait les esprits les plus affûtés. En témoignent les négationnistes qui pullulent encore dans les milieux scientifiques, heureusement de moins en moins nombreux devant les présomptions de plus en plus convaincantes que nous montre la nature. On peut espérer que de nombreux écologistes rationnels finissent par entrer dans cette respectable maison en remplacement d’un non moins nombreux contingents de scientifiques qui ont brillés dans le monde du nucléaire qui a représenté durant plusieurs décennies la science triomphante qui a ainsi fourni de nombreux académiciens dont certains ont bien du mal à admettre le terme de bas-carbone dans ce qu’il doivent accepter de signer

Rochain
Mais acheter un volume de solaire PPV, cela nécessite, en temps réel, un complément avec d’autres sources pilotables. Et cela a un coût supporté par EDF. C’est une évidence. Il suffit de constater la variabilité de cette énergie :https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere