@Denis Margot
Je n’ai pas parlé que de 2022 , mais d’une situation qui dure depuis 20 ans avec des variations et inversions, mais qui sont des réalités, pas des hypothèses.
Vous pouvez vérifier sur les bilans RTE
L’Allemagne va dépendre de la France, dixit Miss Pannier
Pourquoi ne dirait on pas : la France a été dépendante de l’Allemagne de très nombreuses années ces dernier 20 ans…

@Airsol. Ce n’est pas une question de gratitude ou d’ingratitude, mais de cohérence ou plutôt d’incohérence dans le discours des écolos (Fr et All). La France, pour des raisons conjoncturelles, a importé de l’électricité allemande à fort prix et à forte teneur en GES en 2022. Un dépannage en se pinçant le nez et le portefeuille. Maintenant, avec la suppression du gaz ruSSe et le retour à la normale du N, les choses changent, et le N français va durablement servir de backup aux sautes d’humeur des ENRi allemandes (hypothèse vraisemblable).

« Une partie de la baisse All est due aux importations d’électricité N française, ce qui ne manque pas de sel. »

Je suis toujours surpris par ce type de remarque: Méconnaissance, Ingratitude ou Amnésie?
Depuis 20 ans l’Allemagne a globalement plus vendu a la France que le contraire
Encore en 2022, c’est eux qui nous ont depanné, pas gratuitement bien sur.
C’est le seul pays européen ou la France n’est pas globalement exportatrice sur 20 ans

@Airsol Tant mieux pour cette nouvelle. Maintenant regardons de plus près.
1. Le GIEC inclut l’ÉPV dans les solutions, mais il faut comprendre ce que cela veut dire et ça ne signifie pas que ce soit une solution idéale ni suffisante, la preuve par l’expérience. En chiffre brut, É = 13g, PV = 30g (electricityM). Ce sont de bons chiffres, personne ne conteste. Il est normal a priori de les inclure dans les solutions. Le problème, et vous le savez très bien, vient de leur intermittence, et là, tout se complique.
2. Votre article annonce des émissions au plus bas (672 Mt) mais c’est un chiffre global, pas uniquement l’électricité.
3. Concernant l’électricité (electricitymap) : moyenne All 2023 = 400 g; c’est une baisse par rapport à 2022 (475 g), mais c’est plus que 2020 (388g) où il y avait encore quelques réacteurs N. La même année, Fr = 53g (on ne joue pas dans la même catégorie). Une partie de la baisse All est due aux importations d’électricité N française, ce qui ne manque pas de sel.
4. La baisse All 22/23 est une comparaison entre exécrable et très mauvais. Les ENR y jouent un rôle très positif lorsqu’elles fonctionnent et très négatif lorsqu’elles ne fonctionnent pas. Manque de chance, comme déjà rappelé, leur taux de fonctionnement tourne autour de 0,25.
5. Et si vous voulez vraiment jouer avec les chiffres, la baisse All 22/23 est de 19%. La baisse FR est de 72%. Sur 7 ans, la baisse All est plus importante que la Fr (-13g/an contre -1,5 g/an). Allez-vous conclure que c’est la preuve que le modèle All est meilleur que le Fr ?

Le négationnisme ( Le PV n’est pas rentable, il est émetteur d’effet de GES) ne fait pas avancer les choses.
L’autoconsommation photovoltaïques étant devenu rentable sans subventions, elle ne peux que progresser .
les courbes de projections de ce marché sont exponentielles.

@Denis Margot
« Que le PV réduise les émissions carbone, c’est plus discutable, et c’est pourtant le cœur du problème »
c’est pourtant ce que dit le GIEC, l’AIE
comment expliquez vous la baisse des émissions allemandes, les énergies renouvelables n’y sont pour rien?
https://www.lesechos.fr/monde/europe/allemagne-les-emissions-de-co2-au-plus-bas-depuis-70-ans-2044259#:~:text=Selon%20cet%20organisme%20de%20r%C3%A9f%C3%A9rence,de%20tonnes%20enregistr%C3%A9es%20en%202022.

@Airsol. Je n’ai jamais prétendu que le N était LA solution et qu’il allait sauver le climat à lui seul. Le N FAIT partie de la solution (ce qui est très différent) au même titre que de nombreuses autres mesures indispensables d’atténuation et d’adaptation. Le PV en fait peut-être partie mais avec de nombreuses réserves. En France, le PV, en tant que supplétif à une électricité déjà fortement décarbonée, n’apporte aucun avantage (aucune amélioration). Ailleurs, il peut y avoir un avantage, mais, on le voit avec l’Allemagne ou la Chine, il faut avoir de bons yeux pour y voir du positif. Lorsque l’ÉPV se substitue au charbon, c’est tout bon. Lorsque le charbon se substitue à l’ÉPV, c’est la cata. Manque de chance, le seconde option est 3 fois plus fréquente que la première. Que le PV soit bénéfique pour certains particuliers, c’est possible, mais non évident. Je cite souvent le cas, au Québec, d’une municipalité fière d’avoir implanté un auvent avec PPV sur le toit pensant être l’exemple à suivre en matière de lutte contre les CC. Résultat : substitution d’un courant hydro à 6 g/kWh par un courant à 50 g/kWh (en plus de donner du travail aux Chinois).
Que le PV se diffuse rapidement, c’est incontestable. Que le PV réduise les émissions carbone, c’est plus discutable, et c’est pourtant le cœur du problème. La lenteur de diffusion du N est une contrainte à considérer, mais c’est vrai pour toutes les sources d’énergie.