Je dois reconnaître que le ton péremptoire de certains ici est peu commun.

Mon cher Brunet, si ce sont là vos seuls arguments il vaut mieux vous abstenir. Il ne s’agit pas de peur du nucléaire, mais de la masse considérable de ses tares : Outre le risque sous estimé par tous ceux qui en ont été victimes, il y a aujourd’hui la conscience de sa fin inéluctable d’autant plus rapide que le nucléaire serait mis en œuvre par un plus grand nombre de pays, son prix qui se révèle de plus en plus élevé sans compter les coûts cachés qui se révèlent tout autant et ce qu’il entraine comme autres nuisance en raison de l’incohérence d’autant plus grande que la puissance produite s’éloigne de celle des besoins individuels impliquant une cascade de l’acheminement sur des distances considérables. Mais sans doute que vos « tripes » ne comprennent pas ces arguments.

Comme d’habitude, votre phobie et votre peur du nucléaire vous fais écrire n’importe quoi ! Vos chiffres sont faux et tout ce vous prônée n’existe pas, il n’y aura jamais 100% d’enr à cause de l’intermittence. Et quand vous écrivez que l’Allemagne produira 4/5 x plus que ces besoins, ou ira-t-elle dépenser tous ces Mw sachant que,’ il en sera ainsi pour toute l’ Europe ? Décidément vous ne raisonne pas, ces vos tripes qui s’expriment !

En réponse à Thierry Dudit.
D’un point de vue technique comme vous dite , L’intermittence c’est bon pour le nucléaire : il marche ou il ne marche pas. Vous avez des réacteurs qui sont en panne depuis bientôt 2 ans, notamment à Flamanville, et d’autre qui tombent en carafe pour un oui pour un non quand on ne se trouve pas contraint de les arréter volontairement car avec le dérèglement climatique et les périodes de fortes chaleurs qui en résultent il sont incapables d’être refroidis…. et tout ça sans crier gare, contrairement aux fluctuations météorologiques qui permettent de savoir avec plusieurs jours d’avance la production attendu aussi vient pour le vent que pour l’ensoleillement. Nous avons donc des variables et non des intermittents.
Deuxième point, on se plante tout le temps quand on fait les questions et les réponses et qu’on ne connait pas le sujet.
Compenser les faiblesses dues au conditions météorologiques ne nécessite absolument pas le stockage…. ça encore c’est pour le nucléaire qui ne sachant quoi faire de son courant la nuit le stock sous forme de chaleur dans des millions de m3 d’eau sanitaires chez des milliers de particuliers, dont VOUS même…. mais vous n’y avez jamais réfléchi, c’est clair.
Il n’y a absolument pas besoin de stockage pour les ENR variables car il y a des ENR permanents, notamment aujourd’hui le biogaz dont l’Allemagne produit une quantité égale à ce que représente 8,4% de la totalité de son mixe électrique. Et si vous savez comptez (je l’espère) cela représente l’équivalent d’un mois entier de production électrique avec cette seule ressource, en supposant que durant un mois entier chaque année, il n’y a pas un souffle de vent et que nous sommes toujours ce mois entier dans une nuit noire sans Lune et que le Soleil décide de se mettre en grève durant tout ce mois.
Alors vos autres fantasmes, je ne les décortiquerais pas car ce ne sont que des rabâchages irréfléchis qui se comportent de forums en forums sous l’impulsion du lobby nucléaire. Sachez jeune homme qu’au niveau mondial, le nucléaire ce n’est qu’un petit 10% et les ENR plus de 25% aujourd’hui, et la machine mondiale avancera en laissant la France nucléocrate à la traine.

2035 pour le 100% ENR? on peut en douter. d’abord d’un point de vue technique, il faudra expliquer comment ils vont gérer l’intermittence. A ce jour, aucun systeme de stockage ne permet de stocker de l’electricité au niveau de la consommation allemande. Seule l’hydraulique le permet mais il est limité par la géographie. En Allemagne, comme en France, la plupart des sites sont déjà pris. Le potentiel de développement de l’hydraulique est faible. Les autres moyen sont à l’etat de démonstrateur et donc très éloignés de l’application industrielle (p2g).L’allemagne a d’ailleurs beaucoup de mal à sortir du Nucléaire et du charbon. Les ENR ne représentent que 40% du mix électrique malgré 18 ans de politique de transition énergétique et des montants investis collossaux (25 milliards par an depuis 2011) soit plus de 250 milliards. pour l’instant, l’allemagne ne fait face à l’intermittence que grace aux importations et aux fossiles. Cela risque de durer. le 100% ENR? en 2050 peut etre. D’ici là la planete aura bien grillé.

Si vous saviez combien j’aimerais voir autre chose que ce que je vois dans vos messages tous plus péremptoires les uns que les autres et affichant votre ignorance…..

Vous continuez à vous foutre du monde Cochelin.
Sur ce site, comme vous dites, qui est un forum, la modération….. et maintenant voilà le moraliste qui intervient…
Vous ne vous posez pas en juge… blabla mais sans même savoir qui sont vos interlocuteurs vous prétendez qu’ils s’autoproclament ce qu’ils sont, allant jusqu’à les comparer à ceux que vous avez-vous même proclamer les vrais spécialistes !!! (SIC)
Vous étiez loin de parler d’incertitudes, et d’insister sur ces incertitudes, vous affirmiez que l’activité solaire allait encore diminuer et en tiriez même des conclusions totalement ridicules. Vous ne parliez pas de cycles, et tout simplement parce que vous ignoriez qu’il s’agit de cycles.
Mais vous ignorez tant de choses Cochelin, comme le fait que le niveau d’activité dont on parle à propos du Soleil, qu’il soit à son maximum ou à son minimum n’a aucune incidence sur la température sur Terre, car le Soleil émet toujours la même quantité d’énergie et nous en recevons toujours la même quantité qui ne dépend que de la distance qui nous en sépare et qui varie si peu que cela reste insignifiant en regard d’autres considérations quant à la température terrestre. Ce qui change durant ce cycle d’activité c’est la répartition de l’énergie dans les différentes longueurs d’ondes avec des transferts d’IR en UV via le spectre visible, ou l’inverse selon le moment du cycle, mais tout ça vous passe bien au-dessus de la tête Cochelin on ne peut pas passer son temps à la recherche de sites d’opinion et à celle d’acquisition de connaissances. Sans doute ignorez-vous même que nous en sommes à 150 millions de Km en moyenne approximative et appelée UA. Je suis même certain que vous ignorez que l’on ignore encore des choses capitales sur le Soleil, comme la raison de la relative constance de son cycle d’activité magnétique qui lui fait inverser ses pôles magnétiques tous les 11 ans, où la raison qui fait que la température de la couronne s’élève alors que l’on s’éloigne du Soleil…. Mais je suis sûr que vous auriez des affirmations sur le sujet, vous êtes comme cela sur tout ce que vous ignorez, et c’est-à-dire TOUT, c’est le dogmatisme type qui s’exprime, l’incertitude est inconnue des dogmes.
D’ailleurs, montrez-moi que vous savez tout de même quelque chose en me disant à quelle vitesse nous nous promenons autour du Soleil. Histoire de prouver que vous avez tout de même les pieds par terre.
Ce n’est pas le SWPC qui décide du moment de l’inversion du cycle, c’est le Soleil. Le SWPC se contente d’enregistrer les observations faites par tous les observatoires solaires du monde, dont celles faites par notre instrument CLIMSO au Pic du Midi, dont l’observatoire est spécialisé (certainement encore autoproclamé) dans l’étude du Soleil et dans le magnétisme stellaire.
Un dernier mot Cochelin, on n’a pas encore réussi à trouver la bonne théorie qui nous permettra de savoir si le cycle à venir sera plus actif ou moins actif que le précédent. Nous avons bien d’autres questionnements bien plus urgents à résoudre et toujours sans réponse à propos de notre étoile. Mais si cette théorie prédictive de l’activité du cycle à venir se découvre un jour, le découvreur sera assuré d’un prix Nobel. Alors comme il n’y a pas de prix Nobel du scoop pour les journalistes qui assènent régulièrement des énormités scientifiques destinées à ébaudir leurs naïfs lecteurs, la prochaine fois, que vous lirez ce genre d’ânerie, passez à la page suivante, il s’y trouve peut-être quelque chose de moins spectaculaire, mais de plus vraisemblable.