Commentaires sur : Biométhane et climat : font-ils bon ménage ?

Par : CSNM

CSNM — Mon, 04 Oct 2021 11:59:30 +0000

@Biophile, exact, ce CO2 n’est jamais comptabilisé part les bureaux d’études méthanisation, ni par l’ADEME, ni par d’autres voulant développer son utilisation. Il en va de même pour le CO2 résultant de la combustion du CH4. Joli tour de passe-passe servant la soupe à la métha, car par contre le CO2 de la combustion est comptabilisé pour celle du gaz naturel. Comme s’il s’agissait d’un CO2 différent: quel qu’il soit, celui-ci ira se stocker dans l’atmosphère et dans les océans en très grande partie ! Et comme le souligne à juste titre @Biophile, la méthanisation ne participera en rien à son stockage puisque son but est de produire CH4 très rapidement, bien plus rapidement qu’il ne se déstocke de l’atmosphère: la neutralité carbone de la méthanisation, celle qui « autorise » cet oubli de CO2 dans les bilans GES, est fausse. Et d’autant plus fausse que l’on produit des faux déchets pour alimenter les méthaniseurs.

Par : Biophile

Biophile — Mon, 04 Oct 2021 04:29:44 +0000

En réponse à Eric.

Le CO2 produit lors de la méthanisation ( en particulier la fermentation) , et de tous les processus de dégradation naturels ( par exemple la fabrication de compost ) n’est généralement, pas comptabilisé , parce qu’il provient .de la matière organique qui est renouvelable.Mais il serait beaucoup plus convaincant qu’il soit capté pour être soit stocké en souterrain ( actuellement, c’est très cher, et peu adapté à des petite unités de production) soit piégé (a priori pas cher, voire même bénéficiaire , avec notamment la fabrication d’engrais chimiques, tels le bicarbonate d’ammonium, utilisé majoritairement en Chine depuis des millénaires). Quant à l’utilisation du méthane pour la combustion, il y a bien mieux : la production d’hydrogène bleu, à grande échelle avec les usines de vaporeformage et à petite échelle comme développé par Trifyl dans le Tarn. Dans le premier cas la chaleur nécessaire à la réaction reverse de la méthanation de Sabatier peut être apportée particulièrement par le solaire à concentration.

Par : CSNM

CSNM — Thu, 23 Sep 2021 09:43:56 +0000

En réponse à Eric.

@Eric
En fait ce CO2 n’est pas capturé par la méthanisation, il est rejeté dans l’atmosphère. Ce qui fait que chaque kWh d’énergie délivrée par méthanisation relargue d’emblée 30-40% plus de CO2 dans l’atmosphère que la simple utilisation de gaz naturel.
Passons d’autres effets comme le non-retour de la biomasse au sol qui crée une faim en carbone des bactéries du sol, et un rejet supplémentaire de CO2, les cultures intensives de cive qui nécessitent aussi du CO2 en plus …
Aucun ACV ne prend en compte tous ces facteurs lorsqu’on dit que la méthanisation est « peu » carbonée. En réalité elle l’est beaucoup, mais aucun organisme voulant la développer n’a jusqu’à aujourd’hui donné en clair ses calculs.
Et nous espérons nous tromper fortement !
Le CSNM

Par : Eric

Eric — Thu, 23 Sep 2021 09:24:44 +0000

Un thème que je ne vois abordé nulle part … Et ça me pose question :

Le procédé de méthanisation produit certes du méthane, mais d’autres gaz s’y ajoutent : H2S, NH3, CO2 … Et le CO2 se trouve à une concentration non négligeable de 30 à 40% en sortie de fermentation.

Que devient ce CO2, qui finalement est capturé par le processus de méthanisation ? Celui-ci est-il pris en compte dans les analyses du cycle de vie ? car il devrait logiquement apporter un apport négatif … La méthanisation serait alors un piège à carbone…

Mais comme personne ne parle de ce sujet, il y a certainement quelque chose que je ne comprends pas … Quelqu’un a-t-il la réponse ?

Merci,

Par : Choppin

Choppin — Wed, 22 Sep 2021 18:01:07 +0000

Mon sentiment à la lecture de cet article, est d’avoir lu un publi-reportage ou un argumentaire établi par GRDF, ou encore une officine de lobbying en charge de défendre l’injection réseau. je ne suis pas contre l’injection réseau, mais à la condition qu’elle ne coûte pas plus au contribuable que le coup de pouce donné à la valorisation majoritairement répandu aujourd’hui , la cogénération.
Effectivement, les auteurs ont bien souligné au départ que cette injection réseau et les récentes évolutions tarifaires publiées (effectivement, il fallait diminuer la participation des contribuables qui commençaient à comprendre que ça leur coutait cher. Mais faisant cela, ces nouvelles dispositions pousse les producteurs de déchets à se rassembler pour alimenter des grosses méthas avec les effets négatifs qu’elles entrainent
– déplacement des déchets pour les regrouper sur un seul site. Question : avec quoi ? des brouettes ?
faut-il développer ?
– comme ces grosses installations vont avoir très faim, il faudra aussi augmenter le volume de déchets pour satisfaire l’appétit de ces grosses installations , un tantinet paradoxal, non ?
– Il sera très tentant de faire ce qui a été fait en Allemagne et qui semble avoir été stoppé, c’est à dire cultiver pour faire du gaz, donnant naissance ainsi à des mutants agro-gaziers . Quelle conséquence sur leur vraie mission d’assurer avant tout la nourriture des hommes ? Risque d’augmentation des produits phyto-sanitaires ?
– L’injection réseau ne constitue pas un gros plus pour les agriculteurs et l’argent ne saurait suffire à satisfaire ce que l’on appelle les territoires où il semble difficile de fixer les hommes faute de travail rémunérateur. L’injection réseau transporte le produit de la sueur des paysans vers les villes qui sont déja gavées d’avantages, c’est donc une excellente façon de creuser les inégalités villes-campagnes.
– Comment vont se comporter les grosses méthanisations en cas d’inondation ou de vent supérieur à 150 kms/h. Ne serait-il pas plus prudent pour des raisons de sécurité de faire l’inverse et de revenir à la méthanisation à la ferme, un niveau permettant en cas de situation de crise, au minimum d’offrir une sécurité d’approvisionnement en énergie de la ferme et de ses riverains.
Face à tous ces arguments, on voit bien qu’effectivement, cet article milite en faveur d’une vison productiviste, celle-là même à qui l’on doit la situation critique dans laquelle nous sommes aujourd’hui.
Enfin, comme CSNM, je suis un peu étonné que l’on parle de kWh sans préciser davantage. J’aurais aimé voir kWhe pour kWh électrique, kWhth pour kWh termique, ou encore kWh PCI ou PCS, ce serait déja beaucoup plus vérifiable. Mais le développement des calculs demandé par CSNM serait encore mieux. Au lieu de cela, on nous sert une salade certes énergétique, mais très indigeste.

Par : CSNM

CSNM — Fri, 17 Sep 2021 21:58:07 +0000

Bonjour,
D’où ces 44 g eqCO2/kWh sortent-ils ? GrDF ? Il serait de bon aloi que Carbone4, si cet organisme l’a vraiment calculé, explicite ses calculs.
Le CSNM